Кононец Алексей Геннадьевич

УИД 16RS0042-03-2023-003047-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26310/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 19 ноября 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБ-Конструкция" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-15/2024 по иску Кононца Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счёт уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБ-Конструкция" по доверенности Хайруллиной Г.Н. и Дубовицкой Р.М., пояснения Кононца А.Г., судебная коллегия,

установила:

Кононец А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счёт уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №А-25, согласно которому ответчик передаёт в собственность истцу квартиру в 1 секции 18-ти этажного 5-тисекционного жилого дома в составе многофункционального жилого комплекса «Междуречье» посёлка ЗЯБ <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи <адрес>, расположенной в секции 1 на 7 этаже жилого <адрес>А<адрес> площадью 70,9 кв.м. (с учётом лоджий), в том числе площадью <адрес>,4 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м. Гарантийный срок составляет 5 лет (пункт 2.4 договора). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Р...

...оссийской Федерации (пункт 4.1.7). Согласно строительно-технической экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 21 марта 2022 года качество смонтированных оконных и дверных рам в квартире не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия; в ходе осмотра стяжки пола при помощи двухметровой рейки выявлены отклонения плоскости, которые достигли 4,5-5 мм. Данные отклонения не соответствуют СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; утепление стен не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков составила 184 614 руб. 16 коп. 12 мая 2022г. истцом ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта на вышеуказанную сумму и взыскании стоимости расходов по оплате услуг эксперта, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счёт уменьшения покупной стоимости 184 614 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 92 307 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 184 062 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» в пользу Кононца А.Г. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 184 062 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 97 031 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 5 181 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, которая, по его мнению является недопустимым доказательством, поскольку эксперт руководствовался ГОСТом, применение которых прекращено с 1 января 2021 г. Производство замеров произведено экспертом в нарушение требований ГОСТ Р 58941-2020 «Системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнений измерений. Общие положения». Также ссылается на нарушение правил проведения тепловизионного обследования, отсутствие расчёта среднего температурного перепада, неправильный расчёт сметы расходов. Считает, что обработка данных, полученных при тепловизионном обследовании стен произведена некорректно и выводы, которые сделал эксперт относительно теплоизоляции стен неверны. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, отмечает, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, содержание и ремонт которого осуществляется только управляющей компанией с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что работы по утеплению части фасада относятся к капитальному ремонту, в том числе, в пределах гарантийного срока. Также указывает, что в ходе судебного заседания ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управляющей компании не было удовлетворено судом. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы на оплату услуг представителя.

В суде кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБ-Конструкция" по доверенности Хайруллина Г.Н. и Дубовицкая Р.М., поддержали доводы кассационной жалобы. Кононец А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом 24 сентября 2021 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» заключен договор участия в долевом строительстве №А-25, предметом которого является квартира в первой секции 18-ти этажного 5-тисекционного жилого дома, в составе жилого многофункционального жилого комплекса в пос. ЗЯБ, расположенного по адресу: <адрес>, берег реки Мелекеска. <адрес> Стоимость передаваемого жилого помещения составила 4 739 710 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 26 февраля 2022 г. истцу передана <адрес>, расположенная в 1 секции на 7 этаже жилого дома общей площадью 70,9 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 9 июня 2022 г. за №

Согласно строительно-технической экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 21 марта 2022 г., выполненной по заказу истца, качество смонтированных оконных и дверных рам в квартире не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия; в ходе осмотра стяжки пола при помощи двухметровой рейки выявлены отклонения плоскости, которые достигли 4,5-5 мм. Данные отклонения не соответствуют СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; утепление стен не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков составила 184 614 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя третьего лица судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № 01/12-23, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко», качество окон и балконной двери в <адрес>, расположенной в <адрес> по Набережночелнинскому проспекту <адрес> Республики Татарстан, имеют недостатки в части нарушения геометрии профиля. Установлены отклонения прямолинейности профиля в интервале от 2 до 4 мм на длине 1 м, что не соответствует требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и пункту 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», в которых определяются отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов не более 1 мм на 1 м длины на любом участке. В ходе тепловизионной съёмки выявлены участки в помещениях квартиры, где перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составил от 8 до 9,1 градусов по Цельсию, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», устанавливающий нормированное значение температурного перепада в 4,0 градусов по Цельсию. Выявлены недостатки в части нарушения геометрии окон и балконной двери, ведущие к промерзанию. Причиной нарушения геометрии окон и балконной двери является производственный брак. В помещении квартиры, на стенах со стороны фасада выявлены участки, где нарушена теплоизоляция стен, причиной которой является недостаточное количество утеплителя. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 184 062 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере 184062 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценил его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии требованиями процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определил размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 10 000 руб.

С ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан взысканию штраф в сумме 97 031 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд взыскал в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отметил, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не выдвинул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт при проведении исследования руководствовался подлежащим применению ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»; ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003; СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3-04.01-87; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Указанные ГОСТ применялись и на момент строительства многоквартирного дома. К заключению также приложены дипломы и сертификат соответствия эксперта, свидетельство о поверке средств измерения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы был отклонен и указано, что представленные третьим лицом возражения на экспертное заключение представляют собой мнение заинтересованного лица относительно примененной экспертами методики исследования и нормативной документации, каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в виде утепления части фасада не может быть взыскана в пользу истца, поскольку фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, содержание и ремонт которого осуществляется только управляющей компанией с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неправильном толковании норм материального права, указав, что действительно ремонт фасада многоквартирного дома входит в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ), однако в данном случае истцом заявлены требования, не связанные с ненадлежащим содержанием фасада многоквартирного дома со стороны управляющей организации, и необходимостью выполнения работ за счет средств фонда капитального ремонта, а предъявлены требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заявленные в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены и взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и в разумных пределах.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанции указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении все заслуживающие внимание обстоятельства с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу конкретной суммы судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости разрешения вопроса о ремонте общего имущества дома на собрании собственников помещений дома, в то время как, в отсутствие такого решения общего собрания, избранный истцом способ защиты права не соответствует принципам добросовестности, направлен на получение имущественной выгоды, являются необоснованными, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены с целью устранения недостатков в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, которые застройщик обязан устранить за свой счет. Требований о выполнении работ в рамках текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений дома истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае истцом заявлены требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заявленные в пределах гарантийного срока.

Доводы о неосновательном обогащении истца при выплате ему стоимости работ по утеплению фасада также не обоснован, поскольку расчет данной стоимости производился непосредственно по его квартире. Заключением судебной экспертизы установлено, что работы по утеплению фасады необходимы для устранения строительных недостатков принадлежащего истцу жилого помещения, суд обосновано взыскал стоимость данных работ в пользу истца.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБ-Конструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий Неугодников В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2024г.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2023-003047-81

Дело № 2-15/2024 (1 инст.)

№ 33-11106/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗЯБ-Конструкция» - Харисова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск Кононца А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счёт уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» в пользу Кононца А.Г. стоимость устранения недостатков в сумме 184 062 (ста восьмидесяти четырёх тысяч шестидесяти двух) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 97 031 (девяносто семи тысяч тридцати одного) руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» государстве...

...нную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 5 181 (пяти тысяч ста восьмидесяти одного) руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЗЯБ-Конструкция» - Дубовицкой Р.М. и представителя ООО «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» - Мингалимова А.А. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя истца – Яруллиной А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононец А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счёт уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ...., согласно которому ответчик передаёт в собственность истцу квартиру в 1 секции 18-ти этажного 5-тисекционного жилого дома в составе многофункционального жилого комплекса «Междуречье» посёлка ЗЯБ <адрес>, <адрес>). <дата> между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи <адрес>, расположенной в секции 1 на 7 этаже жилого <адрес> ЗЯБ площадью 70,9 кв.м. (с учётом лоджий), в том числе площадью <адрес>,4 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м. Гарантийный срок составляет 5 лет (пункт 2.4 договора). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.7). Согласно строительно-технической экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 21 марта 2022 года качество смонтированных оконных и дверных рам в квартире не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия; в ходе осмотра стяжки пола при помощи двухметровой рейки выявлены отклонения плоскости, которые достигли 4,5-5 мм. Данные отклонения не соответствуют СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; утепление стен не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков составила 184 614 руб. 16 коп. 12 мая 2022 года истцом ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта на вышеуказанную сумму и взыскании стоимости расходов по оплате услуг эксперта, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счёт уменьшения покупной стоимости 184 614 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 92 307 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 184 062 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – Мингалимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЗЯБ-Конструкция» Хайруллина Г.М. и Дубовицкая Р.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - ООО ««ЗЯБ-Конструкция» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался ГОСТом 30673-99, который утратил силу. Кроме того, экспертом применены ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ-профилей. Технические условия», и ГОСТ 26433.1-89, применение которых на территории Российской Федерации прекращено с 1 января 2021 года в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 58941-2020 «Системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнений измерений. Общие положения». Вместе с тем, производство замеров произведено экспертов в нарушение требований указанного ГОСТ. Апеллянт ссылается на нарушение правил проведения тепловизионного обследования, отсутствие расчёта среднего температурного перепада, неправильный расчёт сметы расходов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, отмечает, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, содержание и ремонт которого осуществляется только управляющей компанией с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Работы по утеплению части фасада относятся к капитальному ремонту, в том числе, в пределах гарантийного срока. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что что 24 сентября 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-Регион Закамье» заключен договор участия в долевом строительстве ...., предметом которого является квартира в первой секции 18-ти этажного 5-тисекционного жилого дома, в составе жилого многофункционального жилого комплекса в пос. ЗЯБ, расположенного по адресу: <адрес>, берег реки Мелекеска. Строительный адрес: (17А-25). Стоимость передаваемого жилого помещения составила 4 739 710 руб. (л.д. 7-12 т.1).

Согласно акту приёма-передачи от 26 февраля 2022 года истцу передана <адрес>, расположенная в 1 секции на 7 этаже жилого дома общей площадью 70,9 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м. (л.д. 13 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 9 июня 2022 года за .... (л.д. 17-19 т.1).

Согласно строительно-технической экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 21 марта 2022 года, выполненной по заказу истца, качество смонтированных оконных и дверных рам в квартире не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия; в ходе осмотра стяжки пола при помощи двухметровой рейки выявлены отклонения плоскости, которые достигли 4,5-5 мм. Данные отклонения не соответствуют СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; утепление стен не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков составила 184 614 руб. 16 коп. (л.д.26-43 т.1).

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2023 года по ходатайству представителя третьего лица судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № 01/12-23, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко», качество окон и балконной двери в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, имеют недостатки в части нарушения геометрии профиля. Установлены отклонения прямолинейности профиля в интервале от 2 до 4 мм на длине 1 м, что не соответствует требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и пункту 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», в которых определяются отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов не более 1 мм на 1 м длины на любом участке. В ходе тепловизионной съёмки выявлены участки в помещениях квартиры, где перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составил от 8 до 9,1 градусов по Цельсию, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», устанавливающий нормированное значение температурного перепада в 4,0 градусов по Цельсию. Выявлены недостатки в части нарушения геометрии окон и балконной двери, ведущие к промерзанию. Причиной нарушения геометрии окон и балконной двери является производственный брак. В помещении квартиры, на стенах со стороны фасада выявлены участки, где нарушена теплоизоляция стен, причиной которой является недостаточное количество утеплителя. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 184 062 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере – 184062 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценил его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии требованиями процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не выдвинул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт при проведении исследования руководствовался подлежащим применению ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»; ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003; СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3-04.01-87; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (л.д. 221-223 том 1). Указанные ГОСТ применялись и на момент строительства многоквартирного дома. К заключению также приложены дипломы и сертификат соответствия эксперта, свидетельство о поверке средств измерения, (л.д. 252-255 том 1). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.220 т.1).

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в назначении дополнительной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные третьим лицом возражения на экспертное заключение представляют собой лишь мнение заинтересованного лица относительно примененной экспертами методики исследования и нормативной документации. Каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в виде утепления части фасада не может быть взыскана в пользу истца, поскольку фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, содержание и ремонт которого осуществляется только управляющей компанией с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ремонт фасада многоквартирного дома входит в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в таком доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Также ремонт и окраска фасадов могут проводиться в рамках текущего ремонта (п. 2 Приложения № 7 к Правилам, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены требования, не связанные с ненадлежащим содержанием фасада многоквартирного дома со стороны управляющей организации, и необходимостью выполнения работ за счет средств фонда капитального ремонта, а предъявлены требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заявленные в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены и взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, - исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и в разумных пределах.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗЯБ-Конструкция» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанова Н. В. УИД 16RS0042-03-2022-006788-94

дело № 2 - 26/2023 дело № 33 – 12453/2024

учёт № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское по частной жалобе истца Кононец Алексея Геннадьевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗЯБ-Конструкция» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кононец А. Г. в пользу ООО «ЗЯБ-Конструкция» расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 47 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением городского суда от 6 февраля 2023 года исковое заявление Кононец А. Г. к ООО «СЗ-ЭКСПО-Регион Закамье» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание, когда ответная сторона на рассмотрении спора по существу не настаивала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЗЯБ-Конструкция» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с указанным выше делом, и просил взыскать с истца расходы на оп...

...лату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Суд постановил определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением, просит его отменить и в удовлетворении заявления третьего лица отказать, ссылаясь на неправомерное оставление его иска без рассмотрения и обращая внимание на то, что заявленные им аналогичные исковые требования по другому гражданскому делу были судом удовлетворены, однако решение в законную силу не вступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Изъятие предусмотрено только для случая оставления иска без рассмотрения по причине неявки обеих сторон.

Определением городского суда от 6 февраля 2023 года исковое заявление Кононец А. Г. к ООО «СЗ-ЭКСПО-Регион Закамье» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле на стороне ответчика, обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей. В обоснование понесённых расходов заявителем были представлены договоры и финансовые документы на оплату соответствующих услуг.

Удовлетворяя частично требование третьего лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 2 марта 2023 года, и стороны с заявлением о его отмене в суд не обращались. Суд принял во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием доверенных лиц третьего лица и степень их участия в процессе, подтверждение факта несения расходов соответствующими документами, применил критерий разумности и пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с истца, суд исходил из того, что она была проведена, и её стоимость оплачена третьим лицом полностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах.

Принимая во внимание доказанность связи понесённых третьим лицом расходов на оплату юридических услуг с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объёме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который относится к категории сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, взысканная судом сумма в 25 000 рублей является разумной и достаточной в данном случае. Третье лицо с взысканной судом суммой согласилось и определение в этой части не обжаловало.

Расходы на судебную экспертизу, которые были полностью оплачены третьим лицом, также правомерно были отнесены на истца, поскольку поданное им исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки его самого и его представителя по вызову суда повторно без уважительных причин. Определение суда, принятое в связи с этим юридически значимым обстоятельством, не отменено, истец или его представитель с заявлением о его отмене в соответствии с предоставленным им процессуальным законом правом в суд не обращались, поэтому критика принятого судом определения об оставлении иска без рассмотрения в частной жалобе не имеет правового значения.

Довод частной жалобы о том, что те же исковые требования были судом удовлетворены по другому гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в основу принятого решения были положены выводы вновь назначенной в иное экспертное учреждение судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Кононец А. Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 июля 2024 года.

Судья:

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2022-006788-94

дело № 2-26/2023

№ 33-17707/2023

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЗЯБ-Конструкция» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ЗЯБ-Конструкция» о взыскании судебных расходов отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЯБ-Конструкция» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан рассматривалось дело по иску Кононец А.Г. к ООО «СЗ-ЭКСПО-Регион Закамье» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора.

ООО «ЗЯБ-Конструкция» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с определением суда от 20 июля 2022 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Правовая оценка».

ООО «ЗЯБ-Конструкция» оплатил экспертизу в сумме 47 000 руб. Кроме того, для представления интересов в судебном заседании между ООО «ЗЯБ-Конструкция» и Хайруллиной Г.М. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заявителем оплачена сумма 30 000 руб. Определением от 6 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в свя...

...зи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание. Понесенные ООО «ЗЯБ-Конструкция» расходы в рамках гражданского дела №2-26/2023 являются судебными расходами.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представители ООО «ЗЯБ-Конструкция» Хайруллина Г.М. и Дубовицкая Р.М. заявление поддержали.

Кононец А.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представители ООО «СЗ-ЭКСПО-Регион Закамье», ООО «СК «Камавтострой», ИП Раимова Э.В., ООО «СК Бонд» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «ЗЯБ-Конструкция» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Доводы жалобы фактически дублируют доводы заявления, также отмечается, что решение в окончательной форме судом принято не было, следовательно, трехмесячный пресекательный срок применен быть не может.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что определением Набережночелнинского городского суда по гражданскому делу № 2-26/2023 исковые требования Кононца А.Г. к ООО СЗ «ЭКСПО-регион Закамье» о взыскании стоимости устранения недостатков в строительстве, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Указанное определение вступило в законную силу 2 марта 2023 года.

Вышеуказанное определение сторонами не отменено, на день рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов данное определение является последним судебным актом по гражданскому делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ЗЯБ-Конструкция» обратилось в суд 18 июня 2023 года, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока, в отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, то есть со 2 марта 2023 года и заканчивается 2 июня 2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов ООО «ЗЯБ-Конструкция» подано в суд 18 мая 2023 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда. Указанное заявление принято к производству суда 18 мая 2023 года. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в пределах трехмесячного срока для его подачи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность требований ООО «ЗЯБ-Конструкция» о взыскании судебных расходов не проверялась, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о незаконности определения об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд, его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по данному делу отменить.

Материалы гражданского дела по заявлению ООО «ЗЯБ-Конструкция» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кононца А.Г. к ООО СЗ «ЭКСПО-регион Закамье» о взыскании стоимости устранения недостатков в строительстве, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, направить в городской суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина