Агаев Руслан Усманович

Шелковской районный суд Уг. дело № 22-239/2024

судья Даудов С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 3 сентября 2024 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Исаеве А.А.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

адвоката – защитника Хаджиевой З.И., представившей удостоверение №184 и ордер №2514 от 02.09.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Шелковского района Чеченской Республики Умаевой Л.У. на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 23 мая 2024 г., которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 4-х малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представлени...

Показать ещё

...е по изложенным в нем доводам, защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО14 признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в совершении преступления, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО15. признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, автор апелляционного представления просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания конфискации имущества на основании обвинительного приговора, указывает, что обжалуемый приговор в части определения судьбы вещественного доказательства-автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствует требованиям закона. Так, ссылаясь на показания ФИО16., показавшего, что указанный автомобиль в августе 2023 г. им приобретен у ФИО17 суд пришел к выводу о том, что он не подлежит конфискации. При этом, судом не установлен достоверно собственник автомобиля, с использованием которого совершено данное преступление, договор купли-продажи автомобиля в приговоре не приведен и оценка ему не дана, в связи с чем не разрешен вопрос о его конфискации в доход государства, указанный договор приобщен к материалам уголовного дела без учета мнения стороны обвинения и самого подсудимого, не устранены противоречия между обстоятельствами, установленными в ходе дознания и в ходе судебного следствия относительно собственника автомобиля. Кроме того, в приговоре в качестве доказательств вины ФИО18 в совершении данного преступления незаконно указаны рапорт инспектора сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, а также постановление о привлечении ФИО20. к административной ответственности (по тексту апелляционного представления).

Письменных возражений на апелляционное представление в суд не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе новых, которые по объективным причинам не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторонами не заявлено.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Таковым признается приговор постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении обжалуемого приговора вышеуказанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО21 преступление совершено им с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>

Определяя судьбу данного автомобиля, как вещественного доказательства по делу, суд пришел к выводу о невозможности его конфискации, ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО22 пояснившего, что указанный автомобиль им в августе 2023 г. был приобретен у ФИО23 на основании договора купли-продажи.

Между тем, ФИО24 допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он на своем автомобиле указанной марки поехал в <данные изъяты>, а вечером того же дня, после употребления 2-х банок алкогольного пива, он решил поехать за сигаретами на своей автомашине, которая стояла возле его дома.

В судебном заседании ФИО25. свои показания в части принадлежности автомобиля изменил, пояснив, что он ему не принадлежит.

Однако эти противоречия в показаниях ФИО26 судом не устранены, и, приходя к выводу о том, что указанная автомашина не принадлежит подсудимому, в связи с чем не подлежит конфискации, суд не мотивировал в приговоре почему он признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства и отвергает его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. Не дал суд правовую оценку и показаниям свидетеля ФИО27., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом на обозрение государственному обвинителю предоставлена копия состоявшегося между ФИО28 и ФИО29 договора купли-продажи автомашины, которая по ходатайству защитника и приобщена к материалам уголовного дела без учета мнения государственного обвинителя и самого подсудимого.

При этом сам договор (его оригинал) судом не исследован, регистрационные действия, которые в соответствии п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных одноименным постановлением Правительства РФ №1764 от 21.12.2019 г. (в ред. от 02.12.2022 г.), должны быть совершены в течении 10-ти дней со дня приобретения транспортного средства, не проверены и им надлежащая оценка не дана.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение процедуры судопроизводства, влекущее безусловную отмену приговора.

Так, в судебном заседании от 23 мая 2024 г., то есть до ухода в совещательную комнату и постановления приговора, суд указал в протоколе судебного заседания о наличии смягчающего наказание ФИО30 обстоятельства – нахождение на его иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, чем в нарушение принципа презумпции невиновности и тайны совещания, предопределил вынесение обвинительного приговора.

Приговор постановленный по результатам судебного разбирательства, проведенного с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным ст.297 УПК РФ. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон как участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом доводы апелляционного представления прокурора подлежат тщательной проверке в полном объеме и надлежащей правовой оценке при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при его рассмотрении по существу.

Меру пресечения в отношении ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО32 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Свернуть

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 16 октября 2024 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО12,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 02.10.2024г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении четырех малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, трудоспособного, инвалидом ни одной из групп не являющегося, военнообязанного, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава также не являющегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Однако ФИО3, зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию должных выводов для себя не сделал и вновь, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждё...

Показать ещё

...нных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь внутри салона автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Е 150 СЕ 134, припаркованного возле своего домовладения по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, употребил две банки алкогольного пива «Балтика-7» объемом 0.5 литра каждая, после чего, управляя данным автомобилем, доехал на нем до домовладения №2 по <адрес> Чеченской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, в соответствии с п.47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №2, для проверки документов был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики сержантом полиции Свидетель №1-Э., после чего не выполнил требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, и от дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым в мае 2020 года, он за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административной ответственности. По данному факту мировой судья судебного участка №2 района Гольяново <адрес> признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, штраф он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он на своем автомобиле марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком Е 150 СЕ 134 поехал в <адрес> Республики Дагестан по своим делам. На обратном пути домой заехал в магазин и купил 2 банки алкогольного пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра каждая, после чего поехал домой. В тот же вечер, примерно в 20 часов 40 минут он сел в свою машину, которая стояла возле его дома, и выпил 2 банки алкогольного пива «Балтика 7». Примерно в 23 часа 15 минут он решил поехать за сигаретами, передвигаясь по <адрес> ЧР. В 23 часа 30 минут его остановил инспектор ДПС, и пояснил, что он остановлен для проверки документов. Затем потребовал, чтобы он предъявил документы на автотранспортное средство и водительское удостоверение. На его требование он предъявил ему свидетельство о регистрации на свое транспортное средство, а водительского удостоверения у него с собой не было. В 2020 году он был лишён права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД МВД. В ходе разговора сотрудник ДПС пояснил, что от него исходит запах алкоголя из полости рта, и спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ему ответил, что выпил 2 банки алкогольного пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра каждая. Далее сотрудник ДПС Свидетель №1-Э. сообщил, что предпримет меры для отстранения его от управления автомобилем и привлек двоих понятых. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом ознакомились он и понятые, после чего поставили свои подписи. Далее сотрудник ДПС Свидетель №1-Э. предложил ему поехать в ЦРБ <адрес> ЧР для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и собственноручно написал это в протоколе, и расписался. Направление его на медицинское освидетельствование проводилась с участием двух понятых. После этого Свидетель №1-Э. в присутствии двух понятых составил протокол о задержании транспортного средства, то есть его автомашины марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Е 150 СЕ 134 регион. Ознакомившись с протоколом и, убедившись, что его содержание соответствует действительности, он подписал его. То же самое сделали и понятые. Автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Е 150 СЕ 134 регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку КПП-Кордон-10 ОМВД России по <адрес> ЧР <адрес>.

Вину свою в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея прав на управление транспортным средством, он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется так больше не поступать(т.1 л.д.72-75). После оглашения показаний, ФИО3 их полностью подтвердил, при этом добавил, что автомашина марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Е 150 СЕ 134, которой он управлял, принадлежит ему, он приобрел ее в рассрочку, и полную оплату еще не произвел. В связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами, а по его делам его возил его друг ФИО8, который имел водительское удостоверение, договор купли продажи автомобиля по его просьбе составили на ФИО8;

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> ЧР, который давал противоречивые показания, в связи с чем, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД России по <адрес> ЧР ему было поручено исполнение материала проверки, зарегистрированного в КУСП за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР транспортного средства под управлением ФИО3, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе проведения процессуальной проверки им был опрошен ФИО3, который пояснил, что он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 2 банки алкогольного напитка «Балтика-7» объемом 0,5 литров, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером Е 150 СЕ 134, припаркованного возле двора по <адрес> ЧР. После чего, управляя данным транспортным средством на <адрес>, в 23 часа 30 минут 18.12.2023г. для проверки документов был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по ЧР и ОМВД России по <адрес> ЧР, которые в связи с подозрением на состояние опьянения отстранили его от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, после чего, указанное транспортное средство было задержано. ФИО3 добровольно изъявил желание указать на место остановки его сотрудниками полиции и место употребления им алкогольного напитка «Балтика-7». С участием ФИО3 им были проведены осмотры мест происшествий - по месту распития и остановки транспортного средства сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Также ФИО3 присутствовал при осмотре специализированной автостоянки КПП-Кордон-10 <адрес> ОМВД России по <адрес> ЧР, куда после задержания был перемещен автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером Е 150 СЕ 134 регион. При проведении процессуальных действий на ФИО3 какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось. В связи с тем, что в данном материале проверки усматривались признаки уголовно-наказуемого действия, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес> ЧР, для принятия законного и обоснованного решения (т.1 л.д. 90-93);

-показаниями свидетеля Свидетель №1-Э., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по <адрес> ЧР на служебной автомашине, оснащенной специальными сигналами и необходимым оборудованием.

В 23 часа 00 минут, находясь на рейдовых мероприятиях в <адрес> ЧР в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №2 для проверки документов, им была остановлена автомашина марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным номером Е 150 СЕ 134 регион, которая двигалась по <адрес> остановки данного транспортного средства, он подошел к водителю, представился, и попросил предъявить для проверки документы на автомобиль и право на управление транспортным средством, на что ему водитель автомашины, представившийся ФИО3, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом пояснил, что в 2020 году он был лишен прав управления транспортными средствами. Во время беседы с ФИО3 он почувствовал исходивший запах алкоголя из полости рта последнего, в связи с чем, он спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что ФИО3 ему ответил, что выпил алкогольное пиво «Балтика-7». Для проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО3 качестве понятых были привлечены гражданские лица, кем являлись Свидетель №3, ФИО6 А.З. Далее ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол, с которым ФИО3 и понятые ознакомились и подписали. Затем он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ <адрес> ЧР, на что он отказался, после чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 собственноручно сделал отметку, что отказывается. Ознакомившись с данным протоколом, ФИО3 и понятые поставили свои подписи. Далее им был составлен еще один протокол о задержании автомашины марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер Е 150 СЕ 134 регион, который также был подписан ФИО3 и понятыми. В ходе проверки по имеющимся базам данных им было установлено, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, на основании чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по <адрес> ЧР (т. 1 л.д. 94-96);

-схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у знакомого в <адрес> ЧР. Примерно в 23 часа 30 минут они выехали домой в <адрес>. В <адрес> на незнакомой ему улице их остановил сотрудник полиции, предъявив служебное удостоверение, представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1-Э. и попросил их принять участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя, в отношении которого имеется подозрение на нахождении его в состоянии опьянения, на что они согласились. Они подошли к служебному автомобилю, рядом с которым находился мужчина, который представился ФИО3 и пояснил, что на данном участке местности он был остановлен сотрудником ДПС по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО3 действительно исходил запах алкоголя, он был растерян, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности и пояснил, что они приглашены для участия при оформлении процессуальных действий и своим присутствием должны удостоверить их законность. Далее, в присутствии них (понятых) и ФИО3 сотрудник ДПС Свидетель №1-Э. составил протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21101», данный протокол был прочитан ими лично, после чего они поставили в нем подписи, что сделали и иные участвующие лица. После сотрудник ДПС Свидетель №1-Э. предложил водителю ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в Шелковской ЦРБ, на что ФИО3 отказался, пояснив это тем, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил алкогольное пиво «Балтика-7» объемом 0,5 литров 2 банки.

Сотрудником полиции был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО3 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Ознакомившись с протоколом, они (понятые) и все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудником ДПС Свидетель №1-Э. был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3 (т.1 л.д. 53-56, 57-60);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный возле двора домовладения по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри салона автомобиля, выпил 2 банки алкогольного пива «Балтика-7» объемом 0,5 литров каждая. С места происшествия ничего не изъято, произведена фотосъемка (т.1 л.д.13-16,17,18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен участок дороги, расположенный напротив домовладения по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где был остановлен ФИО3 сотрудником полиции (т.1 л.д.19-22,23,24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21101с государственным регистрационным знаком Е150СЕ134 регион на территории специализированной стоянки КПП «Кордон-10» ОМВД России по <адрес> ЧР, <адрес>, куда после задержания автомобиль перемещен. С места происшествия изъято свидетельство о регистрации ТС, произведена фотосъёмка (т.1 л.д. 25-29,30-33,34);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №2 ОМВД России по <адрес> ЧР был произведен осмотр протоколов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР сержантом полиции Свидетель №1-Э. в отношении ФИО3: «Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством», «Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «Протокол <адрес> о задержании транспортного средства», а также осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 10 №2 (т.1 л.д.44-46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на специализированной автостоянке КПП- «Кордон-10» ОМВД России по <адрес> ЧР, <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-21101с государственным регистрационным знаком Е150СЕ134 регион (т.1 л.д. 97-98,99-100,101);

-а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 района Гольяново <адрес> о назначении административного наказания, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.8-12).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие четырех малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО3, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Согласно положению п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Е150СЕ 134 регион, легковой, год выпуска 2006, цвет золотисто темно-зеленый признан по делу вещественным доказательством.

Согласно п. «д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортное средство.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 10 №2, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Е150СЕ 134, является ФИО2.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Е150СЕ 134, принадлежит ему, данный автомобиль он приобрел с рассрочкой платежа, в связи с чем не был переоформлен на него.

Факт использования ФИО3 автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Е150СЕ 134, принадлежащего ему, при совершении преступления судом установлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ и конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, обратив его в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО3 находятся жена и четверо малолетних детей. Подсудимый официально не трудоустроен, иных доходов не имеет.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО3 и того, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, а также того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок), суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Е150СЕ 134 регион, легковой, год выпуска 2006, цвет золотисто темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) ХТА 21101060928345, номер кузова (прицепа) ХТА 21101060928345, находящийся на специализированной автостоянке поста КПП «Кордон-10» <адрес> Чеченской Республики, конфисковать и обратить в доход государства;

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, передать органу, исполняющему приговор в части конфискации;

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Свернуть

Дело №5-2-1868/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 года г. Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КРФ об АП) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст-ца Каргалинская, <адрес>, в нарушение требований п.п. «а» п.1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 05 минут, находился в салоне общественного транспорта в качестве пассажира, а именно рейсовом автобуса марки «К SETRA» за государственными регистрационными номерами В 416 НА 123 RUS «Каспийск-Ставрополь», на 82км ФАД «Кочубей- Минеральные Воды», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил подпункт «А» пункта 1 ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникнов...

Показать ещё

...ения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, объяснением самого ФИО1 и приложенным фотоматериалом.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Признание ФИО1 своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст-ца Каргалинская, <адрес> (паспорт: гражданина РФ 96 13 456616, выдан ОУФМС России по ЧР в <адрес>, 10.11.2013г., к/п 200-014), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ о АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ <адрес>, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82738000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.А. Аюпов

Свернуть

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 09 августа 2022 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Даудова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 02.06.2022г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого и имеющего четырех малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>-1, <адрес>, у своего знакомого Потерпевший №1, который пришел к последнему с целью просить сигареты, увидев на металлическом крючке, расположенном на стене недостроенного дома, висит черная куртка, подошел к ней, с целью осмотреть карманы на предмет нахождения сигарет, где во внутреннем левом кармане куртке, обнаружил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, внезапно возник п...

Показать ещё

...рямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 отсутствует дома, и за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, путем свободного доступа, тайно похитил из внутреннего левого кармана куртки, которая висела на металлическом крючке во дворе указанного домовладения денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласен с предъявленным ему обвинением полностью и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций со своим защитником.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственным обвинителем ФИО4 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении и в телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания, указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Претензии к ФИО2 не имеет, так как ему полностью возмещен материальный ущерб.

Условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ, при разрешении настоящего уголовного дела соблюдены полностью. В частности, в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, подсудимым добровольно заявлено ходатайство о разрешении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было согласовано с его защитником, соблюдены предусмотренные законом права и интересы подсудимого, учтена позиция государственного обвинителя, мнение потерпевшего, преступление в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых защита не оспаривает, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Изложенные обстоятельства предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: черную куртку, возвращенную законному владельцу – Потерпевший №1, оставить у последнего, сняв обязанность по хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.С. Даудов

Свернуть