Чегодаева Виктория Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата. Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре БВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к САО «Страховой дом ВСК», третье лицо: ООО «***» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, дата. между ней и САО «Страховой дом ВСК»т заключен договор страхования автотранспортного средства, По данному договору КАСКО, страховой полис №..., был застрахован принадлежащий ей автомобиль «***» государственный номер №... по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС». дата. данный автомобиль, в результате противоправных действий третьих лиц был ею утрачен. В тот же день она обратилась в страховую компанию, с заявлением, по которому было заведено дело об убытке №.... По данному факту так же было возбуждено уголовное дело №... по ч. 1 ст. 330, которое было приостановлено постановлением дознавателя ОД ОП №... У МВД России по адрес дата. По результатам рассмотрения заявления, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно договору страхования, страховое возмещение, на день страхового случая, составляет дата. Просила, взыскать с САО «Страховой дом «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ***., сумму понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере ***., штраф в размере ***% от суммы, взысканной судом в ее по...

...льзу.

В судебном заседании представитель истца – МЕГ, действующий на основании доверенности №... от дата., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КСВ. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «***» не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что дата. произошло хищение транспортного средства ФИО4 автомобиля «***» государственный номер адрес

дата. истцом данное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК». Срок действия договора 12 месяцев с дата по дата. (договор страхования №... дата

Согласно условиям страхового полиса сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая в период с дата. по дата. составляет адрес.

Как следует из материалов дела, 29дата дознавателем ОД ОП №... У МВД России по адрес по сообщению №... от дата уголовное дело по «***» государственный номер №... принадлежащего ФИО4 по ст. 330 ч. 1 УК РФ, которое постановлением от ***. остановлено, в связи с истечением срока дознания и поручением ОУР ОП №... У МВД России по адрес розыска неустановленного преступника.

дата. САО «ВСК» получена претензия от ФИО4, в которой она просит осуществить ей страховую выплату в течение пяти рабочих дней.

Договором страхования №... от дата, заключенным между САО «ВСК» и ФИО4 предусмотрен риск «Ущерб ТС».

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования: «Ущерб» - повреждение, либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие а) ДТП, б) пожара или взрыва, в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, г) противоправных действий третьих лиц.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны в ст.ст. 963,964 ГК РФ. Такие основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, как ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации в вышеуказанных нормах права не указаны. Доказательства того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя в деле не имеются. Факт утраты застрахованного автомобиля вследствие действий третьих лиц в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленного требования, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, в адрес направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и МЕГ заключен договор на представление ее интересов в суде, согласно квитанции суммы оплаты услуг по договору составила ***., и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от дата. №....

Таким образом, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧЕЕ к САО «Страховой дом «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО « Страховой дом «ВСК» в пользу ЧВЕ сумму страхового возмещения в размере *** сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, сумму расходов на услуги представителя в ***., а всего сумму в размере ***. (***

Взыскать с САО « Страховой дом «ВСК» в доход государства госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с дата.

Судья Рапидова И.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Чегодаева В.Е. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаева В.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга в размере 617310 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18658,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Макрушин Е.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.05.2017, вступившим в законную силу 31.07.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в поль...

...зу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 617310 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не заявлялось.

Решением установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с хищением у нее автомобиля, в связи с чем данная обязанность была возложена на ответчика судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу, разрешившему по существу спор между страхователем – потребителем и страховщиком, к отношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон устанавливает последствия просрочки исполнения обязательства в отношении потребителя. После вступления в законную силу решения суда, разрешающего спор по существу, положения Закона «О защите прав потребителей» применены к отношениям между сторонами быть не могут, поскольку какой-либо услуги ответчик более истцу не оказывает, у него возникает обязанность исполнить решение суда, которая нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется.

Таким образом, поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены ответчиком, в связи с чем на сумму невыплаченного страхового возмещения на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю до 31.07.2017.

Между тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000 руб. с учетом соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то есть оказана услуга ненадлежащего качества. Требование о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено ответчиком 13.11.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца о перечислении взысканной судом суммы в размере 644310 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 31.07.2017 по 13.11.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения ответчик необоснованно удерживал данную сумму.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, выполнен на основании действовавших в спорный период ключевых ставок Банка России, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет и основывает на нем свое решение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19474,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией от 01.10.2017, однако с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чегодаева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чегодаева В.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19474 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 33474 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.12.2017 года

Судья О.С. Шельпук