Агаева Рубая Мирзахан кызы

Дело № 2а-1702/16

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Ковалевой Т.Н., с участием представителя истца Цинк А.В., представителя Управления Ильиных Т.С., заинтересованного лица Гафарова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаевой Р.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Агаева Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании решения незаконным, в обоснование которого указала, что она является гражданкой Республики Азербайджан, ее супруг Гафаров Э.М. является гражданином Российской Федерации, длительное время истец с супругом проживали на территории Российской Федерации. Их дочери А, *** года рождения, Б, *** года рождения, и В, *** года рождения, являются гражданами Российской Федерации. Управлением Роспотребнадзора по *** вынесло в отношении Агаевой Р.М. решение о нежелательности проживания на территории Российской Федерации, копию уведомления смог получить лишь ее представитель. В уведомлении сказано, что *** в отношении Агаевой Р.М. принято решение, копию которого истец не получала, с ним не согласна, поскольку оно наруша...

...ет ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 8 и 9 Конвенции о правах ребенка. Просит отменить решение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о нежелательности проживания на территории Российской Федерации, признать данное решение незаконным.

Определением от *** в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

В судебное заседание административный истец Агаева Р.М. не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель административного истца Цинк А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что истец с семьей в 2014 году выехали в Республику Азербайджан, по возвращению в сентябре 2014 года Агаеву Р.М. не пустили на территорию Российской Федерации. С этого времени пытались выяснить, какой орган принял решение о нежелательности пребывания. В конце 2015 года узнали, что это Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Представителю выдали только копию уведомления, само решение было получено только в судебном заседании. Решение нарушает права истца и ее семьи, поскольку истец вынуждена проживать раздельно от супруга и троих детей, которые являются гражданами России. У Агаевой Р.М. имеется заболевание, указанное истцом не оспаривается. Считает, что решение о нежелательности пребывания было принято начальником отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Г Копию решения истец не получала, из копий паспортов супруга и детей следует, что вся семья не находилась на территории России, когда решение было направлено истцу. Просит его признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика Ильиных Т.С., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала. Срок на обращение в суд пропущен, поскольку копия решения и уведомление были направлены истцу в июле 2014 года, получены Агаевой Р.М. ***, о чем имеется почтовое уведомление. Решение было принято руководителем Роспотребнадзора Д, а не начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Просит в иске отказать.

Ответчик Роспотребнадзор в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явка ответчика обязательной не признана. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие данного ответчика.

Заинтересованное лицо Гафаров Э.М. в судебном заседании пояснил, что Агаева Р.М. является его супругой, она гражданка Азербайджана, имеет заболевание, у них трое детей – граждан России, они ходят в школу и детский сад в ***. Семья проживала в ***. Решение в 2014 году не получали, в сентябре 2014 года Агаеву Р.М. не впустили на территорию России. Решение нарушает их права на личную жизнь, разрушает семью, дети растут без матери.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 5, 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из медицинского заключения ГБУЗ СО «***1» от *** *** следует, что у Агаевой Р.М. выявлено заболевание, опасное для населения: ***. Дотестовое консультирование проведено ***, послетестовое консультирование проведено *** /л.д. 36/.

Начальником отдела надзора на транспорте и санитарной охране территории Управления Роспотребнадзора по *** Г указано на необходимость принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении гражданки *** Агаевой Р.М., установив, что пребывание (проживание) указанного гражданина на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания – ***. *** руководителем Роспотребнадзора Д решение утверждено /л.д. 38/.

Уведомление *** о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации направлено Агаевой Р.М. по адресу ***. Из копии почтового уведомления, оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что уведомление *** получено *** по адресу *** /л.д. 39-40/.

Заинтересованным лицом Гафаровым Э.М. подтверждается, что его супруга Агаева Р.М. проживала в указанное время по указанному адресу. Доказательств, что Агаева Р.М. не могла получить уведомление ***, суду не представлено. В качестве таких доказательств суд не может принять отметки в паспортах Гафарова Э.М., троих детей Гафарова Э.М. и Агаевой Р.М., что они не находились на территории Российской Федерации в июле 2014 года, поскольку тот факт, что супруг и дети не находились на территории России не свидетельствует, что Агаева Р.М. также не находилась на территории России.

Согласно п. 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф.22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка «E 1-в» «Подтверждение получения». В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка «Е 1-в» получатель расписывается в извещении ф.22, оформленном почтовым работником.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Кроме того, представителем административного истца и заинтересованным лицом указано, что административного истца не впустили на территорию Российской Федерации в сентябре 2014 года.

Все вышеизложенное свидетельствует, что административный истец обратилась в суд с иском *** (доказательств иной даты обращения в суд суду не представлено) с пропуском установленного трехмесячного срока, поскольку из исследованных материалов дела следует, что истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее сентября 2014 года. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец не знала о нарушении ее права на проживание на территории Российской Федерации с супругом и детьми до обращения в суд в 2016 году, находясь на территории *** с сентября 2014 года, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении требований Агаевой Р.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Агаевой Р.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт