Агаева Умукусум Касумовна

86RS0002-01-2021-012473-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6200/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Группа С. К. «Югория» к Цайгеру Г. В., АгаевойУмукусумКасумовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа С. К. «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в г. Нижневартовске ответчикЦайгер Г.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21102» г.р.з. № регион, принадлежащим ответчику Агаевой У.К., допустил столкновение с транспортным средством марки«KiaRio»,г.р.з. № регион, принадлежащим Ахмеровой Р.Р. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство марки «KiaRio», г.р.з. № регион, получило механические повреждения. В связи с причиненным ущербом, АО «ГСК «Югория» была произведена выплата С. возмещения в размере 200000 руб. Из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика, при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21102» г.р.з. № регион,на момент ДТП не была застрахована.В связи с тем, что вред в ДТП был причинен при управлении т/с «ВАЗ 21102»г.р.з. № регион принадлежащим Агаевой У.К., согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Просит суд взыскать солидарно с Цайге...

...ра Г.В. и Агаевой У.К. в свою пользу в счет возмещения ущерба 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 481,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикиЦайгер Г.В. и Агаева У.К.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках от <дата> и <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчикиАгаева У.К. и Цайгер Г.В. извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №, под управлением Цайгер Г.В., принадлежащим Агаевой У.К., и автомобиля марки «KiaRio», г.р.з. №, принадлежащим Ахмеровой Р.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло по вине ответчикаЦайгер Г.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «KiaRio», г.р.з. №, двигавшемуся по ней и допустил столкновение, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения,и Цайгер Г.В.был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки «KiaRio», г.р.з. № регион, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств у истца, что подтверждается соответствующим С. полисом № от <дата> на С. сумму 200000 руб.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Цайгер Г.В. при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21102» г.р.з. № застрахована не была.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП (<дата>) риск гражданской ответственности ответчика Цайгер Г.В. при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. № регион не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

<дата> страхователь автомобиля марки «KiaRio», г.р.з. № обратился к истцу с заявлением о наступлении С. случая и выплате С. возмещения. По результатам рассмотрения поданного заявления было выдано направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от <дата>, актом обнаружения скрытых повреждений от <дата>, направлением на ремонт на СТОА от <дата>, заказа-наряда от <дата>, приемо-сдаточным актом от <дата>, составленных ООО «Звезда Сибири», стоимость устранения дефектов АМТС (восстановительного ремонта) автомобиля марки «KiaRio», г.р.з. № составила 225841 руб.

В соответствии со счетом на оплату № от <дата>, распоряжением на выплату от <дата>, платежным поручением № от <дата>, АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Звезда Сибири» 200000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Исходя из карточки учета транспортного средства от <дата>, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21102» г.р.з. № №, VIN№, с <дата> является Агаева У.К., <дата> года рождения.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Цайгер Г.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. Е713ВМ 186 регион в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, он не является его собственником, либо владельцем на ином законном основании.

Поскольку доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника Агаевой У.К. в результате противоправных действий Цайгер Г.В., не представлено, то на собственника автомобиля марки ВАЗ 21102» г.р.з. Е713ВМ 186 регион – Агаеву У.К. в силу закона и возлагается гражданская ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является именно Агаева У.К., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Цайгер Г.В. надлежит отказать, правовых оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно платежному поручению № от <дата>, истец перечислил на счет ООО «Звезда Сибири» денежные средства в размере 200000 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Агаевой У.К., не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу истца ущерба в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчикаАгаевой У.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины, в сумме 5200 руб., а также судебные расходы в размере 240,96 руб. за отправку искового заявления ответчику Агаевой У.К. При этом понесенные истцом расходы на отправку искового заявления ответчику Цайгер Г.В. взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к последнему судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АгаевойУмукусумКасумовныв пользу акционерного общества «Группа С. К. «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,200000 рублей, судебные расходы в размере 240 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего взыскать 205440 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа С. К. «Югория» к Цайгеру Г. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

Судья Школьников А.Е. Дело № 33-3867/2022

1-я инстанция № 2-6200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к Цайгеру Герману Владиславовичу, Агаевой Умукусум Касумовне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Агаевой Умукусум Касумовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Агаевой Умукусум Касумовныв пользу АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в счет возмещения ущерба 200 000,0 рублей, судебные расходы 240,96 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 200,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к Цайгеру Г.В., Агаевой У.К. о взыскании убытков, причиненных ДТП, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Нижневартовске ответчик Цайгер Г.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный номер (номер) принадлежащим ответчику Агаевой У.К., допустил столкновение с транспортным средством марки «Kia Rio», государственный номер (номер), принадлежащим Ахмеровой Р.Р. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство марки «Kia Rio», государственный номер (номер), получило механические повреждения. В связи с причиненным ущербом, АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000,0 рублей. Из административного материала следует, что гражданская отв...

...етственность ответчика, при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный номер (номер), на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что вред в ДТП был причинен при управлении т/с «ВАЗ 21102», государственный номер (номер) принадлежащим Агаевой У.К., согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Истец просил взыскать солидарно с Цайгера Г.В. и Агаевой У.К. в счет возмещения ущерба 200 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 200,0 рублей, почтовые расходы 481,92 рубль.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Агаева У.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о назначенных судебных заседаниях по делу. Ссылается на то, что она не является собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер (номер), так как она его продала Есип И.Т., на основании договора купли-продажи от (дата).

В соответствии с определением суда от (дата), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры перешла к рассмотрению гражданского дела (номер), по иску АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к Цайгеру Герману Владиславовичу, Агаевой Умукусум Касумовне о взыскании убытков, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Есип Илья Тарасович (предположительно новый собственник автомобиля).

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный номер (номер) под управлением водителя Цайгер Г.В., и автомобиля марки «Kia Rio», государственный номер О499ВК186, принадлежащего Ахмеровой Р.Р.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика - Цайгер Г.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Подтверждено, что автомобиль марки «Kia Rio», государственный номер (номер) на момент ДТП был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от (дата), Актом обнаружения скрытых повреждений от (дата), направлением на ремонт на СТОА от (дата), заказа-наряда от (дата), приемо-сдаточным актом от (дата), составленных ООО «Звезда Сибири», стоимость устранения дефектов АМТС (восстановительного ремонта) автомобиля марки «Kia Rio», государственный номер (номер), составила 225 841,0 рубль.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Документально подтверждено, что АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило страховую сумму по Договору в 200 000,0 рублей, путем перечисления ООО «Звезда Сибири», производившего ремонт поврежденного ТС.

Установлено и не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Цайгер Г.В. при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный номер Е713ВМ186, застрахована не была. При этом, управляя ТС водитель Цайгер Г.В. не имел водительского удостоверения, а также документов, подтверждающих законность владения транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В обоснование возражений по существу иска ответчик – Агаева У.К. указывает, что на дату (дата) она не являлась собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер (номер), так как продала его Есип И.Т., на основании договора купли-продажи от (дата).

Нормами действующего законодательства предписано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из административного материала по факту ДТП, представленного суду апелляционной инстанции, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), водитель и правонарушитель Цайгер Г.В. подтвердил факт принадлежности ТС ВАЗ-21102, государственный номер (номер), ответчику Агаевой У.К., факт управления ТС в отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Исходя из карточки учета транспортного средства УМВД России по г.Нижневартовску следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-21102, государственный номер (номер), VIN (номер), с (дата) является ответчик - Агаева У.К., (дата) года рождения.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

Согласно договору купли-продажи от (дата), на который ссылается ответчик, следует, что Агаева У.К. (Продавец) и Есип И.Т. (Покупатель) договорились о продаже ТС ВАЗ-21102, государственный номер (номер), VIN (номер), стоимостью 60 000,0 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив представленный ответчиком суду договор купли-продажи от (дата), судебная коллегия приходит к выводам, что данный документ не свидетельствует и не подтверждает факт продажи Агаева У.К. принадлежащей ей на праве собственности автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер (номер) VIN (номер), а также получения Агаевой У.К. денежных средств по договору и фактической передачи автомобиля новому собственнику. Исходя из условий рассматриваемого договора следует, что стороны, указанные в договоре, выразили только свои намерения о продаже и покупке автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом указанного, судебной коллегией установлено, что на дату (дата) законным собственником и владельцем автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер (номер), VIN (номер), являлась Агаева У.К.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом апелляционной инстанции, что на момент ДТП, водитель Цайгер Г.В. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и не имел права управления автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер Е713ВМ186.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Агаева У.К. (иного не доказано), при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении (при тех обстоятельствах, что установлены судом) и владение транспортным средством водителем Цайгер Г.В. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Агаевой У.К. по ее воле, Агаева У.К. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность по возмещению причиненных АО «Группа страховых компаний «Югория» «Электрозонд» убытков на сумму 200 000,0 рублей, должна быть возложена на Агаеву У.К.

Позиция ответчика – Агаевой У.К. по делу, никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждена, основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что стороной истца понесены судебные расходы по делу на сумму – 5 200,0 рублей оплата государственной пошлины, 240,96 рублей оплата почтовых услуг (направление копии иска ответчику), и размер которых подлежит возмещению за счет ответчика – Агаевой У.К.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Агаевой Умукусум Касумовныв пользу АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в счет возмещения убытков 200 000,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 440 рублей 96 копеек.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

Судья (ФИО)6 86RS0(номер)-80

(номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)11,

судей Воронина С.Н., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)7

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «(ФИО)1 «Югория» к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)4 в пользу акционерного общества «(ФИО)1 «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «(ФИО)1 «Югория» к (ФИО)3, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «(ФИО)1 «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями в порядке суброгации к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании убытков, причиненных ДТП, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) ответчик (ФИО)3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер (номер), принадлежащим ответчику (ФИО)4, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный номер (номер), принадлежащим (ФИО)8 Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер (номер) получило механические повреждения. В связи с причиненным ущербом, АО «ГСК «Югория» произведена выплата (ФИО)5 возмещения в размере <данные изъяты>. Из административного ма...

...териала следует, что гражданская ответственность ответчика, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер (номер), на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что вред в ДТП был причинен при управлении т<данные изъяты>», государственный номер (номер), принадлежащим (ФИО)4, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Истец просил взыскать солидарно с (ФИО)3 и (ФИО)4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубль.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Согласно доводов апелляционной жалобы ответчик (ФИО)4 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что она является не надлежащим ответчиком, поскольку с (дата) не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Отмечает, что транспортное средство выбыло во владение (ФИО)2 Указывает, что судом не установлено, на каком основании (ФИО)3 управлял автомобилем. Указывает, что она не была уведомлена о слушании дела поскольку дом, в котором она зарегистрирована по месту жительства в (адрес), уничтожен в результате наводнения в (дата) году, и по настоящее время дом не существует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества «(ФИО)1 «Югория». С (ФИО)4 в пользу АО ГСК «Югория» взысканы в счет возмещения убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек (л.д.154-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.196-201).

В возражениях на исковое заявление (ФИО)4 указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи от (дата), транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) продано (ФИО)2 за <данные изъяты> рублей. Поскольку законным владельцем транспортного средства является (ФИО)2, полагает что он обязан нести ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации. Просит в удовлетворении исковых требований к (ФИО)4 отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

От (ФИО)2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), подписан акт приема-передачи денежных средств и акт приема-передачи транспортного средства. Законным собственником транспортного средства является он, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. В материалы дела представил оригиналы актов приема-передачи денежных средств и транспортного средства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль, которым управлял (ФИО)3, являвшийся виновником дорожно-транспортного происшествия, был продан до совершения дорожно-транспортного происшествия (ФИО)4 (ФИО)2

Судом (ФИО)2 к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности не привлекался, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением суда от (дата), судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) – Югры перешла к рассмотрению гражданского дела (номер), по иску акционерного общества «(ФИО)1 «Югория» к (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании убытков, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)2 (л.д.133-135).

Кроме того, судом нарушены нормы материального права при рассмотрении гражданского дела, явившегося следствием неверного определения надлежащего ответчика по делу.

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. (ФИО)2 не представил доказательств законность перехода прав владения и пользования (ФИО)3

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации (ФИО)5 дела в Российской Федерации» (ФИО)5 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести (ФИО)5 выплату. (ФИО)5 случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ((ФИО)5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ((ФИО)5 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить (ФИО)5 возмещение) в пределах определенной договором суммы ((ФИО)5 суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление (ФИО)5 случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему (ФИО)5 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему (ФИО)5 возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей (ФИО)5 возмещение по договору ОСАГО.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В данном случае, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). В данном случае при страховании мы имеем дело не с возникновением нового права, а с правопреемством в силу закона, поэтому суброгацию надо отличать от права регрессного требования.

Таким образом, истец является правопреемником потерпевшей (ФИО)8, ответственность перед которой несет владелец источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением водителя (ФИО)3, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер (номер), принадлежащего (ФИО)8 (л.д.145-147).

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине водителя (ФИО)3, который по этому факту постановлением должностного лица полиции от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортного средства, пользующемуся преимущественным правом движения).

Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер (номер), на момент ДТП был застрахован в АО «(ФИО)1 «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.8).

Признав случай (ФИО)5 истец оплатил ремонт автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей (ФИО)8

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от (дата), Актом обнаружения скрытых повреждений от (дата), направлением на ремонт на СТОА от (дата), заказа-наряда от (дата), приемо-сдаточным актом от (дата), составленных ООО (адрес)», стоимость устранения дефектов АМТС (восстановительного ремонта) автомобиля марки «<данные изъяты> государственный (номер), составила <данные изъяты> рубль (л.д.10-13).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Документально подтверждено, что АО «(ФИО)1 «Югория» выплатило (ФИО)5 сумму по Договору в <данные изъяты>, путем перечисления (адрес)», производившего ремонт поврежденного ТС (л.д.14-17).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений транспортного средства, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя (ФИО)3 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

С учетом указанного, судебной коллегией установлено, что на дату (дата) законным собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), VIN (номер), являлся (ФИО)2

Изучив представленные ответчиками судебной коллегии договор купли-продажи от (дата) и акты приема-передачи транспортного средства и денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт продажи (ФИО)4 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), VIN (номер), а также получения ею денежных средств по договору и фактической передачи автомобиля новому собственнику. Исходя из условий рассматриваемого договора следует, что стороны, указанные в договоре, выразили только свои намерения о продаже и покупке автомобиля.

По смыслу приведенных выше норм, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

В ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего АО «(ФИО)1 «Югория» истец просит заменить ответчика (ФИО)4 на ответчика (ФИО)2 (л.д.105-107).

В обоснование возражений по существу иска ответчик – (ФИО)4 указывает, что на дату (дата) она не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), так как продала его (ФИО)2, на основании договора купли-продажи от (дата).

Как следует из административного материала по факту ДТП, представленного суду апелляционной инстанции, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), водитель и правонарушитель (ФИО)3 подтвердил факт отсутствия у него водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Исходя из карточки учета транспортного средства УМВД России по (адрес) следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер (номер), VIN (номер), с (дата) является ответчик - (ФИО)4, (дата) года рождения.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата), заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)2, по условиям которого (ФИО)4 продала (ФИО)2 транспортное средство марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.77).

(ФИО)2 в отзыве на исковое заявление подтверждает приобретение транспортного средства у (ФИО)4 (дата), в доказательство в материалы дела представлен Акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) от (дата) и акт приема-передачи денежных средств от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи от (дата), на который ссылается ответчик, следует, что (ФИО)4 (Продавец) и (ФИО)2 (Покупатель) договорились о продаже ТС <данные изъяты> государственный номер (номер), VIN (номер), стоимостью <данные изъяты>0 рублей. Автомобиль передан (ФИО)2 по акту приема-передачи транспортного средства от (дата). Дорожно-транспортное происшествие было совершено (дата). Каким образом завладел автомобилем (ФИО)3 ответчик (ФИО)2 и (ФИО)3 (по делу об административном правонарушении) не указывают. В письменном отзыве на исковое заявление, датированное (дата) (ФИО)2 пояснил, что с (дата) он является законным собственником транспортного средства, на котором (ФИО)3 совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и владельцем транспортного средства являлся (ФИО)2

Установлено и не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)3 при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный номер Е713ВМ186, застрахована не была, каких-либо доверенностей и договоров (аренды, имущественного найма и других), которые бы подтверждали законность пользования и владения им источником повышенной опасности не имеется. При этом, управляя ТС водитель (ФИО)3 не имел водительского удостоверения, а также документов, подтверждающих законность владения транспортным средством. Обращений собственника автомобиля в правоохранительные органы на предмет противоправного завладения (ФИО)3 наличие у (ФИО)3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом апелляционной инстанции, что на момент ДТП, водитель (ФИО)3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и не имел права управления автомобилем <данные изъяты>, государственный номер (номер).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся (ФИО)2, при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении (при тех обстоятельствах, что установлены судом) и владение транспортным средством водителем (ФИО)3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника по его воле, (ФИО)2 как владелец источника повышенной опасности в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред. Возместив убытки (ФИО)1 (ФИО)2 вправе требовать ему возмещения с (ФИО)3

Заказом-нарядом (адрес)» (номер) от (дата). подтверждается сумма восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

Распоряжением на выплату (номер) АО «ГСК «Югория» выплатила (адрес)» <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля (ФИО)8 (л.д.16).

С оценкой ущерба и выплаченным (ФИО)5 возмещением, определенных судом первой инстанции заказа-наряда как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного (ФИО)8 ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили, размер ущерба не оспаривали.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность по возмещению причиненных АО «(ФИО)1 «Югория» убытков на сумму <данные изъяты>, должна быть возложена на (ФИО)2

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что стороной истца понесены судебные расходы по делу на сумму – <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины, <данные изъяты> – оплата почтовых услуг (направление копии иска ответчику), и размер которых подлежит возмещению за счет ответчика – (ФИО)2

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «(ФИО)1 «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу акционерного общества «(ФИО)1 «Югория» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «(ФИО)1 «Югория» к (ФИО)3 и (ФИО)4 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)11

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Евтодеева А.В.

86RS0(номер)-80

Судья (ФИО)4 В 1-й инст. № 2-6200/2021

Дело № 33-5945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Агаевой Умукусум Касумовны на определение Нижневартовский городского суда от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Агаевой Умукусум Касумовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Цайгеру Герману Владиславовичу, Агаевой Умукусум Касумовне, Есипу Илье Тарасовичу о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Цайгер Г.В., Агаевой У.К., Есипу И.Т. о взыскании убытков.

Решением Нижневартовского городского суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Агаевой У.К. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 240,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., в удовлетворении исковых требований к Цайгеру Г.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Агаева У.К. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.06.2023 решение суда от 13.10.2021 отменено и принято новое решение, которым с ...

...Агаевой У.К. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 5440,96 руб.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, в том числе, и Агаевой У.К. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28.06.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.12.2023 решение суда от 13.10.2021 отменено и принято новое решение, исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены частично. С Есипа И.Т. пользу АО ГСК «Югория» взыскано в счет возмещения убытков 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 440,96 руб., в удовлетворении исковых требований к Цайгеру Г.В. и Агаевой У.К. отказано.

Агаева У.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что для защиты своих прав, Агаева У.К. была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем, ей были понесены расходы на сумму 5 000 руб. за ознакомление адвоката с материалами гражданского дела, 15 000 руб. за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовку апелляционной жалобы, 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 6 000 руб. за подготовку возражения на исковое заявление.

В связи с изложенным, просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Агаевой У.К. судебные расходы в сумме 41 000 руб.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов АО ГСК «Югория» просит снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги. Полагает сумму, заявленную к возмещению, необоснованной, чрезмерно завышенной, несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Агаева У.К. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не обладая юридическими познаниями, являясь инвалидом, Агаева У.К. не могла самостоятельно отстаивать свои права и понесла убытки за подготовку документов для обжалования решения суда.

Истец, достоверно зная, что Агаева У.К. не является собственником автомобиля, не отказался от исковых требований в отношении нее ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о добросовестности истца.

В возражении на частную жалобу АО ГСК «Югория» просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценке при определении размера судебных расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, адвокат Буксин Д.Н. на основании ордера от 10.02.2022г. по соглашению с Агаевой У.К. представлял по настоящему делу интересы последней, которая уплатила услуги представителя на основании квитанций к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 5000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела 2-6200/2021, (номер) от (дата) на сумму 15000 руб. за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подготовку апелляционной жалобы, (номер) от (дата) на сумму 15000 руб. за подготовку кассационной жалобы; (номер) от (дата) на сумму 6000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление по гражданскому делу (номер). Услуги представителя были оплачены в общем размере 41 000 руб.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что поскольку не имелось оснований полагать, на момент предъявления иска, что исковые требования к Агаевой У.К. были заявлены неправомерно, так как факт купли-продажи автомобиля был установлен позже, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то отказ АО ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Агаевой У.К. не может служить основанием для отнесения расходов ненадлежащего ответчика на истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в приведенной выше статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая спор сторона. При этом такая процессуальная обязанность в зависимость от наличия или отсутствия вины в нарушении прав другой стороны, а также от убедительности ее правовой позиции не поставлена. Лишь в исключительных случаях судебные расходы могут быть отнесены на истца, в пользу которого принято решение. Такое исключение, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, касается случаев, когда спор может быть разрешен исключительно в судебном порядке, что прямо предусмотрено законом, при этом необходимость обращения в суд обусловлена поведением не ответчика, а самого истца.

Рассмотренный спор к таковым исключениям не относится.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания представителем услуг доверителю Агаевой У.К., доказан, как и доказан факт оплаты денежных средств Агаевой У.К. представителю в размере 41 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «ГСК «Югория» указывая на завышенность и необоснованность судебных расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представило.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия исходит из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судами первой апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих основания для снижения судебных расходов, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме в размере 41 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Нижневартовского городского суда от 19.05.2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 19 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Агаевой Умукусум Касумовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН (номер)) в пользу Агаевой Умукусум Касумовны паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер), выдан (дата). <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023 года.

Председательствующий Бойко Д.А.

86RS0002-01-2021-012473-80

№ 88-15895/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6200/2021 по иску акционерного общества ГСК «Югория» к Цайгеру Герману Владиславовичу, Агаевой Умукусум Касумовне, Есипу Илье Тарасовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационным жалобам Агаевой Умукусум Касумовны и Есипа Ильи Тарасовичана решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Агаевой У.К., Цайгеру Г.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Цайгера Г.В., застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю Киа РИО причинены механические повреждения. Страховщиком осуществлен восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика на сумму 200 000 руб. Поскольку гражданская ответственность в...

...иновника ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчиков убытки солидарно.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен Есип Е.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены частично. С Агаевой У.К. пользу АО ГСК «Югория» взыскано в счет возмещения убытков 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 440 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Есип Е.Т. просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывая на ошибочность выводов судов о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ являлась Агаева У.К., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля от 03 июня 2020 года собственником автомобиля являлся он. Также указывает на ненадлежащее уведомление его судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела при апелляционном производстве.

В кассационной жалобе Агаева У.К. просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывая на неверность выводов судов о том, что она на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ, ссылалась также на договор купли-продажи данного автомобиля 03 июня 2020 года, заключенный с Есипом Е.Т.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке. В рассматриваемом деле в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла в качестве соответчика Есипа И.Т., назначила судебное заседание на 28 июня 2022 года 12 часов 05 минут (л.д. 132-135).

22 июня 2022 года в адрес АО ГСК «Югория», Цайгера Г.В., Агаевой У.К. и Есипа И.Т судом апелляционной инстанции посредством почты заказными письмами было направлено извещение с указанием места, даты и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 136).

В соответствии с отчетами об отслеживании заказных отправлений 23 июня 2022 года данные письма были приняты отделением почтовой связи, 25 июня 2022 года прибыли в место вручения адресатам.

Согласно отчетам об отслеживании заказных отправлений, направленных в адрес ответчика Есипа И.Т. последняя запись в одном из отчетов датируется 25 июня 2022 года с отметкой «неудачная попытка вручения», в другом – 27 июня 2022 года с отметкой «ожидает адресата в месте вручения». Сведения о получении письма ответчиком Есипом И.Т. и извещении его по состоянию на 28 июня 2022 года в материалах дела отсутствуют.

При наличии указанных сведений 28 июня 2022 года судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил).

Из выше приведенных положений следует, что проведение судебного заседания судом до истечения срока хранения заказного письма с отметкой «судебное», содержащего извещение лица, участвующего в деле, о времени, дате и месте проведения такого судебного заседания, свидетельствует о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения уведомляемого лица, участвующего в деле.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика Есипа И.Т. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 28 июня 2022 года, где без участия указанного лица был вынесен судебный акт по существу спора.

Никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Ответчик Есип И.Т. в кассационной жалобе указывает на отсутствие его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах данные доводы заслуживают внимания.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление также не соответствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как усматривается из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ВАЗ-21102, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с 02 февраля 2016 года является ответчик - Агаева У.К. Риск гражданской ответственности Цайгера Г.В., как лица, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, в установленном законом порядке застрахован не был, как и не был застрахован риск гражданской ответственности Агаевой У.К.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики участия не принимали.

В своей апелляционной жалобе Агаева У.К. ссылалась на договор купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2020 года, в соответствии с которым она продала автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в собственность Есипу И.Т. за 60000 рублей. Данный договор купли-продажи был приложен ею к апелляционной жалобе (л.д. 77).

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что представленный ответчиком договор купли-продажи от 03 июня 2020 года не свидетельствует и не подтверждает факт продажи Агаевой У.К. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, а также получения последней денежных средств по договору и фактической передачи автомобиля новому собственнику, поскольку исходя из условий рассматриваемого договора следует, что стороны, указанные в договоре, выразили только свои намерения о продаже и покупке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату ДТП законным собственником и владельцем автомобиля являлась Агаева У.К., поскольку владение транспортным средством водителем Цайгер Г.В. не признано законным, а транспортное средство выбыло из обладания его собственника Агаевой У.К. по ее воле, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред на Агаеву У.К., как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции к указанным выше выводам пришел, основываясь только на доводах ответчика Агаевой У.К., изложенных в апелляционной жалобе, и представленном ею договоре купли-продажи, при этом, не выясняя позицию второй стороны договора купли-продажи Есипа И.Т., а также то обстоятельство, кто фактически являлся на момент совершения ДТП законным владельцем указанного выше транспортного средства, то есть: передавался ли указанный выше автомобиль фактически во владение, пользование и распоряжение Есипу И.Т. его титульным собственником – Агаевой У.К., каким образом Есип И.Т., реализовывал принадлежащие ему права и обязанности, как собственник в указанного выше автомобиля, а также то, на каком основании данный автомобиль был передан в пользование ответчику Цайгеру Г.В. и находился у него в пользовании на момент совершения ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик Есип И.Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором окончилось рассмотрение дела, чем был лишен права на предоставление своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, с учетом доводов, изложенных в его кассационной жалобе о том, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, а также доводов кассационной жалобы Агаевой У.К. о том, что 03 июня 2020 года по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ ею был продан Есипу И.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ на момент совершения ДТП являлась Агаева У.К., являются преждевременными, принятыми без установления всех значимых по делу фактических обстоятельств и исследования всех доказательств по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (ст. 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело 2-141/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апрель 2014 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М., представившего доверенность № 151/ 1-14 от 23 января 2014 года, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент, Каякентского района РД, гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ответчику Агаевой Умукусум Касумовне, проживающей по адресу: РД, <адрес> о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 64 922рубля и госпошлины в сумме 2140рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением, к Агаевой Умукусум Касумовне, о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме сумме 64 922рубля и госпошлины в сумме 2140рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбеков А.М. пояснил суду, что с января 2007 года обеспечением населения природным газом занимается ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Требования мотивированы тем, что Агаева У.К. является потребителем природного газа, поставляемого истцом на основании договора на поставку природного газа по адресу: РД, <адрес>. Согласно договору, ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплатить потребленный природный газ. Истец выполнил свои обязанности по договору. Газ поставлялся ответчику бесперебойно. За период с 01.01.2007г. по 01.02.2014г. поставил ответчику природный газ на сумму 64 922рубля. Ответчиком об...

...язательства по оплате полученного газа исполнялись ненадлежащим образом. Просит взыскать задолженность в сумме 64 922рубля с ответчика и 2140рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик Агаева У.К. в судебное заседание не явилась, получила телеграмму, и в судебное заседание не явился, проигнорировала приглашение суда. Она не сообщила об уважительных причинах неявки в суд, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Темирбеков А.М. согласился рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося надлежащим образом два раза извещённого ответчика Агаевой У.К. о чём и дал суду расписку.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ответчику Агаевой У.К. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 64 922рубля и госпошлины в сумме 2140рублей, удовлетворить полностью.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Те6мирбекова А.М. о том, что объем потребленного газа ответчиком Агаевой У.К. за прошедший расчетный период должен быть определяться в соответствии с нормами потребления, а не по данным учета прибора учета газа, а также с ее расчетом задолженности в сумме 64 922рубля, составленного в соответствии с нормами потребления по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети. Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период определяется в соответствии с нормативами потребления газа. По смыслу пункта 31 вышеназванного Постановления Правительства РФ объем потребленного газа за прошедший расчетный период может определять в соответствии с нормативами потребления в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику сведения о показания прибора учета газа.

Ответчик Гаджиев Г.А. не представил поставщику сведения прибора учёта газа и оплаты за газ.

Судом установлено, и следует из справки МО «Село Капкаякент», Каякентского района РД, что ответчик Агаева У.К. проживает по указанному выше адресу: <адрес> и пользуется газом.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с Типовым договором на поставку природного газа абоненту, поставщик ООО «У.» обязуется передать газораспределительной организации (ГРО) для транспортировки и подачи абоненту природный газ для бытового потребления через присоединенную сеть ГРО в количестве и на условиях, установленных договором, а абонент обязуется оплатить фактически потребленное количество газа в соответствии с приборами учета, а при их отсутствии – по установленным нормам расхода газа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, газ поставлялся ответчику бесперебойно.

Согласно п.2ё1 (а) правил представления коммунальных услуг гражданам, утверждённых 21.07.2008года №549 Постановлением правительства РФ и п.1 ст.155 ЖКРФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик и члены его семьи своих обязательств по договору не исполняли, в результате чего образовалась задолженность за потребленный газ в сумме 90749 рублей.

Расчёт задолженности истцом приложен к исковому заявлению и нами в приложение к исковому заявлению направлено ответчику.

Кроме того, из уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» направленному ответчику Агаевой У.К. следует, что ему были отправлены претензии о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить её до обращения в суд. Несмотря на это ответчик задолженность не погасил и не явился в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона – ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ наниматели жилого помещения несут солидарную ответственность обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно базе данных поставщика газа потребитель Агаева У.К. систематически не уплачивала деньги за потреблённый им газ. В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за потребленный газ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2007 по 01.02.2014года задолженность в сумме 64 922 рубля. Сумма задолженности согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2140рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Агаевой Умукусум Касумовне о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 64 922 рубля и госпошлины в сумме 2146рублей - удовлетворить.

Взыскать с Агаевой Умукусум Касумовны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный природный газ в сумме 64 922 ( шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме2140(две тысячи сто сорок) рублей.

На заочное решение может быть подано, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий А.М.Магомедов.