Мамонтов Иван Дорофеевич

Дело № 2-2228/2024

УИД 41МS0016-01-2023-003196-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО8 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Ивана Дорофеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 И.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2023 года около 09 час. 05 мин. в районе дома № № по ул. <адрес> водитель ФИО11 Д.Н., управляя автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12 И.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего ФИО14 И.Д. – в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в ремонте транспортного средства было отказано, произведена страховая выплата в сумме 32 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № № от 13 ап...

...реля 2023 года, составленному по заказу страховщика, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 45 100 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО15 И.Д. о взыскании страховой выплаты и неустойки отказано.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

На основании изложенного, истец ФИО16 И.Д. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 12 300 руб. (45 100 – 32 800), штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 16 605 руб., неустойку с 7 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.; расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 78 200 руб. (исходя из размера ущерба, рассчитанного по ценам Камчатского региона в сумме 111 000 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы 32 800 руб.), штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 105 570 руб., неустойку с 7 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.; расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО17 И.Д. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагал необоснованно завышенными размер заявленной компенсации морального вреда и расходы истца по оплате услуг представителя.

Третьи лица: ФИО18 Д.Н., ФИО19 О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо: АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 26 января 2023 года около 09 час. 05 мин. в районе дома № № по ул. <адрес> водитель ФИО20 Д.Н., управляя автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с транспортными средствами «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО21 О.В., «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО22 И.Д.

Вина водителя ФИО23 Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2023 года в отношении ФИО24 Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО25 Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего ФИО26 И.Д. - в ПАО СК «Росгосстрах».

4 апреля 2023 года ФИО27 И.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

11 апреля 2023 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

13 апреля 2023 года по инициативе страховщика специалистами ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 100 руб., с учетом износа – 32 800 руб.

26 апреля 2023 года страховщик выплатил ФИО28 И.Д. денежную сумму в размере 32 800 руб.

17 мая 2023 года страховщик получил письменную претензию истца с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 367 200 руб., выплате неустойки в размере 62 424 руб.

25 мая 2023 года страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 571 руб.

Просьбу истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в большем размере страховщик не удовлетворил.

4 июля 2023 года ФИО29 И.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 6 августа 2023 года требования ФИО30 И.Д. о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО31 И.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий без применения Единой методики.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду отчет № № от 4 сентября 2023 года об оценке транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО32 А.Н., согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления без учета износа комплектующих изделий составляет 111 000 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете об оценке № № от 4 сентября 2023 года, суду не представлено, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещение в размере 78 200 руб. (111 000 – 32 800).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 39 100 руб. (78 200/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 105 570 руб., а также взыскивать неустойку, начиная с 7 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 4 апреля 2023 года, за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом уже выплаченной страховщиком суммы неустойки в сумме 571 руб., размер неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года (день вынесения решения суда) составляет 278 392 руб. (78 200 х 1% х 356 дней).

Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что рассчитанный на момент вынесения решения суда размер неустойки в сумме 277 821 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 78 200 руб., начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 299 429 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., а также признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 064 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО33 Ивана Дорофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО34 Ивана Дорофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 78 200 руб., штраф в размере 39 100 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 272 100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере - отказать.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО35 Ивана Дорофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 78 200 руб., начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 299 429 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 064 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2228/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск–Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Бахчеева А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в районе <адрес> Камчатского края по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак К 881 ХК/41, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 011 НО/41, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потерпевшего отказано. На основании отчета об оценке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 100 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 65 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 ...

...руб., оценке стоимости ремонта в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не уведомили, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представили.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., явилась представитель истца ФИО6 По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, заявлений и ходатайств не направили, ответчик и его представитель также в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание отложено до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Истец о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился. Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А,В, Бахчеева