Кателин Алексей Николаевич

2-286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 04 сентября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

с участием ответчика Кателина А.Н.

при секретаре судебного заседания Херувимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кателину Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением к Кателину Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска ООО «АФК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Кателиным Алексеем Николаевичем заключен договор займа № №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности 214 173 рубля 24 копейки. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» с должника Кателина А.Н. в пользу в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 216 844 рубля 24 копейки. Задолженность по указанному приказу исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 8...

...11 рублей 05 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 559 рублей 86 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 665 рублей 93 копейки. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 421 рубль 00 копеек.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца, в суд не явился. Просит рассмотреть дело без его участия. Ходатайств об отложении не заявлялось.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность - способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из определения Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 видно, что в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Кателиным Алексеем Николаевичем заключен договор займа № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности 214 173 рубля 24 копейки.

На основании судебного приказа № 2-1312/2019 от 11.10.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» с должника Кателина А.Н. в пользу в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 216 844 рубля 24 копейки.

Задолженность по указанному приказу исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд находит его верным и не нарушающим норм гражданского законодательства, соответствует обстоятельствам дела и математически верным.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства по уплате процентов ответчик в суд не предоставил, указанный расчет им не опровергнут.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 811 рублей 05 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 559 рублей 86 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 665 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований в размере 4 421 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кателину Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кателина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 811 рублей 05 копеек.

Взыскать с Кателина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 559 рублей 86 копеек,

Взыскать с Кателина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 665 рублей 93 копейки.

Взыскать с Кателина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - в сумме 4 421 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: А.В. Дрюпин

Гр.дело №2-987/10г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раханова Г.А. к Кателину А.Н. о возмещении ущерба, -

у с т а н о в и л:

Раханов Г.А. обратился в суд с иском к Кателину А.Н. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что он (Раханов) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик – собственником смежного земельного участка при доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Кателин А.Н. срезал забетонированные столбы возведенного истцом забора, завалив его часть на земельный участок истца. Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта забора составляет сумму 64000 рублей, которую, а также расходы по оплате оценочных работ в сумме 6200 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 2306 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, Раханов Г.А., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и поврежденных материалов в размере 58484 рубля, а также понесенные им расходы по оплате оценочных работ в сумме 6200 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 2306 руб.

Ответчик, Кателин А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что именно он спилил возведенный истцом забор, что повлекло уничтожение нескольких металлическ...

...их столбов и причинение ущерба истцу, одновременно пояснив, что, по его мнению, забор истцом был возведен не на смежной границе, а на его (Кателина) участке.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Раханову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17об.), справкой администрации с/п Клементьевское о присвоении почтового адреса (л.д.18) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.18об.-19).

Кателин А.Н. является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении установлено, что Кателин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 08.00 часов находясь по адресу: <адрес> самовольно срезал «болгаркой» забетонированные трубы и завалил забор, принадлежащий Раханову Г.А., за что Кателин А.Н. был подвергнут административному наказанию по ст.19.1 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.5).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, поэтому считаются судом достоверно установленными.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость затрат на восстановление принадлежащего Раханову Г.А. забора составляет 64000 рублей (л.д.6-23).

Согласно же выводам проведенной по данному делу по инициативе ответчика строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденной части забора, расположенного на земельном участке при доме <адрес> составляет 47762 рубля, а стоимость уничтоженных, поврежденных либо пришедших в негодность конструктивных элементов забора составляет 10722 рубля (л.д.37-50).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденных и уничтоженных конструктивных элементов забора, указанные в заключении проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, эксперт-оценщик Смирнов В.Н. имеет стаж работы по специальности 9 лет, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, когда причинение вреда имуществу истца ответчиком было установлено в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчика соответствующей квалификации в области строительства, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем, полагает поданное ответчиком ходатайство о возложении на него обязанности по возмещению вреда в натуре (л.д.30) не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, - 58484 рубля, а также оплату истцом проведенных до обращения в суд оценочных работ в сумме 6200 рублей, а всего: 64684 рубля.

Согласно ч.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Позиция же ответчика о правомерности совершенных им действий, т.к. поврежденный им забор был возведен истцом на земельном участке ответчика, представляется суду несостоятельной и на постановленное решение не влияет, т.к. каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, а, кроме того, и наличие данного обстоятельства не дает ответчику каких-либо законных оснований для повреждения и уничтожения чужого имущества.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить Раханову Г.А. за счет Кателина А.Н. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1840 руб. и по уплате госпошлины в сумме 2171 руб. 20 коп.

Учитывая же, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.53-54), суд считает необходимым возместить Кателину А.Н. указанные расходы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Раханову Г.А. отказано, за счет последнего в размере 800 руб., т.к. взыскиваемая судом в возмещение ущерба сумма 64 684 руб. составляет 92% от заявленной истцом в иске ко взысканию суммы 70 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск Раханова Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кателина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, в пользу Раханова Г.А. в счет возмещения: ущерба, причиненного повреждением забора, 64684 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 1840 руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме 2171 руб. 20 коп., а всего 66 741 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Кателина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, 5516 рублей – Раханову Н.А. отказать.

Взыскать с Раханова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <адрес>, в пользу Кателина А.Н. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>