Никулина Галина Вячеславовна

УИД 31RS0016-01-2021-004546-50 дело №2а-3509/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего Сторчак О.А.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

с участием СПИ Халеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой К.С. по несвоевременному направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой Ю.А. в рамках исполнительного производства №89338/20/31010-ИП, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой Ю.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, и...

...з органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой Ю.А., выразившееся в окончании исполнительного производства;

- обязать ответственных должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №89338/20/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3366/2019/2 Судебный участок №2 мирового судьи Западного округа г. Белгорода в отношении должника Никулиной Г.В. в пользу НАО «ПКБ».

30.04.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. 30.04.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №89338/20/31010-ИПбыло окончено 25.03.2021 по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку полагают, что у судебного пристава исполнителя в силу положений п.5 ст. 2 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

СПИ не принят полный комплекс мер по отысканию имущества должника. В частности СПИ обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО, ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор, а также совершить выход по месту жительства должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Со ссылками на положения ФЗ «об исполнительном производстве», ФЗ «Об оружии», ФЗ «Об актах гражданского состояния» и пр. просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» участия не принимал, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Халеева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что имущественное положение должника надлежащим образом установлено, денежных средств не выявлено, в связи с чем взыскание по исполнительному документу невозможно. На вопросы суда указала, что по фамилии Литвинова отыскание имущества не производилось.

Заинтересованное лицо Никулина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Суд рассматривает административный иск в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство №89338/20/31010-ИП от 06.07.2021 о взыскании денежных средств с должника Никулиной Галины Вячеславовны 01.09.1989 г.р., в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10200 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, взыскатель НАО «ПКБ» указывает на бездействие пристава в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой Ю.А., выразившееся в окончании исполнительного производства;

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в банки, подразделение ГИБДД, Гостехнадзора, операторам связи, ПФР, ФНС России. Имущества и денежных средств у должника не выявлено

Постановлением СПИ Халеевой К.С. от 25.03.3021 исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что судебным приставом до окончания исполнительного производства №89338/20/31010-ИП от 06.07.2020 и возвращения исполнительного документа взыскателю не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а вывод, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание является необоснованным и преждевременным.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что СПИ не направлены запросы в Росгвардию о наличии/отсутствии у должника оружия, в ГУ МЧС России по Белгородской области, в Росреестр, семейное положение должника по сведениям ЗАГС не устанавливалось.

Согласно ответу ГУ МВД РФ от 01.10.2020 Никулиной Г.В. выдан паспорт на имя Литвиновой Г.В. 19.05.2020.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущественное положение Никулиной Г.В. устанавливалось по фамилии Никулина, по фамилии Литвинова отыскание имущества и счетов должника не производилось.

Таким образом, поскольку фактически имущественное положение должника в рамках исполнительного производства не установлено, требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным подлежат удовлетворению.

С учетом того, что действия пристава по окончанию исполнительного производства выражены в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2021, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. При этом суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, поскольку требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не заявлены, а иной способ восстановления нарушенного права, кроме отмены постановления об окончании исполнительного производства, законом не предусмотрен.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в части истребования информации из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника оружия, получение сведений из органов ЗАГС, Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора.

На СПИ ОСП по г. Белгороду подлежит возложению обязанность по истребованию информации из Росгвардии о наличии/отсутствии у должника оружия получение сведений из органов ЗАГС, Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Требования НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 25.03.2021 года об окончании исполнительного производства № 89338/20/31010-ИП от 06.07.2020 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в части истребования информации из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника Литвиновой Г.В. (Никулиной) оружия, истребовать сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника, из Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора о наличии /отсутствии движимого, недвижимого имущества.

Обязать СПИ ОСП по г. Белгороду в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда истребовать информацию из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника Литвиновой Г.В. (Никулиной) оружия, истребовать сведения из органов ЗАГС о семейном положении, Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора о наличии/отсутствии движимого, недвижимого имущества.

О результатах исполнения решения суда проинформировать взыскателя и суд в срок не позднее 10 дней со дня исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004546-50 33а-5508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 14.10.2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Сотниковой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой К.С. по несвоевременному направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой К.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой Ю.А. в рамках исполнительного производства №89338/20/3101...

...0-ИП, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой Ю.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой Ю.А., выразившееся в окончании исполнительного производства;

- обязать ответственных должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №89338/20/31010-ИП в отношении должника Никулиной Г.В. о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

30.04.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство окончено 25.03.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступали.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2021 требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 25.03.2021 об окончании исполнительного производства № 89338/20/31010-ИП от 06.07.2020.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в части истребования информации из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника Литвиновой Г.В. (Никулиной) оружия, истребования сведений из органов ЗАГС о семейном положении должника, из Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора о наличии /отсутствии движимого, недвижимого имущества.

На судебного пристава-исполнителя в производстве, которого находится исполнительное производство, возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу истребовать информацию из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника Литвиновой Г.В. (Никулиной) оружия, истребовать сведения из органов ЗАГС о семейном положении, Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора о наличии/отсутствии движимого, недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеева К.С. просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду с 06.07.2020 находилось исполнительное производство №89338/20/31010-ИП о взыскании денежных средств с должника Никулиной Г.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10200 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в банки, подразделение ГИБДД, Гостехнадзора, операторам связи, ПФР, ФНС России.

Постановлением СПИ Халеевой К.С. от 25.03.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о непринятии достаточных мер к проверке имущественного положения должника.

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности оспариваемого постановления. Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

По материалам дела в ходе исполнительного производства был совершен определенный объем исполнительных действий, однако применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий и розыскных мероприятий.

Согласно ответу ГУ МВД РФ от 01.10.2020 Никулиной Г.В. выдан паспорт на имя Литвиновой Г.В. 19.05.2020.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущественное положение Никулиной Г.В. устанавливалось по фамилии Никулина, по фамилии Литвинова отыскание имущества и счетов должника не производилось.

Информация из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника Литвиновой Г.В. (Никулиной) оружия, сведения из органов ЗАГС о семейном положении, Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора о наличии/отсутствии движимого, недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не запрошена.

Перечисление в апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем действия, которые были совершены с целью исполнению судебного решения, не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 28.10.2021

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2021-005153-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"26" января 2022 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" к Никулиной Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Никулиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 680 рублей 87 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (кредитор), правопреемником которого является ПАО Банк "ФК "Открытие", и Никулиной Г.В. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № № с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, в соответствии с которым заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные средства, заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ввиду ненадлежащего исп...

...олнения заемщиком обязательств образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никулина Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Никулиной Г.В. на открытие счета и выдачу карты ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (кредитор) и Никулиной Г.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым на имя последней открыт счет № и выпущена кредитная банковская карта № с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора ответчиком приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, путем внесения ежемесячных платежей, сроком на 24 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения (пункт 12 Индивидуальных условий).

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом первым статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Банком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 рублей путем их зачисления на счет ответчика, банковская карта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с использование которой осуществлялись операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако принятые ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование в полной мере не исполнены, последнее пополнение счета банковской карты имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк" был присоединен в ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", которому перешли все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 343 рубля 16 копеек, из которых: 49 709 рублей 39 копеек – основной долг, 16 733 рубля 18 копеек – проценты, 47 900 рублей 59 копеек - неустойка, однако оплата в полном размере не была произведена.Требование о взыскании задолженности по кредитному договору относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

По заявлению общества ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Никулиной Г.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в сумме 115 680 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей, всего 117 437 рублей (гражданское дело №).

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ответу ОСП по г. Ноябрьску на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, удержаний по нему не производилось.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 115 680 рублей 87 копеек, из которых: 49 709 рублей 39 копеек – основной долг, 17 352 рубля 51 копейка – проценты, 48 618 рублей 97 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом и может быть положен в основу решения, поскольку соответствует условиям кредитного договора, ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчета не представлено, равно как и доказательств иного размера задолженности.

В ходе производства по делу ответчиком Никулиной Г.В. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматриваемым кредитным договором срок кредита определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца). Поскольку в установленный срок кредитные средства ответчиком в полном размере возвращены не были, следовательно, кредитору уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своего права, с которой и начинается течение срока исковой давности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – ППВС № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), а с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 ППВС № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем третьим части 4.1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца признаны судом неправомерными, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении исковых требований к Никулиной Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-91/2022.

Гражданское дело № 2-3151/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

23 июня 2015 года г. Белгород

Председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Никипеловой Е.В.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю.,

с участием представителя истца Анохина С.В., ответчика Никулиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороганова В.В. к Никулиной Г.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дороганов В.В. обратился в суд с иском к Никулиной Г.В., в котором просит признать Никулину Г.В. прекратившей право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по <адрес> выселить ее из указанного помещения, снять с регистрационного учета, взыскать с Никулиной Г.В. сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере <сумма 1> <сумма 2> расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, <сумма 3> – государственную пошлину.

В судебном заседании от представителя истца и ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением между сторонами мирового соглашения, условия которого они изложили в судебном заседании.

По условиям мирового соглашения, подписанного сторонами, стороны пришли к единому мнению, указав следующее:

«Ответчик Никулина Г.В. дает согласие на прекращение производства по делу, по основаниям заключения настоящего мирового соглашения между сторонами.

Истец Дороганов В.В. дает согласие на прекращение производства по делу, по основаниям заклю...

...чения мирового соглашения между сторонами.

Ответчик Никулина Г.В. добровольно в течение 15 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения в срок до 08 июля 2015 года снимается с регистрационного учета по месту такого учета по <адрес> и выселяется в течении этого периода времени с указанной квартиры.

Истец Дороганов В.В., с учетом тяжелого материального и жизненного положения, беременности ответчика Никулиной Г.В. отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчика по настоящему делу суммы затраченной на оплату услуг представителя в размере <сумма 1> <сумма 2> расходов, связанных с оформлением доверенности представителя по делу и <сумма 3> расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по делу.

Стороны ознакомлены с последствиями утверждения судом настоящего мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах каждой стороне после прочтения его текста».

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Прокурор Черникова А.Ю. указала на возможность прекращения производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам ясны и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку его условия не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают чьих-либо прав и интересов.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также судом разъяснено сторонам, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дорогановым В.В. в лице представителя Анохина С.В. и Никулиной Г.В. следующего содержания:

«Ответчик Никулина Г.В. добровольно в течение 15 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения в срок до 08 июля 2015 года выселяется и снимается с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>

Истец Дороганов В.В., отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика по настоящему делу суммы затраченной на оплату услуг представителя в размере <сумма 1> <сумма 2> расходов, связанных с оформлением доверенности представителя по делу и <сумма 3> расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по делу».

Производство по делу по иску Дороганова В.В. к Никулиной Г.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в 15-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщикова Павла Дмитриевича, Стекольщиковой Натальи Александровны к Литвинову Василию Васильевичу, Литвинову Алексею Васильевичу, Литвинову Василию Ивановичу, Никулиной Галине Вячеславовне, Тертых Алексею Ивановичу, Юрченко Юрию Алексеевичу, Литвиновой Елене Анатольевне о защите личных неимущественных прав и принадлежащих им нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, по встречным исковым заявлениям Литвинова Василия Ивановича и Литвинова Василия Васильевича к Стекольщикову Павлу Дмитриевичу, Стекольщиковой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Стекольщикова Павла Дмитриевича, Стекольщиковой Натальи Александровны, Литвинова Василия Васильевича, Литвинова Василия Ивановича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. поддержавших свою апелляционную жалобу и полагавших необоснованными доводы апелляционных жалоб Литвинова В.В. и Литвинова В.И., судебная коллегия

установила:

Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А. инициировали обращение в суд предъявлением иска к Литвинову В.В., Литвинову А.В., Литвинову В.И., Литвиновой Е.А., Никулиной Г.В., Тертых А.И., Юрченко Ю.А. о защите ли...

...чных неимущественных прав и принадлежащих им нематериальных благ, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом неоднократного уточнения требований просили:

1) признать факт нарушения ответчиками их нематериальных благ и личных неимущественных прав: посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, имеющих значение для дела, по событиям 28.08.2016 на Корочанском водохранилище и последующими заявлениями, объяснениями, обращениями и жалобами;

2) запретить Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения: служебное письмо Белгородского областного суда от 17.08.1993 № 1-17 в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от 28.07.1993 № ГК-ПИ 93-18; постановление от 24.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. РОВД Корочанского района КП-764 и КП-765 от 15.09.2014; заключение эксперта № 525 от 20.09.2004 в отношении ФИО30; заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.09.2007 № 413 по уголовному делу № 20071150008; постановление от 29.06.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008; постановление от 09.09.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008;

3) изъять у Литвинова В.И. документы, полученные им с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением: служебное письмо Белгородского областного суда от 17.08.1993 № 1-17 в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от 28.07.1993 № ГК-ПИ 93-18; постановление от 24.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. РОВД Корочанского района КП-764 и КП-765 от 15.09.2014; заключение эксперта № 525 от 20.09.2004 в отношении ФИО37

4) запретить Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д. без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров;

5) запретить Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем распространять – направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д., сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ;

6) за причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими их личные и неимущественные права и посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда: с Литвинова В.И. по 100000 руб. каждому, с Литвинова В.В. по 80000 руб. каждому, с Литвинова А.В. по 60000 руб. каждому, с Литвиновой Е.А. по 40000 руб. каждому, с Никулиной Г.В. по 40000 руб. каждому, с Тертых А.И. по 50000 руб. каждому, с Юрченко Ю.А. по 50000 руб. каждому.

В обоснование иска сослались на то, что 28.08.2016 после 7 часов на Корочанском водохранилище произошел конфликт между ними и Литвиновым В.В., в ходе которого Литвинов В.В. в присутствии посторонних лиц оскорбил Стекольщикову Н.А. При попытке Стекольщикова П.Д. защитить супругу Литвинов В.В. нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, причинив кровоподтеки, ссадины в области лба и скуловой области справа.

По данному факту Стекольщиковой Н.А. и Стекольщиковым П.Д. было написано заявление в ОМВД России по Корочанскому району о привлечении Литвинова В.В. к ответственности.

Определением прокурора Корочанского района от 21.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Литвинова В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Оскорбление высказано в адрес Стекольщиковой Н.А. Литвиновым В.В. в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц, которые намного младше ее.

29.08.2016 Литвинов В.В. подал в ОМВД России по Корочанскому району заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Стекольщикова П.Д. по ст.ст. 119, 213 УК РФ. Постановлением должностного лица в возбуждении уголовных дел в отношении Стекольщикова П.Д. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ отказано.

Литвинов В.В. направил на имя прокурора Корочанского района 16.10.2016 года две жалобы, которые умаляют их нематериальные блага, приложил к ним недостоверные объяснения Тертых А.И, Юрченко Ю.А, Литвиновой Е.А. и Никулиной Г.В.

Кроме того, Литвинов В.В. подписал обращение от 23.09.2016 на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району, в котором описывает события 28.08.2016 и просит возбудить уголовное дело в отношении Стекольщиковой Н.А. по ст. 113 УК РФ.

В связи с распространением в отношении них недостоверных сведений ответчиками нарушены их нематериальные блага и личные неимущественные права: посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, ответчики сфальсифицировали доказательства при даче объяснений по событиям 28.08.2016.

Литвинов В.И., по их мнению, является автором и составителем всех заявлений по событиям 28.08.2016. Он же является автором двух жалоб на имя прокурора Корочанского района от 16.10.2016, к которым приложил изготовленные им объяснения Тертых А.И., Юрченко Ю.А., Литвиновой Е.А. и Никулиной Г.В.

Литвинов В.И. составил и направил на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району 19.09.2016 заявление о принятии мер к прекращению деятельности Стекольщикова П.Д. в качестве водителя.

Литвинов В.И. подал заявление в ОМВД России по Корочанскому району о возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 по ст. 167 УК РФ, в котором утверждает об уничтожении Стекольщиковым П.Д. листов шифера, принадлежащих Литвинову В.И.

К поданным Литвиновым В.И. заявлениям в полицию, прокуратуру, следственный комитет, государственные и муниципальные органы, без его согласия, нарушая их конституционные и гражданские права прикладывает: служебное письмо Белгородского областного суда от 17.08.1993 № 1-17 в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от 28.07.1993 № ГК-ПИ 93-18; постановление от 24.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. РОВД Корочанского района КП-764 и КП-765 от 15.09.2014; заключение эксперта № 525 от 20.09.2004 в отношении К.А.; заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.09.2007 № 413 по уголовному делу № 20071150008; постановление от 29.06.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008; постановление от 09.09.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008.

Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А. полагают, что Литвинов В.И. тем самым посягает на их нематериальные блага и нарушает их личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также злостное преднамеренное искажение данных.

В материалах проверки КУСП-3573 от 28.08.2016 имеются объяснения Литвинова А.В., Тертых А.И., Юрченко Ю.А., в которых они сообщили недостоверные сведения по событиям 28.08.2016, в связи с чем истцы-ответчики полагают, что данные ответчики тем самым нарушили их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, а также злостное преднамеренное искажение данных, дав заведомо неверное истолкование сведения, имеющих значение для дела, по событиям 28.08.2016 на Корочанском водохранилище.

В материалах проверки КУСП-3573 от 28.08.2016 имеются объяснения Литвиновой Е.А., Никулиной Г.В., в которых они сообщили недостоверные сведения о том, что Стекольщиков П.Д. был избит незнакомым водителем на улице Ленина с. Казанка 23 и 25 августа 2016 года. В связи с этим Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А. полагают, что указанные ответчики тем самым нарушили их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Литвинов В.В. обратился в суд со встречным иском к Стекольщикову П.Д. и Стекольщиковой Н.А., в котором с учетом увеличения требований просил:

1) признать факт того, что указанные им в описательной части заявления выражения, которые он считает оскорбительными для него, включенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в перечисленные им официальные документы, являются высказыванием их субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство;

2) взыскать со Стекольщикова П.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на него Стекольщиковым П.Д. 28.08.2016 с высказыванием в его адрес угроз убийством, его им избиения, причинения ему Стекольщиковым П.Д. среднего вреда здоровью, а также распространением им указанных в описательной части заявления порочащих его сведений, незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме путем включения их в содержание названных им описательной части документов, 250000 руб.;

3) взыскать со Стекольщиковой Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате высказываний в его адрес оскорбительного для него характера 29.08.2016, нападения на него, избиения его удилищами, причинением ему побоев, а также распространением ею указанных в описательной части заявления порочащих его сведений, незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме путем включения их в содержание искового заявления от 20.01.2017, 110000 руб.;

4) признать факт распространения, а также признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района в следующих фрагментах:

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»;

обязать Стекольщикова П.Д. опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство указанные сведения, содержащиеся в названных документах, путем письменного обращения на имя Губернатора Белгородской области, главы администрации Корочанского района и на его имя; взыскать со Стекольщикова П.Д. его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ими указанных сведений, 20000 руб.;

5) признать факт того, что высказанные Стекольщиковой Н.А. в его адрес языковые средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являются выполняющими функцию оскорбления и являются для него оскорбительными высказываниями, имеющими неприличную форму, которые унижают его честь и достоинство, причинившие ему моральный вред; взыскать со Стекольщиковой Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, 40000 руб.;

6) взыскать со Стекольщиковой Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда за причинение побоев в результате нанесения ею ударов по телу удилищами 10000 руб.;

7) взыскать со Стекольщикова П.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда в результате беспричинного нападения на него, соединенного с высказыванием в его адрес угроз убийством, причинения побоев и причинения средней тяжести вреда здоровью 50000 руб.;

8) признать факт того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района языковые средства:

«<данные изъяты>…», «…<данные изъяты>…»,

«…<данные изъяты>…»,

выполняют функцию оскорбления его, являются оскорбительными для него, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать со Стекольщикова П.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда перечисленными выше оскорблениями 30000 руб.;

9) признать факт того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. включенные ими языковые средства в исковое заявление от 20.01.2017:

«<данные изъяты>…»,

«<данные изъяты>…»,

в заявление в порядке ст.ст. 39, 57, 131 ГПК РФ от 13.03.2017:

«<данные изъяты>…»,

«…<данные изъяты>…»,

«<данные изъяты>…»,

« …<данные изъяты>…»,

выполняют функцию оскорбления его и являются оскорбительными для него сведениями, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию;

взыскать со Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ими умышленным включением этих оскорблений 30000 руб. с каждого.

Литвинов В.И. также предъявил встречный иск к Стекольщикову П.Д. и Стекольщиковой Н.А., в котором с учетом увеличения требований просил:

1) признать несоответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы». Обязать Стекольщикова П.Д. опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в данном документе, а также указать сведения о причинах прекращения его полномочий в качестве судьи путем письменного обращения на имя главы администрации Корочанского района; взыскать со Стекольщикова П.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб.;

2) признать факт распространения, а также признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в возражениях относительно встречного искового заявления от 13.03.2017 утверждения о якобы совершении им преступлений:

«…предъявляя встречный иск, Литвинов В.И. бросил на произвол судьбы остальных соответчиков, которых лично втянул в заведомо ложные доносы и лжесвидетельства»,

«предъявляем последний из многочисленных доносов Литвинова В.И. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 21.02.2017 года в адрес Корочанского районного суда, куда он приложил вновь документы, которые явно нарушают неприкосновенность нашей частной жизни, личную и семейную тайну…»,

«Литвинов В.И. нас за многие годы замучил заведомо ложными доносами, и если суд даже взыщет в его пользу 1 копейку…»;

обязать Стекольщикова П.Д. и Стекольщикову Н.А. опровергнуть эти недействительные и порочащие его честь и достоинство сведенияо, путем письменного обращения на имя председателя Корочанского районного суда, а также на его имя. Взыскать со Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ими указанных сведений, по 10о 000 руб. с каждого;

3) признать факт того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в возражениях относительно встречного искового заявления от 13.03.2017 языковые средства:

«…<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>…»,

«<данные изъяты>…»,

«<данные изъяты>…»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>…»,

«…<данные изъяты>…»,

«<данные изъяты>…»,

«<данные изъяты>»,

«…<данные изъяты>…»,

«<данные изъяты>»,

«…<данные изъяты>…»,

«…<данные изъяты>…»,

выполняют функцию оскорбления Литвинова В.И. и являются сведениями, оскорбительными для него, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать со Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в пользу Литвинова В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненными ими умышленным включением этих оскорблений в названные возражения, 50000 руб. с каждого;

4) признать факт того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес главы администрации Корочанского района языковые средства:

«<данные изъяты>…»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>…»,

«<данные изъяты>»),

«<данные изъяты>»,

выполняют функцию его оскорбления и являются оскорбительными сведениями, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию; взыскать со Стекольщикова П.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненными ими умышленным включением этих оскорблений в названное выше обращение 50 000 руб.

В заседании суда первой инстанции Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А. не поддержали требование о признании факта нарушения ответчикам их нематериальных благ и личных неимущественных прав – посягательство на личную неприкосновенность, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Литвинова В.И. и Литвинова В.В., указав, что их высказывания в адрес Литвинова В.В. и Литвинова В.В. нельзя считать оскорбительными, они высказали свое мнение в отношении истцов по встречному иску. Также пояснили, что они телесных повреждений Литвинову В.В. не наносили, не угрожали убийством. Просили взыскать с Литвинова В.И. и Литвинова В.В. в их пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Литвинов В.И., Никулина Г.В., Литвинов А.В., Литвинов В.В., Литвинова Е.А., Тертых А.И., Юрченко Ю.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела смс-сообщениями (т. 7, л.д. 17) и заказными почтовыми отправлением (т. 7, л.д. 22-25) соответственно, в судебное заседание не явились. Тертых А.И. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. оставить без удовлетворения, указав в них, что с его слов было написано объяснение, в котором он изложил обстоятельства, произошедшие 28.08.2016 на Корочанском водохранилище, данное объяснение было направлено в прокуратуру Корочанского района. Никулина Г.В. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила исковые требования Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. оставить без удовлетворения, сославшись на то, что она самостоятельно составила объяснение, в котором рассказала о том, как Стекольщикову П.Д. были причинены телесные повреждения до 28.08.2016 водителем проезжавшего мимо автомобиля, двигавшегося в с. Бехтеевка.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А., просят об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Литвинов В.И. и Литвинов В.В. в апелляционных жалобах просят решение суда от 11 мая 2017 г. отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в их жалобе поддержали, апелляционные жалобы Литвинова В.В. и Литвинова В.И. полагали необоснованными.

Литвинов В.В., Литвинов В.И., Литвинов А.В., Литвинова Е.А., Никулина Г.В., Тертых А.И. и Юрченко Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями (уведомления – в материалах дела).

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2016 дежурному ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району майора полиции Д.А.Н. о том, что 28.08.2016 в <адрес> на водохранилище между Стекольщиковым П.Д. и жителем <адрес> Литвиновым происходит скандал.

В этот же день оперативному дежурному ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение от Стекольщикова П.Д. о том, что 28.08.2016 в с. Казанка на водохранилище Литвинов В.В. причинил ему телесные повреждения и оскорбил его жену.

Дежурная медсестра приемного отделения Корочанской МЦРБ сообщила оперативному дежурному ОМВД России по Корочанскому району об обращении в приемное отделение для оказания медицинской помощи в 14-00 часов Стекольщикова П.Д. (диагноз: <данные изъяты>) и в 18 часов 15 минут Литвинова В.В. (<данные изъяты>).

29.08.2016 ОМВД России по Корочанскому району зарегистрировано заявление Литвинова В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Стекольщикова П.Д. по ст. 213 УК РФ и ст. 119 УК РФ; 31.08.2016 – заявление Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. о привлечении Литвинова В.В. к административной ответственности по ст. 5.61 и ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от 23.03.2017 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Стекольщикова П.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ, а также ч. 1 ст. 306 УК РФ и в отношении Литвинова В.В. по ст. 116 УК РФ, а также ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием составов данных преступлений.

27.09.2016 старшим УУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району вынесено постановление о передаче копии материалов проверки по подведомственности в прокуратуру Корочанского района для составления материала об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Литвинова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением прокурора Корочанского района от 22.11.2016 в отношении Литвинова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением прокурора Корочанского района от 21.12.2016 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 08.02.2017 определение прокурора от 21.12.2016 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Белгородского областного суда от 03.04.2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Стекольщиковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с оскорблением её 28.08.2016 ответчиком Литвиновым В.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности данных обстоятельств.

Согласно объяснениям Стекольщикова П.Д., Стекольщиковой Н.А., Р.А.С.., полученным при проведении проверки сообщений о совершении преступлений и производства по делу об административном правонарушении, в ходе произошедшего 28.08.2016 на Корочанском водохранилище конфликта Литвинов В.В. оскорбил Стекольщикову Н.А., употребив в её адрес бранное слово.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016, в прокуратуру Корочанского района из ОМВД России по Корочанскому району 06.10.2016 поступил материал проверки КУСП-3573 для принятия решения о привлечении Литвинова В.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с оскорблением Стекольщиковой Н.А. В ходе проверки установлено, что 28.08.2016 около 07 часов Стекольщиков П.Д. совместно со своей женой Стекольщиковой Н.А. и своим знакомым Р.А.С. находились на <адрес>. В это время на берегу водохранилища между Р.А.С. и Литвиновым В.В. возник словесный конфликт по поводу того, что принадлежащий Р.А.С. видеорегистратор, установленный в автомобиле, был направлен в сторону отдыхающего на берегу водохранилища Литвинова В.В. и его знакомых. В это время в конфликт вмешался Стекольщиков П.Д., из-за чего между ним и Литвиновым В.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Литвинов В.В. оскорбил супругу Стекольщикова П.Д. – Стекольщикову Н.А. Согласно толкованию, данному в Толковом словаре Ожегова С.И., употребленное Литвиновым В.В. в адрес Стекольщиковой Н.А. слово имеет значения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Таким образом, Литвиновым В.В. допущено унижение чести и достоинства Стекольщиковой Н.А., выраженное в неприличной форме.

Решением Белгородского областного суда от 03.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что нанесенным Литвиновым В.В. оскорблениями Стекольщиковой Н.А. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях (переживаниях).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства не может быть признан правильным, так как основан на ненадлежащей оценке доказательств.

Так, давая оценку объяснениям Р.А.С. суд учел, что права и ответственность свидетеля ему не разъяснялись, он не предупреждался об уголовной либо административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, по мнению суда, его показания, данные органу дознания, не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.

Суд также указал, что в материалах дела не имеется каких-либо процессуальных решений в рамках административных производств, указывающих на оскорбление Стекольщиковой Н.А.

Вместе с тем, суд не учел, что объяснения, полученные в рамках проведения проверки сообщений о совершении преступлений, а также в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, как и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик по первоначальному иску Литвинов В.В. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о том, что им не было допущено оскорблений в адрес Стекольщиковой Н.А., не представил, в суд первой и апелляционной инстанций не являлся.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся же в материалах дела № 5-713/2016 об административном правонарушении в отношении Литвинова В.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ объяснения Литвинова В.В. от 08.09.2016, Литвинова А.В. и Тертых А.И. от 17.10.2016, согласно которым 28.08.2016 Литвинов В.В. в адрес Стекольщиковой Н.А. оскорблений, нецензурных, бранных выражений не допускал, не подтверждаются иными представленными сторонами доказательствами, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Литвиновым В.В. 28.08.2016 было допущено оскорбление Стекольщиковой Н.А.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку допущенное Литвиновым В.В. в отношении Стекольщиковой Н.А. высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на него обязанности возмещения компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Литвинова В.В. в пользу Стекольщиковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Стекольщикова П.Д. о взыскании с Литвинова В.В. компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств, подтверждающих виновность ответчика Литвинова В.В. в причинении ему морального вреда в результате причинения телесных повреждений.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Стекольщикову П.Д. и Литвинову В.В. (КУСП-3573 от 28.08.2016), 28.08.2016 в 07 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение по телефону от старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району майора полиции Д.А.Н. о том, что в районе Корочанского водохранилища, вблизи <адрес> между Стекольщиковым П.Д. и Литвиновым В.В. произошел скандал.

В 12 часов 30 минут этого же дня в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение по телефону от Стекольщикова П.Д. о том, что в <адрес> Литвинов В.В. причинил ему телесные повреждения и оскорбил его жену.

В 14 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение по телефону от дежурной медсестры приемного отделения Корочанской ЦРБ Л. об обращении Стекольщикова П.Д. за оказанием медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № 267 05.09.2016 произведено судебно-медицинское обследование по медицинским документам на имя Стекольщикова П.Д. В соответствии с исследовательской частью заключения из медицинской карты амбулаторного больного № ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» известно, что Стекольщиков П.Д. обратился 28.08.2016 в 14 часов 10 минут к дежурному хирургу с жалобами на <данные изъяты>, указав, что 28.08.2016 в 08-00 часов был избит двумя известными лицами в районе Корочанского водохранилища. Объективно: <данные изъяты> размером 2х3 см с кровоподтеком; в области скуловой дуги имеется ссадина, подкожное кровоизлияние размером 6х4 см; нижняя губа отечна. Диагноз: ушибы, кровоподтеки области лба, правой скуловой кости, нижней губы. На рентгенограммах черепа в двух проекциях от 28.08.2016 № № видимых костно-травматических изменений не выявлено.

На основании данных, полученных при изучении медицинских документов на имя Стекольщикова П.Д., специалистом дано заключение, согласно которому при обследовании в приемном отделении ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» у Стекольщикова П.Д. обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины в области лба и скуловой области справа. Данные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов. Определить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений (<данные изъяты>) в медицинской карте. Обнаруженные у Стекольщикова П.Д. повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременное либо длительное расстройство здоровья, как вред здоровью не расцениваются.

Из объяснений Стекольщикова П.Д., Стекольщиковой Н.А. и Р.А.С.., полученных в ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району, следует, что в ходе возникшего конфликта Литвинов В.В. нанес Стекольщикову П.Д. удар по лицу, от чего у того <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком по первоначальному иску Литвиновым В.В. не представлено доказательств, что повреждения Стекольщиковым П.Д. были получены вследствие иных травмирующих обстоятельств, в то время как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать, что вред причинен не по его вине возлагается на ответчика, судебная коллегия приходит к выводам, что по вине Литвинова В.В. Стекольщикову П.Д. были причинены физические и нравственные страдания вследствие нанесения последнему <данные изъяты>.

Доводы Литвинова В.В. о том, что указанные повреждения могли быть получены Стекольщиковым П.Д. в связи с нанесением ранее ему удара водителем проезжавшего мимо автомобиля, со ссылкой на имеющиеся в материале проверки КУСП-3573 от 28.08.2016 объяснения Литвиновой Е.А. и Никулиной Г.В., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные объяснения противоречат объяснениям Литвинова В.В. в части даты причинения Стекольщикову П.Д. повреждений неустановленным лицом (25 и 23 августа 2016 г. соответственно) и не подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение же специалиста № не содержит сведений об образовании у Стекольщикова П.Д. указанных в нем повреждений как 28.08.2016, так и ранее указанной даты, в связи с чем не опровергает факт причинения телесных повреждений Стекольщикову П.Д. в результате действий Литвинова В.В. 28.08.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными выводы суда о недоказанности причинения Стекольщикову П.Д. физических и нравственных страданий в результате причинения ему телесных повреждений Литвиновым В.В. 28.08.2016. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований Стекольщикова П.Д. подлежит отмене с принятием нового об их удовлетворении.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень физических страданий истца по первоначальному иску, которому были причинены незначительные телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины на лице), не повлекшие причинения вреда здоровью; обстоятельства причинения вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, характеризующих степень физических страданий, причиненных Стекольщикову П.Д., судебная коллегия, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Ошибочными судебная коллегия признает и выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения физических и нравственных страданий Литвинову В.В. в результате действий Стекольщикова П.Д., поскольку данные обстоятельства подтверждаются полученными в рамках проверки КУСП-3573 от 28.08.2016 объяснениями самого Стекольщикова П.Д., Стекольщиковой Н.А., Р.А.С., согласно которым в ходе конфликта на Корочанском водохранилище 28.08.2016 после того, как Литвинов В.В. оскорбил супругу Стекольщикова П.Д., последний нанес ему удар по лицу. Эти обстоятельства не оспаривал Стекольщиков П.Д. и в суде.

При этом то обстоятельство, что в заключении специалиста № от 05.09.2016 указано только на наличия у Литвинова В.В. повреждений в виде закрытого перелома второй пястной кости правой кисти, а в заключении специалиста № от 14.09.2016 – на то, что обнаруженный у Литвинова В.В. перелом образовался при ударе по тыльной поверхности кисти твердым тупым предметом, либо при ударе тыльной поверхностью кисти о твердый тупой предмет, что возможно и при падении, учитывая характер перелома (без смещения костных отломков), образование его при выворачивании кисти исключается, свидетельствует о недоказанности причинения Стекольщиковым П.Д. Литвинову В.В. указанного перелома, который согласно заключению специалиста № от 05.09.2016 расценивается как вред здоровью средней тяжести, с учетом того, что Литвинов В.В. ссылался именно на такой механизм его образования, однако не опровергает факт причинения Литвинову В.В. физической боли в результате нанесенного ему 28.08.2016 Стекольщиковым П.Д. удара в лицо.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Литвинов В.В. в результате действий Стекольщикова П.Д. испытал физическую боль, чем ему был причинен моральный вред, а также о наличии вины Стекольщикова П.Д. в причинении Литвинову В.В. физических и нравственных страданий, подтвержденной, в том числе объяснениями самого ответчика; а также о правомерности заявленного Литвиновым В.В. встречного иска в указанной части и возложении на Стекольщикова П.Д. ответственности в виде компенсации ему морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определяется судебной коллегией в сумме 5000 руб.

Требования Литвинова В.В. о взыскании со Стекольщиковой Н.А. компенсации морального вреда за причинение ему побоев в результате нанесения ею ударов по телу удилищами, о признании факта того, что высказанные Стекольщиковой Н.А. в его адрес языковые средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» выполняют функцию оскорбления и являются для него оскорбительными высказываниями, имеющими неприличную форму, которые унижают его честь и достоинство, причиняют моральный вред, а также о взыскании со Стекольщикова П.Д, компенсации морального вреда в связи с высказыванием в его адрес угроз убийством, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3537 от 28.08.2016 объяснения Литвинова В.В., Литвинова А.В., Тертых А.И., Юрченко Ю.А., согласно которым 28.08.2016 Стекольщикова Н.А. употребляла в их адрес слово «<данные изъяты>», а также нанесла несколько ударов по телу Литвинова В.В. рукоятками удочек, Стекольщиков П.Д. в ходе конфликта высказывал в адрес Литвинова В.В. угрозы убийством, не отвечают требованию достаточности доказательств. Стекольщиков П.Д., Стекольщикова Н.А., Р.А.С. в своих объяснениях, имеющихся в этом же материале, данные обстоятельства отрицают. Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от 23.03.2017 следует, что в действиях Стекольщиковой Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 этого кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои. Кроме того, из заключения специалиста № от 05.09.2016 видно, что при обследовании в приемном отделении ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» у Литвинова В.В. обнаружено такое как повреждение как закрытый перелом второй пястной кости правой кисти. Указание на наличие каких-либо других повреждений в данном заключении отсутствует. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование указанных требований Литвиновым В.В. не представлено.

Что касается требований Стекольщикова П.Д. о запрете Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем распространять –направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения служебное письмо Белгородского областного суда от 17.08.1993 № в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от 28.07.1993 № ГК-ПИ 93-18; постановление от 24.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. РОВД Корочанского района КП-764 и КП-765 от 15.09.2014; заключение эксперта № 525 от 20.09.2004 в отношении К.А.; заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.09.2007 № 413 по уголовному делу № 20071150008; постановление от 29.06.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008; постановление от 09.09.2009 о прекращении уголовного дела № 20071150008; изъятии у Литвинова В.И. документов, полученных им с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением: служебное письмо Белгородского областного суда от 17.08.1993 № 1-17 в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от 28.07.1993 № ГК-ПИ 93-18; постановление от 24.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. РОВД Корочанского района КП-764 и КП-765 от 15.09.2014 года; заключение эксперта № 525 от 20.09.2004 в отношении К.А..; запрете Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д. без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров; запрете Литвинову В.И. в настоящий момент и в будущем распространять – направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д., сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ, то судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинов В.И. 19.09.2016 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району, в котором просил провести проверку указанных в обращении фактов, свидетельствующих о наличии у Стекольщикова П.Д. психического расстройства и факта того, что он страдает алкоголизмом, принять незамедлительно меры к прекращению деятельности Стекольщикова П.Д. в качестве водителя.

20.09.2016 года Литвинов В.И. обратился в ОМВД России по Корочанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Стекольщикова П.Д. по ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

К данным обращениям Литвиновым В.И. приложены вышеуказанные документы.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1253-О, исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части нарушения прав Стекольщикова П.Д. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и отказывая в удовлетворении исковых требований Стекольщикова П.Д. в данной части, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении Литвинова В.И. в ОМВД России по Корочанскому району с приложением названных документов нарушений положений ст. 152.2 ГК РФ не допущено.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении Литвинова В.И. в ОМВД России по Корочанскому району он реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, в компетенцию которых входит проверка таких обращений. Таким образом, обращения Литвинова В.И. с приложением вышеназванных документов в отношении Стекольщикова П.Д. не может быть признано нарушением личных неимущественных прав последнего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное обращение Литвинова В.И. не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред Стекольщикову П.Д., то есть имело место злоупотребление правом, по делу не установлено.

Кроме того, доказательств получения Литвиновым В.И. данных документов с нарушением закона Стекольщиковым П.Д. не представлено.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017, из которого следует, что Литвинов В.И. в своих объяснениях пояснил, что копии документов, касающихся Стекольщикова П.Д., были получены им в рамках предварительного следствия по уголовному делу № по подозрению Стекольщикова П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296, ст. 319, ч.2 ст. 296 УК РФ, вопреки позиции Стекольщикова П.Д., данные обстоятельства не подтверждает.

Постановление руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 02.05.2017 об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, представленное Стекольщиковым П.Д. в суд апелляционной инстанции, не содержит данных о получении Литвиновым В.И. перечисленных выше документов с нарушением закона, а содержит лишь указание на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017 по неполно исследованным обстоятельствам и на необходимость совершение ряда процессуальных действий.

Суд также правильно сослался в обжалуемом решении на то, что поскольку требование о возложении обязанности запретить в настоящий момент и в будущем распространять – направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения документы; изъять документы, полученные с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением; запретить в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д. без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров; запретить в настоящий момент и в будущем распространять – направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни Стекольщикова П.Д. сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ, как способ защиты права не предусмотрены ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.

Верным является и вывод суда о том, что требования о запрещении Литвинову В.И. в будущем распространять – направлять данные документы в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения, фактически направлены в защиту прав, которые могут быть нарушены в будущем, указанные требования обусловлены предположением истцов о возможных нарушениях их прав в будущем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А., суд обоснованно исходил из того, что обращения Литвинова В.И. и Литвинова В.И. в правоохранительные органы являлось реализацией их конституционного права на обращение в государственные органы. При этом суд принял во внимание, что доказательств злонамеренности или противоправности в их действиях при подаче ими заявлений в полицию и прокуратуру не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с них компенсации морального вреда отсутствуют.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Никулиной Г.В., Литвиновой Е.А., Тертых А.И., Юрченко Ю.А. и Литвинова А.В.

Истцы по встречному иску полагают, что Литвинов А.В., Тертых А.И., Юрченко Ю.А., а также Литвинова Е.А. и Никулина Г.В. нарушили их личные неимущественные права на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, а также допустили злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, имеющих значение для дела, по событиям 28.08.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в материале проверки КУСП-3573 от 28.08.2016 имеются объяснения Литвинова А.В., Тертых А.И., Юрченко Ю.А., в которых они рассказали о событиях, произошедших 28.08.2016 на Корочанском водохранилище, очевидцами которых они являлись. Также имеются объяснения Литвиновой Е.А. и Никулиной Г.В., согласно которым 25.08.2016 они видели, как со стороны своего дома по <адрес> переходил проезжую часть Стекольщиков П.Д., из проезжавшего мимо автомобиля вышел незнакомый мужчина и ударил Стекольщикова П.Д. по лицу, отчего тот упал.

Суд пришел к верному выводу о том, что информация, содержащаяся в объяснениях указанных лиц, не может быть расценена как нарушение ответчиками Никулиной Г.В., Литвиновой Е.А., Тертых А.И., Юрченко Ю.А нематериальных благ и личных неимущественных прав Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что такие объяснения даны указанными ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцам по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая встречные исковые требования Литвинова В.В. о признании факта распространения, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, изложенных Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района в следующих фрагментах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>»; возложении на Стекольщикова П.Д. обязанности опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство указанные сведения, содержащиеся в названных документах, путем письменного обращения на имя Губернатора Белгородской области, главы администрации Корочанского района и на его имя; признании факта того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района языковые средства: «<данные изъяты>», «…<данные изъяты>…», «…<данные изъяты>», <данные изъяты>», выполняют функцию оскорбления его, являются оскорбительными для него, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; требования Литвинова В.И. о признании факта того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес главы администрации Корочанского района языковые средства: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», выполняют функцию его оскорбления и являются оскорбительными сведениями, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию; взыскании со Стекольщикова П.Д. компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, суд исходил из того, что, направляя данные обращения, Стекольщиков П.Д. действовал в пределах предоставленных ему прав, поскольку преследовал цель защитить свои права, а не причинить вред истцу по встречному иску; в обращении на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района выражено субъективное мнение и взгляды Стекольщикова П.Д. на сложившуюся ситуацию, в связи с чем оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство Литвинова В.В., поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Часть 1 статьи 152 ГК РФ закрепляет право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стекольщиковым П.Д. в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района направлено обращение от 29.08.2016.

30.09.2016 Стекольщикову П.Д. дан ответ за подписью референта Губернатора Белгородской области по вопросам казачества, в котором указано, что размещение портрета заместителя атамана – начальника штаба Корочанского казачьего станичного общества БОКО ВКО «ЦКВ» Литвинова В.И. на районной доске почета является обоснованным, и решение принято в пределах компетенции комиссии по определению лучших предприятий, организаций, учреждений, работников производственной, социальной и культурной сферы Корочанского района.

Аналогичный ответ от 03.10.2016 направлен в адрес Стекольщикова П.Д. администрацией муниципального района «Корочанский район» за подписью главы администрации.

Факт направления Стекольщиковым П.Д. обращения на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района, содержащего сведения о том, что администрацией Корочанского района принято ошибочное решение о размещении на районной доске почета портрета Литвинова В.И., проживающего по адресу: <адрес>., не может быть расценен как распространение порочащих Литвинова В.В. и Литвинова В.И. сведений.

В данном случае Стекольщиков П.Д. реализовал свое конституционное право на обращение в орган государственной власти Белгородской области и орган местного самоуправления, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При этом оснований полагать, что изложенные в заявлении Стекольщиковым П.Д. сведения были направлены исключительно на причинение вреда Литвинову В.В. и Литвинову В.И., не имеется.

Исследовав названное обращение Стекольщикова П.Д., направленное в его адрес ответы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении Стекольщикова П.Д. к Губернатору Белгородской области и главе администрации Корочанского района, несмотря на то, что изложенные в заявлении сведения в дальнейшем не нашли подтверждения, имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом факт распространения Стекольщиковым П.Д. несоответствующих действительности порочащих истцов по встречным искам сведений отсутствует.

В условиях состязательного процесса истцами по встречным искам не предоставлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства того, что Стекольщиков П.Д. путем обращения орган государственной власти Белгородской области и в орган местно самоуправления имел намерение опорочить честь и достоинство Литвинова В.В. и Литвинова В.И. и что данное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другим лицам, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае обращение Стекольщикова П.Д. имело целью проверку изложенных сведений и не было продиктовано намерением причинить вред истцам по встречным искам.

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 указанной Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

По мнению Литвинова В.В., Литвинова В.И., содержащиеся в обращении на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района высказывания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Литвинова В.В.; употребленные в данном обращении языковые средства: «у <данные изъяты> «…<данные изъяты>…» выполняют функцию оскорбления Литвинова В.В., являются оскорбительными для него, порочащими его, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, а языковые средства: «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), «<данные изъяты>» - функцию оскорбления Литвинова В.И., являются оскорбительными для него, порочащими его, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемых высказываний, суд первой инстанции правомерно признал данные фразы личностными суждениями, мнением ответчика, выраженным в форме оценочных суждений. Данные оценочные суждения, вопреки доводам истцов по встречным искам, не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы в апелляционных жалобах Литвинова В.В. и Литвинова В.В. о том, что содержащиеся в обращении на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района сообщения о совершении ими преступлений – браконьерства и побоев – направлены в адрес должностных лиц, в компетенцию которых не входит проверка сообщений о совершении преступлений, не могут служить основанием для вывода о распространении Стекольщиковым П.Д. порочащих Литвинова В.И. и Литвинова В.В. сведений, поскольку целью данного обращения являлась проверка обоснованности размещения на районной доске почета портрета Литвинова В.И., а не фактов совершения им и Литвиновым В.В. каких-либо преступлений. Содержащиеся в данном обращении высказывания, на которые ссылаются истцы по встречным искам, являются субъективными суждениями Стекольщикова П.Д., выражающими отношение к ним, частной оценкой их личностей, а также действий. При этом оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения). В данном случае суждения Стекольщикова П.Д. не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Ссылка в апелляционной жалобе Литвинова В.И. на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тот факт, что истец не заявлял требований по ст. 152 ГК РФ относительно высказываний Стекольщикова П.Д. в обращении на имя Губернатора Белгородской области не свидетельствует о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ, поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы Литвиновым В.И., в том числе употреблением оскорбительных, по его мнению, выражений в его адрес в данном обращении.

Поскольку факт оскорбления Стекольщиковым П.Д. истцов по встречным искам судом не установлен, им обоснованно отказано и в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда.

По этим же основаниям судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Литвинова В.В. и Литвинова В.И. о признании факта того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. включенные ими в исковое заявление от 20.01.2017 языковые средства: <данные изъяты>», «Литвиновы в силу лживости натуры, скрыли от полиции истинный адрес жительства Литвинова В.В. …», в заявление в порядке ст.ст. 39, 57, 131 ГПК РФ от 13.03.2017: «<данные изъяты>…», «…<данные изъяты>…», «<данные изъяты> « …<данные изъяты>…» выполняют функцию оскорбления Литвинова В.В. и являются оскорбительными для него сведениями, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию; признании факта распространения и признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, изложенных Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в возражениях относительно встречного искового заявления от 13.03.2017 утверждении о якобы совершении им преступлений: «…<данные изъяты>», «<данные изъяты>…», «<данные изъяты>…», возложении на Стекольщикова П.Д. и Стекольщикову Н.А. обязанности опровергнуть эти недействительные и порочащие честь и достоинство Литвинова В.И. сведения путем письменного обращения на имя председателя Корочанского районного суда, а также на его имя; признании факта того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в возражениях относительно встречного искового заявления от 13.03.2017 языковые средства: «…<данные изъяты>», «<данные изъяты>…», «<данные изъяты>…», «<данные изъяты>…», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>…», «…<данные изъяты>…», «<данные изъяты>…», «<данные изъяты>», «…<данные изъяты>…», «<данные изъяты>», «…<данные изъяты>…», «…<данные изъяты>…» выполняют функцию оскорбления Литвинова В.И. и являются сведениями оскорбительными для него, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании со Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А. компенсации морального вреда, причиненного данными действиями.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Литвинова В.И. о признании факта распространения, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений о совершении им преступлений, изложенные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в возражениях от 13.03.2017 на встречное исковое заявление, возложении на них обязанности опровергнуть эти сведения и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения этих сведений, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что сведения, в отношении которых заявлены данные требования, были включены в возражения на встречное исковое заявление, представленные в суд в рамках данного гражданского дела, данные сведения были использованы как доказательства по гражданскому делу и подлежали оценке судом с учетом их относимости при принятии решения, поэтому не могут быть расценены как распространение порочащей информации, поскольку мнение сторон, высказанное в ходе рассмотрения дела, является доказательством, опровержение которого производится противоположной стороной спора в рамках производства по гражданскому делу.

Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Стекольщиков П.Д. и Стекольщикова Н.А., представляя письменные возражения на встречный иск, действовали заведомо безосновательно с исключительным намерением причинить вред истцам по встречному иску, также не представлено.

Разрешая требования о признании оскорбительными ряда высказываний, допущенных Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в обращении на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района, в исковом заявлении от 20.01.2017 и в возражениях от 13.03.2017 на встречное исковое заявление, суд также верно указал, что на ответчиков по встречному иску не быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения Литвинова В.И. и Литвинова В.В., в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

Доводы в апелляционных жалобах Литвинова В.И. и Литвинова В.В. о том, что выводы суда об оценочном характере суждений Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А., а также о том, что данные суждения не носят оскорбительного для истцов характера сделан при отсутствии у суда специальных познаний в области лингвистики, без экспертного заключения о характере распространенных сведений, не свидетельствует о необоснованности данных выводов суда.

Фразы и выражения, употребленные Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А., представляющие предмет рассмотрения, являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения о личности и характере поведения Литвинова В.В. и Литвинова В.И.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истцов по встречному иску указанные выражения их порочат и оскорбляют, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно вышеприведенным нормам права порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения Стекольщикова П.Д. и Стекольщиковой Н.А., оценочным суждением, не носят оскорбительного характера, ввиду чего они не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах Литвинова В.И. и Литвинова В.В. о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы с целью определения характера допущенных Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. высказываний, в данном случае не требовалось специальных познаний для того, чтобы суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные оспариваемые фразы являются оценочным мнением и суждением их авторов. Коллегия судей отмечает, что судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.

Более того, ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы было заявлено истцами по встречным искам в письменной форме в суде первой инстанции. В его удовлетворении судом отказано. Вместе с тем, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении данного ходатайства, Литвинов В.В. и Литвинов В.И. не ставят вопрос о назначении по делу такой экспертизы перед судом апелляционной инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцами по встречным искам в материалы дела не представлено. Доводы апелляционных жалоб Литвинова В.В. и Литвинова В.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении перечисленных выше встречных исковых требований.

Что касается отказа в удовлетворении судом требований Литвинова В.В. о признании факта того, что изложенные Стекольщиковым П.Д. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района языковые средства «<данные изъяты>» выполняют функцию оскорбления его, являются оскорбительными для него, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия в указанной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное мнение Стекольщикова П.Д. о личности Литвинова В.В. не носит оскорбительного характера.

Оценивая характер такого высказывания Стекольщикова П.Д. в адрес Литвинова В.В. как «<данные изъяты>», судебная коллегия, с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает данное высказывание субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу по встречному иску Литвинову В.В. в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

При оценке данного выражения Стекольщикова П.Д. в адрес Литвинова В.В. как оскорбительного судебная коллегия учитывает его толкование в Большом толковом словаре русского языка Кузнецова С.А.: «<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что оспариваемое высказывание, изложенное в оскорбительной форме, унижает достоинство истца по встречному иску Литвинова В.В., что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), данное обстоятельство является основанием для возложения на Стекольщикова П.Д. обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда вследствие направления ответчиком по встречному иску Стекольщиковым П.Д. обращения на имя высших должностных лиц Белгородской области и Корочанского района, принимая во внимание сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 3000 руб.

Кроме того, допущенное Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. в исковом заявлении от 20.01.2017 высказывание «<данные изъяты>» также следует расценивать как выраженное в оскорбительной форме, поскольку данная фраза в общественном сознании носит отрицательный, негативный характер. Вместе с тем, из содержания данной фразы не усматривается, что она адресована именно Литвинову В.В., который просит признать это высказывание оскорбительным для него, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать в его пользу компенсацию причиненного в связи с этим морального вреда. Поскольку однозначно идентифицировать, к кому конкретно относится употребленное Стекольщиковым П.Д. и Стекольщиковой Н.А. приведенное высказывание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Литвинова В.В. в указанной части.

Аргументы в апелляционных жалобах Литвинова В.И. и Литвинова В.В. о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении в их адрес копий письменных доказательств, представленных другой стороной, неотложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без их участия, в то время как ответчики по встречным искам не настаивали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем их встречные иски не оставлены судом без рассмотрения, несостоятельны.

Определениями судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 17 и от 18 апреля 2017 г. Литвинову В.В. и Литвинову В.И. отказано в удовлетворении ходатайств о направлении в их адрес копий документов за исключением копии искового заявления Доронина А.Н. от 29.08.2016, поскольку с остальными документами они ознакомлены ранее, одновременно разъяснено право на ознакомление с материалами дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Ненаправление судом в адрес Литвинова В.И. и Литвинова В.В. копий письменных доказательств, представленных другой стороной, не нарушает их процессуальных прав.

Литвинов В.В. и Литвинов В.И. были заблаговременно извещены о времени и месте всех судебных заседаний, и при необходимости не были лишены возможности ознакомиться с материалами делами, однако данным правом не воспользовались.

Доводы жалоб о том, что при разрешении дела суд нарушил требования статьи 222 ГПК РФ, поскольку не оставил встречные исковые заявления без рассмотрения, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с закрепленными в статье 222 ГПК РФ положениями суд имел право оставить встречные исковые заявления без рассмотрения. При этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. В этих случаях суд наделен правом оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие сторон либо неявившегося истца, либо отложить судебное заседание.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении Литвинова В.В. и Литвинова В.И., отсутствия данных о причинах неявки в суд, отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, мнения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, не возражавших против его рассмотрения без участия Литвинова В.В. и Литвинова В.И., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб Литвинова В.И. и Литвинова В.В. о том, что в нарушение норм процессуального права суд принял к производству их встречные иски, несмотря на то, что они были оплачены госпошлиной не в полном размере, не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство на существо постановленного решения не влияет и прав истцов по встречным искам не нарушает.

При подаче встречных исков Литвинов В.В. и Литвинов В.И. обязаны были уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку указанная обязанность при подаче встречных исков была выполнена ими не в полном объеме, суд, отказав в удовлетворении встречных исков, при вынесении решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с них неуплаченную ими государственную пошлину.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб.

Поскольку Литвиновым В.В. был предъявлен иск с десятью, а Литвиновым В.И. – с шестью самостоятельными исковыми требованиями, то по правилам ст. 91 ГПК РФ по каждому такому требованию цена иска определяется отдельно, соответственно, каждое требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Литвинова В.И. государственной пошлины в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в размере 1500 руб. подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение в части требований Литвинова В.В. о взыскании со Стекольщикова П.Д. компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, имевших место 28.08.2016 в связи с нанесением ему Стекольщиковым П.Д. удара в лицо, о признании оскорбительным высказыванием выражения <данные изъяты>», употребленного Стекольщиковым П.Д. в обращении на имя Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района, и взыскании компенсации причиненного в связи с этим морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этих требований, принимая во внимание, что решение также подлежит отмене в части отказа во взыскании с Литвинова В.В. компенсации морального вреда в пользу Стекольщиковой Н.А., причиненного её оскорблением, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этих требований, размер взысканной с Литвинова В.В. государственной пошлины подлежит уменьшению до 2100 руб.

Поскольку решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Стекольщикова П.Д. о взыскании с Литвинова В.В. компенсации морального вреда в связи с причинением ему 28.08.2016 физических и нравственных страданий в результате нанесения ему Литвиновым В.В. удара в лицо, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Стекольщикова П.Д. с Литвинова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу по иску Стекольщикова Павла Дмитриевича, Стекольщиковой Натальи Александровны к Литвинову Василию Васильевичу, Литвинову Алексею Васильевичу, Литвинову Василию Ивановичу, Никулиной Галине Вячеславовне, Тертых Алексею Ивановичу, Юрченко Юрию Алексеевичу, Литвиновой Елене Анатольевне о защите личных неимущественных прав и принадлежащих им нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, по встречным исковым заявлениям Литвинова Василия Ивановича и Литвинова Василия Васильевича к Стекольщикову Павлу Дмитриевичу, Стекольщиковой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований Стекольщиковой Н.А. к Литвинову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, требований Стекольщикова П.Д. к Литвинову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, имевших место 28.08.2016 в связи с нанесением ему Литвиновым В.В. удара в лицо, требований Литвинова В.В. к Стекольщикову П.Д. о признании выражения «<данные изъяты>», употребленного в отношении Литвинова В.В. в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы» от 29.08.2016, направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района оскорбительным и взыскании компенсации причиненного в связи с указанным оскорблением морального вреда, требований Литвинова В.В. к Стекольщикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, имевших место 28.08.2016 в связи с нанесением ему Стекольщиковым П.Д. удара в лицо.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Литвинова Василия Васильевича в пользу Стекольщиковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда, причиненного её оскорблением 28.08.2016, в размере 3000 руб.

Взыскать с Литвинова Василия Васильевича в пользу Стекольщикова Павла Дмитриевича в счет компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, имевших место 28.08.2016 в результате нанесения ему Литвиновым В.В. удара в лицо, в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать со Стекольщикова Павла Дмитриевича в пользу Литвинова Василия Васильевича в счет компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, имевших место 28.08.2016 в связи с нанесением ему Стекольщиковым П.Д. удара в лицо, в размере 5000 рублей.

Признать выражение «отморозок», употребленное Стекольщиковым Павлом Дмитриевичем в отношении Литвинова Василия Васильевича в «Обращении на действия чиновников администрации Корочанского района, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы» от 29.08.2016, направленном в адрес Губернатора Белгородской области и главы администрации Корочанского района, оскорбительным и взыскать со Стекольщикова Павла Дмитриевича в пользу Литвинова Василия Васильевича 3000 рублей в счет компенсации причиненного в связи с указанным оскорблением морального вреда.

Изменить решение в части размера взысканной с Литвинова Василия Васильевича государственной пошлины в бюджет муниципального района «Корочанский район», уменьшив его с 2700 рублей до 2100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Стамбуловой Е.С.,

с участием: истцов-ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о защите нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 инициировали обращение в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о защите нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, которые с учетом уточненных требований (т.6 л.д.185) просили суд:

1) Признать факт нарушения ответчиками их нематериальных благ и личных неимущественных прав: посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведений, имеющих значение для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водохранилище и последующими заявлениями, объяснениями, обращениями и жалобами.

2) Запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения: служебное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отка...

...зе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16; заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

3) Изъять у ФИО8 документы, полученные им с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением: служебное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 РОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16

4) Запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров.

5) Запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ.

6) За причинение морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями ответчиков, нарушающими их личные и неимущественные права и посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, взыскать с ответчиков в их пользу каждому в отдельности компенсацию морального вреда: с ФИО8 по 100 000 руб. каждому, с ФИО6 по 80 000 руб. каждому, с ФИО7 по 60 000 руб. каждому, с ФИО10 по 40 000 руб. каждому, с ФИО9 по 40 000 руб. каждому, с ФИО2 по 50 000 руб. каждому, с ФИО3 по 50 000 руб. каждому.

В обоснование иска сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ после 7 час. на <адрес> водохранилище произошел конфликт между ними и ФИО6, в ходе которого ФИО6 в присутствии посторонних лиц оскорбил ФИО5, назвав ее «с….й». При попытке ФИО4 защитить супругу, ФИО6 нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, причинив кровоподтеки, ссадины в области лба и скуловой области справа.

По данному факту ФИО5 и ФИО4 было написано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО6 к ответственности.

Определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Оскорбление, высказанное в ее адрес ФИО6 было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО5 в присутствии посторонних лиц, которые намного младше ее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в ОМВД России по <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст. 119, 213 УК РФ. Постановлением должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ отказано.

ФИО6 направил на имя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ две жалобы, которые умаляют их нематериальные блага, приложил к ним недостоверные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО15 и ФИО9

Кроме того, ФИО6 подписал обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором описывает события ДД.ММ.ГГГГ и просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 113 УК РФ.

В связи с распространением в отношении них недостоверных сведений, ответчиками нарушены их нематериальные блага и личные неимущественные права: посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, ответчики сфальсифицировали доказательства при даче объяснений по событиям ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению их прав.

ФИО8, по их мнению, является автором и составителем всех заявлений по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Он же является автором двух жалоб на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложил изготовленные им объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО15 и ФИО9

ФИО8 составил и направил на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер к прекращению деятельности ФИО4 в качестве водителя.

ФИО8 подал заявление в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 УК РФ, в котором утверждает об уничтожении ФИО4 листов шифера, принадлежащих ФИО8

К поданным ФИО8 заявлениям в полицию, прокуратуру, следственный комитет, государственные и муниципальные органы, без его согласия, нарушая их конституционный и гражданские права прикладывает: служебное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 РОВД <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16; заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Истцы-ответчики полагают, что ответчик ФИО8 тем самым нарушил их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведения, имеющих значение для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ на Корочанском водохранилище.

В материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО3, в которых они сообщили недостоверные сведения по событиям ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы-ответчики полагают, что ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, тем самым нарушили их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведения, имеющих значение для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ на Корочанском водохранилище.

В материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО10, ФИО9, в которых они сообщили недостоверные сведения о том, что ФИО4 был избит незнакомым водителем на <адрес> 23 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы-ответчики полагают, что ответчики ФИО10 и ФИО9 тем самым нарушили их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом увеличения (т. 5 л.д.1-6, л.д.167-170), просил:

1) Признать факт того, что указанные им в описательной части заявления выражения, которые он считает оскорбительными для него, включенные ФИО4 и ФИО5 в перечисленные им официальные документов, являются высказыванием их субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство.

2) Взыскать со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на него ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с высказыванием в его адрес угроз убийством, его им избиения, причинения ему ФИО4 среднего вреда здоровью, а также распространением им указанных выше в описательной части заявления порочащих его сведений, незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме, путем включения их в содержание названных им описательной части документов, в размере 250 000 руб.

3) Взыскать со ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате высказываний в его адрес оскорбительного для него характера ДД.ММ.ГГГГ нападения на него, избиения его удилищами, причинением ему побоев, а также распространением ею указанных в описательной части заявления порочащих его сведений, незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме, путем включения их в содержание искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.

4) Признать факт распространения, а также признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес <адрес> и главы администрации <адрес> в следующих фрагментах:

« у моего соседа казака ФИО6 соответственно есть два казачонка, которых по отрицательным основаниям ранее уволили из рядов милиции и мне даже неведомо где и кем они работают в настоящее время в чем причина распада первых брачных уз»,

«в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с двумя сотоварищами явно пировали в конце Корочанского водохранилища и браконьерили, а утром с бодуна затеяли конфликт и скандал с рыбаком ФИО13, требуя от него уничтожить запись видеорегистратора»,

«когда на берегу неожиданного появились мы с супругой после ловли окуней, то забыв про ФИО13, братья казачки набросились на ФИО1 с нецензурной бранью, угрозами и оскорблениями»,

«Однако после того, как ФИО6 публично назвал мою супругу, мать военного прокурора, бабушку двух внучек и трех внуков, пенсионера, инвалида 2 гр. «с….й, то в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как просто мужчина и муж, без раздумья влепил в морду кулаком хаму и отморозку»,

«правда после этого меня сбили с ног лицом в корочанскую землю и жестоко избили пенсионера, который к сведенью в 25 лет был избран народным судьей, а в 27 лет уже назначен председателем районного суда и работал с 1987 года по 1993 год судьей <адрес>».

Обязать ФИО4 опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство указанные сведения, содержащиеся в названных документах, путем письменного обращения на имя <адрес> и главы администрации <адрес> и на его имя. Взыскать со ФИО4 его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ими указанных сведений 20 000 руб.

5) Признать факт того, что высказанные ФИО5 в его адрес языковые средства «алкаш», «прохмелился» являются выполняющими функцию оскорбления и являются для него оскорбительными высказываниями, имеющими неприличную форму, которые унижают его честь и достоинство, причинившие ему моральный вред. Взыскать со ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями в размере 40 000 руб.

6) Взыскать со ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда за причинение побоев в результате нанесения ею ударов по телу удилищами в размере 10 000 руб.

7) Взыскать со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда в результате беспричинного нападения на него, соединенного с высказыванием в его адрес угроз убийством, причинении побоев и причинении средней тяжести вреда здоровью в размере 50 000 руб.

8) Признать факт того, что изложенные ФИО4в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес <адрес> и главы администрации <адрес> языковые средства:

«у моего соседа казака ФИО6 соответственно сеть два казачонка…», «…братья казачки набросились на ФИО1 с нецензурной бранью, угрозами и оскорблениями…»,

«…однако после того, как ФИО6 публично назвал мою супругу, мать военного прокурора, бабушку двух внучек и трех внуков, пенсионера, инвалида 2 гр. «с….й, то в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как просто мужчина и муж, без раздумья влепил в морду кулаком хаму и отморозку…»,

выполняют функцию оскорбления его, являются оскорбительными для него, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда перечисленными выше оскорблениями в размере 30 000 руб.

9) Признать факт того, что изложенные ФИО4 и ФИО5 включенные ими языковые средства в исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ:

«когда СПД будучи старше хама и подлеца как гражданин и мужчина отреагировал на поруганную честь и доброе имя своей супруги, ФИО6 жестоко избил его, причинил телесные повреждения…»,

«ФИО18 в силу лживости натуры, скрыли от полиции истинный адрес жительства ФИО6…»,

в заявление в порядке ст.ст. 39, 57, 131 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

«ФИО18 по настоящий момент обвиняют нас в жестоком избиении браконьера с бодуна…»,

«…весь бред ФИО18 следует оценить с нижеследующим толкованием норм права…»,

«примечание: заведомо ложный донос ФИО18 по событиям ДД.ММ.ГГГГ легко и наглядно опровергается всего лишь прилагаемыми цветными фото, когда ФИО6, 1984 г.р. на машине ФИО2 скрывался от полиции с места происшествия. Наглая физиономия хама и подлеца полна жизнерадостности…»,

« …ФИО18 явно больны на всю голову…»,

выполняют функцию оскорбления его и являются оскорбительными для него сведениями, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию.

Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненными им умышленным включением этих оскорблений денежные средства в размере 30 000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом увеличения требований (т.4 л.д.88-91, т. 5 л.д.173-177, 179-182) просил:

1) Признать несоответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы». Обязать ФИО4 опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в данном документе, а также указать сведения о причинах прекращения его полномочий в качестве судьи путем письменного обращения на имя главы администрации <адрес>. Взыскать со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

2) Признать факт распространения, а также признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные ФИО4 и ФИО5 в Возражениях относительно встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ утверждении о якобы совершении им преступлений:

«…предъявляя встречный иск ФИО8 бросил на произвол судьбы остальных соответчиков, которых лично втянул в заведомо ложные доносы и лжесвидетельства»,

«предъявляем последний из многочисленных доносов ФИО8 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корочанского районного суда, куда он приложил вновь документы, которые явно нарушают неприкосновенность нашей частной жизни, личную и семейную тайну…»,

«ФИО8 нас за многие годы замучил заведомо ложными доносами и если суд даже взыщет в его пользу 1 копейку…».

Обязать ФИО4 и ФИО5 опровергнуть эти недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, путем письменного обращения на имя председателя Корочанского районного суда, а также на его имя. Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ими указанных сведений по 10 000 руб. с каждого.

3) Признать факт того, что изложенные ФИО4 и ФИО5 в возражениях относительно встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ языковые средства:

«…это не встречное исковое заявление, а очередная гадость ФИО18»,

«что касается обращения от ДД.ММ.ГГГГ по предмету встречного иска, то ФИО8 его копию имел еще в сентябре 2016 года, но ему понадобилось почти полгода, чтоб вспомнить, что у него мифическая честь, достоинство и деловая репутация…»,

«ФИО8 озабочен только размером компенсации морального вреда, что доказывает его меркантильную сущность…»,

«встречный иск подполковника МВД России в отставке, ветерана труда, одного из руководителей БОКО…начинается с очередного вранья…»,

«примечание: биография ФИО8 довольно мутная.»,

«ФИО8 был и есть лжец»,

«ФИО8 не оспаривает общеизвестный факт в отношении его меркантильных помыслов после выхода на пенсию…»,

«…в доказательство того, что ФИО8 большой мастер интриг и доносов…суду представлены многочисленные письменные доказательства и общеизвестный факт не нуждается в доказывании…»,

«ФИО18 рано или поздно сдохнут сами…»,

«ФИО8 к старости лет закоренелым лжецом и трусом»,

«…ФИО8 давно опозорив себя, позорит и казачье войско…»,

«подобный встречный иск мог написать только человек, у которого после тысяч тренировок навыков тотального уничтожения врага, уже много лет нет мозгов для написания доступного для понимания встречного иска»,

«…ФИО8 определенно не имеет чести, достоинства и деловой репутации и его уже невозможно чем либо опорочить…»,

«…портрет ФИО8 на доске Почета, только умаляет предназначение Доски почета…»,

выполняют функцию оскорбления ФИО8 и являются сведениями оскорбительными для него, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать со ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненными ими умышленным включением этих оскорблений в названную жалобу в размере 50 000 руб. с каждого.

4) Признать факт того, что изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес главы администрации <адрес> языковые средства:

«что касается родословной заместителя атамана, то всем ведомо, что он не из рода казаков, а сын простого колхозника…»,

«В наше время без труда за деньги можно состряпать не только родословную, но и получить дворянский титул или справку, что являешься родственником Папы римского»,

«Достаточно посмотреть трудовую книжку казака ФИО6, чтоб убедиться в меркантильности его помыслов»,

«в тоже время мой сосед большой мастер интриг и доносов»,

«единственной заслугой перед <адрес>ом бывшего сотрудника милиции является факт: закодировался, не пьянствует и еще держится…»,

«поместив на Доске <адрес> ФИО6 в казачьей форме администрации района явно был неведом факт, что ранее адвоката ФИО6 исключили (изгнали) из Воронежского сообщества адвокатов по отрицательным основаниям (в районе нет более уважаемых граждан, как данный «оборотень»),

«снять с Доски <адрес> портрет ФИО6 или переименовать в Доску Позора»,

выполняют функцию его оскорбления и являются оскорбительными сведениями, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию. Взыскать со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненными им умышленным включением этих оскорблений в названное выше обращение в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО4 и ФИО5 просили исключить из требований: Признать факт нарушения ответчиками их нематериальных благ и личных неимущественных прав: посягательство на личную неприкосновенность, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 и ФИО6 Считают, что их высказывания в адрес ФИО6 и ФИО6 нельзя считать оскорбительными, они высказали свое мнение в отношении истцов. Пояснили, что они телесных повреждений ФИО6 не наносили, не угрожали убийством. Просили взыскать с ответчиков в их пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчики-истцы ФИО8 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили.

Ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил. Представил письменные возражения на исковое заявление (т.7 л.д.9-10), в котором просил исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения, с его слов было написано объяснение, в которых он изложил обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на Корочанском водохранилище, данное объяснение было направлено в прокуратуру <адрес>.

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление (т.5 л.д.148-149), в котором просила исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения. Она самостоятельно составила объяснение, в котором рассказала о том, как ФИО17 были причинены телесные повреждения до ДД.ММ.ГГГГ водителем, проезжавшего мимо автомобиля, двигавшегося в <адрес>.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истцов-ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ после 7 час. на Корочанском водохранилище, в результате возникшего конфликта, ФИО6 в присутствии ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО13, оскорбил ФИО5, назвав ее «с….й». ФИО17 вступился за свою супругу ФИО5, при этом ФИО6 нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, причинив кровоподтеки, ссадины в области лба и скуловой области справа.

По данному факту ФИО5 и ФИО4 было написано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО6 к ответственности.

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины в области лба и скуловой области справа, которые образовались от не менее чем двух травматических воздействий, твердых тупых предметов. Определить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного либо длительного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.156-157), (л.д. 33 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО6 по ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.5 л.д. 194-197), (л.д. 168-172 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из № от ДД.ММ.ГГГГ выделен материал по факту оскорбления в отношении ФИО5, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.45).

Определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.64-65), (л.д. 106-107 дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ).

Данное определение было обжаловано ФИО6 в Корочанский районный суд, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено (т.4 л.д.133-139). Данное решение было обжаловано ФИО5 Решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности (т.7 л.д.81-82).

В обоснование своих доводов ФИО4 и ФИО5 сослались на показания свидетеля ФИО13, данные им сотрудникам полиции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО4 и ФИО5 в утреннее время находился на Корочанском водохранилище, где около 8 час. произошел конфликт между ним и братьями ФИО19. В ходе конфликта ФИО6 оскорбил ФИО5, выражался в ее адрес нецензурной бранью, обозвал ее «с…й». После чего ФИО4 нанес удар ФИО6 по лицу, в ответ тот ударил ФИО4 по лицу, отчего у того пошла кровь (т.3 л.д.77-78), (л.д. 12 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО14 суду показал, что он с 2004 года работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, обслуживает административный участок <адрес>. Он неоднократно обращался к ФИО4 как к юристу за консультацией и помощью в составлении процессуальных документов. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно встречался со ФИО4 по поводу составления иска в Октябрьский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил вызвать полицию на Корочанское водохранилище, где у него с ФИО6 произошел конфликт, в результате которого он получил телесные повреждения. Прибыв к ФИО17, он увидел на его лице кровь, свежие кровоподтеки, после чего отвез в больницу. Со слов ФИО4 ему известно, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО6 Подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких кровоподтеков, ссадин на лице ФИО17 не было. Также со слов ФИО4 ему известно, что ФИО6 в тот же день оскорбил ФИО5

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 6.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку объяснениям ФИО13, суд учитывает, что права и ответственность свидетеля ему не разъяснялись, он не предупреждался об уголовной, либо административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, его показания, данные органу дознания, не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения, ему причинил ФИО6, судом не принимаются во внимание, так как свидетель не был очевидцем произошедшего, о событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов ФИО4

Показания ФИО5 о причинении ФИО4 телесных повреждений ФИО6 и показания ФИО4 об оскорблении ФИО5 ответчиком ФИО6 не отвечают требованиям достаточности, поскольку изложенные ими сведения иными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. ФИО5 и ФИО4 являются супругами.

Сам факт наличия у ФИО4 телесных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о причинении указанных телесных повреждений именно ответчиком ФИО6

Таким образом, оценивая представленные ФИО4 доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений ответчиком ФИО6 и виновность ответчика в причинении ему морального вреда в результате причинения телесных повреждений.

Встречные исковые требования ФИО6 о взыскании со ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на него ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с высказыванием в его адрес угроз убийством, его им избиения, причинения ему ФИО4 среднего вреда здоровью; о взыскании со ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате высказываний в его адрес оскорбительного для него характера ДД.ММ.ГГГГ, нападения на него, избиения его удилищами, причинением ему побоев, удовлетворению не подлежат, как не доказанные.

ФИО6 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО7 на Корочанском водохранилище ловили рыбу, около 7 час. 30 мин. вышедшая из лодки ФИО5 стала оскорблять его, обзывала «алкашом», «прохмелился», в это время неожиданно на него напал ФИО4, выкрикивая в его адрес угрозы убийством, нанес ему несколько ударов по задней боковой части головы каким-то предметом, спасая голову, он прикрыл ее правой кистью, получил удар по ней, затем ФИО17 схватил за кисть руки и выкручивая ее, повалил на землю, продолжил угрожать убийством, наносить удары в область головы. В это время ФИО5 била его, лежащего на земле по различным частям тела удилищами. В результате чего, ФИО4 причинил ему средней тяжести вред здоровью, ФИО5 причинила побои.

По данному факту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.ст. 213, 119 УК РФ (л.д.17-19 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружены повреждения: закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти, которое могло образоваться от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета не представляется возможным. Давность образования может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, и расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.154-155), (л.д. 34 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обнаруженный у ФИО6 закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти образовался при ударе по тыльной поверхности кисти твердым тупым предметом, либо при ударе тыльной поверхностью кисти о твердый тупой предмет, что возможно и при падении, учитывая характер перелома (без смещения костных отломков), образование его при выворачивании кисти исключается (т.1 л.д.151-153), (л.д. 110-111 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.5 л.д. 194-197), (л.д. 168-172 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сам факт получения ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о причинении указанных телесных повреждений именно ответчиком ФИО4

Доказательств нанесения ФИО6 побоев ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Не представлено ФИО6 допустимых доказательств угрозы убийством со стороны ответчика ФИО4 и оскорблений со стороны ФИО5 и виновность ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, оценивая представленные ФИО6 доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений ответчиками ФИО4 и ФИО5 и виновность ответчиков в причинении ему морального вреда в результате причинения телесных повреждений, в угрозе убийством.

Согласно ст. 150 ГК РФ гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не принимаются во внимание доводы истцов о том, что факт оскорбления ФИО5 ответчиком ФИО6 подтверждается определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (производство прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности), в котором прокурор указал, что ФИО6 допущено унижение чести и достоинства ФИО5, выраженное в неприличной форме. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (т.1 л.д.64-65), (л.д. 106-107 дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ).

Определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о достаточности доказательств нанесения оскорблений ФИО5 ответчиком ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт оскорбления ФИО5 ответчиком ФИО6 материалы дела не содержат.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон спора, показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу, об отсутствии доказательств причинения какого-либо морального вреда истцам со стороны ответчика ФИО6, не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ответчика имело место причинение истцам физической боли, оскорблений ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция исключительно истцов не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения им морального вреда со стороны ответчика ввиду причинения физической боли, унижения чести, достоинства.

В материалах дела не имеется каких-либо процессуальных решений в рамках административных производств, указывающих на нанесение ответчиком ФИО4 побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль, оскорбления ФИО5

ФИО4 и ФИО5 сослались на то, что в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО3, в которых они сообщили недостоверные сведения по событиям ДД.ММ.ГГГГ. А также имеются объяснения ФИО10, ФИО9, в которых они сообщили ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 нанес удар водитель проезжавшего мимо автомобиля.

В связи с чем, они полагают, что ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО9 нарушили их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведения, имеющих значение для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ на Корочанском водохранилище, в связи с чем, просили взыскать с них в их пользу компенсацию морального вреда.

Как видно из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются объяснения ФИО7 (т.1 л.д.144-146), (л.д.95-№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (т. 2 л.д.234-237), (л.д.163-164 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (т.2 л.д.238-240) (л.д.159-160 № от ДД.ММ.ГГГГ), в которым они рассказали о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водохранилище, очевидцами которых они были. Также имеются объяснения ФИО10 (т.3 л.д.92-93), (л.д.128 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (т.3 л.д.97-98), (л.д.127 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они видели, как со стороны своего дома по <адрес> переходил проезжую часть ФИО4, из проезжавшего мимо автомобиля вышел незнакомый мужчина и ударил ФИО4 по лицу, отчего тот упал.

Как видно из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. в <адрес> на водохранилище между ФИО4 и ФИО18 произошел скандал (л.д.1 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОМД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст.ст. 213, 119 УК РФ (л.д.17-19 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением в ОМД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст.ст. 5.61, 20.1 КоАП РФ (л.д.23 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес> были опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, были проведены судебно-медицинские обследования ФИО4 и ФИО6

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя начальника ОМВД России по <адрес> (л.д.126 № от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 № от ДД.ММ.ГГГГ), к которым он приложил объяснения ФИО9 и ФИО10, ФИО2 и ФИО3

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 112, по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116, ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО6 по ст. 116, ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.6 л.д. 194-197), (л.д. 168-172 отказного материала /№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая данные объяснения ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9 суд учитывает, что права и ответственность свидетеля им не разъяснялись, они не предупреждались об уголовной, либо административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, таким образом, их показания, напечатанные, подписанные ими и приобщенные к материалу проверки, не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в их объяснениях не может быть расценена как нарушение ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 нематериальных благ и личных неимущественных прав истцов ФИО4 и ФИО5, а именно: посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование сведения, имеющих значение для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ на Корочанском водохранилище и последующими заявлениями, объяснениями, обращениями и жалобами.

ФИО4 и ФИО5 также обратились с иском к ответчику ФИО8, который, по их мнению, является автором и составителем всех заявлений по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Он же является автором двух жалоб на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложил изготовленные им объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО15 и ФИО9

ФИО8 составил и направил на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер к прекращению деятельности ФИО4 в качестве водителя.

ФИО8 подал заявление в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 УК РФ, в котором утверждает об уничтожении ФИО4 листов шифера, принадлежащих ФИО8

Как следует из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявления и жалобы, имеющиеся в материалах проверки, подписаны ФИО6 Достоверных данных, подтверждающих доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что данные заявления и жалобы составлены ответчиком ФИО8, суду не предоставлено.

Согласно материала проверки по обращению ФИО8 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился с обращением на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести проверку указанных в обращении фактов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 психического расстройства здоровья и факта того, что он страдает алкоголизмом, принять незамедлительно меры к прекращению деятельности ФИО4 в качестве водителя (т.2 л.д. 41-44), (л.д.1-3 материала проверки).

Согласно заключения по обращению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, проверка по обращению ФИО8 считается оконченной, факты, указанные в обращении, не подтвердились (л.д.31-32 материала проверки).

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений (по факту повреждения шиферного забора) (т.2 л.д.121-124).

По данному факту проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 по ч.2 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 306 УК РФ (т.2 л.д.142-147).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района в порядке надзора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО8, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, что подтверждается письмом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.7 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 306 ч.3 УК РФ по факту того, что ФИО6 умышленно создал искусственные доказательства его обвинения по ст. 119, 231 УК РФ (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.90-92).

Данное постановление отменено прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 306 ч.3 УК РФ по факту того, что ФИО6 умышленно создал искусственные доказательства его обвинения по ст. 119, 231 УК РФ (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО8 отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.93-95).

Данное постановление отменено прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.68).

Истцы-ответчики полагают, что ответчик ФИО8 нарушил их нематериальные блага и личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем просили взыскать с ответчика ФИО8 в их пользу компенсацию морального вреда.

При этом ссылаются на то, что ФИО8 незаконно занимается сбором, хранением и распространением сведений, касающихся его частной жизни, прилагая к своим заявлениям и обращениям в правоохранительные органы, государственные и муниципальные органы документы, касающиеся его личной жизни, а именно:

-служебное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателей райгорсудов;

-решение Члена Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 РОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16;

-заключение повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу №;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

В связи с чем, просят запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения вышеуказанные документы; изъять у ФИО8 документы, полученные им с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением: служебное письмо Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателей райгорсудов; решение Члена Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 РОВД <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16; запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров, а также запретить ФИО8 в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ.

Как следует из представленных истцами материалов, ФИО8, обращаясь в ОМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, Новооскольский МСО СУ СК РФ по <адрес>, администрацию <адрес>, администрацию Бехтеевского сельского поселения и т.д., прикладывал к своим заявлениям и обращениям в отношении ФИО4 вышеуказанные документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Новооскольский МСО СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ в отношении ФИО8- незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ (т.4 л.д.140-143).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в своих объяснениях пояснил, что копии документов, касающихся ФИО4 были получены им в рамках предварительного следствия по уголовному делу № по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296, ст. 319, ч.2 ст. 296 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим. Как потерпевший он знакомился с материалами дела, а также на законных основаниях получал их копии. При направлении указанных заявлений и обращений, он не преследовал какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, действовал в интересах доверителя, участников дорожного движения граждан, правосудия и самого ФИО4 Заявления и обращения были им направлены в официальные органы, которые компетентны рассматривать подобного рода обращения, и которые обязаны обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, обратившихся в правоохранительные органы.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В суде установлено, что ФИО8 составил и направил на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер к прекращению деятельности ФИО4 в качестве водителя; подал заявление в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 УК РФ по факту в уничтожения ФИО4, принадлежащих ему листов шифера.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, однако, способы защиты гражданских прав упорядочены и прямо предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а реализация права на судебную защиту этих интересов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного гражданским процессуальным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Конституционный Суд РФ в определении от 9.06.2005 года N 248-О указал, что неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Поскольку требование о возложении обязанности запретить в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения документы; изъять документы, полученные с нарушением закона, с последующим незамедлительным уничтожением; запретить в настоящий момент и в будущем направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 без достаточных на то оснований, без наличия достоверных доказательств и до предварительного урегулирования конфликта интересов путем переговоров; запретить в настоящий момент и в будущем распространять-направлять в любые государственные, муниципальные, общественные органы и учреждения заявления, обращения и жалобы в отношении частной жизни ФИО4 сфальсифицированные общественно значимые сведения и недостоверную информацию, под видом достоверных сведений и информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ, как способ защиты права не предусмотрено ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.

Кроме того, требования о запрещении ответчику в будущем распространять-направлять, фактически направлены в защиту прав, которые могут быть нарушены в будущем, указанные требования обусловлены предположением истцов о возможных нарушениях их прав ответчиков в будущем, тогда как наличие у ФИО8 вышеуказанных документов не нарушает прав истцов вне зависимости от обстоятельств получения ФИО8 вышеназванных копий.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцам надлежало представить доказательства тому, что обращения ответчиков были обусловлены исключительно намерением причинить им вред, и представляли собой злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцам, последними не представлено.

Отсутствие в действиях состава преступления, как причина отказа в возбуждении уголовного дела, само по себе, о наличии в действиях ответчиков по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела намерения причинить вред истцу не свидетельствует. Доводы истцов, указывающие на обратное, несостоятельны, являются домыслами истцов и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, суд исходит из того, что обращение ФИО8 в правоохранительные органы являлось реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, при этом суд принимает во внимание, что доказательств злонамеренности или противоправности в действиях ответчика ФИО8 при подаче им заявлений в полицию суду не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 и ФИО5, применительно к вышеупомянутым положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками действующего законодательства, приведших к нарушению прав истцов на достоинство

личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда, судом также добыто не было.

Разрешая заявленные ФИО8 встречные исковые требования о признании несоответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», об обязании опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в данном документе; о признании факта распространения, а также признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные ФИО4 и ФИО5 в Возражениях относительно встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании опровергнуть эти недействительные и порочащие его честь и достоинство сведения, путем письменного обращения на имя председателя Корочанского районного суда, а также на его имя; о признании факта того, что изложенные ФИО4 и ФИО5 в возражениях относительно встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ языковые средства выполняют функцию оскорбления ФИО8 и являются сведениями оскорбительными для него, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию;. о признании факта того, что изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес главы администрации <адрес> языковые средства выполняют функцию его оскорбления и являются оскорбительными сведениями, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию, а также рассматривая встречные исковые требования ФИО6 о признании факта того, что указанные ФИО4 в описательной части искового заявления выражения, которые он считает оскорбительными для него, включенные ФИО4 и ФИО5 в перечисленные им официальные документы, являются высказыванием их субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство; о взыскании компенсации морального вреда в результате распространения ФИО4 и ФИО5 в исковом заявлении порочащих его сведений, незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме, путем включения их в содержание названных им описательной части документов; о признании факта распространения, а также признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные ФИО4 в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес <адрес> и главы администрации <адрес>, об обязании опровергнуть недействительные и порочащие его честь и достоинство указанные сведения, содержащиеся в названных документах, путем письменного обращения на имя <адрес> и главы администрации <адрес> и на его имя; признать факт того, что изложенные ФИО4 им в «Обращении на действия чиновников администрации <адрес>, умаляющих авторитет муниципальной и государственной службы», направленного в адрес <адрес> и главы администрации <адрес> языковые средства выполняют функцию оскорбления его, являются оскорбительными для него, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию; признать факт того, что изложенные ФИО4 и ФИО5 включенные ими языковые средства в исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ выполняют функцию оскорбления его и являются оскорбительными для него сведениями, порочащими его, причиняющими ему нравственные страдания, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, с учетом закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин Российской Федерации вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 названного Федерального закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В суде установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал обращение на имя <адрес> и главы администрации <адрес> на действия чиновников администрации <адрес> (т.5 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за подписью референта <адрес> по вопросам казачества было сообщено о рассмотрении его обращения в отношении ФИО8 (т.5 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено письмо за подписью главы администрации <адрес> «О рассмотрении обращения» (т.5 л.д.120-121).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, когда гражданин обращается в органы, компетентные разрешать его обращения, с заявлением о тех или иных сведениях (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, преступлении или ином правонарушении), которые в ходе проведенной этими органами проверке не находят своего подтверждения, - такое обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения гражданина к предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности. Поскольку в этом случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы исполнительной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Положения ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В то же время положениями ст. ст. 17, 29 и 33 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, в том числе путем обращения в государственные и муниципальные органы, полномочные рассматривать эти обращения. Данные положения обязывают суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров о защите чести и достоинства обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение своих взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 поясняли, что содержащиеся в исковом заявлении, возражениях на иск, в обращениях сведения являются их личным мнением. Таким образом, в исковом заявлении, возражениях на иск, в обращениях на имя <адрес>, на имя главы администрации <адрес> выражено субъективное мнение и взгляды ответчиков ФИО4 и ФИО5 на сложившуюся ситуацию, в связи с чем оспариваемые истцами ФИО8 и ФИО6 сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство последних, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, ФИО4, направляя данные обращения, действовал в пределах представленных ему прав, поскольку преследовал цель защитить свои права, а не причинить вред истцам. Доказательств обратного ФИО8 и ФИО6 в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако, обращения ФИО4 не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истцов, а также членов его семьи. Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения ФИО8 и ФИО6, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемые истцами сообщения ответчиков не могут носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Оснований для вывода о том, что обращения ФИО4 в вышеуказанные органы не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом, не имеется. Каких-либо доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Суд учитывает также практику Европейского Суда по правам человека.

Так, в Постановлении от 8.04.2010 года "По делу Безымянного против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "З. против Российской Федерации", § 26).

Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном качестве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но в связи с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.12.2008 года по делу "К. против Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сообщенные сведения стали известны иным лицам, кроме сотрудников администрации Корочанского района и администрации Губернатора Белгородской области.

Рассматривая заявленные требования ФИО6 и ФИО8, суд исходит из того, что в исковом заявлении, в возражениях на встречное исковое заявление языковые средства, изложенные ответчиками ФИО5 и ФИО4 выражены сами по себе не в форме утверждения, а в форме мнения, при этом негативная информация о ФИО8, ФИО6, отраженная в данных документах, имеет субъективный характер и выражены не в форме утверждений о фактах, а в форме мнения. Оспариваемые высказывания ФИО4 и ФИО5 являются выражением их личного мнения, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, оскорбительный для истцов характер данная информация в себе не несет.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем, оснований считать, что спорные высказывания ФИО4 и ФИО5 порочат деловую репутацию истцов, не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО5 реализовали свое право на обращение в суд с иском и на подачу возражений на исковое заявление ФИО8 и ФИО6 и было вызвано их желанием защитить свои права, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО6 не имеется.

Требования ФИО8 к ответчику ФИО4 об указании сведений о причинах прекращения его полномочий в качестве судьи, как способ защиты права не предусмотрено ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.

Встречные исковые требования ФИО6 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным собиранием и распространением сведений о его частной жизни и распространением в отношении него высказываний в оскорбительной форме, удовлетворению не подлежат, как не доказанные.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО8 и ФИО6 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче встречного искового заявления, заявления об увеличении исковых требований ответчиками-истцами ФИО8 и ФИО6 была не в полном объеме оплачена государственная пошлина (по 300 руб. оплачено каждым т.4 л.д.92, т.5 л.д.8).

Согласно положениям п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано в полном объеме, с ответчика-истца ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 500 руб. (заявлено 6 требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 неимущественного характера) 300 х 6=1 800 - 300 (оплачено)=1 500 руб..

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано в полном объеме, с ответчика-истца ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 700 руб. (заявлено 10 требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 неимущественного характера) 300 х 10=3 000-300 (оплачено)=2 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о защите нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 18.05.2017 года