Калашников Александр Александролич

Гражданское дело № 2-1902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя ответчика – Калашниковой (Черниковой) В.В. – Гаврилова М.А. (доверенность от 08.09.2017),

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592), Торопова Е.В., Калашниковой (Черниковой) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к Торопову Е.В., Калашниковой (Черниковой) В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Торопову Е.В., Калашниковой (Черниковой) В.В. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 15.11.2011 между ПАО Сбербанк и Тороповым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил Торопову Е.В. кредит в сумме 163000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 18,85% годовых. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Торопов Е.В. надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19.12.2017 задолженность составила 80186,11 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставил поручительство Кал...

...ашниковой (Черниковой) В.В. в соответствии с договором поручительства от 15.11.2011.

Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако мер к погашению задолженности ими принято не было, в связи с чем Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 15.11.2011, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору на общую сумму 80186,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 8605,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Калашникова (Черникова) В.В. не явилась, обеспечила участие своего представителя Гаврилова М.А., который возражал против иска по изложенным в письменных возражениях доводам, к требованиям о штрафе просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Торопов Е.В. суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя Калашниковой (Черниковой) В.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.11.2011 между ПАО Сбербанк и Тороповым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил Торопову Е.В. кредит в сумме 163000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 18,85% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № от 15.11.2011г. подтверждается историей движения счета, выпиской по нему.

Подпись ответчика в кредитном договоре, графике платежей свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с их условиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора.

Порядок взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты установлен п. 4.3 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Торопов Е.В. исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил поручительство Калашниковой (Черниковой) В.В. в соответствии с договором поручительства № от 15.11.2011.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.

Калашникова (Черникова) В.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Тороповым Е.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 15.11.2011.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 5.3.6 кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 5.2.3 (в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с 15.11.2011 по 10.07.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком Тороповым Е.В. обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Тороповым взятых на себя обязательств по кредитному договору от 15.11.2011.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банком в адрес ответчиков 08.06.2017 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Заемщика за период с 15.12.2016 по 19.12.2017 по состоянию на 19.12.2017 составила 80186,11 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 55842,96 руб., просроченные проценты – 9734,66 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8968,93 руб., неустойка на просроченные проценты по кредиту – 5639,56 руб.

Сомнений данный расчет не вызывает, ответчики его не оспаривают, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако мер к погашению задолженности ими принято не было, в связи с чем Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 15.11.2011, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору на общую сумму 80186,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 8605,58 руб.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 5.3.6 договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в уклонении ответчиков от исполнения обязательств, то в соответствии с п. 6.1. Договора, ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тороповым Е.В. 15.11.2015 и взыскать задолженность по кредитному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из 55842,96 - сумма основного долга, 9734,66 руб. - сумма процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании штрафных санкций 14608,49 руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения ответчиков и их представителя относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.11.2011 года в сумме 70577,62 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2617,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина с каждого ответчика по 1308,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №) к Торопову Е.В., Калашниковой (Черниковой) В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 ноября 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тороповым Е.В..

Взыскать с Торопова Е.В., Калашниковой (Черниковой) В.В. в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.11.2011 по состоянию на 19.12.2017 в размере 70577,62 руб., в том числе: просроченная судная задолженность в размере 55842,96 руб., просроченные проценты – 9734,66 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3000 руб., неустойка на просроченные проценты – 2000 руб. за период с 15.12.2016 по 19.12.2017.

Взыскать с Торопова Е.В., Калашниковой (Черниковой) В.В. в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине с каждого по 1308,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение № 8592 к Шестакову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № <………………….> от <………………….> года предоставило Шестакову С.Ю. кредит в размере 500000 руб. на условиях его возврата через 60 месяцев и уплаты 17,95% годовых за пользование кредитом.

В течение срока действия кредитного договора Шестаков С.Ю. неоднократно нарушал условия договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № <………………….> от <………………….>года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 631617,45 руб., из которых: в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту – 471288,61 руб., в счет уплаты просроченных процентов по кредиту – 149234,63 руб., в счет уплаты просроченных процентов на просроченный основной долг – 2398,93 руб., в счет уплаты неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредиту – 3079 руб., в счет уплаты неустойки на просроченные проценты по кр...

...едиту – 5616,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15516,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, конверт с повесткой возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства предоставления банком Шестакову С.Ю. денежных средств в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,95% годовых и ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, требованиями об оплате долга от <………………….>.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Согласно упомянутому выше кредитному договору банк предоставил ответчику кредит на условиях возврата, порядок которого определен п.п. 6, 8 договора, а именно: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования).

Пунктом 12. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного банком расчёта и сведений из лицевого счёта заёмщика следует, что заёмщик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, у него образовалась задолженность: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 471288,61 руб., просроченные проценты по кредиту – 149234,63 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 2398,93 руб., неустойка.

Несоответствие указанной задолженности условиям кредитования не установлено.

Суд признаёт расчёт банка достоверным по состоянию на <………………….>, поскольку он выполнен с использованием специальной счётной программы и расчётных формул, основан на движения денежных средств по кредитной карте заёмщика, учитывает условия кредитования, проверен судом.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. Общих условий кредитования истец вправе потребовать досрочного погашения кредита.При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 15516,17 руб.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение № 8592 к Шестакову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <………………….> от <………………….>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 и Шестаковым С. Ю.

Взыскать с Шестакова С. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <………………….> от <………………….> в размере 631617,45 руб., из которых: в счет уплаты просроченной задолженности по кредиту – 471288,61 руб., в счет уплаты просроченных процентов по кредиту - 149234,63 руб., в счет уплаты просроченных процентов на просроченный основной долг – 2398,93 руб., в счет уплаты неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредиту – 3079 руб., в счет уплаты неустойки на просроченные проценты по кредиту – 5616,28 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -15516,17 руб., а всего – 647133,62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.