Садаков Степан Анатольевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024г. по делу № 33-3857/2024

судья Уськова А.Н. 43RS0002-01-2023-001240-63

Дело № 2-531/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Садаковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2024 года, которым исковые требования Садаковой В.В. к Садакову С.А. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, выплате денежной компенсации за долю оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Садакову В.В., ее представителя Ванееву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Садакова С.А., его представителя Попову С.П., возражавших по доводам жалобы, Кормщикову У.А., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Садакова В.В. обратилась в суд с иском к Садакову С.А о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, выплате денежной компенсации, указывая, что является наследником после смерти супруга Садакова А.Г. 1/2 доли в совместном имуществе и 1/4 доли в остальном имуществе ввиду отказа от принятия наследства в пользу истца матери умершего. Другими наследниками по закону являются Садаков С.А. (сын наследодателя) и Кормщикова У.А. (дочь наследодателя) в размере 1/4 доли наследственного имущества каждый. В состав наследственной массы вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, нежилое помещение (гараж); земельный участок под гаражом. Мать наследодателя отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу истца. <дата> Кормщикова У.А. подарила по договору дарения истцу долю, доставшуюся ей в наследство от умершего отца. На момент подачи настоящего иска в жилом доме доля истца составила 7/8 доли в праве общей...

... долевой собственности, доля ответчика – 1/8 доли, в гараже и земельном участке под ним составили по 3/4 в каждом объекте истца, доля ответчика - 1/4 доли. Доля ответчика на жилой дом, по мнению истца, является малозначительной. В спорном домовладении проживала и проживает Садакова В.В. Садаков С.А. никогда не проживал и не пользовался данным жилым домом, в том числе и после смерти наследодателя. С <дата>. ответчик проживает в квартире, принадлежащей Садаковой В.В. Поскольку в настоящее время между сторонами не имеется близкого, родственного общения, стороны не могут договориться о разделе наследственного имущества в мирном порядке, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Просила прекратить право собственности Садакова С.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на истца обязанность выплатить денежную компенсацию Садакову С.А. в размере .. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером <адрес> прекратить право собственности Садакова С.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на истца обязанность выплатить денежную компенсацию Садакову С.А. в размере . за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> прекратить право собственности Садакова С.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, д.Куликовская, с кадастровым номером № и возложить на истца обязанность выплатить денежную компенсацию в размере .. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности Садакова С.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на истца обязанность выплатить денежную компенсацию Садакову С.А. в размере . 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом 1 инстанции к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кормщикова У.А.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Садакова В.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку после принятия наследства никаких действий по содержанию и использованию объектов недвижимости не предпринимал. Указывает, что ответчик <дата> по настоящее время проживает в другом жилом помещении, в спорном жилом доме никогда не жил, личных вещей в нем не имеет. Указывает на наличие неприязненных отношений с ответчиком, отсутствие возможности совместного проживания в спорном жилом доме и урегулирования спора в мирном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Садаков С.А. указывает, что спорные объекты недвижимости фактически имеют иные технические параметры, чем указаны в техническом паспорте, а также неучтенные хозяйственные постройки. Возражает против прекращения права собственности на спорное имущество, поскольку имеет интерес в использовании жилого дома и земельного участка. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, Садакова В.В. и Садаков А.Г. состояли в браке с <дата>. Садаков А.Г. умер.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,6 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <адрес>; земельный участок, кадастровый номер № нежилое помещение (гараж) общей площадью 50 кв.м. Все вышеуказанное недвижимое имущество расположено в <адрес>

Кроме того, в состав наследства входила 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ., государственный регистрационный знак №

Наследниками первой очереди по закону являются Садакова В.Н. (мать), Садакова В.В. (супруга), Садаков С.А. (сын), Кормщикова У.А. (дочь).

Садакова В.Н. отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу Садаковой В.В.

<дата> Кормщикова У.А. подарила по договору дарения Садаковой В.В. долю, доставшуюся ей в праве на наследство от умершего отца.

Заочным решением суда от <дата> 1/8 доли Садакова С.А. в автомобиле ., государственный регистрационный знак № признана незначительной. Прекращено право собственности Садакова С.А. на 1/8 доли в указанном автомобиле. Право собственности на данный автомобиль признано за Садаковой В.В.

Доля Садаковой В.В. на спорный жилой дом составляет 7/8 доли в праве общей долевой собственности, доля Садакова С.А. – 1/8 доли. Доля Садаковой В.В. праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом, жилым домом, а также на гараж составляет 3/4 доли в каждом объекте, доля ответчика - 1/4 доли.

Земельный участок площадью 822кв.м (кадастровый номер №) является смежным с земельным участком площадью 1004 кв.м. (кадастровый номер № на котором расположен жилой дом. Земельные участки не имеют установленных границ, обнесены единым забором, содержатся как единый участок. На данных участках расположены несколько хозяйственных построек, теплицы, в весенне-осенний период разбивается огород.

Гаражный бокс (кадастровый номер № используется Садаковой В.В. под хранение транспортного средства, находящегося в ее собственности, - автомобиля марки .. государственный регистрационный знак №

Судом 1 инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном домовладении проживала Садакова В.В. совместно с умершим супругом Садаковым А.Г. Ответчик пояснил, что спорным имуществом он пользуется, проживать в жилом доме постоянно не имеет возможности в связи с разъездным характером работы.

Соглашение о способе и условиях раздела имущества в досудебном порядке сторонами не достигнуто.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным . стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела составила ...; стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела составила ...; стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела составила ..; стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 822 кв.м., расположенный по <адрес>, на момент рассмотрения дела составила .. руб. В судебном заседании эксперт показал иные размеры стоимости долей в праве общей долевой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости без учета применения понижающих коэффициентов: 1/8 доли на жилой дом – .., 1/4 на земельный участок площадью 1004 кв.м. – . руб., 1/4 на гараж – примерно .., 1/4 на земельный участок площади 822 кв.м. – ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.252 ГК РФ оснований для принудительного прекращения права на долю в общей долевой собственности с выплатой Садакову С.А. как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, учитывая значительность принадлежащих Садакову С.А. долей (1/4 и 1/8) и отсутствие доказательств существенного интереса Садакова С.А. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1 и 2).

Вместе с тем, недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Аналогичные разъяснения даны и в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

При этом, правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ о выделе доли в натуре возможны лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, положения п.4 ст.252 ГК РФ не предполагают произвольное лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд 1 инстанции, с учетом обстоятельств фактического пользования имуществом, значимости жилого помещения, верно исходил из того, что размер принадлежащей Садакову С.А. доли в праве собственности имущество (1/8 и 1/4) сам по себе не может быть признан отвечающим признаку незначительности.

При этом нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из дела, достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса Садакова С.А. в использовании спорного общего имущества. Напротив, из пояснений ответчика следует, что он желает пользоваться имуществом, в котором он ранее проживал совместно с родителями, и полагает возможным совместное пользование наследственным имуществом с Садаковой В.В. (своей матерью). Однако, между Садаковой В.В. и Садаковым С.А. сложились конфликтные отношения, ввиду чего ответчик не имеет реальной возможности пользоваться общим имуществом.

Учитывая, что совокупность перечисленных законодателем оснований для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, отсутствует, суд 1 инстанции обоснованно отказал Садаковой В.В. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку после принятия наследства никаких действий по содержанию и использованию объектов недвижимости он не предпринимал, поскольку с <дата>. по настоящее время проживает в другом жилом помещении, в спорном жилом доме никогда не жил, личных вещей в нем не имеет, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения, и с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы на наличие неприязненных отношений с ответчиком, отсутствие возможности совместного проживания в спорном жилом доме и урегулирования спора в мирном порядке, не свидетельствует об исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорное имущество, равно как и о нарушении прав и законных интересов истица как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и о необходимости их восстановления и защиты способом, указанным в иске.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 08.07.2024г.

Дело № 2-3152/2020 (43RS0002-01-2020-005637-16)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Мухаметгалиевой Д.Р. к Садакову С.А. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Мухаметгалиева Д.Р. обратилась в суд с иском к Садакову С.А. об обращении взыскания на имущество должника.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе и недопустимость повторного обращения в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу по делу понятны.

Суд находит заявленный отказ от исковых требований подлежащим удовлетворению, так как он не противоречит закону и не ущемляет интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Мухаметгалиевой Д.Р. отказ от иска к Садакову С.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Ки...

...рова Мухаметгалиевой Д.Р. к Садакову С.А. об обращении взыскания на имущество должника, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья А.В. Минервина

Дело № 5-/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, 14 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Садакова Степана Анатольевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 в 22 часа 10 минут Садаков С.А., находясь в общественном месте у дома № 77 по улице Профсоюзной города Кирова нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу: в присутствии посторонних граждан громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах.

Садаков С.А. суду пояснил, что с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе, он согласен, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно рапорту сотрудника полиции Черменина А.Д., 13.08.2020 в 22 часа 10 минут в общественном месте у дома № 77 по улице Профсоюзной города Кирова был выявлен Садаков С.А., который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, 13.08.2020 в 22 часа 10 минут у дома № 77 по улице Профсоюзной города Кирова, в их присутствии Садаков С.А. громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Согласно объяснению Садакова С.А., 13.08.2020 в 22 часа 10 минут у ...

...дома № 77 по улице Профсоюзной города Кирова, он выражался нецензурной бранью.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, полностью доказывают вину Садакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Садакова С.А., и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садакова Степана Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета на расчетный счет 40101810222020011001, ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ГРКЦ Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации БИК 043304001, КБК 18811601201010001140, наименование платежа штраф, получатель платежа УФК по Кировской области (ОП № 1 по Октябрьскому району по городу Кирову) УИН 18880443204310922068.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует представить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить Садакову С.А., что лицо, не уплатившее административный штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 февраля 2024 года по делу № 2-531/2024

43RS0002-01-2023-001240-63

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Садаковой Валентины Витальевны к Садакову Степану Анатольевичу о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, выплате денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Садакова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Садакову С.А о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, выплате денежной компенсации за долю, в обоснование исковых требований указав, что с 10.03.1978 состояла в браке с С.А.Г., который 09.12.2018 умер. Наследниками С.А.Г. по закону являются Садакова В.В. (супруга) в рамках ? доли в совместном имуществе и в рамках ? доли в остальном имуществе ввиду отказа от принятии наследства в пользу истца матери умершего С.В.Н., а также Садаков С.А. (сын наследодателя) в размере ? доли наследственного имущества и Кормщикова У.А. (дочь наследодателя) в размере1/4 доли наследственного имущества. В состав наследственной массы вошло следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Мать наследодателя отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу истца. 17.01.2023 Кормщикова У.А. подарила по договору дарения истцу долю, доставшуюся ей в наследство от умершего отца,...

... как вправе на движимое, так и в праве на недвижимое имущество. На момент подачи настоящего иска в жилом доме доля истца составила 7/8 доли в праве общей долевой собственности, доля ответчика составила – 1/8 доли. В гараже и земельном участке под ним составили по ? в каждом объекте истца, доля ответчика - ? доли. Жилой дом состоит из одного этажа, согласно сведениям технического паспорта. Вместе с тем, на 1 этаже имеется одна жилая комната, кухня, один санузел и прихожая. Жилая площадь дома составляет 15,8 кв.м., вспомогательная (санузел, прихожая, кухня) – 13,8 кв.м.

Соответственно на долю ответчика приходится в жилой части дома 2 кв.м., общей – 3,4 кв.м. В доме также имеется мансардный этаж, который в техническом паспорте не отражен. Доля ответчика на жилой дом составляет 1/8 доли общего долевого имущества, по мнению истца, - малозначительной. Земельный участок с площадью 822 кв.м. является смежным с земельным участком, на котором расположен жилой дом, земельные участки не имеют установленных границ, обнесены единым забором, содержатся, как единый участок. На данных участках расположены несколько хозяйственных построек, теплицы, в весенне-осенний период разбивается огород. Гараж используется истцом. В спорном домовладении проживала и проживает истец, ранее с умершим супругом. Садаков С.А. никогда не проживал и не пользовался данным жилым домом, в том числе и после смерти наследодателя. С 1982 года ответчик проживает по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире, принадлежащей Садаковой В.В.

Поскольку в настоящее время между сторонами не имеется близкого, родственного общения, в связи с чем стороны не могут договориться о разделе наследственного имущества в мирном порядке, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец просила суд прекратить право собственности Садакова С.А. <данные изъяты>. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; возложить на Садакову В.В. обязанность выплатить денежную компенсацию Садакову С.А. в размере 35 302,11 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Садакова С.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на Садакову В.В. обязанность выплатить денежную компенсацию Садакову С.А. в размере 40 052,68 руб. за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Садакова С.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>; возложить на Садакову В.В. обязанность выплатить денежную компенсацию в размере 34 625,20 руб. за ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности Садакова С.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; возложить на Садакову В.В. обязанность выплатить денежную компенсацию Садакову С.А. в размере 32 956,04 руб., за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кормщикова У.А.

Истец Садакова В.В. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сын имеет право собственности на имущество по закону, но не по совести, поскольку никогда не участвовал ни в чем, землей не интересовался, наличие неприязненных отношений затруднит совместное пользование имуществом. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Садаковой В.В. – адвокат Ванеева А.Н., действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно суду пояснила, что между истцом и ее сыном сложились неприязненные отношения, в связи с чем мирно к соглашению прийти не представляется возможным. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Садаков С.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что имеет непосредственный интерес в пользовании жилым домом и земельными участками, а также гаражом (будет хранить вещи). Указал, что оспариваемое имущество имеет большую ценность, нежели заявленное истцом, поскольку жилой дом он строил совместно с умершим отцом. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Садакова С.А. – адвокат Попова С.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в отсутствие такого согласия – в исключительных случаях, которые по настоящему спору отсутствуют. Эксперт применил безосновательно понижающие коэффициенты, что привело к занижению стоимости доли ответчика. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное к делу, Кормщикова У.А, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Садакова С.А. никто не выгонял, в жилом доме живет только мать. У брата имеется доля в квартире, где она сама Кормщикова У.А. проживает, однако если брат попытается вселиться, то она будет чинить препятствия. Подтвердила наличие неприязненных отношений между сторонами спора, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заедание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя (т. 1 л.д. 39-40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Чиркова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия лишь в случае одновременного наличия следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из материалов дела следует, что Садакова В.В. и Садаков С.А. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти С.А.Г., как супруга и сын умершего соответственно (т. 1 л.д. 71-128).

В частности, в состав наследственной массы вошло следующее имущество:

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> (кадастровый №);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м.

С.В.Н. (мать наследодателя) отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу Садаковой В.В. (л.д.78 обр.ст.)

17.01.2023 Кормщикова У.А. (дочь наследодателя) подарила по договору дарения Садаковой В.В. (л.д. 15) долю, доставшуюся ей в праве на наследство от умершего отца, как вправе на движимое, так и в праве на недвижимое имущество.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, на спорный жилой дом доля Садаковой В.В. составляет 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, тогда как доля Садакова С.А. составляет – 1/8 доли. Доля Садаковой В.В. праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом, жилым домом, а также на гараж составляет по ? доли в каждом объекте, доля ответчика - ? доли.

Также, суд, исходя из материалов дела установил, что земельный участок с площадью 822 кв.м (кадастровый №). является смежным с земельным участком площадью 1 004 кв.м. (кадастровый №), на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что земельные участки не имеют установленных границ, обнесены единым забором, содержатся, как единый участок. На данных участках расположены несколько хозяйственных построек, теплицы, в весенне-осенний период разбивается огород.

Кроме того, спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) используется истцом под хранение транспортного средства VOLKSWAGEN Polo г.н. №, находящегося в ее собственности.

Из материалов дела, в том числе из объяснений лиц, участвующих в деле усматривается, что в спорном домовладении проживали истец Садакова В.В. совместно с умершим супругом С.А.Г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.03.2020 признано, что 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Volkswagen Polo г.н. № признана незначительной, право собственности признано на данный автомобиль за Садаковой В.В. (л.д. 129-131).

Согласно имеющегося в материалы дела экспертного заключения № 10/2023, выполненного ООО Центр Комплексной оценки «Независимая экспертиза» следует, что:

- стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела составила 466 000 руб.;

- стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела составила 118 000 руб.;

- стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на момент рассмотрения дела составила 68 000 руб.;

- стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент рассмотрения дела составила 98 000 руб. (т. 2 л.д. 33-90).

Вместе с тем, в случае выплаты компенсации одним собственником другому за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в соответствии со ст. 252 ГК РФ применение поправочного коэффициента не предусмотрено.

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт В.О.В. показал иные размеры стоимости долей в праве общей долевой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости без учета применения понижающих коэффициентов.

Из пояснений сторон следует, что ответчик спорным имуществом пользуется, проживать в жилом доме постоянно не имеет возможности в связи с разъездным характером работы.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства отсутствия существенного интереса Садакова С.А. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, незначительности доли Садакова С.А.

Анализируя представленные доводы сторон, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком имеются напряженные неприязненные отношения; стороной истца осуществляется воспрепятствование в использовании спорным имуществом (т. 1 л.д.154).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты Садакову С.А. как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю: имеет место значительность принадлежащих Садакову С.А. долей (1/4 и 1/8).

При таких обстоятельствах выплата Садакову С.А. как участнику долевой собственности остальными собственниками (в данном случае Садаковой В.В.) компенсации может быть допущена только с его согласия.

Из пояснений Садакова С.А. следует, что он не согласен с прекращением права собственности на доли, поскольку имеет непосредственный интерес в пользовании жилым домом и земельным участком под ним, а также гаражом и земельным участком под ним. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дом фактически состоит из двух этажей, выстроен из кирпича, и имеет другую жилую площадь, нежели зарегистрированную в ЕГРН. Земельный участок имеет неучтенные хозяйственные постройки, а также гараж.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садаковой Валентины Витальевны к Садакову Степану Анатольевичу о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, выплате денежной компенсации за долю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.

Дело № 5-190/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 24 июля 2017 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Садакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Садакова С.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Садакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту ОМВД Р. по городу Вуктылу) А.А. составлен протокол об административном правонарушении ВУ № по факту того, что Садаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь во втором подъезде <адрес> города Вуктыл Республики К., на законное требование сотрудника полиции о необходимости проезда в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу с целью дальнейшего разбирательства по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил категорическим отказом, на повторные требования сотрудников полиции не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Садаков С.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с тем фактом, что при обстоятельствах, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отказался проехать в Отдел...

...ение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, поскольку сотрудник полиции не предъявил ему служебного удостоверения.

Суд, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что при вышеуказанных обстоятельствах действия Садакова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Садакова С.А. в совершении указанного административного правонарушения, по мнению суда, подтверждается представленным материалами: протоколом ВУ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД Р. по городу Вуктылу Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от А.В. о том, что неизвестное лицо бросило предмет на автомашину и повредило ее (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); рапортами сотрудников полиции Д.Ш. и И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о совершенном Садаковым С.В. правонарушении; копией протокола принятия устного заявления А.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями объяснений А.В., Н.И.., О.М. Д.А. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садакова С.А., согласно которому у последнего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Садакова С.А., в соответствии с положениями ст.ст. 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность Садакова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет постоянное место работы, а следовательно и источник дохода. Кроме того суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, и с учетом этого считает необходимым назначить Садакову С.А. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

подвергнуть Садакова С.А., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

расчетный счет получателя: 40№

ИНН получателя: 1101481581

КПП получателя: 110101001 УФЕ по РК (МВД РК)

Б. получателя: ГРКЦ НБ Р. Коми Б. Р. <адрес>

БИК 048702001

КБК 18№

ОКТМО 87712000

УИН 18№

Предупредить Садакова С.А. о том, что неуплата назначенного судьей административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и (или) непредставление в суд документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток в соответствии со ст. 20.25. и ч. 5 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить для исполнения в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу и в Отдел судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Р. К., обязав уведомить суд об исполнении настоящего постановления.

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики К. в течение десяти суток через Вуктыльский городской суд Республики К..

Судья Е.Е. Сергеева

Дело № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 21 декабря2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики К. А.Е. Новиковой,

потерпевшего А.В.

подсудимого Садакова С.А.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садакова С.А., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, работного в ООО «<данные изъяты> разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Садаков С.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Садаков С.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между <данные изъяты> этажами в 4 подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее незнакомыми ему И.А.., И.Э. и А.А. которые находились в салоне автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенной у 4 подъезда вышеуказанного <адрес>, взял стеклянную банку из-под кофе, находящуюся в подъезде и умышленно, с целью повреждения автомобиля, принадлежащего А.В.., осознавая противоправ...

...ный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, бросил банку через открытый оконный проем подъезда в автомобиль, в результате чего разбил заднее стекло автомобиля А.В. чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 23573,97 рублей.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Вуктыл Д.Ш. назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по городу Вуктыл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязан в соответствии со своими должностными обязанностями, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» выявлять, пресекать и раскрывать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях в ходе служебной деятельности, в связи с чем, является представителем власти.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес> Республики К., исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, находился в присвоенной форменной одежде со знаками отличия на ней.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему из дежурной части ОМВД России по <адрес> по факту повреждения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей А.В., участковый уполномоченный полиции Д.Ш. прибыл по адресу: <адрес> по месту нахождения предполагаемого подозреваемого, на которого указали очевидцы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> С.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики К., осознавая, что находящийся в присвоенной форменной одежде сотрудника органов внутренних дел Д.Ш. является сотрудником правоохранительных органов – представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, не желая проследовать в отделение полиции для дачи объяснений по обстоятельствам повреждения автомашины А.В. а также с целью противодействия осуществлению правомерной деятельности сотрудника полиции, предъявившего законные и обоснованный требования к лицу, подозреваемому в совершении преступления, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув Д.Ш. руками в плечи и нанеся один удар ногой в область паха участкового уполномоченного полиции Д.Ш. причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимый Садаков С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что в <адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ в командировке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой по адресу: <адрес>, где проживал с сослуживцами Н.О. и П.Н. В районе кафе «<данные изъяты>» четверо парней, ранее ему не знакомых, вступили с ним в разговор, после чего стали вести себя агрессивно, кто-то из них нанес ему один удар сзади по голове. Во избежание конфликта он попытался скрыться, но двое парней направились за ним пешком, а двое проследовали следом на автомашине <данные изъяты>, голубого цвета. Забежав в подъезд, где проживал, он услышал, как парни тоже входили в подъезд. Войдя в свою квартиру, расположенную на 5 этаже, он вышел на балкон и увидел, что возле подъезда стоит та же автомашина, на которой его преследовали. Нечаянно, на столе, расположенном на балконе, он задел бутылку с водкой, которая упала вниз из раскрытого окна балкона. Куда упала бутылка, он не видел. После чего он ушел спать. Через некоторое время его разбудили, поскольку пришел мужчина кавказской внешности в форме сотрудника полиции, представившийся «участковым», в подъезде находились парни, с которыми у него произошел конфликт. «Участковый» потребовал документы и пройти в отделение полиции, при этом разговаривал с ним очень грубо, нецензурной бранью и на просьбу представить служебное удостоверение, ответил, что удостоверения у него нет, представив нечитаемую ксерокопию справки, якобы о том, что он сотрудник полиции. Не поверив мужчине и опасаясь за себя, он попросил его удалиться. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, применили к нему физическую силу, нанеся удары по спине, надели наручники и доставили в отделение полиции. Явку с повинной он не признает, написал ее в виду обмана его сотрудником полиции, принимавшем явку с повинной, при этом угроз ему не высказывалось, насилия не применялось.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Садакова С.А. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А.В. в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ его сын И. по телефону сообщил, что неизвестный мужчина кинул стеклянную банку с балкона <адрес> и разбил заднее стекло принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой катался С.И. Прибыв к 4 подъезду названного дома он увидел, что заднее стекло автомашины разбито, в салоне машины лежала стеклянная банка из-под кофе. Со С.И. были А.А. и еще один парень, которым он сказал идти по домам. С.И.. пояснил, что когда он остановился у данного подъезда, неизвестный мужчина с балкона пятого этажа бросил в машину банку из-под кофе, затем кинул бутылку и пепельницу, осколки которых валялись на асфальте. О случившемся он сообщил в полицию. С прибывшим участковым полиции они поднялся к <адрес>, из которой была брошена банка. В квартире находились несколько мужчин, одного из которых С.И. опознал как мужчину, который разбил машину. Это был Садаков, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Участковый Д.Ш., который был в присвоенной форме одежды и со знаками отличия, представился мужчине и попросил его одеться и проследовать с ним для выяснения обстоятельств, после чего он со С.И. вышли на улицу. Через несколько минут они услышали громкий шум в подъезде, в связи с чем, опять поднялись к <адрес>. Возле квартиры стоял Д.Ш. согнувшись, было видно, что он испытывает боль, который пояснил, что Садаков ударил его в живот, или пах. Затем прибыл следователь С.С., а Д.Ш. вызвал подкрепление. По прибытию еще двух сотрудников полиции, на требования открыть дверь квартиры, С.И. не открывая дверь, реагировал руганью нецензурной бранью, угрозами расправы. Когда он все же открыл дверь, сотрудники полиции представились, предоставили удостоверения, а Д.Ш. потребовал проследовать Садакова в отделение полиции, на что Садаков схватил Д.Ш. за форму, в результате чего к нему были применены наручники и Садаков доставлен в полицию. Его средний доход составляет около 50000,0 рублей, в то время как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один ребенок студент и жена находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, ущерб причиненный повреждением автомашины, в размере 23573,97 рублей является для него значительным.

Показаниями потерпевшего Д.Ш. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.74-80), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, то был одет в присвоенную форму одежды, со знаками отличия. Служебное удостоверение у него отсутствовало, поскольку в виду недавнего принятия на службу в ДД.ММ.ГГГГ оно не было выдано, имелась справка, выданная службой кадров о том, что он является сотрудником ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о повреждении автомашины он прибыл к 4 подъезду <адрес>, где находился собственник автомашины А.В.., его сын С.И. и расположенная автомашина <данные изъяты> у которой было разбито заднее стекло. С.И. указали на квартиру на 5 этаже, из которой неизвестный мужчина бросил в машину банку из-под кофе и стеклянную бутылку. В указанную <адрес> их впустил мужчина. В квартире находилось трое мужчин, одного из которых С.. опознал, как мужчину, бросавшего в машину банку и бутылку, которым оказался Садаков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он представился, показал кадровую справку, свой паспорт и попросил пройти в отделение полиции для выяснения обстоятельств повреждения автомашины. С.И. вышли из квартиры. Садаков отказался проследовать в отделение полиции, стал вести себя агрессивно, требовал служебное удостоверение. Он вызвал через дежурную часть подкрепление, а Садаков продолжал агрессивные высказывания, разговаривал вызывающе, стал оскорблять его, в том числе нецензурной бранью, после чего руками стал выталкивать его из квартиры. На пороге квартиры Садаков нанес ему удар ногой в паховую область, от чего он испытал сильную физическую боль. Он вышел в подъезд, а Садаков закрыл дверь на замок. На шум поднялись Стащенко, которым он рассказал о произошедшем. Затем подошли следователь Афанасьев и сотрудники ОВО. Открывшему дверь квартиры Садакову сотрудники ОВО представили удостоверения, после чего он вновь потребовал от Садакова проследовать в отделение полиции, но тот продолжил противоправные действия, оскорбления, пытался скрыться в квартире. После неоднократных предупреждений к Садакову была применена физическая сила, наручники, и он был сопровожден в отделение полиции.

Свидетель С.С. следователь СО ОМВД России по <адрес> Республики К., показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о повреждении автомашины прибыл к 4 подъезду <адрес>. Возле подъезда находилась автомашина <данные изъяты> голубого цвета с пробитым задним стеклом. На асфальте также были осколки разбитого стекла. Из окна подъезда его позвал мужчина, оказавшийся А.В. хозяином автомашины, пояснивший, что участковому полиции нужна помощь. Он поднялся на 5 этаж в четвертом подъезде к <адрес>, где находился участковый уполномоченный Д.Ш. в присвоенной форме одежды. Д.Ш. пояснил, что в <адрес> находится мужчина в пьяном состоянии, который разбил стекло автомашины. Мужчина оказывает неповиновение его требованиям, под предлогом того, что у Д.Ш. нет служебного удостоверения, что ударил участкового в пах, а сейчас отказывается открывать дверь квартиры. После прибытия сотрудников национальной гвардии Ч. и Н. на стук в квартиру дверь открыл Садаков, в состоянии алкогольного опьянения, которому сотрудники представили служебные удостоверения и попросили проследовать в служебный автомобиль. Садаков вел себя агрессивно, отказывался выполнять требования полицейских, в связи с чем, к нему было применено спец.средство – наручники, и Садаков был препровожден в отделение полиции. При осмотре автомашины, из салона им была изъята стеклянная банка из-под кофе, которой, как пояснили очевидцы, Садаков разбил стекло автомашины.

Показаниями свидетеля И.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.68-71), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился возле кафе «<данные изъяты>» совместно с А.А. и Р.Э. Они увидели незнакомого мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, бегал по кустам и кричал. Затем мужчина подошел к ним и спросил сигарету. Ему ответили, что никто не курит, и мужчина ушел. Конфликтов между ними не было. Из интереса, что мужчина будет делать дальше, они решили проследовать за мужчиной и, сев в автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его отцу, поехали за мужчиной, он находился за рулем. Мужчина резко побежал, они ехали за ним. Проезжая по двору <адрес> он услышал хлопок в автомобиле и остановившись увидел, что заднее стекло машины разбито, в салоне на заднем сидении лежала банка из-под кофе, то есть она упала в машину. Выйдя из машины, на балконе <данные изъяты> он увидел того же мужчину, за которым они ехали, мужчина скрылся с балкона, затем появился опять со стеклянной бутылкой в руках, которую он бросил в сторону автомашины. На его вопрос, зачем тот это делает, мужчина ответил, чтобы все поднимались к нему, кричал нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцировал драку. Он позвонил своему отцу А.В. который прибыв, вызвал сотрудников полиции. С прибывшим участковым полиции, находящимся в форменной одежде, они поднялись к <адрес>, в которую их впустил мужчина. В квартире он опознал спящего, или делающего вид, что спит, мужчину, который кидал предметы с балкона. Участковый стал будить мужчину, а он и А.В. вышли на улицу. Почти сразу они услышали громкий шум и поднялись опять к <адрес>. На площадке стоял участковый, пояснивший, что мужчина ударил его ногой, сорвал жетон с формы и вытолкал из квартиры в подъезд. Участковым были вызваны еще сотрудники полиции, после чего мужчину из квартиры удалось забрать.

Показаниями свидетеля А.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.81-85), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он со С.И. катались на автомашине <данные изъяты> принадлежащей отцу А.В.. Возле кафе «<данные изъяты>», где они остановились, они увидели странного мужчину, который был сильно пьян, бегал по кустам и кричал, затем подошел к их автомашине и спросил сигарету, на что мужчине ответили, что никто не курит, и мужчина ушел. Конфликта при этом с мужчиной не было. В машину сел Р.И. Поскольку было интересно, что мужчина будет делать дальше, они поехали за ним. Мужчина неожиданно побежал в сторону <адрес>. Проезжая возле этого дома, в салон автомашины влетела банка из-под кофе, разбив заднее стекло. Выйдя из машины, на 5 этаже в 4 подъезде он увидел того самого мужчину, который убегал. Мужчина продолжал кидать с балкона предметы в машину, бутылку из-под водки, пепельницу. С.И., отогнав машину в сторону, позвонил своему отцу, после приезда которого он ушел домой.

Показаниями свидетеля Р.Э., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.86-88), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из кафе «<данные изъяты>», он попросил своих знакомых С.И. и А.А. которые катались на машине, подвезти его домой. Когда они поехали, А.А. поехал за мужчиной, идущим по улице, который был сильно пьян. Неожиданно мужчина побежал в сторону <адрес>. они проследовали за ним. Проезжая во дворе данного дома, в салон автомашины через заднее стекло влетела банка из-под кофе, разбившая заднее стекло. Выйдя из машины, на балконе 5 этажа они увидели мужчину, которого преследовали, который целенаправленно кинул в машину бутылку из-под водки и пепельницу. С.И. позвонил своему отцу, после приезда которого он ушел домой.

Показаниями свидетеля М.А. полицейского-водителя ОВО по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.106-108), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что необходима помощь участковому уполномоченному Д.Ш. Прибыв с А.В. по указанному им адресу: <адрес>, на площадке возле квартиры он увидел Д.Ш., следователя С.С.. Д.Ш. пояснил, что в квартире находится неадекватный мужчина, ударивший его в пах, оказывающий неповиновение в виду того, что у Д.Ш. нет служебного удостоверения. Так же пояснил, что данный мужчина разбил стекло в автомашине, которую он видел во дворе – <данные изъяты>, действительно с разбитым стеклом. На стук в квартиру дверь открыл пьяный мужчина - Садаков С., которому предъявили удостоверение. Садаков вел себя агрессивно, предъявлял претензии, на требования не реагировал, в результате чего к нему применили силовой прием и поместили в служебный автомобиль.

Показаниями свидетеля А.В. старшего полицейского ОВО по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.109-111), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что необходима помощь участковому уполномоченному Д.Ш... Прибыв с М.А. по указанному им адресу, во дворе <адрес> он увидел автомашину <данные изъяты> с разбитым задним стеклом. Поднявшись на <данные изъяты> подъезде вышеуказанного дома, увидел участкового Д.Ш. и следователя С.С.. Д.Ш. пояснил, что в <адрес> находится мужчина, Садаков С.А., разбивший стекло в автомашине, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, ударил Д.Ш. в пах, требования не выполняет. Дверь в квартиру открыл Садаков, которому он предъявил служебное удостоверение, но Садаков продолжал вести себя агрессивно, предъявлял претензии, в результате чего к нему был применен силовой прием и его поместили в служебный автомобиль.

Показаниями свидетеля Н.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.89-91), установлено, что находясь в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он с Н. и Садаковым проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и Н. легли спать. Садакова дома не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сотрудник полиции в форме, с которым находился незнакомый мужчина, с вопросом кто и зачем кидает предметы с балкона квартиры. Поскольку в это время он спал, то что произошло ему не было известно. Полицейского он впустил в квартиру. Садаков в это время спал в комнате. Поскольку он ничего не совершал, он вышел на балкон, откуда слышал ссору, происходящую между Садаковым и сотрудником полиции. Что конкретно говорили, он не слышал. Войдя в квартиру, он увидел, что сотрудника полиции в ней нет. Садаков говорил, что ни в чем не виноватН. посоветовал Садакову взять паспорт и проследовать в отделение полиции. Показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.92-94), установлено, что находясь в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он с П. и Садаковым проживали в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и П. легли спать. Садаков отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сотрудник полиции в форме, с которым находился незнакомый мужчина, с вопросом кто и зачем кидает предметы с балкона квартиры. Полицейского в квартиру впустил П.. Поскольку он ничего не совершал, он вышел на балкон, где во дворе дома увидел парня и вышедших на улицу полицейского и П.. Находясь в квартире, он слышал, что в коридоре разговаривают Садаков и сотрудник полиции на повышенных тонах. Садаков требовал предъявить удостоверение. Он посоветовал Садакову взять паспорт и идти в полицию. Что произошло между Садаковым и сотрудником полиции, он не видел и не слышал.

Вина подсудимого Садакова С.А. в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отделения полиции от А.В. поступило сообщение о повреждении неизвестным лицом его автомашины <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты>, который бросил предмет с <адрес> (т.1 л.д. 36.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за причиненный значительный ущерб путем разбития заднего стекла автомашины <данные изъяты> обратился А.В. (т.1 л.л.34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр дворовой территории <адрес>, где возле 4 подъезда обнаружены множественные осколки стекла, в том числе горлышка от стеклянной бутылки, а также осмотр автомашины <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты>, заднее стекло которой имеет повреждение в виде сквозного округлого отверстия, в салоне которой обнаружена банка из-под кофе «Якобс», изъятая в ходе осмотра (т.1 л.д. 43-48).

Изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ банка из-под кофе ДД.ММ.ГГГГ осмотрена органом следствия, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117-118, 119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр <адрес>, в которой Садаковым С.А. применено насилие в отношении сотрудника полиции Д.Ш. находящегося при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.112-116).

Свидетельством о регистрации транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя А.В. подтверждается принадлежность поврежденного имущества потерпевшему, которому причинен материальный ущерб (т.2 л.д.1-4).

ДД.ММ.ГГГГ Садаков С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между <данные изъяты> <адрес>, он выбросил в окно банку из-под кофе, используемую в качестве пепельницы, которая разбила стекло в автомобиле (т.1 л.д.51). При оформлении явки с повинной Садаков С.А. находился в трезвом состоянии и ему, как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации разъяснены были права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оформленную Садаковым С.А. явку с повинной, полученную, со слов подсудимого, без принуждения со стороны сотрудников полиции, суд признает надлежащим доказательством по делу, полученным без нарушений требований уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщенными в явке с повинной сведениями установлено, что местом совершения Садаковым С.А. первого преступления, является лестничная площадка между 4 и 5 этажами 4 подъезда <адрес>.

Несмотря на отрицание вины Садаковым С.А. в умышленном повреждении стекла автомашины А.В. заявившем, что случайно уронил бутылку водки с балкона, разбившую стекло, его вина подтверждается показаниями свидетелей И.А.., А.А. Р.И. показавшими, что стекло в машине А.В.. разбил именно Садаков С.А., умышленно бросив банку из-под кофе в автомашину, который в их присутствии еще бросил с балкона <адрес> бутылку и пепельницу, стараясь попасть в автомашину А.В.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Причин для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

Справкой из дилерского Ц. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости замены заднего стекла автомашины «<данные изъяты>», составляющей 23573,97 рублей, подтверждается значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему А.В. что является обязательным признаком для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, поскольку А.В. имеет средний доход 50000,0 рублей и на его иждивении находится четверо членов семьи (т.2 л.д.13).

В судебном заседании установлено, что старший лейтенант полиции Д.Ш. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230).

Д.Ш. наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанным в соответствии со своими должностными обязанностями, Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» выявлять, пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и других общественных местах, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования (т.1 л.д.232-241).

Нахождение Д.Ш. при исполнении служебных обязанностей, кроме показаний потерпевшего, свидетелей М.А.., А.В. С.С. подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Ш.. находился при исполнении своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-229).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при совершении Садаковым С.А. преступления старший лейтенант полиции участковый уполномоченный Д.Ш. являлся должностным лицом правоохранительных органов и находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем Садакову С.А. было достоверно известно, поскольку Д.Ш. находился в присвоенной форме одежды сотрудника органов внутренних дел, с жетоном и знаками отличия и прибыл в квартиру, где проживал Садаков С.А., по направлению оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> для разбирательства по поступившему от А.В. сообщению о преступлении.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями А.В. И.А.., С.С. А.В.., М.А. показавшим, что при исполнении служебных обязанностей Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ находился в присвоенной форме одежды, имеющей знаки отличия, с нагрудным жетоном. При предъявлении требований Садакову С.А. Д.Ш. была представлена справка кадровой службы ОМВД России по <адрес> и паспорт.

Законность и правомерность требований предъявляемых участковым уполномоченным Д.Ш. Садакову С.А., подтверждается объяснениями свидетелей происшествия, которые прямо указали на Садакова С.А. как на лицо, совершившее противоправное деяние и сообщением А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о преступлении.

Нашла свое подтверждение в судебном заседании и правомерность действий сотрудника ОМВД России по <адрес> Д.Ш. не превысившего своих должностных полномочий при доставлении Садакова С.А. в отделение полиции, о чем было заявлено Садаковым С.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП за № (т.1 л.д.17), по которому руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РК проведена проверка, с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Ш. по ст.286 УК Российской Федерации.

Данный факт опровергает и показания Садакова С.А. об отказе в принятии его заявления в отношении сотрудников полиции, превысивших свои должностные полномочия и не принятия процессуального решения по его заявлению (т.1 л.д.17-24).

О противоправном поведении Садакова С.А. в момент совершения преступления при общении с сотрудниками полиции, предъявившими требования проследовать в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по сообщению о преступлении, кроме показаний потерпевших и свидетелей, свидетельствует постановление о привлечении Садакова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Садаковым С.А. не обжаловалось.

Нахождение Садакова С.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.166).

Факт применения насилия в отношении представителя власти, кроме показаний потерпевшего Д.Ш. подтверждается показаниями потерпевшего А.В. и свидетеля И.А. которые видели Д.Ш. непосредственно после нанесения ему Садаковым С.А. болезненного удара в область паха, испытывающего физическую боль и пояснившем ее происхождение, а также показаниями свидетелей С.С. М.А., А.В. Косвенность данных показаний не устраняет их доказательственного значения, поскольку не опровергаются какими-либо доказательствами.

Суд приходит к выводу, что С.А. применил насилие к Д.Ш. именно в связи с исполнением им своих функциональных обязанностей сотрудника полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего Д.Ш.. и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, согласуются также с материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом оснований для оговора ими подсудимого не установлено, не названы они и стороной защиты.

Суд приходит к выводу, что Садаков С.А., применяя насилие в отношении находящегося в присвоенной форме одежды Д.Ш. осознавал, что действует против представителя власти – должностного лица органов внутренних дел, исполняющего свои должностные обязанности по раскрытию и расследованию преступления о котором получил сообщение, при этом применил насилие, препятствуя доставлению его в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего деяния, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Садакова С.А. в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в применении насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку Садаков С.А. совершил умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества, при это осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого, суд действия подсудимого Садакова С.А. по первому преступлению квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Поскольку Садаков С.А., нанося удар потерпевшему Д.Ш. осознавал, что действует против представителя власти, что Д.Ш. является сотрудником полиции при исполнении своих обязанностей, при этом предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал этого, суд действия подсудимого Садакова С.А. по второму преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Садаковым С.А. преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела Садаков С.А. (т.1 л.д.144) характеризуется следующим образом: ранее не судим (т.1 л.д.177, 179-181), привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.172), на учете в отделении полиции не состоит (т.1 л.д. 171), на учете врача-нарколога-психиатра не состоит (т.1 л.д. 168,169).

В отношении Садакова С.А. в ФССП России находится семь неоконченных исполнительных производств, по которым Садаков С.А. является должником (т.1 л.д. 175).

Садаков С.А. проживает в <адрес>, где имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.144). Разведен, на иждивении имеет двоих детей <данные изъяты>

Подсудимый имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственным работником (т.1 л.д.224).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Садакову С.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, по двум преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка, по первому преступлению (ч.1 ст.167 УК РФ), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Садаковым С.А. преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, то обстоятельством, отягчающим наказание Садакову С.А., в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, по двум преступлениям, суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Садакову С.А. категорию преступления относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую, не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на собственность граждан, а также на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, а так же отношение Садакова С.А. к совершенным деяниям и его поведение как во время совершения преступлений, так и после, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Садаков С.А. ранее не судим, в настоящее время работает и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации принимает решение о назначении ему условного осуждения.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации суд принимает решение о взыскании с подсудимого Садакова С.А. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов на стадии предварительного расследования в сумме 7562,5 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации (т.2 л.д.55-56, 58).

Исходя из данных о личности подсудимого Садакова С.А., его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, мнение подсудимого, согласного с возмещением процессуальных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Садакова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Садакову С.А. один год пять месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

На период испытательного срока обязать Садакова С.А. явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места в ночное время с 22:00 до 06:00, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Садакову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с САдакова С.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования, в сумме 7562 (семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство: банка из-под кофе «Якобс» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики К. в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики К..

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья М.Ю. Явоненко