Куц Любовь Александровна

Дело № 2-377/2024

УИД - 61RS0036-01-2024-000065-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Куц Л.А. – Горбанева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Куц Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Куц Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Куц Л.А. был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты ответчика. Ответчик Куц Л.А. воспользовалась кредитной картой, совершала операции по карте. По указанному договору образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 108004 рубля 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Требование о полном погашении долга было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Куц Л.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 108004 рубля 17 к...

...опеек, в том числе: основной долг – 42250 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 64644 рубля 14 копеек, комиссии – 1109 рублей 90 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Куц Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Куц Л.А. – Горбанев А.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, согласно поданному письменному заявлению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куц Л.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, по которому ответчику Куц Л.А. была выдана кредитная карта.

Из материалов дела следует, что ответчик Куц Л.А. воспользовалась кредитной картой, неоднократно снимала наличные денежные средства с карты, а также вносила платежи в счет возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету карты, в которой отражены операции по выдаче кредита, а также операции по погашению кредита.

Факт заключения договора кредитной карты ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Куц Л.А. в нарушение условий договора кредитной карты ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, не исполняла обязательства по внесению минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а также выпиской о движении денежных средств на счете.

Согласно выписке по счету карты, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по возврату кредита, заявленная истцом в иске, составляет 108004 рубля 17 копеек.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований к данному договору.

Согласно Выписке из акта приема-передачи прав требования банком уступлены истцу права требования к Куц Л.А. по кредитному договору № на общую сумму 108004 рубля 17 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ОТП Банк», которые являются составной частью кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, условие о возможности уступки АО «ОТП Банк» прав по кредитному договору, заключенному с Куц Л.А., было согласовано между сторонами при заключении договора.

Представителем ответчиком Куц Л.А. – Горбаневым А.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда от первоначального кредитора АО «ОТП Банк», заключительное требование по договору кредитной карты № было направлено заемщику Куц Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии указанного требования, первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» потребовал от заемщика Куц Л.А. досрочного исполнения обязательств по указанному договору кредитной карты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выставляя заемщику заключительный счет, первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» в связи с нарушением Куц Л.А. условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства.

В связи с этим, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда требования банка по направленному заключительному счету о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не были исполнены должником в установленный в требовании срок.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Из материалов дела следует, что ранее истец ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куц Л.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Указанное заявление о вынесении судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, на момент подачи указанного заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ).

Так как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек, то подача данного заявления не приостановила уже истекший срок исковой давности.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в Каменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, то есть также по истечению срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По указанным основаниям суд считает, что по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Куц Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2024 года.

Судья:

Дело № 2-2211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Куц Л. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Куц Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 784158,20 руб., государственной пошлины в размере 11042,00 руб. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ОАО "Росгосстрах Банк" в дальнейшем переименованным в ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком 15 июля 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 205130.00 руб. под 19.9 % годовых, сроком на 36 месяцев до 15 июля 2016 года включительно.

10 апреля 2013 года с ответчиком заключен еще один кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 336270,00 руб. под 23.9 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 10 апреля 2016 года включительно.

10 апреля 2013 года на основании анкеты-заявления Куц Л.А. выдана банковская карта VISA Elektron с кредитным лимитом в размере 72000,00 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28%. Между истцом и ответчиком подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, предоставляемого в виде кредитного лимита с зачислением денежных средств на специальный карточный счет. Кредитному договору присв...

...оен №, по условиям которого кредитный лимит определен в размере 72000,00 руб., под 28 % годовых.

Выдача кредитов подтверждается материалами дела, в частности выписками по счету.

Ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредитов и уплате процентов. Последняя оплата по кредитному договору от 10 апреля 2013 года № произведена 22 августа 21014 года в размере 6814,17 руб., по кредитному договору от 15 июля 2013 года № – 15 августа 2014 года в размере 3176,20 руб., по кредитному договору от 10 апреля 2013 года № – 23 июля 2014 года в размере 5129,94 руб.

По состоянию на 18 мая 2021 года задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года №13 составила 340483,11 руб., из них: 224325,38 руб. - задолженность по основному долгу, 116157,73 руб. - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 15 июля 2013 года №,28 руб., из них: 149713,24 руб. - задолженность по основному долгу, 72156,04 руб. - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 10 апреля 2013 года №,81 руб. из них: 106968,81 руб. - задолженность по основному долгу, 114837,00 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 784158.20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11042,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления с сайта Почта России (02 июня 2021 года повестка вручена адресату). В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Росгосстрах Банк». Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала заключение с истцом кредитных договоров, по которым к ней заявлены исковые требования. Однако в удовлетворении требований истцу просила отказать в связи с пропуском последним сроков исковой давности по всем кредитным договорам.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком Куц Л.А. были заключены следующие кредитные договоры:

- 10 апреля 2013 года кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 336270,00 руб. под 23.9 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 10 апреля 2016 года включительно(л.д. 19-21).

- 15 июля 2013 года кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 205130.00 руб. под 19.9 % годовых, сроком на 36 месяцев до 15 июля 2016 года включительно (л.д. 42-46).

Кредиты предоставлены Куц Л.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы по кредитам на текущие счета заемщика, открытые в банке (п. 3.1 договора).

По условиям кредитного договора Куц Л.А. взяла на себя обязательство своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи. Порядок пользования кредитами и уплаты процентов определен в п. 4 кредитных договоров, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства по кредитным договорам перечислены на счета ответчика, открытые в банке.

В период пользования кредитом допускались просрочки в погашении кредита. Последняя оплата по кредитному договору от 10 апреля 2013 года № произведена 22 августа 21014 года в размере 6814,17 руб. (л.д 11-17), по кредитному договору от 15 июля 2013 года № – 15 августа 2014 года в размере 3176,20 руб. (л.д. 47-53).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам и ответчиком по делу не оспаривались.

По состоянию на 18 мая 2021 года задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2013 года №13 составила 340483,11 руб., из них: 224325,38 руб. - задолженность по основному долгу, 116157,73 руб. - проценты за пользование кредитом;

по кредитному договору от 15 июля 2013 года №,28 руб., из них: 149713,24 руб. - задолженность по основному долгу, 72156,04 руб. - проценты за пользование кредитом;

Судом также установлено между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания сторонами Уведомления о размере полной стоимости кредита по кредитному договору от 10 апреля 2013 года №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 72000,00 руб. с выплатой процентной ставки в размере 28% годовых на срок действия банковской карты - 3 года.

Согласно п. 2.7 Уведомления кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования (л.д. 69).

Ответчик выданную ей банком карту активировала и осуществляла ее использование, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета последней.

В период пользования картой ответчиком также допущены просрочки в погашении кредита, по состоянию на 18 мая 2021 года по кредитному договору от 10 апреля 2013 года № образовалась задолженность в сумме 221805,81 руб. из них: 106968,81 руб. - задолженность по основному долгу, 114837,00 руб. - проценты за пользование кредитом.

Последняя оплата по кредитному договору от 10 апреля 2013 года № произведена 23 июля 2014 года в размере 5129,94 руб. и с 01 сентября 2014 года ежемесячная оплата вынесена на просрочку.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума).

Как указано выше, поскольку условиями кредитных договоров от 10 апреля 2013 года № и от 15 июля 2013 года № предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как установлено судом, в период пользования кредитом допускались просрочки в погашении кредита. Последняя оплата по кредитному договору от 10 апреля 2013 года № ответчиком произведена 22 августа 2014 года в размере 6814,17 руб. (л.д 11-17), по кредитному договору от 15 июля 2013 года № – 15 августа 2014 года в размере 3176,20 руб. (л.д. 47-53).

Соответственно, с даты не внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в следующий платежный период применительно к договору от 10 апреля 2013 года № 11 сентября 2014 года и кредитному договору от 15 июля 2013 года № это 15 сентября 2014 года истцу стало известно о нарушении прав.

Следовательно, срок исковой давности по указанным платежам начал течь с 11 сентября 2014 года и 15 сентября 2014 года и истек 11 сентября 2017 года и 15 сентября 2017 года соответственно.

Исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 21 мая 2021 года, доказательства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанного в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам 10 апреля 2013 года № и договору от 15 июля 2013 года № в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Что касается требований истца о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 года №, то они также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания сторонами Уведомления о размере полной стоимости кредита по кредитному договору от 10 апреля 2013 года №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 72000,00 руб. с выплатой процентной ставки в размере 28% годовых на срок действия банковской карты - 3 года.

Согласно п. 2.7 Уведомления кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования (л.д. 69).

Условия предоставления и возврата кредитных денежных средств определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard Банка, Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования и тарифом "Кредитный".

Из анкеты-заявления на получение кредитной карты, подписанной ответчиком, следует, что она с Правилами, Условиями и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Указанный кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, заключен на неопределенный срок, ежемесячная сумма обязательств клиента по погашению кредита, определяется в соответствии с Условиями и Тарифом. По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит путем ежемесячного обеспечения на счете СКС (карты) суммы обязательного платежа в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющегося на первое число месяца, следующего за отчетным период и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное разъяснение применимо и к настоящему кредитному договору.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает необходимым исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28.

Настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 21 мая 2021 года. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Последний обеспечительный платеж ответчиком подлежал внесению 04 апреля 2018 года, как указано выше, иск сдан в почтовое отделение 21 мая 2021 года по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и по кредитному договору от 10 апреля 2013 года №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Куц Л. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием представителя истцов - П.Ю.Г., адвоката Симанихина Р.Е.,

ответчика К.Л.А.,

при секретаре И.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Г., Ч.В.Г. к К.Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.Г. и Ч.В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к К.Л.А. о взыскании долга по договору займа, а также процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскании судебных издержек. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между их тетей Р.Н.А. и ответчиком был заключен договор займа денежных сумм на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. умерла, в связи с чем к ним, как к наследникам принявшим наследство, перешло право требования от К.Л.А. вышеуказанной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили ответчику о том, что к ним перешли права кредитора. Ответчик К.Л.А. не отрицала тот факт, что она брала денежные средства в займы и утверждала, что готова вернуть их наследникам. В подтверждение своих намерений написала расписку, что обязуется возвратить полученную сумму <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. На основании изложенного, просят суд взыскать с К.Л.А. в их пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> ру...

...блей, проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по ? доли каждому истцу. Взыскать судебные издержки: услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы С.Н.Г., Ч.В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Дело рассмотрено в отношении истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов П.Ю.Г., адвокат Симанихин Р.Е. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в иске.

Ответчик К.Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на трудное финансовое положение. При этом не отрицала, что брала деньги в долг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.А. и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому К.Л.А. заняла у Р.Н.А. <данные изъяты> рублей с ежемесячным погашением. Условий о процентах за пользование денежными средствами эта расписка не содержит (л.д.8).

Факт заключения данного договора, его условия и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. умерла.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора, каковым в силу пункта 1 ст. 1110 ГК РФ является наследование.

Имущественное право Р.Н.А. на получение от К.Л.А. денежных средств по договору займа не имеет неразрывной связи с её личностью, а потому данное право в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ входит в состав открывшегося после её смерти наследства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждено, что наследство, открывшееся после смерти Р.Н.А., в установленный законом срок по ? доле каждая приняли её племянницы – С.Н.Г. и Ч.В.Г., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.12,13), в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве К.Л.А. по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с переходом прав кредитора по этому обязательству к истцам.

Не оспаривая переход прав кредитора к истцам К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку, в соответствии с которой она обязуется возвратить наследникам полученную в займы от Р.Н.А. сумму <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании основной суммы долга законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Также истцы просят взыскать в их пользу с ответчика проценты по договору займа, проценты за неисполнение денежного обязательства.

Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм следует, что обязательными составляющими частями при защите прав займодавца, являются взыскание самой основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и штрафные санкции.

Истцами представлен расчет процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.809 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил <данные изъяты>,25%/360х73дн = <данные изъяты> рублей, а также расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил за период с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска <данные изъяты>,25%/360х73дн = <данные изъяты> рублей.

Суд согласен с применением в указанном расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действующей на момент обращения истцов с заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата займа не представила, проверив расчет процентов и признав его правильным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом и штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде представителем истцов – П.Ю.Г. было заключено соглашение с адвокатом Симанихиным Р.Е. на оказание услуг в области права и оплачено согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.10). Истцами также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.3,4).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Симанихиным Р.Е. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в равных долях, по 1\2 доли каждому, т.е по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н.Г., Ч.В.Г. к К.Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с К.Л.А. в пользу С.Н.Г., Ч.В.Г. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля в равных долях, по ? доли каждому истцу, то есть по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий А.Ю. Голубова