Агафонцев Игорь Владимирович

№2а-2001/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

рассмотрев на подготовке административное дело №2а-1445/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Агафонцеву И. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Агафонцеву И.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

... от представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан Шклепова М.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в виду добровольного удовлетворения требований, просит производство по делу прекратить.

Административный ответчик Агафонцев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 46 КАС административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административ...

...ного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан Шклепова М.В., действующего на основании доверенности, от исковых требований и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан Шклепова М.В., действующего на основании доверенности, отказ от иска к Агафонцеву И. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан суд в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... определение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-2001/2022.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-04. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-8734/2015 (33-9533/2021)

02 июня 2021 года г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Профи финанс» на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года исковое заявление ОАО «Банк Российский Кредит» к Агафонцеву И.В. о взыскании задолженности удовлетворено, с последнего с пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 540 461,23 рубль – основной долг, 76 055,99 рублей – просроченные проценты, 232 272,45 рубля – пени, а также государственная пошлина – 11 687,90 рублей.

дата ООО «Профи финанс» обратилось в суд с заявлением (подписанным простой электронной подписью) о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года указанное заявление возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профи финанс» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения л...

...иц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

ООО «Профи финанс» обратилось в суд с заявлением (подписанным простой электронной подписью) о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи в суд заявления, подписанного простой электронной подписью с использованием ЕСИА.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что заявление и приложенные к нему документы поданы представителем ООО «Профи финанс» в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

При этом, в случае необходимости, суд после принятия заявления к производству вправе потребовать представления подлинников предъявленных документов в порядке п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления ООО «Профи финанс» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО «Профи финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-8734/2015 к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Зинова У.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-4215/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-003795-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профи финанс» к Агафонцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профи финанс» обратилось в суд с иском к Агафонцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой Банк.Ипотека» и Агафонцев И.В. заключили кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в сумме 700000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме по графику в срок до 14.12.2017 года, уплатить проценты по ставке 26,49 % годовых, пени по ставке 0,8% за каждый день просрочки.

25.04.2014 года ОАО «Мой Банк.Ипотека» (Банк) и ОАО «Банк Российский кредит» (Приобретатель) заключили договор передачи имущества и обязательств банка №, в соответствии с которым Банк передал Приобретателю в том числе права требования к Агафонцеву И.В., основанные на кредитном договоре.

21.09.2015 Октябрьский районный суд г. Уфы решением по делу № 2-8734/2015 взыскал с Агафонцева И.В. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.05.2015 г. в сумме 848789,67 руб. (основной долг 540461,23 руб., просроченные проценты 76055,99 руб., пени 232272,45 руб.), ра...

...сходы по оплате госпошлины в размере 11687,90 руб. Решение вступило в силу.

01.08.2016 г. в ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-8734/2015, возбуждено исполнительное производство №. В период с 23.03.2023 года по 29.03.2023 года взыскано и перечислено взыскателю 16275 руб., в период до 23.03.2023 года и после 29.03.2023 года денежные средства не взыскивались и взыскателю не перечислялись, что подтверждается:

- выпиской по расчетному счету взыскателя от 27.04.2023 года;

- постановлением об удовлетворении ходатайства от 14.12.2022 года;

- сведениями с официального сайта ФССП РФ от 09.03.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Российский Кредит» (Цедент) и ООО «Профи финанс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым уступлены в том числе права требования к Агафонцеву И.В., возникшие из Кредитного договора, подтвержденные Решением суда. В соответствии с п. 1.3 Договора цессии, право требования перешло в момент полной оплаты цены договора, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии истец приобрел в полном объеме права требования к ответчику, вытекающие из Кредитного договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. В том числе к истцу перешли права требования процентов и неустоек, начисленных по условиям кредитного договора.

05.07.2021 года Октябрьский районный суд г. Уфы определением по делу № 2-8734/2015 заменил истца по гражданскому делу и взыскателя по исполнительному документу с ОАО «Банк Российский Кредит» на ООО «Профи финанс» в связи с уступкой права требования. Определение вступило в законную силу.

Согласно п. 1.3, п. 2.7, п. 6.1 кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу до дня возврата кредита включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,49% годовых, кредитный договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки. Истец считает соразмерной пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.09.2015 г. по делу № 2-8734/2015 с ответчика взыскана задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и пеней за период до 06.05.2015 г. Поскольку решение суда не исполнено, основной долг не погашен, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами и обязан уплачивать проценты, а также пени на сумму неуплаченного основного долга и процентов.

Согласно прилагаемому расчету, за период с 28.04.2020 года по 27.04.2023 года сумма задолженности составила:

- по процентам 429504,54 руб.,

- по пеням на основной долг 591805,05 руб.;

- по пеням на проценты 240715,31 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2020 года по 27.04.2023 года в размере 1262024,90 руб., в том числе: по процентам 429504,54 руб., по пеням на основной долг 591805,05 руб.; по пеням на проценты 240715,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14510 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой Банк.Ипотека» и Агафонцев И.В. заключили кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в сумме 700000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме по графику в срок до 14.12.2017 года, уплатить проценты по ставке 26,49 % годовых, пени по ставке 0,8% за каждый день просрочки.

25.04.2014 года ОАО «Мой Банк.Ипотека» (Банк) и ОАО «Банк Российский кредит» (Приобретатель) заключили договор передачи имущества и обязательств банка №, в соответствии с которым Банк передал Приобретателю в том числе права требования к Агафонцеву И.В., основанные на кредитном договоре.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.09.2015 по делу № 2-8734/2015 с Агафонцева И.В. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.05.2015 г. в сумме 848789,67 руб. (основной долг 540461,23 руб., просроченные проценты 76055,99 руб., пени 232272,45 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 11687,90 руб.

Решение вступило в силу.

01.08.2016 г. в ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-8734/2015, возбуждено исполнительное производство № №

В период с 23.03.2023 года по 29.03.2023 года взыскано и перечислено взыскателю 16275 руб., в период до 23.03.2023 года и после 29.03.2023 года денежные средства не взыскивались и взыскателю не перечислялись, что подтверждается:

- выпиской по расчетному счету взыскателя от 27.04.2023 года;

- постановлением об удовлетворении ходатайства от 14.12.2022 года;

- сведениями с официального сайта ФССП РФ от 09.03.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Российский Кредит» (Цедент) и ООО «Профи финанс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым уступлены в том числе права требования к Агафонцеву И.В., возникшие из Кредитного договора, подтвержденные Решением суда. В соответствии с п. 1.3 Договора цессии, право требования перешло в момент полной оплаты цены договора, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии истец приобрел в полном объеме права требования к ответчику, вытекающие из Кредитного договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. В том числе к истцу перешли права требования процентов и неустоек, начисленных по условиям кредитного договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.07.2021 года по делу № 2-8734/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному документу с ОАО «Банк Российский Кредит» на ООО «Профи финанс» в связи с уступкой права требования.

Определение вступило в законную силу.

Согласно п. 1.3, п. 2.7, п. 6.1 кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу до дня возврата кредита включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,49% годовых, кредитный договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки. Истец считает соразмерной пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.09.2015 г. по делу № 2-8734/2015 с ответчика взыскана задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и пеней за период до 06.05.2015 г. Поскольку решение суда не исполнено, основной долг не погашен, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами и обязан уплачивать проценты, а также пени на сумму неуплаченного основного долга и процентов.

Согласно прилагаемому расчету, за период с 28.04.2020 года по 27.04.2023 года сумма задолженности составила:

- по процентам 429504,54 руб.,

- по пеням на основной долг 591805,05 руб.;

- по пеням на проценты 240715,31 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма задолженности по процентам в размере 429504,54 руб.

Предъявляя требования о взыскании пени, истец ссылается на условия Кредитного договора, из которого следует, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки, что по факту составляет 292% годовых.

Истец указывает, что соразмерной считает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм пени последствиям нарушениям обязательства должником и необходимости снижения данных сумм до 200000 руб. – пени на основной долг и до 100000 руб. – пени на проценты, полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профи финанс» к Агафонцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонцева И.В. паспорт № в пользу ООО «Профи финанс» ИНН 5906155764 задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2020 года по 27.04.2023 года в размере 729504,54 руб., в том числе: по процентам 429504,54 руб., по пеням на основной долг 200000 руб.; по пеням на проценты 100000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14510 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова

№ 2-8734/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Шариповой Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» к Агафонцеву И. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит» обратился в суд с иском к Агафонцеву И.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Агафонцевым И.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на неотложные нужды ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, согласно которому права по кредитному договору, заключенному с Агафонцеву И.В. перешли к ОАО «Банк Российский кредит».

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по Кредитному договору в адрес ответчика, Банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просит взыскать с Агафонцева И.В. образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., сумму пени ...

...в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агафонцев И.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается, имеющимся в деле уведомлением о вручении извещения, причины неявки ответчика на судебное заседание неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк Ипотека» и Агафонцевым И.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь Агафонцев И.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. <данные изъяты> погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № передачи имущества и обязательств банка, заключенный между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Банк Российский кредит» и приложением № к указанному договору права по кредитному договору, заключенному между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ответчиком были переданы ООО «Банк Российский кредит», в связи с чем к истцу перешло право требования исполнения по указанному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Требование Банка о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таком положении, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу Агафонцева И.В. составила - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., сумма пени - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствует закону. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к Агафонцеву И. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Агафонцева И. В. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Шакирова

Дело № 2 - 1572/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Агафонцеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Агафонцеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление подано в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Из п.7 заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, установлено, что все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита или договора о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка Башкирский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, сторонами в порядке ст. 33 ГПК РФ установлена договорная подсудность разрешения споров, возникающих в связи с заключением и исполнением данного договора. Материалы гражданского дела не содержат сведений о соглашении сторон между собой об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при расс...

...мотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к Агафонцеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, было принято к производству Белорецкого городского суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» к Агафонцеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Галимова

2-367/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий Межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонцева И.В. к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ООО «Башспецстрой» о возмещении материального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агафонцев И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ООО «Башспецстрой» о возмещении материального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № и свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился под управлением гр. ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на стоянке рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. около <данные изъяты> прошел ливневый дождь, по окончании которого, ФИО9 были обнаружены повреждения автомобиля от сломанного дерева, которое упало на автомобиль, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику, который составил Экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <да...

...нные изъяты> №, г/н № № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб.

О времени и месте проведения осмотра автомобиля Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, но представитель ответчика не явился.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.19 ч.1 ст.4 Устава городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского поселения, использования и охраны городских лесов (при их наличии), расположенных в границах населенных пунктов городского поселения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, положений устава городского поселения следует, что администрация, ответственная за озеленение города не выполнила надлежащим образом возложенное на нее обязательство, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием дерева, что послужило причиной падения дерева на автомобиль истца, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения.

В рамках подготовки гражданского дела для обращения в суд им неоднократно были поданы заявления в администрацию города, с просьбой предоставить дорожную карту. На данные заявления ответ не был получен.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма требованием возместить причиненный ущерб, который на сегодняшний день не возмещен, претензионные письма остались без ответа.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 86256 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2787,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1000 руб.

В судебном заседании истец Агафонцев И.В. не присутствует, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Федотова О.В., исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Федотов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ Хваткова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ имеется муниципальный контракт с ООО «Башспецстрой» по содержанию дорог и зеленых насаждений, поэтому полагает, что в данной ситуации ответчиками должны выступать именно ООО «Башспецстрой». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Башспецстрой» (привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) Петров С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ и ООО «Башспецстрой» заключен муниципальный контракт по содержанию дорог городского поселения, в том числе и зеленых насаждений. У них имеется техническое задание, которое они разрабатывают совместно с <данные изъяты> ФИО7 При разработке учитывают скелетированные насаждения, которые необходимо убрать, либо разредить. В частности, по <адрес> по дефектной ведомости необходимо было убрать 11 тополей. Указанная работа была ими проделана, о чем имеется специальный журнал исполнения заданных работ. Тополь, который упал на автомашину истца, не был включен в дефектную ведомость. Свои обязанности как подрядчики перед администрацией городского поселения <адрес> они выполнили в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО8, допрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты>. Между администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ и ООО «Башспецстрой» имеется муниципальный контракт по содержанию дорог городского поселения, в том числе и зеленых насаждений. У них имеется техническое задание сроком на 1 год, которое они разрабатывают в феврале – марте совместно с ООО «Башспецстрой», смотрят аварийные деревья и указывают их в дефектной ведомости для исполнения ООО «Башспецстрой».

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, специалиста, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащий Агафонцеву И.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Как следует материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, г/н № находился под управлением гр. ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на стоянке рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> ч. начался сильный ливень с градом и сильными порывами ветра. После того, как ливень закончился, гр. ФИО9 вышел на улицу и обнаружил, что рядом на месте парковки автомобиля сломано дерево, которое упало на указанный автомобиль, тем самым повредив его. Был деформирован кузов, имелись вмятины и разбито стекло заднего блока фонарей с правой стороны. После этого ФИО9 позвонил в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля.

В возбуждении уголовного дела постановлением ст. участкового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, т.к. повреждения вышеуказанной автомашины произошло в результате падения дерева от погодного явления.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, обнаружены следующие повреждения: панель крыши деформирована с глубоким изгибом, вытяжкой металла, деформирована обивка крыши, разбит задний правый фонарь, деформировано правое заднее крыло.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался с претензиями о возмещении ущерба к Главе администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, которые остались без ответа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный участок дороги возле <адрес> РБ, на котором росло дерево, находящееся в аварийном состоянии, которое ДД.ММ.ГГГГ упало на автомобиль истца, находится в собственности городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по организации благоустройства территории городского поселения и ее содержании в надлежащем состоянии.

Между тем, в соответствии с п.1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ поручила подрядчику ООО «Башспецстрой» выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории городского поселения г.Белорецк РБ.

В п.3.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения сторонами обязательств по контракту до полного их исполнения.

Кроме того, как следует из п.1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ поручила подрядчику ООО «Башспецстрой» выполнение работ по содержанию дорог городского поселения г.Белорецк РБ. (л.д.34).

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с п. 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Улица <адрес> входит в территорию муниципального образования городское поселение город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе и деревьями, растущими по <адрес> лежит на ООО «Башспецстрой» в силу вышеназванного муниципального контракта.

Техническим заданием установлено в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня,.

Выполняя задание муниципального заказчика ООО «Башспецстрой» убрал только те деревья, которые были указаны в дефектной ведомости, тогда как дерево, находящееся в аварийном состоянии, которое упало на автомобиль истца, убрано не было.

Учитывая, что на основании действующего законодательства и заключенного муниципального контракта ООО «Башспецстрой» предоставляет городскому поселению услуги по надлежащему содержанию дорог городского поселения, в том числе и зеленых насаждений, следовательно, является ответственным по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к территории городского поселения зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Надлежащий уход собственниками или подрядчиками по муниципальному заказу за зелеными насаждениями в виде проведения санитарной обрезки и удаления деревьев, находящихся в аварийном состоянии, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание имущества городского поселения, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния такого имущества и осуществляется подрядчиком по заданию муниципального заказчика.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

Доводы представителя ответчика ООО «Башспецстрой» о том, что техническое задание ими было выполнено полностью, а дерево, упавшее на автомобиль истца, не было включено в дефектную ведомость, не являются предусмотренным федеральным законом основанием для освобождения ООО «Башспецстрой» от ответственности за ущерб, причинный автомобилю истца, поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений городского поселения должна осуществляться в течение всего периода действия муниципального контракта.

Тем более, что <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что техническое задание сроком на 1 год, разрабатывается в феврале – марте совместно с ООО «Башспецстрой», и аварийные деревья указываются в дефектной ведомости для исполнения ООО «Башспецстрой». Следовательно, ответчик несет ответственность также и за правильное и своевременное выявление деревьев, находящихся в аварийном состоянии, на вверенной ему муниципальным заказчиком территории.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ООО «Башспецстрой» подрядчика по муниципальному контракту, не обеспечившему своевременное выявление и удаление дерева, находящегося в аварийном состоянии, поскольку в силу закона и условий муниципального контракта он должен нести обязанность по содержанию зеленых насаждений территории городского поселения в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Башспецстрой в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а другого ответчика – Администрацию городского поселения следует освободить от ответственности по иску.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения на него дерева, расположенного на территории вверенной подрядчику, подтверждается фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон.

По мнению суда, повреждение автомобиля <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащего Агафонцеву И.В., на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) является реальным ущербом, который истец просит взыскать в свою пользу.

Не принятие ответчиком – подрядчиком по муниципальному контракту должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда, позволяет суду прийти к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений территории городского поселения.

Ответчиком ООО «Башспецстрой не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по муниципальному контракту, а также доказательства, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, следует возложить на ответчика ООО «Башспецстрой», поскольку установлена причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу факты.

С учетом того, что в силу закона обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений согласно условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на подрядчика, т.е. на ООО «Башспецстрой», суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на ООО «Башспецстрой», и считает, что Администрацию городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ следует освободить от ответственности по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме.

Экспертное заключение <данные изъяты> № суд принимает как допустимое доказательство по делу. Основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют, по мнению суда, указанное заключение эксперта-оценщика отражают более объективную стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, сумма ущерба, указанная в заключении эксперта ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, на предложение суда о проведении экспертизы ответчики ответили отказом.

Доводы представителя ответчика Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, содержащиеся в возражении на исковое заявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, об этом предупреждали заранее метеослужбы и дерево упало из-за погодных условий и как следствие не исключается вина самого истца, т.к. он как собственник автомобиля несет риск случайного повреждения своего имущества, суд относится критически, поскольку поступление оперативного предупреждения <данные изъяты> о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории РБ на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Тем более, что представителем ответчика не предоставлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ имели место форс-мажорные обстоятельства – природное стихийное бедствие в виде штормового ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, в связи с чем ООО «Башспецстрой» не может быть освобожден о возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п.2 ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, истцом за оформление доверенности уплачено <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления в суд истцом Агафонцевым И.В. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Башспецстрой» в пользу истца Агафонцева И.В. понесенные расходы: <данные изъяты> руб. – за услуги оценщика, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора о предоставлении услуг, заключенного между Агафонцевым И.В. и Федотовым О.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела представитель истца Федотов О.В., действующий по доверенности, участвовал в судебных заседаниях по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая работу, проведенную представителем истца Федотовым О.В., в том числе неоднократное участие в судебных заседаниях, принцип разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Башспецстрой» в пользу истца Агафонцева И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонцева И.В. к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ООО «Башспецстрой» о возмещении материального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башспецстрой» в пользу Агафонцева И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы оценщика, <данные изъяты> рублей услуги представителя, <данные изъяты> рублей- оформление доверенности, <данные изъяты> рублей- оплата госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Мосунов О.Л.

№ 2-4738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Агафонцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Агафонцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.

В заявлении указав, что ... от Агафонцева И.В. в ЗАО ЮниКредит Банк поступило Заявление на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты. Оферта содержала следующие условия:

- заключение договора текущего счета между Банком и Заемщиком и открытие Банком счета на имя Заемщика (после п. 20 Заявления пункт «Предложение о заключении договора счета»);

- заключение договора о выпуске и использовании международной банковской карты, в случае отсутствия данного договора у Заемщика на дату подачи Заявления для расчетов с использованием данной карты (после п. 20 Заявления пункт «Предложение о заключении договора банковской карты»);

- не позднее 3 месяцев с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита Заемщику па следующих условиях (после п. 20 Заявления пункт «Предложение о заключении договора о предоставлении кр...

...едита»):

Сумма Кредита ... руб. РФ (п. 2 Заявления, Параметры потребительского

кредита Банка);

Срок Кредита - ... месяцев, а именно: до ... (п. 2 Заявления, а также Параметры потребительского кредита Банка);

Процентная ставка в размере 14,9 % годовых (Параметры потребительского кредита Банка);

Ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользованье им в размере ... руб. РФ по 19 календарным дням месяца (п. 2 Заявления, а также Параметры потребительского кредита);

Неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (Параметры потребительского кредитования, Тарифы потребительского кредитования);

Право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита (п. 2.5.2 «Общие условия предоставления потребительского кредита Банком»).

Факт заключения Договора подтверждается открытием счета в Банке на имя Заемщика.

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ... сумма Кредита в размере ... руб. РФ была зачислена на его счет.

Основанием для предъявления настоящего заявления послужили Следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение Агафонцевым И.В. обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре.

В связи с этим Банк приостановил начисление штрафных процентов (неустойки) Агафонцеву И.В. и своим письмом от ... (исх. №...) уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату подписания настоящего заявления задолженность заемщика составляет ...

Просит взыскать с Агафонцева И.В.

- сумму просроченной задолженности по основному долгу по Договору о предоставлении Кредита от ... в размере ...

...

...

...

В судебное заседание представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, в заявлении указав, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Агафонцев И.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», телеграмма, возвращенная с отметкой, что адресат за телеграммой не является. Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Агафонцев И.В. будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ... от Агафонцева И.В. в ЗАО ЮниКредит Банк поступило Заявление на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты. Оферта содержала следующие условия:

- заключение договора текущего счета между Банком и Заемщиком и открытие Банком счета на имя Заемщика (после п. 20 Заявления пункт «Предложение о заключении договора счета»);

- заключение договора о выпуске и использовании международной банковской карты, в случае отсутствия данного договора у Заемщика на дату подачи Заявления для расчетов с использованием данной карты (после п. 20 Заявления пункт «Предложение о заключении договора банковской карты»);

- не позднее 3 месяцев с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита Заемщику па следующих условиях (после п. 20 Заявления пункт «Предложение о заключении договора о предоставлении кредита»):

Сумма Кредита ... руб. РФ (п. 2 Заявления, Параметры потребительского

кредита Банка);

Срок Кредита - ... месяцев, а именно: до ... (п. 2 Заявления, а также Параметры потребительского кредита Банка);

Процентная ставка в размере 14,9 % годовых (Параметры потребительского кредита Банка);

Ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользованье им в размере ... руб. РФ по 19 календарным дням месяца (п. 2 Заявления, а также Параметры потребительского кредита);

Неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (Параметры потребительского кредитования, Тарифы потребительского кредитования);

Право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита (п. 2.5.2 «Общие условия предоставления потребительского кредита Банком»).

Факт заключения Договора подтверждается открытием счета в Банке на имя Заемщика.

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ... сумма Кредита в размере ... руб. РФ была зачислена на его счет.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение Агафонцевым И.В. обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре, привело к образованию задолженности.

В связи с этим Банк приостановил начисление штрафных процентов (неустойки) Агафонцеву И.В. и своим письмом от ... (исх. №...) уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату подписания настоящего заявления задолженность заемщика составляет .... - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, оснований для снижения суммы неустойки, не имеется.

Требования банка подлежат удовлетворению по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8503,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Агафонцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Агафонцева И. В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» суммы:

- просроченной задолженности по основному долгу по Договору о предоставлении Кредита от ... в размере ... руб.;

- штрафных процентов (неустойки) в размере ... руб.;

-проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб.;

- сумму государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Харькина Л.В.