Агафонова Ангелина Владимировна

Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Поносовой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Н.А. к Агафоновой А.В. о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане и установке водостоков,

у с т а н о в и л:

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Агафоновой А.В., с учетом последней редакции заявления об изменении предмета иска, о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане и установке водостоков.

Требования обоснованы тем, что истцу Князеву Н.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №***, расположенный но адресу: <*****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Смежным землепользователем является ответчик Агафонова А.В., которой принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок, №***, расположенный по адресу: <*****>. Границы земельного участка истца отмежеваны и стоят на учете в точных координатах, земельный участок ответчика не отмежеван и поставлен на кадастровый учет в ориентировочных границах. В соответствии с разрешением на строительство №*** от 18.06.2002 г. ответчику было разрешено построить жилой двухэтажный дом, низ кирпич, верх дерево размерами 7x7, баню с предбанником, навес и кирпичный гараж с железобетонным перекрытием на вновь отведённом участке в соответствии с проектом застройки земельного участка ответчика. Тем не менее, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск», утвержденных Решением Воткинской городской Думы от 26.05.2010 № 590 (в редакции 2017 года), ответчик возвел баню и предбанник, не в том месте, где ему было разрешено и согласовано Администрацией города Воткинска, а вдоль границы с земельным участком истца, более того, установил, с учетом перепадов земельных участков истца и ответчика свой баню и предбанник таким образом, что в течение всего года весь слив из бани попадает на земельный участок истца, что делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению, идет подтопление земельного участка истца, ничего не растет, ввиду сливов из бани. ...

...При размещении построек на земельном участке, а также при определении расстояний до жилых строений и хозяйственных построек, расположенных на смежных земельных участках, должны соблюдаться требования Градостроительного Кодекса, Правил землепользования и застройки, СНиП, СаНПин и т.д., а также требования пожарной безопасности. Все вышеперечисленные действия ответчика препятствуют полноценному использованию земельного участка истца, приводят к подтоплению и его загрязнению. На основании вышеизложенного истец изначально в исковом заявлении просил суд обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж бани и предбанника ответчика, расположенных на границе с земельным участком истца адресу <*****> обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж и закладку оконного проема в пристрое жилого дома, расположенного по адресу: <*****>, непосредственно выходящего на земельный участок истца, расположенный по адресу <*****>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом Князевым Н.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подавался ряд ходатайств, как об увеличении предмета иска, так и об изменении предмета иска.

В ходатайстве от <дата>, заявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 179), истец просил суд обязать ответчика Агафонову А.В. за свой счет и своими силами произвести установку в бане ответчика, расположенной на границе с земельным участком истца по адресу г. Воткинск, ул. Космодемьянской, д.42. водонепроницаемый выгреб для сбора стоков использованной в бане ответчика воды с герметичным дном, отвечающий требованиям п 2.3.1 СанПин 42П28-4960-8$» Санитарных правил содержания территорий населенных мест»; обязать ответчика Агафонову А.В. за свой счет и своими силами произвести установку системы водостоков по карнизу объединенной кровли построек ответчика в виде нежилого пристроя к жилому дому, бани и предбанника ответчика, расположенных на границе с земельным участком истца по адресу <*****> с организацией слива водостока на земельный участок ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходов но оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данное заявление истца принято судом протокольным определением от <дата> в качестве заявления об изменении предмета иска.

В последней редакции заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ходатайства истец просил суд обязать ответчика Агафонову А.В. за свой счет и своими силами произвести установку в бане ответчика, расположенной на границе с земельным участком истца по адресу <*****>, водонепроницаемый выгреб для сбора стоков использованной в бане ответчика воды с герметичным дном, отвечающий требованиям и 2.3.1 СанПин 42-128-4960-88» Санитарных правил содержания территорий населенных мест»; обязать ответчика Агафонову А.В. за свой счет и своими силами произвести установку системы водостоков в нижней части кровли жилого дома по адресу <*****> со стороны ската, проходящего над баней ответчика по адресу <*****> с организацией слива водостока на земельный участок ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате проведенных по делу экспертиз и судебные расходы в виде оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данное заявление истца принято судом протокольным определением от <дата>. в качестве заявления об изменении предмета иска.

В судебном заседании истец Князев Н.А. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, поддержал пояснения, данные им ранее в предварительных судебных заседаниях, согласно которым баня стоит на меже, и после того, как ответчик помоется в бане, сточные воды бегут на его земельный участок, поскольку земельный участок истца выше уровня его земельного участка. После того, как сточные воды стекают на его земельный участок, образуется лужа, в ней начинают летать мухи, там стоит вонь и тухлый запах. Выполненный ответчиком самодельный водосток <дата> своих функций не выполняет, что видно на представленной в материалы дела видеосьемке, т.к. самодельная заглушка пропускает воду во время дождя, и вода с крыши строений ответчика льется на его земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Князева Н.А. – Чмыхун Т.А., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования также поддержала, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым из приобщенных к материалам дела фото и видео материалов следует, что до настоящего времени вода дождевая попадает на земельный участок истца, что приводит к нарушению его прав, в том числе, в связи с тем, что земельный участок истца практически подвергается подтоплению с крыши ответчика. Также, до настоящего времени ответчик не опроверг, что имеет место быть нарушение требований СаНПина относительно выгреба в бане, где фактически осуществляется попадание, в том числе, в землю, вод используемых после мытья семьи ответчика и самого ответчика. Также, считает, что не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов о том, что имеются нарушения при устройстве выгребной ямы в бане. Так называемая водосточная система ответчиком была установлена уже в ходе рассмотрения дела и после проведенной экспертизы, однако вода с крыши построек ответчика продолжает течь на участок истца, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами и видеосьемкой, и что приводит к дополнительному подтоплению земельного участка последнего.

Ответчик Агафонова А.В. и третье лицо Агафонов Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом посредством СМС-сообщения и путем направления заказной почтовой корреспонденции соответственно, направили в суд своего представителя, в связи с чем, и в соответствии с требования ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признала, вместе с тем, подтвердила, что в бане действительно нет канализации, но под баней выкопана большая яма, вода бежит в землю в грунт, но она не может стекать на земельный участок истца. В бане установлен ленточный фундамент, ширина фундамента примерно 30-40 см., глубина фундамента около 1,5 м. Не отрицала, что уклон имеется в сторону земельного участка истца. Действительно разрешение на строительство бани имеется, но баня построена в другом месте, поскольку там, где должна была быть построена баня, рядом построена баня соседей и пожарные не разрешили рядом строить баню, поэтому баня была построена там, где она стоит сейчас.

В судебном заседании представитель ответчика Агафоновой А.В. и третьего лица Агафонова А.А. – Коршикова О.В., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (л.д. №***), и доверенности от <дата> (л.д.№***), с иском также не согласилась, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, а также письменные пояснения, согласно которым заключением эксперта ЭПА «Восточное» установлено, что баня и предбанник построены в <дата> глубина ямы для сбора стоков 59 см, теоретически возможно попадание воды из ямы на земельный участок истца. Согласно экспертного заключения №*** от <дата> ответить на вопрос: «Происходит ли попадание загрязненных сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца?» не представилось возможным. Последняя экспертиза также не подтвердила факт загрязнения земельного участка истца сточными водами из бани ответчика. Спорное строение в виде бани возведено ответчиком на своем земельном участке, земельный участок принадлежит ей на праве собственности, земли в населенных пунктах разрешены для использования ИЖС. В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка п. 2 ст. 260 ГК РФ. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 в силу которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее, что в силу статьи 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению только в случае, если истец докажет, что он является собственником владеющим имуществом в предусмотренном законном или договором порядке и что действия ответчика не связанные с лишением владения нарушают его права собственности или законное владение. В п. 46 указанного в Постановлении Пленума разъяснено, что при рассмотрении данных исков об устранении нарушений прав не связанных с лишением владением путем возведения строения, сооружения, необходимо соблюсти данные нормы, правила строительные и градостроительные при строительстве объекта. Не соблюдение данных норм, может являться основанием для удовлетворения иска, при этом, если нарушается право собственности или законное владение истца. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, применительно к данным нормам материального и процессуального права, собственник который заявляет такое требование, основанием которого является нормы и правила, которые регламентируют возведение строений и иных частей строений на земельном участке, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что нарушаются его права на владение, пользование участком со стороны лица, к которому заявлено требование. В ходе судебного заседания не установлено, что действительно нарушены права истца. На дату подачи иска водостоков не было. На <дата> была только часть от угла установлена, в последующем водоотливная система была доделана по всей длине крыши. В связи с тем, что установлена система водоотведения, в бане имеется яма, достоверно установить, что из данной сливной, водосборной ямы в бане вода попадает на земельный участок истца, не возможно, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец Князев Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. №***), выпиской из ЕГРН от <дата>. (копии на л.д.№***), договором купли-продажи от <дата>. (копия на л.д. №***).

Из материалов дела судом установлено также, что ответчику Агафоновой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (копия на л.д. №***), свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. №***).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, спор по местоположению смежной границы отсутствует.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Основанием заявленных истцом требований с учетом изменений предмета иска явилось осуществление ответчиком строительства бани и предбанника с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то обстоятельство, что сточные воды из бани и установленных на объединенной кровле построек в виде нежилого пристроя к жилому дому, бани и предбанника водостоков попадают на земельный участок истца, приводя к его подтоплению и загрязнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела факты наличия на земельном участке ответчика пристроя к жилому дому, бани и предбанника, а также наличие в бане ямы для сбора стоков не оспаривались.

По ходатайству истца судом определением от <дата> (л.д. №***) была назначена по делу строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное» г. Ижевск с постановкой, в том числе, вопроса, имеет ли место подтопление земельного участка истца, расположенного по адресу: <*****> сточными водами из бани и предбанника, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <*****>, с учетом перепадов высот земельных участков сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» г. Ижевск (л.д. №***), в результате осмотра бани с предбанником ответчика установлено наличие в бане ямы в грунте для сбора стоков, глубина которой от верха пола до видимого дна составила 59см.; установлено наличие следов воздействия стекающей воды со стороны земельного участка ответчика. Однако, по мнению эксперта, значительный уклон в сторону <*****> рельефа земельных участков истца и ответчика может приводить к естественному стоку дождевых и талых вод через участок истца и образованию специфических следов на поверхности грунта. Таким образом, попадание сточных вод бани ответчика на земельный участок истца теоретически возможно, однако, необходим лабораторный сравнительный анализ состава грунта в бане и на земельном участке истца.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что расположение карниза объединенной кровли построек ответчика приводит к попаданию дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Для обоснования заявленных требований истцом также было инициировано проведение санитарно – эпидемиологической экспертизы, которая была назначена определением суда от <дата> (л.д. №***), и по результатам ее проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» г. Ижевск <дата> дано экспертное заключение (л.д. №***), согласно которому при обследований бани ответчика Агафоновой А.В. по адресу; г<*****> установлено наличие в бане ямы в грунте для сбора стоков. Согласно п. 2.3.1. СанПиН 42- 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов, в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Система сбора стоков использованной воды в бане ответчика Агафоновой А.В. по адресу: <*****> не является водонепроницаемой, что не отвечает требованиям п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». При обследовании земельного участка истца установлено наличие следов, стекающей воды предположительно со стороны земельного участка ответчика. Данные следы четко видны на участке земли, на котором установлен металлический гараж истца. Земельный участок истца находится ниже земельного участка ответчика, так как рельеф земельных участков истца и ответчика имеет значительный уклон в сторону <*****>. Данное обстоятельство может приводить к естественному стоку дождевых и талых вод через участок истца и образование специфических следов на поверхности грунта. Ответить на поставленный вопрос, происходит ли попадание загрязненных\сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение не только подтверждает факт нахождения спорной ямы в грунте бани ответчика, но и констатирует не соответствие ее требованиям п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Кроме того, по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> (л.д. №***) по делу назначена химическая экспертиза почвы, производство которой поручено Автономному учреждению «Управление охраны окружающей среды и природопользования Удмуртской Республики» (АУ «Управление Минприроды УР») г. Ижевск, перед экспертами поставлен следующий вопрос -производится ли загрязнение земельного участка истца Князева Н.А., расположенного по адресу: <*****>, поступлениями из водопроницаемой сливной ямы, находящейся в бане ответчика Агафоновой А.В., расположенной по адресу: <*****>, в том числе, токсичными и иными стоками (с установлением класса опасности) и оказывается ли негативное воздействие от предполагаемого источника загрязнения (сливной ямы) на прилегающий к бане ответчика земельный участок истца.

Согласно экспертному заключению АУ «Управление Минприроды УР» на л.д. 245-246, по результатам биотестирования пробы стока из выгребной ямы Ст 3252 (бх) (акт отбора проб №1261 от 17.10.2019 г.) выявлено острое токсическое действие, которое согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», может быть отнесено к IV классу опасности.

Заключение экспертизы по делу является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела, несмотря на несогласие с исковыми требованиями, никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о загрязнении земельного участка истца Князева Н.А. по адресу: <*****> поступлениями из водопроницаемой сливной ямы, находящейся в бане ответчика Агафоновой А.В., расположенной по адресу: <*****> суду не представлено, суд, с учетом местоположения бани ответчика непосредственно вдоль границы земельных участков сторон, с учетом фактически аналогичных выводов трех экспертных учреждений, находит установленным факт создания неправомерными действиями ответчика создания угрозы загрязнения земельного участка истца сточными водами из негерметичной выгребной ямы, имеющейся в бане ответчика, в связи с чем, находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о необходимости возложения на Агафонову А.В. обязанности за свой счет и своими силами произвести установку в бане, расположенной на границе земельных участков по адресу: <*****> и <*****>, водонепроницаемого выгреба для сбора стоков, использованной в бане воды, с герметичным дном, отвечающего требованиям п.2.3.1 СанПин 42-128-4960-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести установку системы водостоков по карнизу объединенной кровли построек ответчика в виде нежилого пристроя к жилому дому, бани и предбанника ответчика, расположенных на границе с земельным участком истца по адресу <*****> с организацией слива водостока на земельный участок ответчика, суд исходит из следующего.

Из имеющихся в материалах дела видео- и фотоматериалов, а также вышеуказанного заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» г. Ижевск следует, что существующее расположение установленных ответчиком в ходе рассмотрения дела водостоков карниза объединенной кровли построек в виде бани, предбанника, нежилого пристроя к жилому дому ответчика по адресу <*****> приводит к попаданию дождевых и талых вод на земельный участок истца. Водостоки смонтированы ответчиком с недостаточным уклоном в сторону своего земельного участка, что приводит к скапливанию воды в желобе водостока, а именно, непосредственно рядом с самодельной заглушкой, выполненной из обрезка пластиковой бутылки, а при возникновении осадков не происходит их отток по желобу, что приводит к переливанию на земельный участок истца, с выступающей над его земельным участком части желоба.

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести установку системы водостоков в нижней части кровли жилого дома по адресу: <*****> со стороны ската, проходящего над баней ответчика по адресу: <*****>, с организацией слива водостока на земельный участок ответчика по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований, с ответчика Агафоновой А.В. в пользу истца Князева Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в сумме 300 руб., несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом (л.д. №***).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется ходатайство истца Князева Н.А. на л.д. №*** о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. с ответчика Агафоновой А.В. в пользу истца.

Из представленных истцом документов усматривается, что <дата> между Чмыхун Т.А. (юрисконсульт) и Князевым Н.А. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг (копия на л.д. №***), согласно которому стоимость услуг юрисконсульта по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления и представлению интересов в судебном заседании, предоставлению консультации по гражданскому делу по иску Князева Н.А. к Агафоновой А.В., связанному с расположенными на земельном участке ответчика баней и предбанником, определена в 25 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской Чмыхун Т.А. на обороте вышеуказанного договора.

Учитывая, что представитель Князева Н.А. – Чмыхун Т.А. на основании вышеуказанной доверенности участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается, в том числе, протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем Чмыхун Т.А. на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела –составление иска, составление ходатайств об изменении предмета иска, заявление ходатайств о назначении экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, участие в десяти судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 25 000 рублей, соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Князева Н.А. о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, находит возможным с Агафоновой А.В. в пользу Князева Н.А. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Кроме того, для предоставления доказательств нарушения своих прав истец Князев Н.А. был вынуждена понести расходы в общей сумме 24 000 руб. (без учета услуг банка) на проведение вышеуказанных экспертиз, выполненных ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (чек – ордер на сумму 15 000 руб.), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» г.Ижевск (квитанция на сумму 5 000 руб. на л.д. <дата>) и АУ «Управление Минприроды УР» (копия чека-ордера на сумму 4 000 руб. на л.д. №***).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части должны также быть взысканы с ответчика Агафоновой А.В. в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Князева Н.А.

При этом, в соответствии с заявлением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на л.д. №***, экспертное учреждение просило о возмещении расходов в сумме 9 000 руб. в виде неоплаченной части стоимости судебной экспертизы, стоимость которой составила 24 000 руб.

Как следует из материалов дела, Князевым Н.А., по ходатайству которого была назначена экспертиза по делу, внесено в качестве залоговой суммы 15 000 руб. на счет УСД в УР, которые определением от <дата> постановлено перечислить ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

При распределении между сторонами суммы расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы суд исходит из того обстоятельства, что по одному из трех вопросов, по которым экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» был сделан вывод, истец не поддержал заявленные требования с учетом уточнения предмета иска.

Таким образом, поскольку вся стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», составила 24 000 руб., суд находит возможным полагать, что стоимость разрешения одного вопроса составит 8 000 руб. (24000:3), в связи с чем, остаток суммы судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб. (24 000 - 15 000) соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Агафоновой А.В. в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в сумме 1 000 руб., а с истца Князева Н.А. – в сумме 8 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князева Н.А. к Агафоновой А.В. о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане и установке водостоков – удовлетворить.

Возложить на Агафонову А.В. обязанность за свой счет и своими силами произвести установку в бане, расположенной на границе земельных участков по адресу: <*****> и <*****>, водонепроницаемого выгреба для сбора стоков, использованной в бане воды, с герметичным дном, отвечающего требованиям п.2.3.1 СанПин 42-128-4960-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», а также произвести установку системы водостоков в нижней части кровли жилого дома по адресу: г<*****>, со стороны ската, проходящего над баней ответчика по адресу: <*****> с организацией слива водостока на земельный участок ответчика по указанному адресу.

Взыскать с Агафоновой А.В. в пользу Князева А.В. расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Агафоновой А.В. 1000 (одну тысячу рублей, с Князева Н.А. 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу ООО ЭПА «Восточное» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова

Дело № 2-560/2022

УИД 59RS0001-01-2021-006729-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Агафоновой Ангелине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось с иском к Агафоновой Ангелине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № в размере ... копеек, из которых: ... копейки – основной долг; 18204 рубля 74 копейки - проценты; 1300 рублей 16 копеек – неустойка, 6600 рублей - комиссии. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101 рубль.

Заявленные требования мотивирует тем, что 23.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор №. Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. На Дата задолженность по договору составила ... копеек. Задолженность образовалась за период с Дата по Дата. В соответствии с решением единст...

...венного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестре юридических лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании согласия заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита 23.09.2014 между ОАО «Лето Банк» (правопреемник ПАО «Почта Банк») и Агафоновой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере ... рублей на 48 месяцев под 24,9% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном ответчиком, согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), общих условиях договора потребительского кредита, в тарифах по предоставлению потребительских кредитов, и в графике платежей.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, указанный заемщиком, что подтверждается выписка по счету.

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за период пользования кредитом в течение срока его действия, осуществляя платежи в соответствующие сроки, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, о чем также свидетельствует выписка по счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами до 23 числа каждого месяца в размере 8 000 рублей, количество платежей – 48. При заключении договора Агафонова А.В. также была ознакомлена с графиком платежей.

Ответчик сроки внесения денежных средств и размеры платежей, установленные договором, неоднократно нарушал, платежи по кредиту не производил.

01.08.2016 банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, в срок не позднее 01.09.2016, однако в добровольном порядке ответчиком требования об оплате задолженности исполнено не было.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, от 16.03.2017 судебный приказ № 2-2926/2016 от 12.10.2016 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов. Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору за период с 23.02.2016 по 23.09.2021 составляет ... копеек, из которых: ... копейки – основной долг; 18204 рубля 74 копейки - проценты; 1300 рублей 16 копеек – неустойка, 6600 рублей - комиссии.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, иной расчет в материалах дела отсутствует.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на начисление неустойки, порядок ее начисления и размер содержатся в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки, которая по состоянию на 23.09.2021 составила 1300 рублей 16 копеек.

Иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены неустойка на просроченную задолженность, проценты, размер просроченной суммы по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен договором сторон.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п. 19), заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» ответчик дал согласие на списание со счета денежных средств, в целях уплаты сумм банковских комиссий в т.ч. комиссии за услуги «Участие в программе страховой выплаты», задолженность по которым составила сумму в размере 6600 рублей.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от Дата № в размере 195068 рублей 13 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5101 рубля, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Ангелины Владимировны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от Дата № по состоянию на 23.09.2021 в размере ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5101 рубль.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья– О.М. Завьялов