Кример Анна Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ХОЛМЭКС» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д. А. к Кореневой А. М., Соколову С. В., Позднякову А. В., Зенкину И. Д., Милькову А. В., Шаталовой М. А., Мелешенкову К. А., ЧуйгукГелене Д., Оржинской О. С., Магарил А. В., Терешковой Е. В., Ломовцевой Т. И., Кример А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «ХОЛМЭКС» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070705:450 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 899 631 руб., в том числе: солидарно с Зенкина И. Д. (13/100 и 10/100 доли), Милькова А. В. (10/100 доли), Шаталовой М. А. (14/100 доли), Мелешенкова К. А. (5/100), ЧуйгукГелены Д. (10/100 доли), Оржинской О. С. (13/100 доли), Магарил А. В. (15/100 доли), Терешковой Е. В. (10/100 доли) – 379 926,20 рублей, солидарно с Кореневой Аси М., Соколова С. В. – 379...

... 926,20 рублей, с Кример А. В. - 379 926,20 рублей, с Ломовцевой Т. И. - 379 926,20 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А17-4159/2021 ООО «ХОЛМЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

ООО «ХОЛМЭКС» принадлежит право собственности на земельные участки для строительства жилых домов по адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, с кадастровым номером 50:09:0070705:450, общей площадью 24 368 кв.м.

С 2014 г. члены ТСН «Фирсановка-Лайф» являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, (район Фирсановка-Лайф) на основании Актов приема-передачи объектов долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве. ООО «ХОЛМЭКС» передал ТСН «Фирсановка-Лайф» объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070705:19 и 50:09:0070705:450.

Согласно принятым на общем собрании собственников помещений в домах №<данные изъяты>, 15, 16 решениям, было создано ТСЖ «Фирсановка-Лайф». <данные изъяты> внесена запись об учете юридического лица ТСЖ «Фирсановка-Лайф» в налоговом органе.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСН «Фирсановка-Лайф» собственников помещений многоквартирных домов №<данные изъяты>, 14, 15, 16, было принято решение о вступлении в ТСЖ «Фирсановка-Лайф» домов №<данные изъяты>, 9, 22. Согласно разрешениям на строительство, выданным администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> Застройщику ООО «ХОЛМЭКС», жилые дома, собственники помещений которых являются членами ТСН «Фирсановка-Лайф», расположены в границах только одного земельного участка - с кадастровым номером 50:09:0070705:450, общей площадью 24 368 кв.м. Совместно ответчики являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кутузовское сельское поселение, д. Подолино, мкр. «Фирсановка-Лайф», располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070705:450, общей площадью 24 368 кв.м, принадлежащем ООО «ХОЛМЭКС». Соответственно, каждый собственник квартиры в данном корпусе осуществляет пользование указанным земельным участком.

В результате сложившейся ситуации у собственников квартир в мкр. Фирсановка-Лайф возникло неосновательное обогащение, выразившееся в бесплатном пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070705:450, общей площадью 24 368 кв.м, принадлежащим ООО «ХОЛМЭКС».

Между ООО «ХОЛМЭКС» и собственниками жилых помещений, находящихся на территории ТСН «Фирсановка-Лайф», соглашение о стоимости пользования земельным участком не заключалось, ООО «ХОЛМЭКС» оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070705:450, общей площадью 24 368 кв.м, не получало. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070705:450 расположено 9 домов, в которых 44 квартиры, на собственников каждой квартиры ложится бремя оплаты за пользование частью земельного участка площадью 553,81 кв.м, являющегося частью земельного участка с площадью 24 368 кв.м (24 368 / 44 = 553,81 кв.м).

В соответствии с отчетом независимого оценщика <данные изъяты>-Н/2021, составленного по состоянию на <данные изъяты>, стоимость права пользования указанным земельным участком собственниками помещений жилых домов №<данные изъяты>,9,10, 14, 15, 16, 22 по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 16 717 000 рублей за весь земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070705:450. Истцом представлены расчеты задолженности для каждого из ответчиков.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «ХОЛМЭКС» отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ХОЛМЭКС» Татарников Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии конкурсный управляющий ООО «ХОЛМЭКС» Татарников Д.А. не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно положений статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями статьи 326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1); порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Судебная коллегия учитывает, что отказ истца от иска выражен в письменном заявлении, подписанном уполномоченным лицом, содержит указание на то, что заявителю известны и понятны последствия прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 199, 236.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ХОЛМЭКС» Татарникова Д. А. от исковых требований к Кореневой А. М., Соколову С. В., Позднякову А. В., Зенкину И. Д., Милькову А. В., Шаталовой М. А., Мелешенкову К. А., Чуйгук Г. Д., Оржинской О. С., Магарил А. В., Терешковой Е. В., Ломовцевой Т. И., Кример А. В. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу – прекратить.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 28 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХОЛМЭКС» к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО19 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070705:450 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 899 631 руб., в том числе: солидарно с ФИО13 (13/100 и 10/100 доли), ФИО9 (10/100 доли), ФИО4 (14/100 доли), ФИО12 (5/100), ФИО5 (10/100 доли), ФИО6 (13/100 доли), ФИО7 (15/100 доли), ФИО14 (10/100 доли) – 379 926,20 рублей, солидарно с ФИО2 Аси ФИО2, ФИО10 – 379 926,20 рублей, с ФИО8 - 379 926,20 рублей, с ФИО15 - 379 926,20 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-4159/2021 ООО «ХОЛМЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО20

ООО «ХОЛМЭКС» принадлежит право собственности на земельные участки для строительства жилых домов по адресу: <адрес>

С 2014 г. члены ТСН «Фирсановка-Лайф» являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, (район Фирсановка-Лайф) на основании Актов приема-передачи объектов долевого строительства к Договору участия в долевом строите...

...льстве. ООО «ХОЛМЭКС» передал ТСН «Фирсановка-Лайф» объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Согласно принятым на общем собрании собственников помещений в домах №№, 15, 16 решениям было создано ТСЖ «Фирсановка-Лайф». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете юридического лица ТСЖ «Фирсановка-Лайф» в налоговом органе.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Фирсановка- Лайф» собственников помещений многоквартирных домов №№, 14, 15, 16, было принято решение о вступлении в ТСЖ «Фирсановка-Лайф» домов №№, 9, 22. Согласно разрешениям на строительство, выданным администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области Застройщику ООО «ХОЛМЭКС», жилые дома, собственники помещений которых являются членами ТСН «Фирсановка-Лайф» расположены в границах только одного земельного участка - с кадастровым номером №, общей площадью 24 368 кв.м. Совместно ответчики являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 24 368 кв.м, принадлежащем ООО «ХОЛМЭКС». Соответственно, каждый собственник квартиры в данном корпусе осуществляет пользование указанным земельным участком.

В результате сложившейся ситуации у собственников квартир в мкр. Фирсановка-Лайф возникло неосновательное обогащение, выразившееся в бесплатном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 24 368 кв.м, принадлежащим ООО «ХОЛМЭКС».

Между ООО «ХОЛМЭКС» и собственниками жилых помещений, находящихся на территории ТСН «Фирсановка-Лайф», соглашение о стоимости пользования земельным участком не заключалось, ООО «ХОЛМЭКС» оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 24 368 кв.м, до настоящего времени не получало. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположено 9 домов, в которых 44 квартиры, на собственников каждой квартиры ложится бремя оплаты за пользование частью земельного участка площадью 553,81 кв.м, являющегося частью земельного участка с площадью 24 368 кв.м (24 368 / 44 = 553,81 кв.м).

В соответствии с отчетом независимого оценщика №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права пользования указанным земельным участком собственниками помещений жилых домов №№,9,10, 14, 15, 16, 22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 717 000 рублей за весь земельный участок с кадастровым номером №

Истцом представлены расчеты задолженности для каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомленные надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО10, ФИО21 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не является собственником земельного участка, несмотря на наличие соответствующей записи в ЕГРН, и не является кредитором по требования о взыскании платы за бездоговорное пользование им. Право собственности на помещения в доме перешло к ответчикам в результате заключения договоров купли-продажи. В нарушение принципа единства земельного участка и расположенного на нем здания, согласно абз.1 ч.1 ст. 5 ЗК РФ, ООО «Холмэкс» допустило отчуждение помещений в доме без одновременного указания в договорах купли-продажи на отчуждение земельного участка, на котором он расположен. Согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В силу приведённых норм, несмотря на отсутствие указания на земельный участок в договорах купли-продажи и на формальное сохранение ООО «Холмэкс» титула собственника за собой, право собственности на спорный земельный участок перешло к покупателям жилых помещений в доме в силу прямого указания императивных норм закона. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Таким образом, в силу императивного указания закона, спорный земельный участок перешёл в долевую собственность жильцов.

Конкретные площади застройки каждого из 12 домов конкурсным управляющим не устанавливались и не учитывались при расчете суммы неосновательного обогащения. В силу того, что все жилые дома имеют различную площадь и различное расположение, основания для того, чтобы предполагать, что все собственники помещений используют весь земельный участок и используют его при этом в равных долях, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, какую конкретно часть земельного участка используют собственники помещений в доме. Без учёта данного обстоятельства расчёт неосновательного обогащения является некорректным. Также ответчик просит срок исковой давности, поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит исключить период расчёта до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отчёт ООО «Старта» № установлен размер рыночной арендной платы по годам целиком. Данный отчёт не позволяет установить размер арендной платы помесячно, за конкретные месяцы конкретн6ого года, в силу чего представленный управляющим отчёт не является надлежащим обоснованием расчёта суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делу установлено, что ООО «Холмэкс» являлся застройщиком в отношении домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. После ввода домов в эксплуатацию право собственности на них возникло у ООО «Холмэкс». Таким образом, истец стал одновременно как собственником земельного участка с кадастровым номером №, так и собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

В дальнейшем право собственности на помещения в вышеуказанном доме перешло к ответчикам в результате заключения последовательных договоров купли-продажи, однако отчуждение помещений в доме произошло без одновременного указания в договорах купли-продажи на отчуждение земельного участка, на котором данный дом расположен.

При этом, согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находи: к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупать передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимость, необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено несколько домов, не исключает применение норм ст. 273 ГК РФ, ч. 2 ст. 552 ГК РФ.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» в таком случае применению подлежит норма п. 4 ст. 244 ГК РФ и земельный участок поступает в долевую собственность собственников объектов недвижимости, расположенных на нем.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу приведенных норм, несмотря на отсутствие указания на земельный участок в договорах купли-продажи и на формальное сохранение ООО «Холмэкс» титула собственника за собой, право собственности на спорный земельный участок в объеме, необходимом для эксплуатации жилых домов, расположенных на нем, в силу закона перешло к собственникам жилых домов, и в частности, к ответчикам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принадлежащие ответчикам помещения соответствуют определению квартиры, содержащемуся в п. 3 ст. 16 ЖК РФ. Согласно данной норме квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, дом, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, соответствует признакам многоквартирного дома, что означает, что в силу ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение, спорный Земельный участок в силу императивного указания закона перешел в долевую собственность жильцов.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что в силу выбытия используемой ответчиками части земельного участка из собственности истца, обязанность по оплате истцу использования спорной части земельного участка у ответчиков отсутствует.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Площадь спорного земельного участка составляет 24 368 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 273 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ переход прав на недвижимость влечет возникновение у покупателя прав на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Таким образом, безотносительно к доводам об утрате истцом права собственности на спорный участок, лица, владеющие и пользующиеся зданием, расположенным на нем, используют не весь земельный участок, а только его небольшую часть, непосредственно занятую домом (пятно застройки) и необходимую для его эксплуатации.

Каждый из нескольких домов, расположенных в границах спорного земельного участка, имеет различную площадь застройки и различное количество помещений. Конкретные площади застройки каждого из данных домов конкурсным управляющим не учитывались при расчете суммы неосновательного обогащения. Проигнорировав неравенство площадей домов и тот факт, что дома занимают только часть земельного участка, конкурсный управляющий определил сумму неосновательного обогащения, разделив всю площадь земельного участка на количество собственников жилых помещений.

Кроме того, площадь спорного земельного участка значительно превышает совокупную площадь застройки жилых домов. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что собственниками жилых помещений в домах, расположенных на спорном земельном участке, в том числе ответчиками, используется весь земельный участок, а не только занятый объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие ответчикам жилые помещения. Также в исковом заявлении не указано, почему истец полагает невозможным использование всей площади формально принадлежащего ему земельного участка, а не только той его части, которая непосредственно занята жилыми домами. Объективные препятствия по использованию истцом не занятой домами части земельного участка в своих интересах отсутствуют.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ХОЛМЭКС» к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья