Агафонова Екатерина Валерьевна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» Агафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции к ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Союз российских производителей пивобезалкогольной продукции обратился с иском в суд к ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» о взыскании членских взносов, в обоснование заявленных требований указав, что является корпоративной некоммерческой организацией, не имеющей своей целью извлечения прибыли и созданной юридическими лицами в целях координации их предпринимательской деятельности, а также для предоставления и защиты общих имущественных интересов для достижения общественно полезных целей.

Решением общего собрания членов Союза, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» исключено из членов Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции.

Истец считает, что данный факт не освобождает ответчика от оплаты периодических членских взносов, обязанность по оплате которых возникла до выхода из Союза, а именно, за IV квартал 2019 года и 2020 год.

Указывает, что в соответствии с п. 5.4. Устава члены Союза обязаны уплачивать предусмотренные Уставом Союза членские взносы, размер которых ежегодно устанавливаются р...

Показать ещё

...ешением Общего собрания членовСоюзапо предложениюСовета Союза(п. 5.9. Устава).

Решением Общего собрания членов Союза, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены размеры (ставки) членских взносов для членовСоюзана2019 год. Для членов Союза, производящих более 10дал. пива в год размер (ставка) членского взноса составляет0,115 рублей за дал. произведенного пива.

Решением Общего собрания членов Союза, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены размеры (ставки) членских взносов для членовСоюзана2020 год. Для членов Союза, производящих более 10дал. пива в год размер (ставка) членского взноса составляет0,115 рублей за дал. произведенного пива.

Вступив в члены Союза, ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» приняло на себя обязательство по уплате членских взносов. Обязательство по уплате членских взносов прекращается после выхода/исключения организации-члена из Союза. Соответственно, до подачи заявления о выходе/исключении обязанность по оплате членских взносов сохраняется.

Истец считает, что задолженность ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» за 4 квартал 2019 года составляет 63 091 рублей, которая рассчитывается из следующего. Согласно данным из открытых источников (информация получена из системы электронного документооборота СБИС (оператор ООО «Компания «Тензор»)) в 2019 году ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» уплатило в виде акцизов 953 274 424 рубля. Ставка акциза на пиво в 2019 году согласно ст. 193 НК РФ составляла 21 рубль за литр 1 продукции. В связи с чем, истец полагает, что в 2019 году ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» выпустило 45 394 020,19 литров пива (953 274 424 рубля акцизов : 21 рубль) 45394 020,19 литров пива = 4 539 402,02 декалитров пива (в одном литре 0,1 декалитров). 4 539 402,02 декалитров пива в год : 4 квартала = 1 134 850,50 декалитров в квартал. В 4 квартале 2019 года ставка членского взноса для членов Союза, производящих от 1 до 10 миллионов декалитров пива в год, составляла 0,06 рубля за декалитр произведенного пива (Протокол Общего собрания членов Союза от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» должно было перечислить на банковский счет Союза 68 091 рубль членских взносов за 4-й квартал 2019 года (1 134 850, 50 ? 0,06 рублей). За указанный период ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» уплатило 5 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Задолженность ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ составляет 554439 рублей 25 копеек, которая рассчитывается исходя из следующего. По данным из открытых источников, в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» уплатило акцизами 1 042 954 000 рублей. Ставка акциза на пиво в ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 рубля за литр продукции. Союз предполагает, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО выпустило 47 407 000 литров, или 4740 700 декалитров, пива, что составляет 1 185 175 декалитров в квартал. Ставка членского взноса в ДД.ММ.ГГГГ для членов Союза, производящих до 10 миллионов декалитров пива в год, составляла 0,06 рубля за декалитр произведенного пива (Протокол Общего собрания членов Союза от ДД.ММ.ГГГГ №). Ставка членского взноса во ДД.ММ.ГГГГ составляла 1,5 копейки литр произведенной продукции (Протокол Общего собрания членов Союза от ДД.ММ.ГГГГ №). Задолженность ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» по неоплаченным членским взносам за 1 квартал 2020 года составила 71 110 рублей 50 копеек. Во ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» должно было перечислить в адрес Союза российских пивоваров 533328 рублей 75 копеек членских взносов, на общую сумму 604439 рублей 25 копеек. В 2020 году ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» оплатило Союзу 50 000 рублей членских взносов: ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» была направлена досудебная претензия, неудовлетворение которой послужило основанием к подаче настоящего иска.

Истец просит взыскать с ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» в свою пользу неоплаченные членские взносы за 4 квартал 2019 года в размере 63091 рубль и неоплаченные членские взносы за 2020 год в размере 554 439 рублей 25 копеек, а всего 617 530 рублей 25 копеек.

Представитель истца Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» по доверенности Агафонова Е.В. возражала относительно заявленных требований, предоставив отзыв на иск.

Суд с учетом мнения явившегося представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из установлено, что Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции является корпоративной некоммерческой организацией, не имеющей своей целью извлечения прибыли и созданной юридическими лицами в целях координации их предпринимательской деятельности, а также для предоставления и защиты общих имущественных интересов для достижения общественно полезных целей (пункт 1.1. Устава).

Ответчик ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» являлось действующим членом Союза российских производителей пивобезалкогольной продукциидоДД.ММ.ГГГГ (исключено за систематическую неуплату членских взносов решением общего собрания членов Союза от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (С.), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно п. 1 ст. 26 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.4. Устава, согласно которому основным источником финансирования Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции являются регулярные членские взносы.

Пунктом 2 статьи 123.11 ГК РФ предусмотрено, что члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

По смыслу приведенной нормы права, обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации. Следовательно, обязанность по уплате членских и других обязательных взносов ограничивается периодом нахождения лица в составе членов некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 5 п. 5.4 Устава, каждый член Союза обязан уплачивать предусмотренные Уставом Союза членские взносы.

В соответствии с п. 5.9 Устава, размер членских взносов ежегодно устанавливаются Общим собранием Членов Союза по предложению Совета Союза.

Решением Общего собрания членов Союза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), утверждены размеры (ставки) членских взносов для членовСоюзана2019 год. Для членов Союза, производящих до 10000000 декалитров пива в год размер (ставка) членского взноса составила 0,06 рублей за декалитр произведенного пива, но не менее 5000 рублей.

Согласно сведениям, портала ЕГАИС об объеме произведенной продукции, ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» в 4 квартале 2019 года, произведено 1020602, 0000 декалитров пива.

Решением Общего собрания членов Союза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), утверждены размеры (ставки) членских взносов для членовСоюзана2020 год. Для членов Союза, производящих до 10000000 декалитров пива в год размер (ставка) членского взноса составила0,06 рублей за декалитр произведенного пива, но не менее 5000 рублей.

Решением Общего собрания членов Союза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), утверждены размеры (ставки) членских взносов для членовСоюзана2, 3, 4 квартал 2020 года. Для членов Союза, производящих до 10000000 декалитров пива в год размер (ставка) членского взноса составила1,5 рубля за декалитр произведенного пива, но не менее 5000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, объем произведенного ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» в 2020 году пива, составил 4740700 декалитров (1185175 декалитров в квартал).

Указанный объем не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, за указанный период ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» в качестве членских взносов оплачено за 4 квартал 2019 года 5 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), за 1 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), за 2 и 3 кварталы 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), за 4 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате членских взносов.

Доказательств иного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом представленных сторонами доказательств судом произведен расчет членских взносов за 4 квартал 2019 года, исходя из объема произведенной продукции 1020602, 0000 декалитров пива, которые составили 61236 рублей 12 копеек (1020602, 0000 ? 0, 06).

Задолженность за 4 квартал 2019 года с учетом оплаты 5000 рублей, составила 56236 рублей 12 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет членских взносов за 2020 год, соглашаясь с заявленным истцом размером членских взносов при его производстве.

С учетом изложенного, исковые требования Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции к ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» о взыскании членских взносов за 2020 года в размере554439 рублей 25 копеекподлежат удовлетворению.

Следовательно исковые требования Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции к ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» подлежат частичному удовлетворению в сумме 610 675 рублей 37 копеек.

Доводы ответчика относительно того, что представитель ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» при утверждении размера членских взносов на 2, 3, 4 квартал 2020 года не принимал участия в Общем собрании членов Союза, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности перед истцом по оплате членских взносов в указанном размере, не основаны на законе, и не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Общего собрания членов Союза в установленном порядке не оспорено, а сам факт неучастия в данном Общем собрании представителя ответчика не является основанием освобождения ответчика от оплаты членских взносов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска (98,9 %), сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере9272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции (ИНН № к ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» (ИНН № о взыскании членских взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» в пользу Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56236 рублей 12 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 554439 рублей 25 копеек, а всего 610 675 рублей 37 копеек.

Взыскать с ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский» в пользу Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции в возврат государственной пошлины 9272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

Свернуть

5-141/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2021 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тараева И.А.,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Агафоновой Е.В., <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут гр. Агафонова в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенной готовности», введенного Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 года №72-р, в нарушение установленных п.п. 1.5, 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 года №37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайных ситуаций, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)» ограничений и в нарушение п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и не соблюдала социальную дистанцию. Тем самым гр. Агафонова не выполнила требования пп. «в» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и ограничениями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. ...

Показать ещё

...№417, осуществив действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия.

Гр-ка Агафонова, УУП ОМВД России по Кяхтинскому району Цыбиков Ч.Е., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Агафонова согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В п. 3 данных Правил указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (подпункты «а», «д»). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» п.4 Правил).

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 года №72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) введен режим функционирования «повышенная готовность».

В соответствии с п. 1.5. Указа Главы РБ от 13.03.2020 N 37 (ред. от 30.12.2020) "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси. В соответствии с п. 1.8 данного Указа лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях гр. Агафоновой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, а именно, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Агафоновой подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по Кяхтинскому району Цыбикова Ч.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Агафоновой по факту совершения правонарушения.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КРФоАП, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновной, ее материальное положение (не работает), суд приходит к выводу о назначении Агафоновой наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Агафонову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить наказание в виде предупреждения.

Вынести Агафоновой Е.В. предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.А. Тараева

Свернуть

Дело №2-1912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Ворониной Н. Н.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме 169936руб., судебные расходы.

В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к оценщику ФИО7 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169936 руб.

В процессе рассмотрения дел представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 88781руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном зас...

Показать ещё

...едании иск поддержал.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск в части размера ущерба, определенного экспертом в рамках судебной экспертизы, не оспаривали, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 13час. 10мин. у <адрес> г. Н. Новгорода произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169936руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 88871руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, определения, паспорта транспортного средства, уведомлений, заявлениями, отчетом, экспертным заключением, претензии.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение владельца автомобиля Опель гос. номер № Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № застрахована не была.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению, у суда нет оснований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере страховое возмещение в размере 88781руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 5100руб., почтовые расходы 223,20руб., расходы по изготовлению копий 500руб.,расходы по оплате госпошлины 2866,13руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, снижает до 10000руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснения Верховного суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО11 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88871руб., расходы по оплате оценки 5100руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., почтовые расходы 223,20руб., расходы по изготовлению копий 500руб., расходы по оплате госпошлины 2866,13руб., а всего 107560,33руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-5018/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Липецк 22 декабря 2016 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Агафоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Агафоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. В обоснование иска Банк указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агафоновой Е.В. был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей, Банк просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика взыскать с Агафоновой Е.В. долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе досрочно долг по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, плату за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга плату за пользование кредитом по ставке...

Показать ещё

... 20% годовых и неустойку за каждый календарный день просрочки (8,25% годовых), расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей по заявлению Агафоновой Е.В., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в другой суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В исковом заявлении Банком указан адрес места жительства ответчика Агафоновой Е.В.: <адрес>, и иск был принят к производству Правобережного районного суда г. Липецка.

Однако согласно ответу отдела адресно-справочной работы Агафонова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленный публичным акционерным обществом банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» иск к Агафоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему неподсуден Правобережному районному суду г. Липецка, то в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК Российской Федерации, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Липецкого районного суда Липецкой области, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика. На наличие соглашения о договорной подсудности истец не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Агафоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему на рассмотрение по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области (398910, г. Липецк, Боевой проезд, д. 28А).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-2747/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Липецк 17 июля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Агафоновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Агафоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 августа 2012 г. заключил с ответчиком соглашение № POS0VI23120527AEGAL2 о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым предоставил ему кредит в размере 56 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 539 рублей 66 копеек, в том числе 55 851 рубль 03 копейки – просроченный основной долг, 3 871 рубль 85 копеек – просроченные проценты, 4 229 рублей 07 копеек – комиссия за обслуживание счета, 2 800 рублей – штрафы и неустойки, 781 рубль 71 копейка – несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 56 копеек.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещ...

Показать ещё

...ен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агафонова Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области по месту её жительства.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в другой суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации).В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Агафонова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Липецкого районного суда Липецкой области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленный АО «Альфа-Банк» иск к Агафоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору неподсуден Правобережному районному суду г. Липецка, то в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК Российской Федерации, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Липецкого районного суда Липецкой области, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Агафоновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Свернуть

Гражданское дело № 2-1500/2019

УИД 48RS0003-01-2019-002480-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Агафоновой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Альфа-Банк» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Агафоновой Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 15.08.2012 между АО «Альфа-Банк» и Агафоновой Е.В. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 56 000 рублей 00 копеек. Плата за пользование кредитом составляет 19,90 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем подлежит уплате неустойка. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте по кредитному договору сумма задолженности Агафоновой Е.В. перед АО «Альфа-Банк» составляет 67 539 рублей 66 копеек, из которых: 55 851 рублей 03 копеек – просроченный основной долг; 3 871 рублей 85 копеек – просроченные проценты; 2 800 рублей 00 копеек – штрафы и неустойки, 4 229 рублей 07 копеек – комиссия за обслуживание счета, 787 рублей 71 копеек – несанкционированный перерасх...

Показать ещё

...од. Задолженность образовалась за период с 06.06.2016 по 05.09.2016. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 15.08.2012 денежные средства в общей сумме 67 539 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 202 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Агафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, письменных возражений суду не представила. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Протокольным определением от 09.09.2019 суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и Агафоновой Е.В. было заключено кредитное соглашение №.

Агафоновой Е.В. была выдана кредитная банковская карта №, что подтверждается подписью в получении карты.

Согласно п. 8 Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты Агафонова Е.В. просит банк с даты акцепта Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты выпустить к счету кредитной карты банковскую карту №.

Согласно п. 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Клиент может воспользоваться кредитной картой после ее активации.

Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты установления банком лимита кредитования. Информация о дате заключения соглашения о кредитовании доводится до клиента в уведомлении о заключении соглашения о кредитовании.

Согласно п. 1.18 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», уведомление о заключении соглашения о кредитовании – информационное сообщение в письменной/устной форме или посредством SMS-сообщения, направляемое банком клиенту в случае акцепта Банком предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, предоставленного клиентом.

15.08.2012 кредитному соглашению на получение кредитной карты был присвоен №, на счет Агафоновой Е.В. № было зачислено 56 000 рублей и установлен кредитный лимит. Таким образом, банковская карта № является кредитной картой по договору № со счетом №.

Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 19,90 % годовых.

Согласно пункта 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

В силу пункта 8.1 Общих условий, за несвоевременное погашение минимального платежа взимается штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 700 руб.

Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (п. 9.1 Общих условий).

Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.

Пунктом 2.6 Общих условий предусмотрено, что обслуживание Кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 изменено наименование Банка на Акционерное Общество «Альфа-Банк».

Агафонова Е.В. воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете выданной ей кредитной карты, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ею производились не в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по Соглашению о кредитовании № от 15.08.2012 в части предоставления соответствующей суммы денежных средств выполнил, ответчик Агафонова Е.В. воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете выданной ей кредитной карты, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что следует из содержания справки по кредитной карте и Выписок по лицевому счету № за период с 01.01.2012 по 09.04.2019.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Соглашению о кредитовании № от 15.08.2012 по состоянию на 30.04.2019 составила 67 539 рублей 66 копеек, из которых: 55 851 рублей 03 копеек – просроченный основной долг; 3 871 рублей 85 копеек – просроченные проценты; 2 800 рублей 00 копеек – штрафы и неустойки, 4 229 рублей 07 копеек – комиссия за обслуживание кредитной карты, 787 рублей 71 копеек – несанкционированный перерасход.

Расчет истца о суммах вышеуказанной задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения Соглашения о кредитовании № от 15.08.2012, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Определением от 21.02.2019 по делу № 2-2068/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка, отменен судебный приказ, выданный 07.11.2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Агафоновой Е.В. задолженности по договору № от 15.08.2012 в сумме 67 539 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1113 рублей 09 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности и возражений от ответчика по сумме начисленной задолженности по основному долгу, процентам и пени не поступало, не представлено также суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № от 15.08.2012 являются законными, обоснованными, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 67 539 рублей 66 копеек, из которых: 55 851 рублей 03 копеек – просроченный основной долг; 3 871 рублей 85 копеек – просроченные проценты; 2 800 рублей 00 копеек – штрафы и неустойки, 4 229 рублей 07 копеек – комиссия за обслуживание кредитной карты, 787 рублей 71 копеек – несанкционированный перерасход.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 202 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2019, платежным поручением № от 03.10.2018. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агафоновой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 15.08.2012 в сумме 67 539 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 202 рублей 56 копеек, а всего в сумме 69 742 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 11.09.2019.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 октября 2018 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

с участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Екатерины Валерьевны к Тугбаеву Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Агафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Тугбаеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома по адресу: УР, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме, с согласия ФИО8 – отца истца, зарегистрирован Тугбаев О.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла наследство после смерти своего отца ФИО8. В мае 2018 ответчик выехал из спорного жилого помещения в неизвестном ей направлении. Тугбаев О.В. членом её семьи не является, его личных вещей в доме не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствие в распоряжении жилым домом. В связи с изложенным, истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Агафонова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и мес...

Показать ещё

...те рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца - Агафонова И.А., участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Тугбаев О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат», являющийся законным представителем недееспособного опекаемого ФИО2, Управления социальной защиты населения в <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель Автономного стационарного учреждения социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат» указал, что жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, является общей долевой собственностью, ? доля в котором принадлежит по праву собственности недееспособному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекунские обязанности над которым с ДД.ММ.ГГГГ исполняет автономное стационарное учреждение социального обслуживания УР «Глазовский психоневрологический интернат». Тугбаев О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является членом семьи недееспособного ФИО2. Ответчик выехал в добровольном порядке из спорного жилого помещения, вывез личные вещи, предметы обихода. Тугбаев О.В. не проживает в спорном жилом помещении уже несколько месяцев, коммунальные услуги не оплачивает. Расходы по содержанию дома несет Агафонова Е.В.. Проживание в жилом доме лица, не являющегося членом семьи недееспособного, не отвечает интересам подопечного, поскольку Тугбаев О.В. не несет ответственности за сохранность недвижимого имущества. Мера ответственности нанимателя жилого помещения, принадлежащего недееспособному подопечному, могла бы быть определена договором найма жилого помещения, разрешение на заключение которого предоставляет орган опеки и попечительства. В настоящее время заключение такого договора найма не представляется возможным, т.к. в доме имеется регистрация по месту жительства постороннего человека. Тугбаев О.В. к опекуну недееспособного ФИО2 с просьбой о заключении соглашения об оплате расходов на содержание дома или договора найма жилого помещения, не обращался, никаких заявлений в адрес опекаемого или опекуна о необходимости решить вопрос по содержанию жилого помещения не предоставлял. В настоящее время жилой дом в наем не сдан, находится без проживающих в нем постоянно людей, не отапливается, не охраняется, следовательно, он будет ежегодно терять свою стоимость. Таким образом, сохранности недвижимого имущества недееспособного ФИО2 препятствует регистрация Тугбаева О.В.. Просит суд удовлетворить требования истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агафонова Е.В., ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: УР, <адрес>, доля в праве каждого ?.

Решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Согласно путевке Министерства социальной защиты населения УР, выписке из журнала о приеме на гособеспечение, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на полное гособеспечение в «Глазовский психоневрологический интернат» Министерства социальной защиты населения.

Из домовой книги, адресной справки видно, что Тугбаев Олег Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными документами, чек-ордерами установлено, что плату за коммунальные услуги, электроэнергию по адресу: УР, <адрес> производит ФИО4.

Из заявления – обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Агафоновой Е.В. на имя ФИО3, Тугбаева О.В., следует, что истец просит ФИО3 в течение месяца с момента получения данного письма снять с регистрационного учета ФИО3 по адресу: УР, <адрес> зарегистрировать его по месту регистрации матери ФИО3, поскольку у последних отсутствует право пользования спорным жилым помещением. Письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает страховым консультантом ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем жилого помещения - <адрес> УР второй год является ФИО11 – мать собственника дома ФИО4. Она ездила осматривать дом. В 2017 году при осмотре дома там проживали ФИО3. В 2018 году летом при осмотре дома последние там не проживали. В доме вообще никто не жил.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает в <адрес> УР. Ему известно, что в <адрес> жила ФИО3 с ФИО8 и детьми. После смерти ФИО8 ФИО3 с детьми, в том числе с ФИО3 проживала по данному адресу до мая 2018 года.

В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются Агафонова Е.В., ФИО2. Ответчик Тугбаев О.В. членом их семьи никогда не являлся и не является. Жилым помещением пользовался с согласия бывшего собственника ФИО8 – отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо соглашения между собственниками жилого дома и Тугбаевым О.В. о пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, также установлено, что ответчик Тугбаев О.В. с мая 2018 года в жилом доме по адресу: УР, <адрес> не проживает, его выезд не носит временный характер, личных вещей ответчика в доме нет, каких-либо расходов по содержанию имущества он не несет.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

Исходя из изложенного, суд считает, что регистрация ответчика, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Агафоновой Е.В. к Тугбаеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агафоновой Екатерины Валерьевны к Тугбаеву Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: УР, <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Т.В. Малых

Свернуть

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре Карпешиной И.В., с участием представителя ГУ- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Пахольченко Е.Д., ответчика Агафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску Государственного учреждения- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Агафоновой Екатерине Валерьевне о взыскании понесенных расходов в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инженер «Сапожокгаз» филиала ОАО «Рязаньоблгаз» ФИО1 на автомобиле «Шевроле-Нива» 212300-55 выполнял служебное задание по осмотру технического состояния кадотной станции в населенном пункте Малый Сапожок. Около 11 часов 55 минут двигаясь по главной автодороге северной окружной в р.<адрес> на перекрестке р.<адрес> произошло столкновение с автомобилем марки «FORD-C-MAX», под управлением Агафоновой Е.В., который двигался по второстепенной дороге, в результате чего ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РО «Сапожковская ЦРБ», где и был госпитализирован.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершенном ДТП является Агафонова Е.В., которая полностью признала свою вину.

Работодатель «Сапожокгаз» филиала ОАО «Рязаньоблгаз» в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особеннос...

Показать ещё

...тях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3999) был расследован вышеуказанный несчастный случай и признан, как связанный с производством (акт Ф. Н-1 прилагается).

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ и его исполнительные органы осуществляют обеспечение по страхованию в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, а именно: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному лицу; ежемесячных страховых выплат застрахованному;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской,социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличиипрямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Государственный учреждением - Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были на основании и в соответствии с Положением «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 произведены расходы на лечение пострадавшего ФИО1 в сумме 74690 рублей 31 копейка.

Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями.

Объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации.

Страховщик (региональное отделение) оплачивает расходы на лечение застрахованного лица, осуществляемое одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации.

Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются медицинской организацией. Расчет стоимости лечения застрахованного лица, предоставляемого ему медицинской организацией и подлежащего оплате страховщиком, осуществляется исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий.

Медицинская организация ведет отдельный учет средств, израсходованных на лечение застрахованного лица, и представляет страховщику счета на оплату лечения застрахованного лица с приложением копий лицевых счетов соответствующих расходов.

Таким образом, региональным отделением была произведена оплата лечения в двух лечебных учреждениях: ГБУ <адрес> «Сапожковская центральная районная больница» в сумме 16667 руб. 91 коп. и ГБУ <адрес> «Рязанская областная клиническая больница» в сумме 58022 руб. 40 коп., на общую сумму 74690 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Федерального закона за счет средств Фонда социального страхования РФ выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Таким образом, за счет средств регионального отделения работодателем «Сапожокгаз» филиала ОАО «Рязаньоблгаз» была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398507 рублей, 07 копеек:

Листок нетрудоспособности

Пособие

номер

дата открытия

дата закрытия

количество

дней

дата начисления

сумма

100 835 316 216

27.05.2013

04.06.2013

9

22.07.2013

14403.87

100 851 862 872

05.06.2013

27.06.2013

23

22.07.2013

36809,89

100 835 765 673

28,06.2013

19.07.2013

22

30.08.2013

35209,46

100 835 715 636

20.07.2013

09.08.2013

21

30.08.2013

33609,03

109 274 401 ПО

10.08.2013

02.09.2013

24

30.09.2013

38410,32

109 274 616 010

03.09.2013

23.09.2013

21

30.09.2013

33609,03

109 254 926 298

24.09.2013

18.10.2013

25

30.10.2013

40010,75

125 201 120 025

19.10.2013

06.11.2013

19

27.11.2013

30408,17

125 201 209 272

07.11.2013

26.11.2013

20

30.12.2013

32008.60

125 201 298 314

27.11.2013

15.12.2013

19

30.12.2013

30408,17

109 266 373 620

16.12.2013

23.12.2013

8

30.12.2013

12803,44

125 201571 171

24.12.2013

16.01.2014

24

21.01.2014

38410,32

125 201 66] 343

17.01.2014

30.01.2014

14

31.01.2014

22406,02

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.8 Федерального закона №125-ФЗ региональным отделением, во исполнении своих обязанностей, были назначены и выплачены пострадавшему ФИО1:

- единовременная страховая выплата в сумме 24160 рублей 44 копейки (80534,8 рубля : 100% X 30%);

- ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17677 руб. 30 коп. ежемесячно;

- недополученная сумма ежемесячных страховых выплат за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, региональным отделением понесены расход на общую сумму - 710055 руб. 66 коп. из расчета:

74690 рублей 31 копейка (за лечение) + 24160 рублей 44 копейки (единовременная) + 398507 рублей 07 копеек (пособие по временной нетрудоспособности) + 570 рублей 24 коп. (недополученная сумма) + 212127 руб. 60 коп. (ежемесячная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 17677.30X12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховным судом РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение № согласно которому Фонд социального страхования РФ и его исполнительные органы имеют право взыскания в регрессном порядке сумм понесенных расходов с непосредственного причинителя вреда: «Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи И Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять

регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших». Просит суд взыскать с Агафоновой Екатерины Валерьевны в порядке регресса сумму понесенных региональным отделением расходов в размере 710055 руб.66 коп.

В судебном заседании представитель ГУ- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Пахольченко Е.Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Агафонова Е.В. в судебное заседание исковые требования ГУ- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признала в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиком Агафоновой Е.В. и, находя, что удовлетворение заявленных ГУ- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ вышеуказанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает его, в связи с чем, учитывая, что заявленные ГУ- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковые требования обоснованы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ГУ- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения- Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Агафоновой Екатерине Валерьевне о взыскании понесенных расходов в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Екатерины Валерьевны в пользу Государственного учреждения Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке регресса сумму понесенных региональным отделением расходов в размере 710055 (Семьсот десять тысяч пятьдесят пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через

Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков

Свернуть

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре Петруниной В.А., с участием ответчицы Агафоновой Е.В. её представителя Агафонова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение <адрес>» к Агафоновой Екатерине Валерьевне о взыскании убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение <адрес>» обратилось в суд с иском к Агафоновой Е.В. о взыскании убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 55 мин. в центре перекрестка главной автодороги, ведущей с трассы Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в сторону <адрес>, а далее <адрес>. со второстепенной автодорогой, ведущей от р.<адрес> в сторону <адрес>, Агафонова Е.В., управляющая автомобилем марки «FORD-C-MAX», государственный регистрационный знак К557ХТ150, допустила столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «Шевроле-Нива 212300-55». государственный регистрационный знак Р419РЕ62, под управлением Даньшова А.А, принадлежащего истцу АО «Газпром газораспределение <адрес>». Истцу был причинен вред на сумму 467350 рублей. 120000 рублей было возмещено на основании акта о страховом случае.

Истец АО «Газпром газораспределение <адрес>» просит взыскать с Ответчика Агафоновой Е.В. в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 347 350 (Триста сорок семь тысяч тр...

Показать ещё

...иста пятьдесят) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6673,5 руб. и расходы по оплате услуг экспертной организации «Эконика».

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования просив взыскать с ответчика Агафоновой Е.В. в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 236419 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчица и её представитель в судебном заседании признали уменьшенные исковые требования в части возмещения стоимости материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 236419 рублей однако просили уменьшить размер госпошлины и отказать в взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Эконика».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 55 мин. в центре перекрестка главной автодороги, ведущей с трассы Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в сторону <адрес>, а далее <адрес>. со второстепенной автодорогой, ведущей от р.<адрес> в сторону <адрес>, Агафонова Е.В., управляющая автомобилем марки «FORD-C-MAX», государственный регистрационный знак К557ХТ150, допустила столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «Шевроле-Нива 212300-55». государственный регистрационный знак Р419РЕ62, под правлением Даньшова А.А, принадлежащего истцу АО «Газпром газораспределение <адрес>».

На основании акта о страховом случае ВВВ0629027996,00001N САО «ВСК» возместило АО «Газпром газораспределение <адрес>» 120000 рублей.

Экспертом ООО «Эоника» ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка автомобиля Шевроле-Нива 212300-55, принадлежащего истцу, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке проведение восстановительного ремонта технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Нива 212300-55 составляет 432 652 рубля, стоимость годных остатков, составляет 76 233 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах требования истца АО «Газпром газораспределение <адрес>» взыскать с ответчика Агафоновой Е.В. в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 236419 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование заявленных требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика Агафоновой Е.В. в пользу истца АО «Газпром газораспределение <адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере 5564 руб.

Суд приходит к выводу отказать в возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации «Эконика», поскольку размер этих расходов истцом не указан.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Агафоновой Екатерины Валерьевны в пользу истца АО «Газпром газораспределение <адрес>» стоимость материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 236419 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Взыскать с ответчика Агафоновой Екатерины Валерьевны Е.В. в пользу истца АО «Газпром газораспределение <адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере 5564 руб.

Отказать во взыскании с ответчика Агафоновой Екатерины Валерьевны расходов по оплате услуг экспертной организации «Эконика».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: П.П.Кокидько

Свернуть