Агафонова Екатерина Витальевна

Судья Чернобай Н.Л.

№ 33-215/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по иску Агафоновой Е. В. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 24.12.2016 является получателем досрочной страховой пенсии по старости, при установлении которой ответчик не учел в ее трудовой стаж периоды работы с 01.10.1993 по 31.12.1994 в (...), с 01.07.1995 по 15.05.1997 в (...), с 01.10.1997 по 30.11.1999 в (...), с 01.01.2001 по 31.08.2001, с 01.10.2001 по 31.12.2001 в (...)», с 04.01.2002 по 30.11.2004 в (...), 01.04.2007 в (...). Истец с данным решением ответчика не согласна, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика включить обозначенные выше периоды в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС); учесть при исчислении размера пенсии периоды ее нахождения в отпусках по уходу за д...

...етьми.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Агафоновой Е.В. в страховой стаж, общий трудовой стаж, стаж работы в МКС периоды работы с 01.10.1993 по 31.12.1994, с 01.07.1995 по 15.05.1997, с 01.10.1997 по 30.11.1999, с 01.01.2001 по 31.08.2001. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением в части включения в страховой стаж, общий трудовой стаж, в стаж работы в МКС периодов с 16.05.1997 по 30.11.1999 и с 01.01.2001 по 31.08.2001 не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорные периоды работодатели истца не производили начисление и уплату страховых взносов; после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (14.08.2000) (...) за период работы с 01.01.2001 по 31.08.2001 не представило в отношении Агафоновой Е.В. сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а истцом не представлено доказательств начисления заработной платы.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Новожилова Е.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ее представитель Лиуконен Ю.Е., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 24.12.2016 Агафонова Е.В. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, при назначении которой истцу в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в МКС не были учтены периоды работы: с 01.10.1993 по 31.12.1994 в (...), с 01.07.1995 по 15.05.1997 в (...), с 01.10.1997 по 30.11.1999 в (...), поскольку работодателями (страхователями) в указанные периоды не производилось начисление и уплата страховых взносов; с 01.01.2001 по 31.08.2001 и с 01.10.2001 по 31.12.2001 в (...), с 04.01.2002 по 30.11.2004 в (...), 01.04.2007 в (...), поскольку они не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 89 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» (от 20.11.1990 № 340-1) в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

С 01.01.2002 вступил в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (не применяется с 01.01.2015). Из ст. 1 указанного Закона следует, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ (ранее ст. 39 КЗоТ РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (утратившем силу с 01.01.2015).

В соответствии с п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) город Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 14.08.2000; с 06.05.1992 по 31.12.1994 она работала в (...), с 01.01.1995 по 15.05.1997 в (...), с 16.05.1997 по 30.11.1999 в (...); с 01.10.2000 по 31.12.2001 в (...), с 04.01.2002 по 30.11.2004 в (...), с 01.08.2006 по 01.04.2007 в (...). В трудовую книжку истца внесены соответствующие записи.

Указанные организации находились в г. Петрозаводске Республики Карелия и были зарегистрированы в соответствующих территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда.

Судом также установлено, что в период работы истца в должности бухгалтера (...) в ее должностные обязанности не входило решение вопросов по начислению и уплате страховых взносов, составлению и сдаче отчетной документации в органы Пенсионного фонда. В период работы истца в (...) в должности главного бухгалтера соответствующая отчетность в Пенсионный фонд за период с 01.01.2001 по 31.08.2001 не была сдана истцом по уважительным причинам, связанным с реформированием пенсионной системы и последующим увольнением истца из указанной организации.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, п. 1 ст. 9 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение работодателями указанных обязанностей не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения.

Поскольку суд установил, что в спорные периоды истец работала в обозначенных выше организациях, доказательств иного не представлено, то выводы о необходимости включения спорных периодов в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в МКС, являются правильными.

Судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истец в периоды работы в (...) и (...) занимала должность бухгалтера/главного бухгалтера и в силу своих должностных обязанностей должна была представлять сведения об уплате страховых взносов в ПФР, являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в МКС включен период работы истца в (...) с 01.10.1997 по 30.11.1999, а не с 16.05.1997 по 30.11.1999, как на то указано в жалобе ответчиком. Кроме того, требования о включении в соответствующие виды стажа периода работы истца в (...) удовлетворены судом только в части периода с 01.01.2001 по 31.08.2001.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-37/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» к А.Е.В. о взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к А.Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 76 093 руб. 30 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и гражданин А.К.А. заключили кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. с уплатой процентов из расчета 16, 65 % в год. Заемщик - А.К.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником умершего заемщика является мать умершего А.Е.В., которая фактически приняла наследство. Наследники в соответствии с нормами закона принимают или отказываются от принятия наследства, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу в течение 6 месяцев с момента открытия наследства. Законодатель также предусмотрел, что наследство может быть принято и без обращения к нотариусу, путем фактического принятия, когда лицо, которое является наследником, фактически приняло наследство. Статья 1153 ч.2 ГК РФ прямо предусматривает - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Нотариального округа Игринского района Вольхиной А.А. банком было направлено извещение о наличии долга умершего для учета имеющегося долга при формировании наследственного дела в случае поступления заявления со стороны наследников, однако обратной информации до настоящего времени с банк не поступило. В настоящее время наследник совер...

...шил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как прописан и проживает в доме, где проживал наследодатель.Таким образом, наследник осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства одним из способов, предусмотренных законом. На момент подачи искового заявления образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 76 093 руб. 30 коп., из которых : долг по ссуде - 67 815 руб. 23 коп.; долг по процентам - 4 002 руб.51 коп.; долг по неустойкам - 1 275 руб. 56 коп., которую они просят взыскать с ответчика А.Е.В. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 482 руб. 80 коп.

Представитель истца Буланов М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.Е.В.

Представитель ответчика А.Е.В. Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив при этом, что после смерти А.К.А., который действительно являлся заемщиком по отношению к истцу, в наследство никто не вступал, поскольку наследственного имущества у умершего не имелось. Просит суд на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом -Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком А.К.А. заключен кредитный договор № 3066072, по условиям которого Банк выдал заемщику А.К.А. потребительский кредит на цели личного потребления в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев под16, 65 % годовых.

Сумма кредита в размере 80 000 руб. выдана А.К.А., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. ст..3 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.п.3 3. ст. 3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что Кредитный договор с А.К.А. является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из копии свидетельства о смерти № следует, что заемщик А.К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно предоставленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76093,30 руб, из низ 4 002, 51 руб. - проценты по кредиту, 67815,23 руб. - ссудная задолженность, 1 275, 56 - задолженность по неустойке.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Более того, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором поручителей и наследников, принявших наследство.

Предъявляя иск к А.Е.В. как к наследнику умершего заемщика А.К.А., истец в заявлении указал, что наследник (А.Е.В.) совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как прописана и проживает в доме, где проживал наследодатель (А.К.А.).

Данный довод истца суд считает ошибочным, поскольку как видно из копии договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № 8-93, собственником жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> является истец А.Е.В., в силу чего, умерший заемщик не может являться наследодателем вышеуказанного объекта недвижимости.

Более того, согласно письменных ответов на запросы суда, поступивших из Игринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Игринского филиала Государственного унитарного предприятия «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества, РЭГ ГИБДД МВД России «Игринский», А.К.А. владельцем зарегистрированного недвижимого имущества не значился, владельцем транспортных средств не являлся.

В соответствии с письменной информацией нотариусов нотариального округа «Игринский район УР» Бобровской Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, Вольхиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных по запросу суда, направленных на основании ходатайства представителя ОАО «Сбербанк России», после смерти А.К.А. наследственные дела не заводились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик А.Е.В., являясь матерью умершего А.К.А., что сторонами по делу не оспаривается, вместе с тем не принимала наследственное имущество после смерти А.К.А., поскольку такого у последнего не день смерти не имелось.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, дополнительных ходатайств об истребовании таких доказательств представителем истца в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредиту с А.Е.В. не имеется. Материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ст. 416 ГК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» к А.Е.В. о взыскании долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>