Багдасаров Григорий Николаевич

УИД 58RS0027-01-2025-001108-52

дело № 2-1068/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.,

при секретаре Лаверн Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оливин» к Багдасарову Григорию Николаевичу, Огневу Юрию Александровичу, Перетятько Ивану Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оливин» обратилось в суд с иском о взыскании с Багдасарова Г.Н., Огнева Ю.А., Перетятько И.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Пруссета.ру» присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2015 г. по делу № в сумме 505 417 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 254 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2015 г. по делу № выдан исполнительный лист от 24 сентября 2015 г. серии ФС №. Указанным решением постановлено взыскать с ООО «Пуссета.ру» в пользу ООО «Оливин» долг в размере 457 776 руб., пени в размере 34 790 руб. 97 коп., а всего 492 566 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851 руб. Данный исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области. 5 августа 2022 г. исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Пуссета.ру», окончено и исполнительный документ возвращен по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, взысканная сумма составила 0 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Пуссета.ру» являются Багдасаров Г.Н. (доля №), Огнев Ю.А. (доля № Перепятько И.С.(доля №). В наст...

...оящее время ООО «Пуссета.ру» деятельность не ведет. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № установлена недобросовестность ООО «Пуссета.ру» в части невыполнения условий договора с ООО «Оливин», которая привела к взыскиваемой задолженности. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиями гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Представители истца ООО «Оливин», участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, Хабибуллин М.Г. и Уварова Д.И. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, полагали, что ООО «Оливин» не осуществляет деятельность ввиду недобросовестного поведения его учредителей, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества. Возражали против доводов представителя ответчика Огнева Ю.А. Корзенковой О.Н. о пропуске срока исковой давности. Не согласились с доводами ответчика Перетятько И.С. и представителя ответчика Огнева Ю.А. Корзенковой О.Н. о выходе Перетятько И.С. и Огнева Ю.А. из состава участников общества, ссылаясь на отсутствие доказательств выхода их из состава общества и на то, что по сведениям налогового органа все ответчики по настоящее время являются учредителями ООО «Пуссета.ру».

Ответчик Перетятько И.С. в судебном заседании возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что он не несет ответственность по долгам ООО «Пуссета.ру», из состава участников которого он вышел, подав 12 апреля 2011 г. соответствующее заявление директору общества Перетятько С.П., а также, кроме того, аналогичное заявление направил в общество 17 февраля 2016 г. Пояснил также, что о деятельности общества ему ничего не известно.

Представитель ответчика Огнева Ю.А. Корзенкова О.Н. в судебном заседании возражала против заявленного иска, ссылаясь на то, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. При этом возможность привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по долгам общества наступает только при исключении общества из ЕГРЮЛ и при условии, что будет установлен факт недобросовестного поведения ответчиков, в результате которого общество стало неплатежеспособным. Указала на то, что истцом не представлено доказательств, что ООО «Оливин» утратило возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Пуссета.ру». Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок давности возврата долга по договору от 21 августа 2015 г. истек. Также сослалась на то, что с 29 марта 2014 г. Огнев Ю.А. не является учредителем ООО «Пуссета.ру» в связи с подачей им соответствующего заявления.

Ответчики Огнев Ю.А. и Багдасаров Г.Н., представитель третьего лица ООО «Пуссета.ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства от 15 июля 2021 г. № в отношении ООО «Пуссета.ру», суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть на истца, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины и причинении убытков лежит на лицах, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определить действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1-2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 октября 2010 г. на общем собранием учредителей в составе Огнева Ю.А., Перетятько И.С., Богдасарова Г.Н. принято решение создать ООО «Пуссета.ру» и сформировать уставной капитал общества в размере № руб. На собрании принято решение о том, что состав и распределение уставного капитала осуществляются следующим образом: ...

9 ноября 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Пуссета.ру».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Пуссета.ру» являются Багдасаров Н.Н., (размер доли №), Огнев Ю.А. (размер доли №), Перетятько И.С. (размер доли №).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2015 г. по делу № по иску ООО «Оливин» к ООО «Пуссета.ру» с последнего взыскан долг в пользу ООО «Оливин» в сумме № руб., пени в сумме №., всего №., а также расходы по уплате госпошлины в сумме №

На основании указанного решения суда Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист от 21 августа 2015 г. серии ФС №, который ООО «Оливин» предъявлен на принудительное исполнение в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

15 июля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Пуссета.ру» о взыскании задолженности в размере №. в пользу ООО «Оливин».

В ходе совершения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства судебный приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии расчетных счетов ООО «Пуссета.ру» и денежных средств на них, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Пуссета.ру».

30 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес учредителей общества Перетятько И.С., Огнева Ю.А., Багдасарова Г.Н. и директора ФИО15. были направлены требования о необходимости явки 27 августа 2021 г. к судебному приставу-исполнителю и представления учредительных документов, сведений о счетах и остатке денежных средств на них, которые были возвращены в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счетах ООО «Пуссета.ру», отсутствие заключенных обществом с операторами телефонной связи договоров об оказании услуг связи, отсутствие регистрации общества в реестре владельцев ценных бумаг, отсутствие заключенных между ООО «Пуссета.ру» и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области договоров аренды федерального имущества, отсутствие заключенных с Департаментом государственного имущества Пензенской области договоров аренды недвижимого имущества.

Выходом на место по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Пуссета.ру» по указанному адресу не располагается, вывеска, режим работы, указывающие на данную организацию, отсутствуют.

16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска ввиду отсутствия во вложении заявления взыскателя о розыске имущества должника, в котором также отказано в части наложения ареста на имущество учредителей со ссылкой на то, что учредители своим имуществом по задолженности ООО «Пуссета.ру» не отвечают.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 20 января 2022 г. было отобрано объяснение от Перетятько И.С., который пояснил, что учредителем ООО «Пуссета.ру» он не является с 11 апреля 2011 г. на основании заявления о выходе из общества, копию которого представил судебному приставу-исполнителю.

Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 20 сентября 2021 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2021 г. следует, что ранее по исполнительному листу от 24 сентября 2021 г. серии ФС № произведено частичное взыскание в размере 28 301 руб. 46 коп., в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию с должника ООО «Пуссета.ру», составляет 477 116 руб. 51 коп.

Аналогичные сведения о частичном исполнении ООО «Пуссета.ру» требований исполнительного листа от 21 августа 2015 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области, содержатся и в самом исполнительном листе серии ФС №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 5 августа 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из сообщения УФНС России по Пензенской области от 20 марта 2025 г. следует, что ООО «Пуссета.ру» бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2021-2024 гг. не представлялась.

Кроме того, 26 марта 2025 г. УФНС России по Пензенской области сообщило, что процедура исключения ООО «Пуссета.ру» из ЕГРЮЛ прекращена на основании п.п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 29 ноября 2024 г. в связи с поступлением возражений заинтересованного лица.

Процедура исключения ООО «Пуссета.ру» из ЕГРЮЛ прекращена на основании возражения ООО «Оливин» от 23 ноября 2024 г., в котором последнее указало, что возражает против решения о предстоящем исключении ООО «Пуссета.ру» из ЕГРЮЛ ввиду того, что не удовлетворен иск, не выполнено решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2015 г№. Также указало на расследование уголовного дела № и подачу иска в суд.

Из представленного СУ УМВД России по Пензенской области постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 26 мая 2015 г. ст. следователем ОП № 5 СУ УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по факту того, что в период времени с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г. в дневное время неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием при осуществлении предпринимательской деятельности через сеть «Интернет» от имени ООО «Пуссета.ру», зарегистрированного по адресу: <адрес> заключило, в том числе, договор поставки от 29 января 2015 г. № с ООО «Оливин» на сумму 457 776 руб.

В рамках указанного уголовного дела № 24 июня 2015 г. ...» в лице представителя ФИО13 признано потерпевшим.

Из сообщения СУ УМВД России по Пензенской области от 16 апреля 2025 г. следует, что указанное уголовное дело № возбуждено 26 мая 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ; 1 июня 2020 г. преступление переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду того, что ст. 159. 4 УК РФ утратила силу; предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено 21 августа 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В силу ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

Исходя из представленных стороной истца в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ООО «Пуссета.ру» несостоятельным (банкротом) не признавалось, отсутствуют основания для привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действия кого-либо из ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «Пуссета.ру» банкротом.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом установлена административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчики привлечены к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «Пуссета.ру» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, не представлено.

Суд также отмечает, что вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указанные им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место в 2015 г., то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду чего указанные положения не подлежат применению в данном случае, поскольку Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 28 июня 2017 г. и в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения учредителей ООО «Пуссета.ру» к субсидиарной ответственности по долга общества не имеется.

Кроме того, ответчиком Перетятько И.С. заявлено о выходе из состава ООО «Пуссета.ру» 12 апреля 2011 г. путем подачи соответствующего заявления в ООО «Пуссета.ру».

Так, из представленного Перетятько И.С. заявления следует, что 12 апреля 2011 г. Перетятько С.П., являющимся на тот момент директором ООО «Пуссета.ру» на основании протокола общего собрания учредителей от 27 октября 2010 г., получено заявление от Перетятько И.С., адресованное в ООО «Пуссета.ру», в котором последний уведомляет о своем выходе из состава участников общества по собственному желанию.

Аналогичное заявление Перетятько И.С. направлено в адрес ООО «Пуссета.ру» почтовым отправлением 18 февраля 2016 г.

Представителем ответчика Огнева Ю.А. Корзенковой О.Н. также заявлено о выходе Огнева Ю.А. из состава ООО «Пуссета.ру» 29 марта 2014 г. путем подачи заявления директору общества.

О своем выходе из общества 29 марта 2014 г. Огнев Ю.А. 6 декабря 2017 г. уведомил ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, предоставляя ответ на уведомление о необходимости представления достоверных сведений в отношении ООО «Пуссета.ру» от 31 октября 2017 г. № 103, к которому приложил заявление о выходе из состава общества, о чем свидетельствует отметка налогового органа на сообщении.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. на момент подачи Перетятько И.С. и Огневым Ю.А. заявлений о выходе из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимость в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из п. 9.1 устава ООО «Пуссета.ру», утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества от 27 октября 2010 г., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, действовавшего на момент подачи Перетятько И.С. и Огневым Ю.А. заявлений в ООО «Пуссета.ру» о выходе из общества, они считаются вышедшими из ООО «Пуссета.ру».

Представитель ответчика Огнева Ю.А. Корзенкова О.Н. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности..

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что в настоящем случае срок на обращение в суд с иском о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по долгам общества не пропущен, поскольку ООО «Пуссета.ру» до настоящего времени не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признано.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования ООО «Оливин» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании присужденной, но не выплаченной ООО «Пуссета.ру» задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2015 г. по делу № №, не имеется.

Поскольку заявленное истцом требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 254 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Оливин» к Багдасарову Григорию Николаевичу, Огневу Юрию Александровичу, Перетятько Ивану Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Пуссета.ру», возникшим на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2015 г. по делу №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Судья Т.А. Курмаева