Агафонова Елена Григорьевна

УИД 39RS0001-01 -2024-007193-27

Дело № 2-2282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретере Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению АО Банк Синара к Агафоновой Е.Г. овзыскании неосновательного обогащения (неразрешенного овердрафта), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Е.Г. являлась клиентом АО Банк Синара на основании

договора комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ей

предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию с использованием

телефона + №.22 мая 2024 г. между банком и Агафоновой Е.Г. был заключенкредитный договор № №.В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит вразмере 557550 руб., из которых 144 550 руб. - единовременная комиссия запредоставление сервисного пакета «Управляй легко». Комиссия была

списана банком, сумма 413 000 руб. оставалась доступной клиенту.Данные банковской карты были добавлены в мобильный сервисбесконтактной оплаты MirPay посредством смс-сообщения навышеуказанный номер телефона.22 мая 2024 г. с использованием реквизитов карты и сервисабесконтактной оплаты MirPay были совершены операции по выдаченаличных денежных средств на сумму 400 000 руб. и 13 000 руб.22 мая 2024 г. Агафонова Е.Г. обратилась на горячую линию банка,сообщив, что ею был оформлен кредит, она сняла денежные средства ивнесла их обратно на банковский счет.

В этой связи сотрудником банка была создана заявка на полноедосрочное погашение кредита и запущена операция по погашению кредитапри отказе от сервисного продукта При этом денежные средства на счете ответчика в момент операцииотсутствовали.Требование банка от 25 июня 2024 г. оплатить задолженность(неразрешенный овердрафт) ответчицей оставлено без удовлетворения.На сумму задолженности банком начислена плата за пол...

Показать ещё

...ьзованиенеразрешенным овердрафтом, размер которой по состоянию на03сентября2024 г. составил 85 904 руб.Находя свои права нарушенными, АО Банк Синара обратился в суд сиском о взыскании с Агафоновой Е.Г. неосновательного обогащения(неразрешенного овердрафта) в размере 413 ООО рублей, задолженности поплате за пользование неразрешенным овердрафтом в размере 85 904 руб.,судебныхрасходов по оплате госпошлины в размере 8 189 рублей.В судебное заседание представитель истца не явился. Направил в суд

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Агафонова Е.Г. не явилась, извещена

надлежаще о дате и месте слушания дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к

следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или

иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и

уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору

применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не

предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа

кредитного договора.

Судом установлено, что с 20 сентября 2021 г. ответчица являлась

клиентом АО Банк Синара на основании договора комплексного банковского

обслуживания, в рамках которого ей предоставлен доступ к дистанционному

обслуживанию с использованием телефона + №.

Между Агафоновой Е.Г. и Банком 22 мая 2024 г. с использованием

системы ДБО подписан кодом подтверждения - простой электронной

подписью - аналогом собственноручной подписи, направленным Банком в

виде SMS-сообщения на номер +№, кредитный договор

№ №, в рамках которого открыт счет № № и

выпущена цифровая карта № № (тарифный план - «Та самая

карта»).

Согласно п. 1, 15 Индивидуальных условий кредитного договора сумма

кредита составляет 557 550,00 руб., из которых 144 550,00 руб. -

единовременная комиссия за предоставление сервисного пакета «Управляй

Легко».

22 мая 2024 г. сумма кредита 557 550, 00 руб. Банком зачислена на

текущий счет Агафоновой Е.Г. № №, о чем Банком

Клиенту направлено уведомление в виде SMS-сообщения на ее номер

телефона.

Из указанной суммы 144 550 руб. были списаны Банком в этот же день

в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление Сервисного

пакета.

Послу получения кредита Агафоновой Е.Г. произведены снятия

наличных денежных средств в суммах 400 ООО руб. и 13 ООО руб.

22 мая 2024 года Агафонова Е.Г. обратилась в чате системы ДБО с

запросами чат-боту: «отменить кредит» «как снять средства с расчетного

счета»; затем Клиент обратился в Банк на горячую линию по телефону и

сообщил, что ею был оформлен кредит и что она сняла денежные средства и

внесло обратно на банковский счет.

Сотрудником была запущена операция «Погашение кредита при отказе

от сервисного продукта».

Сумма списанной Банком единовременной комиссии за подключениесервисного пакета 144 550,00 руб. была возвращена на счет Агафоновой Е.Г.

и следом списана Банком в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, кредитный договор № № был закрыт в

Программном обеспечении Банка 22 мая 2024 г.

Однако, денежные средства в размере 413 000 руб. не были

возвращены ответчиком.

Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в

ПАО Банк Синара определяют общие условия комплексного банковского

обслуживания Клиентов, а также общие условия предоставления Банком

услуг физическим лицам.

Согласно п.3.1.3 Правил ДБО Клиент обязуется совершать операции по

Счету в соответствии с законодательством РФ, исходя из доступного остатка

денежных средств на Счете и в пределах установленных Лимитов.

В соответствии с п. 14.4.7 Общих условий открытия, ведения и

закрытия банковских счетов Правил КБО Клиент и/или Держатель вправе

осуществлять операции с использованием Карт только в пределах остатка

денежных средств на Счете, и с учетом Лимитов Карты, если они

установлены.

В соответствии с п. 14.5.1.1. Общих условий открытия, ведения и

закрытия банковских счетов Правил КБО Клиент обязуется не допускать

неразрешенный овердрафт по Счету при совершении операций с

использованием Карт. В случае возникновения неразрешенного овердрафта

Клиент обязуется погасить сумму неразрешенного овердрафта в срок не

позднее 30 дней с момента возникновения неразрешенного овердрафта, а

также уплатить Банку плату за пользование неразрешенным овердрафтом в

размере, установленном Тарифами и составляющем 0,2% за каждый день от

суммы неразрешенного овердрафта (п. 13.7.25 Тарифного справочника)

Под неразрешенным овердрафтом понимается сумма или часть суммы

операции(й) с использованием карты, превышающая остаток денежных

средств на счете, а также лимит кредитования счета, если он установлен (п.

14.1. Общих условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов

Правил КБО).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк

обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту

(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о

перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других

операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления

использования денежных средств клиента и устанавливать другие не

предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения

права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются

принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о

неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,

третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет суммы за пользование неразрешенным овердрафтом судом

проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности,

иного расчета, либо доказательств, освобождающих ее от обязанности по

возврату денежных средств.

Поскольку фактически денежные средства были сняты лично

Агафоновой Е.Г. и не возвращены при закрытии кредита истцу, исковые

требования банка к Агафоновой Е.Г. являются обоснованными и подлежат

удовлетворению.

В пользу АО Банк Синара подлежит взысканию неосновательное

обогащение в сумме 413 ООО руб., а также плата за пользование

неразрешенным овердрафтом за период с 23 мая 2024 г. по 03 сентября 2024

г. в сумме 85 904 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца

также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска

государственной пошлины в размере 8 819 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк Синара удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Е.Г. (паспорт №) в

пользу АО Банк Синара (ОГРН 1026600000460) неосновательное обогащение

в сумме 413 000 руб., проценты за пользование неразрешенным овердрафтом

за период с 23.05.2024 по 03.09.2024 в сумме 85 904 руб., расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 8 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд

через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня

изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-320/2021

УИД 24RS0036-01-2021-000398-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Тесля С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилева ФИО17 к администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гилев Н.Ф., в лице представителя Егорова В.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2021 г. № 32, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Гилев Ф.И. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество - земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, площадь 797 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя на земельный участок подтверждается свидетельством № от 23.07.1992 года, выданным администрацией п. Раздолинск. Наследодатель не оставил завещания, в связи с чем, его имущество должно перейти наследникам первой очереди. ФИО2 – жена наследодателя умерла ДД.ММ.ГГГГ году, в наследство при жизни на земельный участок не вступала.

Истец является сыном Гилева Н.Ф. Сестра – дочь наследодателя, при вступлении в брак сменила фамилию на ФИО19., проживает в городе Новосибирске. Брат истца ФИО18 с 1992 года не проживает на территории <адрес>, проживает в <адрес>.

Фактически, истец принял наследство, поскольку использовал и использует спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства со дня смерти Гилева Ф.И. Просит установить факт принятия наследства Гилева Н.Ф., открывшегося после смерти Гилева Ф.И., а именно з...

Показать ещё

...емельного участка из земель населенных пунктов, площадью 797 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Гилевым Н.Ф. право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь: 797 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Гилев Н.Ф. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Гилев Н.В. – Егоров В.А., действующий на основании доверенности от 09.04.2021 г. № 32, настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем обстоятельствам. Просил установить факт принятия наследства Гилева Н.Ф., открывшегося после смерти Гилева Ф.И., а именно земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 797 кв. м., с кадастровым номером:№ расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признать за Гилевым Н.Ф. право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадь: 797 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, просили судебное заседание провести в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требования не возражают.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Брызгунова И.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, направила заявление, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования, на спорный земельный участок не претендует.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агафонова Е.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, представила письменный отзыв, согласно которого, не возражает против удовлетворения искового заявления в полном объеме, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. А также пояснила, что Гилев Н.Ф. действительно длительное время использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гилев Е.Ф. не явился, корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации: <адрес> по адресу проживания: <адрес>, вернулись из отделения почтовой связи с отметкой « Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известным суду адресам - месту регистрации третьего лица, а так же месту жительства третьего лица суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данным адресам, не получал, не интересовался, поступают ли по данным адресам на его имя почтовые отправления.

Поскольку Гилев Е.Ф. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21.10.2021 года, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии ст. 1153 ГКРФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии ст. 1152 ГКРФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права на недвижимость, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику права собственности на имущество со дня открытия наследства.

В соответствии ст. 1142 ГКРФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

В соответствии п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (пункт 3 названной статьи).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, третий и четвертый пункта 9.1).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 12 соток, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Гилеву Ф.И., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ ККР №, что подтверждается материалами дела.

Согласно данных ЕГРН от 07.07.2021 г КУВИ-999/2021-507324 на земельный участок, кадастровый №, площадь 797 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки, местоположение: установлено <адрес>, в графе «особые отметки» выписки из ЕГРН указано, что «сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированы в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества, вид права: постоянное бессрочное пользование, правообладатель: Гилева ФИО20, реквизиты документа- основания : оценочная опись от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.». Границы земельного участка были уточнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гилев Ф.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края.

Гилева Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Родителями Гилева Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать – Гилева Т.К., отец – Гилев Ф.И., что подтверждается свидетельством о рождении III- ВЭ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке Гилева Ф.И. и Гилевой Т.К. родились трое детей сын – Гилев Н.Ф., Гилев Е.Ф., Брызгунова (ранее Гилева) И.Ф.

В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака Брызгунова М.Г. и Гилевой И.Ф., при заключении брака Гилевой присвоена фамилия – Брызгунова, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявитель является наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти Гилева Ф.И.

Как следует из ответа от 24.08.2021 г. на судебный запрос, выданного нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО10, наследственное дело к имуществу Гилева Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно представленных данных нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО10, 21.11.2011 года было открыто наследственное дело № к имуществу Гилевой Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство о наследстве по закону на имя Гилева Н.Ф. - сына Гилевой Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: права на получение денежного вклада, права на получение денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что Гилев Ф.И. за регистрацией права собственности на спорный земельный участок в Росреестр не обращался, однако владел спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается материалами дела.

Супруга Гилева Ф.И. – Гилева Т.К. наследство на спорный земельный участок не оформляла.

Заявления о вступлении в наследство на спорный земельный участок дети Гилева Т.К. и Гилевой Ф.И. : сын – Гилев Н.Ф., Гилев Е.Ф., Брызгунова (ранее Гилева) И.Ф. не подавали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Гилева Ф.И. его супруга Гилева Т.К. не вступила в наследство на земельный участок после смерти ее мужа.

Истец фактически принял наследство, поскольку использовал земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск, ул. Гоголя, д. 3, со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ., своего отца – ФИО3, фактически владеет и пользуется данным имуществом, как своим собственным, несет бремя его содержания, следит за ним. Споров по данному имуществу нет, никто к заявителю никаких претензий не предъявлял.

Если наследодателю земельный участок принадлежал на праве собственности, то право на него переходит к наследникам независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Это правило было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В случае если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что "права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом".

Именно иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч. 3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК "принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации". Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что требования исковое заявление ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гилева ФИО21 к администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия Гилевым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем поселка <адрес>, наследства после смерти его отца Гилева ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в виде земельного участка, кадастровый №, площадь 797 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за Гилевым ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем поселка <адрес>, право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь 797 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года.

Свернуть

11-15/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УРОО «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей», ФИО1 к ООО «В.А.Р.» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2014 года решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР отказано в удовлетворении исковых требований УРОО «Комитет по защите прав потребителей», ФИО1 к ООО «В.А.Р.» о защите прав потребителя.

От представителя УРОО «Комитет по защите прав потребителей» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой с указанным решением не согласен, считает, что потребителю продан товар не надлежащего качества, не представлена полная и достоверная информация о товаре. Отсутствие у потребителя кассового и товарного чеков, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требования продавцом.

Представитель ответчика ООО «В.А.Р.» представил возражение на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен по следующим основаниям.

Истец указывает, что Потребителю продан товар ненадлежащего качества. В обоснование указанного довода Истец ссылается на п.п.1,2 ст. 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом ссылаясь на ненадлежащего качество товара, Истец указывает в качестве недостатка товара ...

Показать ещё

...несоответствия его по характеристике уровня шума требованиям МсанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Однако данная характеристика качества товара согласована сторонами в Приложении № 3, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. Следовательно, качество переданного Потребителю товара соответствует условиям договора.

Кроме того, последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса РФ: « Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.»

Таким образом из буквального толкования указанной статьи следует, что товар ненадлежащего качества -это товар с недостатками. И только недостатки, не оговоренные продавцом при продаже товара, являются основанием для его возврата.

Судом первой инстанции установлено и Истцом не оспаривается, что ФИО3 была уведомлена о недостатке товара до заключения договора.

Факт того, что недостаток в виде превышения уровня шума допустимой нормы в 80 Дб., был оговорен продавцом до заключения договора купли-продажи подтверждается подписью ФИО3 в приложении № 3 к договору купли-продажи № от -Дата- г.

Таким образом, покупатель был уведомлен письменно о возможном несоответствии товара обязательным требованиям т.е. уведомлен о недостатке (Согласно определению, данному в перамбуле Закона определения термина «недостаток товара»).

Поскольку техника распространяется исключительно путем домашних демонстраций, продолжительность которых составляет от трех до шести часов, вероятность того, что покупатель не знал и не мог знать об условиях работы пылесоса, в том числе уровнем издаваемого им шума исключена.

До заключения договора Покупатель была ознакомлена и согласна со всеми его условиями.

Продавец в присутствии Покупателя, согласно п.4.1.6. Договора, провел проверку качества товара путем однократного тестирования именно переданного ей аппарата. В ходе данной презентации Покупатель еще раз имел возможность ознакомиться с техническим характеристиками товара, в том числе и уровнем шума.

В пункте 8 акта приема-передачи товара ( приложение № 1 к договору) имеется подпись Потребителя от отсутствии претензий к техническим возможностям и характеристикам переданной ей техники.

Таким образом, обладая полной необходимой информацией о товаре, ознакомившись с условиями его работы наглядно, зная о возможности превышения уровня звука, Истец приобрела данный товар.

Истец указывает, что Потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Данный довод не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено, что вся информация являющаяся обязательной в силу ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребителю была предоставлена, о чем свидетельствуют его подписи в акте приема-передачи от -Дата- г., являющемся Приложением № 1 к Договору №. Доказательств обратного Истцом не представлено. Основания сомневаться в правильности решения суда первой инстанции отсутствуют.

Истец указывает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг или иного документа, удостоверяющего факт условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

Пункт 5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает невозможность отказа в удовлетворении требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в частности отказаться от исполнения договора. Однако это не освобождает Потребителя от обязанности доказать факт оплаты денежных средств в размере <данные изъяты>.

Истцом не доказан факт оплаты первоначального взноса. Напротив, в судебном заседании Истец пояснила, что каких-либо денежных средств в кассу продавца она не вносила.

Считает, что основания удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, -Дата- между ФИО1 и ООО «В.А.Р.» заключен договор розничной купли-продажи товара № – пылесоса электрического марки «Kirby» модель G10E «Sentria», стоимостью <данные изъяты>.

По мнению истца в ходе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток в виде громкого шума при работе, превышающего допущенные значения, что подтверждается Протоколом измерения уровня шума № от -Дата- г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР».

Согласно приложению №3 к договору купли-продажи товара № от -Дата- ФИО1 была предупреждена о возможном недостатке в виде повышенного шума, превышающего 80 Дб., о чем свидетельствует подпись истца в приложении.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.10.2014 года по гражданскому делу по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей», ФИО1 к ООО «В.А.Р.» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сутягина Т.Н.

Свернуть