Агафонова Мария Тимофеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полях Л.Д. к Рыбиной Е.Т., Агафоновой М.Т., Кубрак Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2009 года,

УСТАНОВИЛ.

Полях Л.Д. обратилась к Рыбиной Е.Т. и Агафоновой М.Т. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2009 года, заключенного между ответчиками и матерью истца Никифоровой Е.С., по которому ответчики приобрели за 570000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец считает сделку мнимой, так как 10 августа 2009 года Рыбина Е.Т. и Агафонова М.Т. указанную квартиру продали Никифоровой Е.С. за 650000 рублей, фактически Никифорова Е.С. денег от продажи квартиры не получала. 07 сентября 2011 года Никифорова Е.С. умерла, истец является наследником умершей (л.д. 6-7).

Определением суда от 16.07.2012 года соответчиком по делу привлечена Кубрак Г.М., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Писарева З.Д. (л.д. 39).

В судебном заседании Полях Л.Д. и ее представитель по доверенности Шунькова Н.Б. (л.д. 8) исковые требования поддержали.

Полях Л.Д. пояснила, что она и Писарева З.Д. являются дочерями Никифоровой Е.С., Никифорова С.М. – жена их брата, то есть невестка. Брат и Никифорова С.М. живут в г. Абакане, нигде не работают, жили на пенсию Никифоровой Е.С., поэтому после получения пенсии приезжали к родителям в с. Тигрицкое за деньгами. После больницы с сердечным приступом в 2009 году брат и невестка забрали мать жить к себе, где она и умерла 07.09.2011 года в возрасте 86 лет. Оформляя наследственные права, она приехала в с. Тигрицкое и в сельской администрации узнала, что в 2009 году мать продала дом в с. Тигрицкое, после чего жила без регистрации и из-за этого имелись проблемы с получением пенсии. В БТИ в г. Минусинске узнала, что, оказывается в 2009 году, мать покупала квартиру № в доме ...

...по <адрес> за 650000 рублей, которую через несколько дней продала тем же продавцам за 570000 рублей. О сделках ей ничего известно не было. Считает, что брат и Никифорова С.М. оказывали на мать давление, поэтому та боялась рассказать ей о купле-продаже квартир, вырученными от продажи квартиры деньгами невестка распорядилась в своих целях. Произошло «отмывание» денег, то есть совершена мнимая сделка. Считает, что мать не могла по собственной воле решиться продать дом в селе Тигрицкое, ее заставили. Оформлять доверенность на продажу квартиры у нотариуса мать также не могла, так как ходила с тростью, из-за дрожи в руках не могла писать. На учете у психиатра мать не состояла, до 2009 года в больницах не лежала.

Третье лицо на стороне истца Писарева З.Д. суду пояснила, что считает иск обоснованным и также претендует на наследство после умершей матери. В 2009 году в больнице г. Абакана, куда мать попала с сердечным приступом, она находилась и ухаживала за Никифоровой Е.С., при этом к матери на консультацию приходил психиатр. После больницы ФИО1 осталась проживать у сына в г. Абакане. По телефону Никифорова С.М. ей сообщала, что мать больна, не способна общаться и к ней постоянно вызывают бригады психиатров для экстренной помощи. Также считает, что без принуждения ФИО1 продать квартиру и остаться без жилья не могла.

Ответчик Рыбина Е.Т. исковые требования не признала и пояснила, что после смерти родителей им в собственность с сестрой Агафоновой М.Т. досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 15 кв. метров. Приняв решение о продаже квартиры, обратились к риэлтерам, которые пришли с Никифоровой С.М. Им было разъяснено, что квартира приобретается для вдовы участника Великой Отечественной войны по государственной программе, поэтому деньги за квартиру будут перечислены после совершения сделки на их счет в Сбербанке. После этого квартиру приходила осматривать начальник отдела социального обеспечения ФИО3. 10 августа 2009 года они заключили договор с представителем покупателя Никифоровой С.М. Через день-два им позвонила риэлтер и сообщила, что бабушка не желает переезжать в квартиру, просит все вернуть обратно. Их мать тоже является вдовой участника Великой Отечественной войны, поэтому они согласились и 14 августа 2009 года совершили обратную сделку. За услуги риэлтера по оформлению сделок платили не они, расценок за услуги не знают. 26 августа 2009 года с риэлтером сняли с поступившего на ее счет в Сбербанке 325000 рублей, которые она по расписке передала риэлтеру для передачи продавцу ФИО1 С риэлтером изначально договаривались о продаже квартиры за 570000 рублей. Таким образом, она и сестра остались с квартирой, деньги возвращены ФИО1 В апреле 2012 года продали квартиру Кубрак Г.М.

Ответчик Агафонова М.Т. исковые требования не признала, подтвердила изложенные Рыбиной Е.Т. доводы и уточнила, что счета с сестрой открыты в разных отделениях Сбербанка, поэтому она также сняла со счета и передала по расписке риэлтеру 325000 рублей, но в другом отделении Сбербанка.

Ответчик Кубрак Г.М. и ее представитель по устному ходатайству Архипенко Ю.П. исковые требования не признали и пояснили, что в апреле 2012 года приобрела вышеуказанную квартиру за 1100000 рублей по договору ипотечного кредитования. О наличии спора по квартире ей ничего известно не было. Является добросовестным приобретателем, поэтому иск должен предъявляться по иным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков Никифорова С.М. пояснила, что иск заявлен не обоснованно. Родители мужа жили в с. Тигрицкое Минусинского района. 09 марта 2009 года у свекрови случился сердечный приступ и ее увезли в республиканскую больницу в г. Абакан. 10 марта 2009 года умер свекор. После лечения ФИО1 одна жить в селе не захотела. Дочь Полях Л.Д. могла быть дома лишь три дня в неделю, поэтому она забрала ее жить к себе, так как с мужем не работали. ФИО1 до самой смерти более не болела, на учете у психиатра не состояла и никаких неадекватных поступков не совершала. Писарева З.Д. оговаривает ее, утверждая, что она сообщала о вызовах бригад психиатров для бабушки. После выздоровления вместе с ФИО1 в 2009 году поехали в с. Тигрицкое, ходили в администрацию села, где ФИО1 самостоятельно заключила сделку по продаже дома. Потом в собесе им разъяснили, что как вдова участника Великой Отечественной войны свекровь имеет право на получение субсидии на приобретение жилого помещения. В виду возраста ФИО1 и трудностях самостоятельно ездить из Абакана в Минусинск обратились в г. Минусинске к нотариусу, где свекровь оформила на нее доверенность совершать необходимые действия получить квартиру от государства как вдове участника войны. Все переговоры с нотариусом ФИО1 вела самостоятельно с глазу на глаз. Для подыскания вариантов жилья обращалась к риэлтерам и они подобрали для бабушки небольшую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О поисках жилья она рассказывала ФИО1 и та спокойно реагировала. После заключения сделки свекровь заявила, что квартира ей не нужна, жить одна не сможет и попросила вернуть квартиру. Выполняя просьбу, связалась с риэлтером, продавцы согласились на обратную сделку. За услуги заплатила риэлтеру 70000 рублей, 570000 рублей получила от риэлтера и передала ФИО1 Деньгами свекровь распоряжалась по собственному усмотрению на продукты, лекарства и т.д., ее расходы никто не контролировал. ФИО1 наказывала ей не говорить Полях Л.Д. о квартире, опасаясь, что та заберет у ней деньги.

Никифорова С.М. представила суду письменный отзыв (л.д. 21-22), в котором указано, что в период нахождения ФИО1 в больнице в г. Абакане Полях Л.Д. ездила в с. Тигрицкое и присвоила деньги родителей в сумме 220000 рублей, а также некоторые вещи и награды. После выздоровления ФИО1 потребовала вернуть имущество, при этом со скандалом Полях Л.Д. возвратила 67000 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных в дело документов суд установил, что 10 августа 2009 года Рыбина Е.Т. и Агафонова М.Т. заключили договор купли-продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Никифоровой С.М., являющейся представителем покупателя ФИО1 с оформлением полномочий по нотариальной доверенности. Квартира приобретается за 650000 рублей с оплатой за счет социальной выплаты в соответствии с законом Красноярского края от 06.07.2006 года № 19-5013 «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и их семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий», Постановлением Правительства Красноярского края от 16.12.2008 года № 242-п «О Долгосрочной целевой программе «Дополнительные меры социальной поддержки Ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» на 2009-2010 годы», Постановлением Правительства Красноярского края от 25.02.2009г, № 86-п «О порядке и условиях улучшения жилищных условий Ветеранов Великой Отечественной войны в соответствии с долгосрочной целевой программой «Дополнительные меры социальной поддержки Ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» на 2009-2010 годы» на счета продавцов (л.д. 31).

14 августа 2009 года ФИО1 через представителя Никифорову С.М. заключила договор, согласно которому продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыбиной Е.Т. и Агафоновой М.Т. за 570000 рублей. В пункте 3 договора указано, что стороны не заблуждаются относительно цены квартиры (л.д. 32).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Допрошенный в судебном заседании свидетелем нотариус ФИО2 суду пояснила, что при оформлении сделок, доверенностей, посторонние лица допускаются только с согласия обратившегося. При оформлении полномочий в отношении недвижимости в обязательном порядке разъясняются последствия сделки, исследуется вопрос о дальнейшем месте жительства продавца, проверяется дееспособность. При малейшем сомнении в психическом состоянии обратившегося нотариус отказывает в оформлении сделки. ФИО1 не помнит, но из журнала регистрации установила, что 13 августа 2009 года она обращалась оформить полномочия Никифоровой С. М. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ознакомившись с документом, Писарева З.Д. подтвердила суду подпись ФИО1 в журнале.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что истец не представил доказательств мнимости сделки, то есть совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий. Показаниями ответчиков Рыбиной Е.Т., Агафоновой М. Т., третьего лица Никифоровой С.М. нашли объяснения мотивы заключения договора купли-продажи от 14.08.2009 года, а именно, не желание ФИО1 в возрасте 84 года жить одной в незнакомом городе, нуждаемость в постоянном уходе. Договоры купли-продажи от 10 и от 14 августа 2009 года заключены в надлежащей форме и установленном государством порядке, являются действительными.

Суду не представлено доказательств доводам о наличии у ФИО1 психических отклонений, не позволяющих оценивать и прогнозировать свои действия, правильно воспринимать окружающие события. На предложение суда запросить информацию об оказании ФИО1 психиатрической помощи в каком-либо учреждении участники процесса ответили отказом.

Подтверждение Писаревой З.Д. подписи ФИО1 в журнале нотариуса регистрации выдачи опровергает доводы истца о физической невозможности подписывать документы ФИО1 Оснований подвергать сомнениям беспристрастность нотариуса у суда не имеется.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и предположения истца о насильственных действиях невестки, запугивании ФИО1 Свекровь длительный период по собственной воле проживала у Никифоровой М.С., тогда как могла перейти жить к другим дочерям; с заявлениями в правоохранительные органы о принуждении ее к чему-либо не обращалась.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 19.04.2012 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Кубрак Г.М. (л.д. 25).

Истец отказался изменять исковые требования с учетом установленного факта о приобретении спорной квартиры ответчиком Кубрак Г.М. Суд считает, что при отказе предъявлять самостоятельные требования к добросовестному приобретателю Кубрак Г.М. разрешение спора в имеющейся редакции исковых требований правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Полях Л.Д. к Рыбиной Е.Т., Агафоновой М.Т., Кубрак Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.08.2009 года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 15 августа 2012 года