Агафонова Вера Аполлоновна

Дело № 2-1666/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Деговцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2014 года между ОАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и истцом было заключено соглашение на получение кредита на сумму <данные изъяты> под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям Соглашения, с истца был удержан страховой взнос на страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>. При этом истице не было разъяснено, что по условиям страхования застрахованный не должен являться инвалидом I-II группы. Согласно справке серии <данные изъяты> № от 15 апреля 2009 года истице установлена вторая группа инвалидности бессрочно, однако при заключении кредитного Соглашения и подписании страхового полиса у истицы не интересовались о наличии каких либо заболеваний препятствующих заключению страхового полиса.

26 февраля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, на которое получила ответ об отсутствии оснований для досрочного прекращения договора страхования с возвратом с...

...траховой премии, однако договор может быть расторгнут в любое время, без возврата страховой премии.

Полагая, что не доведением до потребителя всей информации об условиях заключения договора страхования, ответчик нарушил её права, в связи с чем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ о Защите прав потребителя, истица просит расторгнуть договор страхования заключенный 18 апреля 2014 года между Агафоновой В. А. и ООО «Страховая группа «»Компаньон», взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Агафонова В.А. заявленные требования с учетов внесенных уточнений поддержала в полном объеме, указала, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время, при этом все перечисленные ею денежные средства должны быть ей возвращены в полном объеме.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещенная надлежаще, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательном страховании заемщика. В полисе страхования определены страховые риски, страховая сумма, размер страховой премии, порядок её оплаты, срок действия страхования. Подписывая полис, заемщик подтвердила, что на день заключения, в том числе не является инвалидом первой либо второй группы. Страховая премия была перечислена банком согласно договору-распоряжению Агафоновой В.А. ответчику.

Руководитель временной администрации ООО СГ «Компаньон» Иосипчук В.А. надлежаще извещенный, не явился, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель Роспотребнадзора по Забайкальскому раю Тимошенко Ю.В. не явилась, представила заключение, в котором выразила согласие с заявленными требованиями истца, указав, что поскольку до потребителя на момент заключения договора страхования не была доведена полная информация об услуге страхования, договор страхования подлежит расторжению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года между ОАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и Агафоновой В. А. было заключено Кредитное Соглашение № на сумму <данные изъяты> под 22% годовых на срок до 18 апреля 2019 года.

В тот же день истицей с ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования, истицей получен страховой полис <данные изъяты> № № от 18.04.2015 года, в том числе по рискам: смерть от несчастного случая или болезни, инвалидность первой или второй группы, первично установленная в течение срока действия договора страхования.

На основании договора-распоряжения от 18.04.2015 года от клиента Агафоновой А.В. ОАО «АТБ» из средств предоставленного кредита, ответчику была перечислена страховая премия в сумме <данные изъяты>.

Согласно имеющейся записи в страховом полисе, Агафонова В.А. с Правилами страхования ознакомлена, получила Правила при подписании договора страхования.

24 марта 2015 года истица обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии по договору страхования.

Согласно ответа, истице отказано в выплате страховой премии, поскольку согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Согласно Правил страхования от несчастных случаев и болезни и потери работы, утвержденных 18.11.2013г. при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (п. 2 ст. 958 ГК РФ), уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено в договоре страхования.

Договором страхования заключенным с истицей возврат страховой премии так же не предусмотрен.

Таким образом, поскольку условиями спорного договора страхования, Правилами страхования возможность возврата страховой премии или ее части не предусмотрено, нежелание истицей быть застрахованным и не согласие с размером страховой премии, через год после заключения договора страхования обстоятельством, предусмотренным положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющим страхователю требовать возврата страховой премии, или её части не является.

При подписании договора страхования истица подтвердила, что с условиями договора страхования и Правил страхования ознакомилась, их поняла и согласна на заключение договора на указанных в них условиях. Сам договор содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.

Как следует их материалов дела, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и заключения договора страхования.

Истица выразила письменное согласие быть застрахованной на указанным в договоре условиях и произвести оплату страховой премии в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что при заключении договора страхования ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуги страхования, у суда не имеется, следовательно, положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Тот факт, что истец, заключая договор страхования и достоверно зная о наличии у него инвалидности, не сообщил об этом страховщику, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а наоборот, в силу ст. 944 ГК РФ является основанием для предъявления страховщиком требований о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такая добросовестность в действиях истицы при заключении договора страхования, по мнению суда, отсутствовала.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора страхования по указанным в иске основаниям не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Агафоновой В. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Венедиктова