Агафотова Оксана Леонидовна

Дело № 2-842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 26 июля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 Кирюшиной И.В. к Агафотовой О.Л.об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

на исполнении судебного пристава-исполнителя Кирюшиной И.В. находится исполнительное производство № <№>, возбужденное <дата> в отношении должника Агафотовой О.Л.Размер задолженности по исполнительномупроизводству на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на наличие у Агафотовой О.Л. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на принадлежащуюАгафотовой О.Л.1/10долюв праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Кирюшина И.В. при надлежащем извещении не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Агафотова О.Л., третьи лицаАгафотов С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к с...

...ледующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Кирюшиной И.В. находится исполнительное производство № <№>, возбужденное <дата> в отношении должника Агафотовой О.Л.

Размер задолженности по исполнительномупроизводству на <дата> составляет<данные изъяты> рублей.

Доказательств тому, что задолженность по исполнительному производству погашена в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

Погашение задолженности по исполнительному производству путем списания денежных средств со счетов Агафотовой О.Л. является невозможным ввиду их недостаточности.

В результате установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем получены сведения, что Агафотовой О.Л. принадлежит 1/10доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанный земельный участок с кадастровым номером <№> находится в общей долевой собственности ответчика и третьих лицК. (1/2 доля), К. (1/10 доля), К.(1/10 доля), Р.(1/10 доля), К.(1/10 доля).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>составляет <данные изъяты> рублей.

Сведения о наличии объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должником Агафотовой О.Л.не исполнены, задолженность по исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, мер к погашению задолженности ответчик длительное время не принимает, сведений о другом имуществе, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, доказательств, что указанное имущество, принадлежащее ответчику, относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание не имеется, сведений о том, что использование земельного участка является единственным источником средств существования должника, у суда не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обратить взыскание на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Агафотовой О.Л. (ИНН <№>)в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова

Судья Беляева Т.Д.

Дело № 2-516/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 года № 33-2590/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костыговой Л. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2020, которым исковые требования Агафотовой О. Л. удовлетворены.

Костыгова Л. О. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Агафотовой О.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Агафотова О.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанного жилого помещения являются Елкина А.М., Кочнев А.Л., Кочнев Л.Л., Кочнева А.Л. (1/5 доли в праве собственности у каждого).

С <ДАТА> в указанном жилом помещении зарегистрирована Костыгова Л.О.

Указав на то, что Костыгова Л.О. добровольно выехала из жилого помещения с 2007 года, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, Агафотова О.Л. 06.12.2019 обратилась в суд с иском к Костыговой Л.О. о признании Костыговой Л.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <ад...

...рес> снятии ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Агафотова О.Л. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, является ее знакомой.

Ответчик Костыгова Л.О. в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно, назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданскго процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочнев Л.Л. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования полагал обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочнев А.Л., Кочнева А.Л., Елкина А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Костыгова Л.О. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проживала в спорном жилом помещении с 2006 по 2008 года в гражданском браке с Кочневым А.Л., вложила в ремонт жилого помещения принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 000 рублей; выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с возникающими скандалами, в квартире имеются личные вещи, ключи от квартиры отсутствуют; ею неоднократно предпринимались попытки вселиться в жилое помещение, но ее не пускали. Кроме того, обращает внимание на то, что в жилом помещении зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. Также указывает на ненадлежащее извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт длительного непроживания ответчика, не являющегося членом семьи истца, в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из жилого помещения, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, и исполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав Костыгову Л.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с такими вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением, ранее предоставленным ему, как члену семьи нанимателя или собственника, обязательному доказыванию и установлению подлежат обстоятельства связанные с причинами выезда лица в иное место жительства, так как такой выезд может свидетельствовать как о добровольном отказе от права пользования жильем, так и о прекращении семейных отношений с собственником квартиры.

Как следует из материалов дела, Агафотова О.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Череповец ул. Первомайская д. 3, кв. 1. Иными собственниками указанного жилого помещения являются Елкина А.М., Кочнев А.Л., Кочнев Л.Л., Кочнева А.Л. (1/5 доли в праве собственности у каждого).С <ДАТА> в указанном жилом помещении зарегистрирована Костыгова Л.О., которая, как следует из пояснений истца, является ее знакомой.

Из пояснений Костыговой Л.О., изложенных в апелляционной жалобе, усматривается, что в жилое помещение она была вселена в качестве сожительницы Костыгова А.Л. В 2008 году Костыгова Л.О. выехала из жилого помещения, и более в жилое помещение не вселялась. Соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками квартиры и Костыговой Л.О. отсутствует.

Сведений о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, принятии мер к вселению в жилое помещение в материалы дела ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком бремени содержания спорного жилого помещения, участия в расходах на содержание, наличия личных вещей в жилом помещении.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Костыгова Л.О. добровольно покинула спорное жилое помещение, выехав в иное место жительство, и прекратив семейные отношения с собственником жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание длительность не проживания ответчика в жилом помещении при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию жилья, оснований полагать ошибочным вывод суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, и, как следствие, утрате права пользования жилым помещением, не имеется.

То обстоятельство, что на спорной жилой площади зарегистрированы несовершеннолетние дети Костыговой Л.О. – Костыгова М.О., <ДАТА> года рождения, Костыгов М.О., <ДАТА> года рождения, Костыгов Д.О., <ДАТА> года рождения, о наличии оснований для сохранения права пользования Костыговой Л.О. жилым помещением не свидетельствует, поскольку спорное жилое помещение не является постоянным и единственным местом жительства детей, которые фактически проживают с матерью в ином жилом помещении.

Кроме того, сам по себе факт регистрации несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не влияет на права и обязанности Костыговой Л.О.

Утверждение ответчика о том, что она на момент вселения в жилое помещение принимала участие в погашении задолженности по коммунальным платежам за спорное жилое помещение, а также на собственные денежные произвела ремонт жилого помещения, объективными доказательствами не подтверждено. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у Костыговой Л.О. возникло бессрочное право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не порождают правовых последствий, с которыми законодатель связывает сохранение права пользования жилым помещением, ввиду его добровольного отказа от этого права.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение и неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, поскольку они считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 17.01.2020, 24.02.2020, 12.03.2020, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены Костыговой Л.О. заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 27, 35, 43), тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.

Последним известным местом жительства ответчика Костыговой Л.О. являлся адрес ее регистрации <адрес>, что также подтверждается и указанием самого ответчика на этот адрес в апелляционной жалобе.

26.02.2020 суд, указав на неизвестность места пребывания ответчика Костыговой Л.О., назначил ей адвоката в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым гарантируя право ответчика на судебную защиту его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку судом неоднократно принимались меры для вызова ответчика в судебное заседание по адресу постоянной регистрации, при этом суд, назначив в качестве представителя ответчика адвоката, предпринял меры к соблюдению принципа состязательности и равноправия сторон, соответственно, рассмотрение дела судом в отсутствие Костыговой Л.О. норм процессуального права не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыговой Л. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

Дело № 2-4712/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Агафотовой О. Л. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с исковым заявлением к Агафотовой О.Л. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафотовой О.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк», действовавшим через свой ф-л «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» <адрес>, на основании заявления на кредит заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком денежных средств в сумме 120000 рублей на текущий счет № заемщика в банке был заключен кредитный договор (№), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с Общими Условиями об обслуживании счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном в п. 8.2 Общих Условий.

В соответствии с указанным пунктом Общих Условий и заявлением № клиент на дату подачи настоящего искового заявления должен был осуществить следующие очередные платежи: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3944,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик начал допускать пропущенные платежи.

Заемщик не осуществляет погашение задолженности по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1. Общих Условий является основанием для досрочного истребования кредита. В соответствии с п. 8.4.3., 8.7.1 Об...

...щих Условий, банк письмом уведомил заемщика о наступлении события неисполнения и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

В соответствии с Общими Условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 37857,76 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 37401,39 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 572,70 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 9 359,31 руб.; остаток основного долга по кредиту 6018,82 руб.; плановые проценты за пользование кредитом 1850,38 руб. Итого 93060,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Агафотовой О.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк», действовавшим через свой ф-л «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» <адрес>, на основании заявления на кредит заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком денежных средств в сумме 50 000 рублей на текущий счет № заемщика в банке был заключен кредитный договор (№2), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с указанным пунктом Общих Условий и графиком платежей № клиент на дату подачи настоящего искового заявления должен был осуществить следующие очередные платежи: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1770,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик начал допускать пропущенные платежи.

Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1. Общих Условий является основанием для досрочного истребования кредита. В соответствии с п. 8.4.3., 8.7.1 Общих Условий, банк письмом уведомил заемщика о наступлении события неисполнения и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

В соответствии с Общими Условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 16146,78 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 17391,17 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 216,76 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 3633,39 руб.; остаток основного долга по кредиту 2809,76 руб.; плановые проценты за пользование кредитом 721,59 руб. Итого 40919,45 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133979,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствие с решением учредителя поменяло свое наименование на АО «Райффайзенбанк», что подтверждается уставом.

Просит взыскать с Ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму в размере 133979, 81 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3879, 60 рублей возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Агафотова О.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Агафотова О.Л. обратилась к истцу с заявлением № о предоставлении кредита в размере 120000 рублей сроком на 40 мес. под 16,90 % годовых. Предусматривалось погашение задолженности ежемесячно в сумме по 3944,45 руб. Кредит был предоставлен ответчику.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Агафотова О.Л. допускала просрочки по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ сумм в счет погашения кредитных платежей не вносит.

Согласно представленного расчета задолженности, сумма задолженности по кредиту № на ДД.ММ.ГГГГ составила 93060,36 руб., из которых задолженность по уплате основного долга по кредиту 37857,76 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 37401,39 руб.; плановые проценты за пользование кредитом 572,70 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 9 359,31 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 6018,82 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1850,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Агафотова О.Л. обратилась к истцу с заявлением № о предоставлении кредита в размере 50000 рублей сроком на 35 мес. под 14,90 % годовых. Предусматривалось погашение задолженности ежемесячно в сумме по 1770,11 руб.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Агафотова О.Л. допускала просрочки по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту не производит.

Согласно представленного расчета задолженности, сумма задолженности по кредиту № на ДД.ММ.ГГГГ составила 40919,45 руб., из которых остаток основного долга по кредиту 16146,78 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 17391,17 руб.; плановые проценты за пользование кредитом 216,76 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 3633,39 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 2809,76 руб.; сума штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 721,59 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 133979 рублей 81 копейка (93060 рублей 36 копеек + 40919 рублей 45 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 879 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Агафотовой О. Л. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в сумме 133979 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2015 г.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Курашкина И.Б.

Дело №2-516 /2019

УИД 35RS0001-02-2019-006241-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием истца Агафотовой О.Л., третьего лица Кочнева Л.Л.., представителя ответчика адвоката Миронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафотовой О. Л. к Костыговой Л. О. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Агафотова О.Л. обратилась в суд с иском к Костыговой Л.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, указав в обоснование иска, что спорная квартира находится в ее собственности, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает счета и не проживает в указанной квартире, не имеет в квартире личных вещей.

Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>.

В судебном заседании истица Агафотова О.Л. свои исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, является ее знакомой.

Ответчик Костыгова Л.О. в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно, назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Кочнев Л.Л. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования полагал обоснованными.

В судебное заседание третьи лица Кочнев А.Л., Кочнева А.Л...

...., Елкина А.М. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении < >, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истица Агафотова О.Л. является собственником < > доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица Кочнев А.Л., Кочнев Л.Л., Кочнева А.Л., Елкина А.М. имеют в собственности по < > доле в праве на указанное жилое помещение.

В спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костыгова Л.О.

Истица суду пояснила, что Костыгова Л.О. в спорную квартиру не вселялась и не проживала, никаких личных вещей ответчика в квартире нет, эти доводы подтвердили третьи лица Кочнев А.Л. и Кочнев Л.Л.

Договора о вселении Костыговой Л.О., а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашений ответчика с собственником жилого помещения Агафотовой О.Л. по пользованию спорным жилым помещением, не имеется. Членом семьи собственника жилого помещения Костыгова Л.О. не является, вопрос о вселении в установленном законом порядке не решала, не представила суду доказательств, что предпринимала какие-либо меры по вселению и проживанию в спорной квартире, а также предъявляла к собственнику требования о вселении.

Оплату за жилую площадь Костыгова Л.О. не производит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении, учинение истицей ответчику препятствий в проживании в спорной квартире по месту регистрации в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что она надлежащим образом несла бремя оплаты по содержанию спорного жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в жилом помещении временным не является, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке отказался от обязанностей по оплате жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Костыгова Л.О. утратила право пользования спорным жилым помещением в силу ст.31 ЖК РФ.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, вступившее в законную силу судебное решение о выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, само по себе является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Агафотовой О. Л. удовлетворить.

Признать Костыгову Л. О. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Апелляционным определением ВОС от 09.06.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение принято 16 марта 2020.

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.