Питанова Виктория Александровна

№2-1294/2022

64RS0044-01-2022-001413-75

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питановой В. А. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Питанова В.А. обратилась суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 28.03.2019 истец приобрела у ответчика товар – смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI <№>, в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток – перестал включаться. Сотрудники магазина ответчика отказались принимать неисправный товар от истца для проведения гарантийного ремонта. Срок устранения недостатков ответчиком нарушен. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств также не удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI <№>; взыскать с ответчика стоимость товара – 29733,32 руб., убытки по приобретению защитного стекла – 519,20 руб., по приобретению комплексной защиты покупки – 5149 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта товара в размере 1% за каждый день просрочки, с 11.05.2021 по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1%, начиная с 30.03.2021 по день вынесения решения суда; неустойку с 13.05.2021 по день вынесения решения суда за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи; неустойку с момента вынесения решения по день фактич...

...еского его исполнения; расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Спиридонов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в течение 2-х лет с момента приобретения товара потребитель не предъявлял претензии продавцу, по истечении гарантийного срока не представил доказательства того, что в товаре имеется недостаток. Указывает, что товар правомерно не был принят на торговой точке для проведения ремонта в связи с тем, что гарантийный срок на товар истек. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения иска просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу, взыскав судебную неустойку в случае невозвращения товара.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 истец приобрела в ПАО «Вымпелком» товар - смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI <№> стоимостью 29733,32 руб. Также истцом приобретены защитное стекло стоимостью 519,20 руб., комплексная защита стоимостью 5149 руб.

В период эксплуатации в товаре выявлен недостаток – смартфон перестал включаться. В этой связи 26.03.2021 представителем потребителя Ахуньяновым Г.М. предпринималась попытка сдать товар в ремонт, передав его непосредственно на торговую точку продавца, с претензией об осуществлении ремонта товара и предоставлении на период проведения ремонта подменного товара.

Как следует из материала проверки <№> ОП №4 в составе УМВД РФ по г.Саратову, в отдел полиции обратился Ахуньянов Г.М. с заявлением о том, что пришел сдать телефон на гарантийный ремонт в ТЦ «Тау Галерея», но его не приняли.

Из объяснений Ахуньянова Г.М. от 26.03.2021, данных в ходе проведения проверки, следует, что 28.03.2019 в офисе «Билайн» был приобретен сотовый телефон за 29733,32 руб. серийный номер <№>. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, в связи с чем обратился в магазин «Билайн» по адресу: <адрес>, ТРЦ «Тау Галерея» с претензией об осуществлении ремонта данного телефона и предоставлении подменного товара. Сотрудники магазина отказался принимать телефон, подменный товар не предоставили.

Из объяснений Морозова В.А. от 26.03.2021 следует, что он работает в ПАО «Вымпел-Ком» в офисе «Билайн», расположенном в ТАУ Галерея по адресу: г.Саратов, ул.3-я Дачная, б/н. В вечернее время пришел гражданин, который принес телефон сдать на гарантийный ремонт, приобретенный в 2019 году. В гарантии от салона прописано, что гарантийный срок составляет 1 год, в связи с этим данному гражданину было отказано.

28.03.2021 УУП ОП № 4 в составе УМВД РФ по г.Саратову было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Ахуньянова Г.М.

Стороной ответчика оспаривается факт предъявления Питановой В.А. в течение 2-х лет с момента приобретения товара какой-либо претензии об осуществлении ремонта товара, предоставлении подменного товара. Также указано, что Питановой В.А. при предъявлении телефона за истечением гарантийного срока не были предоставлены доказательства наличия в товаре недостатка, в связи с чем в приеме товара было отказано.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из материалов дела представителем продавца на торговой точке в объяснениях было указано, что имела место быть попытка сдать товар в ремонт. Таким образом, доводы ответчика о том, что претензия об осуществлении ремонта не была предъявлена потребителем, являются несостоятельными. Из объяснений представителя Питановой В.А. следует, что в осуществлении ремонта и предоставлении подменного товара представителями продавца было отказано. Законом не запрещено предъявление потребителем претензии, связанной с приобретением товара ненадлежащего качества, в устном порядке.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в указанный срок потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование продавцу, а вопрос доказывания того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, может быть и за пределами данного срока.

Такая позиция согласуется с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исходя из которых продавец после получения претензии потребителя может провести проверку качества и признать обоснованность его требований.

Совокупное толкование ст. 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей» указывает на отсутствие у потребителя обязанности при первоначальном обращении к продавцу одновременно с претензией направлять экспертное исследование, поскольку это лишит продавца возможности провести проверку качества, которая является безвозмездной для сторон.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что продавцом было отказано представителю потребителя в принятии товара и претензии, а доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. В данном случае продавец фактически отказался принимать от потребителя товар и претензию, не предложил потребителю представить доказательства наличия в товаре недостатка, что нельзя признать добросовестным поведением.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования от 15.10.2021 <№>, в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb IMEI <№> имеется недостаток – не включается, причиной недостатка является скрытый производственный дефект.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.03.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 06.04.2022 <№> ООО «Сарэксперт» в смартфоне марки Apple iPhone 7 IMEI <№> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом – смартфон перестал включаться. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Судом принимается указанное заключение, выводы данного заключения кладутся в основу решения в связи с тем, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что момент обнаружения недостатка подтвержден датой предъявления претензии – 26.03.2021, отраженные в претензии истца сведения о наличии недостатка подтверждены как выводами специалиста, проводившего досудебное исследование товара, так и заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, наличия в товаре производственного недостатка, требования потребителя, заявленные к продавцу до истечения двух лет с момента передачи товара покупателю, о проведении его гарантийного ремонта, являлись обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения данных требований потребителя, в течение 45-ти дней гарантийный ремонт товара не произвел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи стоимости товара в размере 29733 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества - по оплате защитного стекла в размере 519,20 руб., а также по оплате полиса страхования движимого имущества в размере 133,83 руб. пропорционально неиспользованному времени страхования, учитывая, что стоимость страховой премии составила 5149 руб., срок страхования – 24 месяца, условий об ответственности страховщика с 16-го дня, следующего за днем уплаты страховой премии (5149/731*19).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 8 июня 2020 г.) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 Питановой В.А. ответчику была предъявлена претензия о возвращении уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения сроков проведения ремонта товара. В установленный срок данная претензия не была удовлетворена, в ответе на претензию от 13.05.2021 ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара за период с 11.05.2021 по 31.03.2022; неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 30.03.2021 по 31.03.2022; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 22.05.2021 по 30.03.2022.

Размер указанных неустоек составит соответственно: 96633,29 руб., 109121,28 руб., 93362,62 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки по каждому нарушению до 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10000 руб., учитывая при этом, что нарушение обязательств ответчиком допущено, в том числе, в период, когда мораторий на банкротство не действовал, с ответчика взыскана неустойка за соответствующий период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью подтверждения недостатка в товаре, в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2131,59 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 24 000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 250 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату ПАО «Вымпелком» товара в 10 дней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Питановой В. А. в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость товара в размере 29733 руб. 32 коп., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 653 руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком»в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2131 руб. 59 коп.

Возложить на Питанову В. А. обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI <№> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Питановой В. А. в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 250 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова