Миляев Евгений Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1329/2024 (УИД 71RS0013-01-2024-001651-85) по иску Миляева Евгения Викторовича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о назначении ежемесячной денежной выплаты,

установил:

Миляев Е.В. обратился в суд с иском к ГУ ТО «УСЗН Тульской области» (филиал - ОСЗН по Киреевскому району) о назначении ему ежемесячной денежной выплаты. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является ветераном труда на основании удостоверения серии T-V № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в соответствии с Законом Тульской области №-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» он имеет право на получение ежемесячных денежных выплат. Просил суд обязать ответчика назначить и выплачивать ему, как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Миляев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ГУ ТО «УСЗН Тульской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного разбирательства ...

...извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, представлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации, предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что имеет удостоверение «Ветеран труда» серии T-V № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому имеет право, как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ему было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией удостоверения «Ветеран труда» серии T-V № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

Как следует из материалов дела, Миляев Е.В. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, которое в этот же день было принято ГУ ТО «УСЗН Тульской области» (филиал - отдел социальной защиты населения по Киреевскому району).

Решением заместителя начальника отдела ГУ ТО «УСЗН по Тульской области» филиал ОСЗН по Киреевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Миляеву Е.В. в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с не достижением им возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии, а также возраста 60 лет.

Данный отказ суд считает неправомерным, исходя из следующего.

В силу ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства доказан факт наличия у истца, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратился в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Миляева Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миляева Евгения Викторовича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о назначении ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

Признать право Миляева Евгения Викторовича <данные изъяты> на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (филиал - отдел социальной защиты населения по Киреевскому району) назначить Миляеву Евгению Викторовичу (<данные изъяты> как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2024.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22-1992/2016

28 декабря 2016 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

осужденного Миляева Е.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Щегорцевой Н.В.,

прокурора Лазарева Д.С.,

при ведении протокола секретарем Сандуевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миляева Е.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2016 года, которым

Миляев ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

12.01.2007 по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 октября 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: осужденного Миляева Е.В. и его защитника - адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Миляев Е.В. признан виновным в самовольном оставлении, будучи поднадзорным лицом, места жительства в целях укло...

...нения от административного надзора, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Миляев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Миляев Е.В. просит смягчить наказание, приняв во внимание признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Миляева Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6, согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Миляев Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяния осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного Миляевым Е.В. умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, - активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64,ч.3 ст.68, а также ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, которые аргументированы и соответствуют требованиям закона.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении Миляева Е.В. только в условиях изоляции от общества, мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения отбывания осужденному наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, при назначении Миляеву Е.В. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, оснований для смягчения Миляеву Е.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

По ходатайству Миляева Е.В. его защитник - адвокат Щегорцева Н.В. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2016 года в отношении Миляева ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 07 ноября 2016 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Щербатенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого Миляева Е.В.,

защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение №1065 от 12.05.2014 года и ордер №017398 от 19.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Миляева Е.В.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Миляев совершил преступление небольшой тяжести – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Старый Оскол при следующих обстоятельствах.

Миляеву, осужденному 12.01.2007 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, решением суда от 18 июня 2012 года в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком до 20 октября 2016 года.

В соответствии с вышеназванным решением Миляеву как поднадзорному лицу установлены административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ****, д. **, кв. **, в п...

...ериод времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Старооскольского городского округа; обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в УМВД России по г. Старому Осколу по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ватутина, строение № 9.

19 июля 2012 года Миляев был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

09 июня 2014 года Миляев умышленно, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, мкр. ***, дом **, квартира **, снялся с регистрационного учета и выехал в Воронежскую область без соответствующего уведомления сотрудников УМВД России по г. Старому Осколу. Осознавая последствия нарушения административного надзора, Миляев в период с 09 июня 2014 года по 01 августа 2016 года умышленно по месту жительства не проживал, в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, о смене места жительства компетентный орган не уведомил, уклонившись от административного надзора, установленного за ним по решению суда, нарушив установленные судом ограничения.

В судебном заседании подсудимый Миляев согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Миляева, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия Миляева суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Миляев совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что, не поставив в известность компетентные органы об изменении места жительства, не являясь на регистрационный учет, он не исполняет обязанностей, возложенных на него решением суда об установлении административного надзора, и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому Миляеву суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

К административной ответственности подсудимый не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Миляев на момент вынесения приговора по настоящему делу является несудимым, поскольку судимость по приговору от 12 января 2007 года у него погашена 15 октября 2016 года, однако в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ – он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, так как на момент совершения преступления по настоящему делу судимость от 12 января 2007 года у него еще не была погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миляева, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд считает, что исправление Миляева, судимого за совершение тяжких умышленных преступлений, два года уклонявшегося от административного надзора, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания в виде реального лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Миляеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баринова А.С., осуществлявшего защиту подсудимого в суде по назначению, в сумме 2200 рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Миляева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миляеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2016 года.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Миляевым Е.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева