Миргородский Алексей Алексеевич

к делу № 2-816/2022

УИД: 23RS0035-01-2022-001597-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 17 октября 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вивтоненко Владимира Васильевича к Миргородскому Алексею Алексеевичу об уточнении местоположения границы и площади земельного участка,

установил:

Вивтоненко В.В. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером: № площадью 711 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, согласно координатам характерных точек границы земельного участка указанным в заключении кадастрового инженера:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Вивтоненко В.В. в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Миргородский А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Вивтоненко В.В. признал в полно...

...м объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер Абеленцев М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вивтоненко Владимира Васильевича к Миргородскому Алексею Алексеевичу об уточнении местоположения границы и площади земельного участка - удовлетворить.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 711 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, согласно координатам характерных точек границы земельного участка указанным в заключении кадастрового инженера:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело №2-540/2019

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя Миргородского А.А. – Миргородской И.С.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Р. Ж. к Миргородскому А. А.чу об обязании не чинить препятствия в газификации жилого дома <данные изъяты> путем обеспечения доступа работников публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к находящемуся на земельном участке <данные изъяты> газовому стояку для врезки и проведения линии воздушного газопровода в сторону земельного участка <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился Саргсян Р.Ж. (собственник земельного участка и находящейся на ней кухни <данные изъяты>) с иском к своему соседу Миргородскому А.А. (собственник земельного участка и находящегося на нем жилого дома <данные изъяты>) об обязании не чинить препятствия в газификации жилого дома <данные изъяты> путем обеспечения доступа работников ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к находящемуся на земельном участке <данные изъяты> газовому стояку для врезки и проведения линии воздушного газопровода в сторону земельного участка по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что, решив произвести газификацию своего дома по <данные изъяты> путем врезки в находящийся на территории земельного участка ответчика газовый стояк и последующей прокладки воздушного газопровода на территории своего земельного участка, перед оформлением документации 16.06.2015 получил от Миргородс...

...кого А.А. нотариально удостоверенное согласие на врезку в данный стояк и прокладку газопровода, после чего изготовил проектную документацию, однако впоследствии ответчик, вопреки ранее данному согласию, отказался допустить работников монтажной организации ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» для осуществления строительно-монтажных работ, а его претензию отклонил.

В заседании суда Саргсян Р.Ж. исковые требования поддержал, пояснив, что до получения согласия Миргородского А.А. он договорился с последним об уплате ему 5000р. компенсации за проведенные Миргородским А.А. работы по монтажу стояка, уплатил ему данные денежные средства, оплатил стоимость нотариальных услуг по составлению согласия ответчика, понес расходы на составление проекта газификации дома, а затем супруга ответчика стала предъявлять претензии в отношении координат его (истца) земельного участка, внесенных в ЕГРН, которые по ее мнению не верны, что препятствует им провести межевание своей земли, после чего последовал отказ в допуске работников монтажной организации.

Миргородский А.С. иск не признал. Не оспаривая факта имевшей место договоренности с истцом о согласии на врезку в его газовый стояк и получения за это от истца 5000р., Миргородский А.А. утверждал, что впоследствии понял, что врезка истца в его часть газопровода (стояк) возможно повлечет уменьшение объема поступающего к нему в дом газа и связанные с ними неудобства, в связи с чем возвратил истцу 5000р. Более того, согласие истцу он дал без получения согласия своей супруги, хотя она в силу закона также является сособственником их земельного участка и находящегося на нем дома.

Возражения Миргородского А.А. поддержаны его представителем Миргородской И.С.

ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в возражениях указало, что для газоснабжения дома истца существовало 2 варианта: прокладка подземного газопровода – с улицы, либо воздушного – от стояка, находящегося во дворе соседа Миргородского А.А. Учитывая то, что последний дал нотариально удостоверенное согласие, истец представил весь пакет требуемых документов и ему изготовлен соответствующий проект газоснабжения.

В заседании суда представитель ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» Высоцкая Ю.В. доводы, изложенные в возражениях своего доверителя, поддержала, пояснив, что врезка воздушного газопровода к газовому стояку во дворе Миргородского А.А. никаким образом не повлечет проблем последнего, связанных с нехваткой газового давления, так как данные технические возможности были уже учтены при составления проекта прокладки воздушного газопровода. В данном случае, получив согласие соседа, истец понес как материальные, так и временные траты. Технически существует возможность прокладки подземного газопровода к дому истца, однако это повлечет повторное несение трат на составление другого проекта газификации, что требует также определенных временных затрат.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: проектной документации, техусловий, пояснений ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», заявлений, планов, выписок, переписки сторон, свидетельств, справок, договора, постановления (л.д. 4-22, 47-53, 66, 72-74, 78-85, 105, 110, 112-114) Саргсян Р.Ж. и Миргородский А.А. являются собственниками земельных участков и находящихся на них жилых помещений <данные изъяты>. При этом жилой дом Миргородского А.А. газифицирован, а Саргсяна Р.Ж. – нет.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1314 от 30.12.2013

Согласно п. 34 Правил (в редакции на 16.06.2015) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией только с согласия данного основного абонента.

Как следует из объяснений сторон и вышеуказанных материалов дела Миргородский А.А. 16.06.2015 дал письменное нотариально удостоверенное согласие своему соседу Саргсяну Р.Ж, на врезку (подключение) в находящийся на территории его земельного участка <данные изъяты> стояк (переход от подземного газопровода к воздушному), монтаж которого он производил собственным иждивением при газификации своего дома, получив от Саргсяна Р.Ж. 5000р. в счет части своих понесенных расходов по монтажу стояка.

18.06.2015 Саргсян Р.Ж. обратился в ПАО (ранее ОАО) «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением о выдаче техусловий на присоединение к газораспределительной сети Миргородского А.А. (его стояку), а также заключил с данным ПАО договор на выполнение проектно-изыскательских работ по изготовлению проектной документации по газификации своего жилого дома <данные изъяты>, приложив письменное согласие соседа Миргородского А.А. на врезку в его газовую сеть, а также оплатил стоимость этих работ в сумме 5669,44р.

26.06.2015 техусловия истцу были выданы, а 03.09.2015 исполнительно-техническая документация по прокладке газопровода низкого давления для газификации дома истца была согласована для выполнения работ с Егорлыкским участком ПАО (л.д. 4).

В августе 2019 монтажная бригада Егорлыкского участка ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» выехала к месту врезки, однако ответчик Миргородский А.А. воспрепятствовал проведению данных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В такой ситуации поведение Миргородского А.А., давшего 16.06.2015 письменное согласие Саргсяну Р.Ж. на врезку в свой газовый стояк и проведении от него линии воздушного газопровода к дому истца, а затем, после того, как Саргсяном Р.Ж. были понесены траты на изготовление проектной документации по прокладке данного газопровода, возвратившего Саргсяну Р.Ж. полученные от него 5,000р. в счет компенсации своих потерь и воспрепятствовавшего работе строительно-монтажной бригады ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» со ссылкой на то, что он передумал (изменил свое мнение) ввиду возможной нехватки объема поступающего к нему домой газа без компенсации понесенных истцом потерь по изготовлению новой технической документации является безусловной констатацией факта сомнительности заявленной им причины отказа, свидетельствует о нелогичности его действий и о значительном отклонении его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами во вред иному участнику гражданского оборота, в частности своему соседу Саргсяну Р.Ж., что недопустимо (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы Миргородского А.А. о том, что подключение воздушного газопровода истца в его газовый стояк повлечет нехватку объема поступающего в его дом бытового газа, объективно ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями представителя ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» Высоцкой Ю.В. об обратном, а именно о том, что врезка воздушного газопровода истца в газовый стояк ответчика с технической точки зрения на объем поступающего в дом ответчика газа не повлияет, подтверждением чего является выдача технических условий такого подключения, основанных на соответствующих технических расчетах.

Доводы Миргородского А.А. на то, что согласие на врезку не законно, так как дано без согласования со своей супругой, которая по закону является сособственником их земельного участка и находящегося на нем жилого дома, правового значения для разрешения дела не имеют, так как иск предъявлен именно к Миргородскому А.А. по факту чинения им препятствий истцу в прокладке газопровода.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вместе с тем, супруга Миргородского А.А. в суд с иском о незаконности выдачи Миргородским А.А. Саргсяну Р.Ж. письменного согласия на врезку в газовый стояк в суд не обращалась.

С учетом изложенного исковые требования Саргсяна Р.Ж. подлежат полному удовлетворению, а именно на Миргородского А.А. подлежит возложению обязанность не чинить препятствия Саргсяну Р.Ж. в газификации жилого дома <данные изъяты> путем обеспечения доступа работников ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к находящемуся на земельном участке <данные изъяты> газовому стояку для врезки и проведения линии воздушного газопровода в сторону земельного участка <данные изъяты>.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300р. судебных расходов по уплаченной госпошлине.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саргсяна Рафика Жораевича удовлетворить.

Обязать Миргородского А. А.ча не чинить препятствия Саргсяну Р. Ж. в газификации жилого дома <данные изъяты> путем обеспечения доступа работников публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к находящемуся на земельном участке <данные изъяты> газовому стояку для врезки и проведения линии воздушного газопровода в сторону земельного участка <данные изъяты>.

Взыскать с Миргородского А. А.ча в пользу Саргсяна Р. Ж. 300 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.11.2019.