Агафов Максим Анатольевич

Мировой судья Тюличев С.В. Дело № 11-205/2023

2-2907/2022

76MS0055-01-2022-003170-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 14 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Кукушкиной Юлии Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Кукушкиной Юлии Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа. судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с САО «ВСК», <данные изъяты>, в пользу Кукушкиной Юлии Владимировны, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 3997,89 руб.. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000.00 руб.. штраф в размере 1500.00 руб., расходы па оплату юридических услуг в размере 8000.00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000.00 руб., почтовые расходы в размере 1281.64 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему документов в размере 2950.00 руб.

В остальной части исковых требований Кукушкиной Ю.В. отказать.

Взыскать с САО «ВСК», <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную п...

...ошлину в размере 700.00 руб.»,

проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Кукушкина Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 3997.89 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000.00 руб., штрафа в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему документов в размере 2950,00 руб., почтовые расходы в размере 1281.64руб.

Свои требования Кукушкина Ю.В. мотивировала тем, что 22.06.2022 г. около 15.30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> (ОСАГО страховой полис САО «ВСК»), принадлежащей истцу и под её управлением, и а/м <данные изъяты> (полис ОСАГО СК Росгосстрах), под управлением Агафова М.А., принадлежащего Козлову В.А. 30.06.2022 г. САО «ВСК» получило от истца документы с просьбой о возмещении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт. 14.07.2022 САО «ВСК», рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в размере 13296.61 руб.. В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился к эксперту ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 5.50 руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, компенсацию за причиненный моральный вред, штраф и понесенные судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК».

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть без своего участия.

В судебное заседание Кукушкина Ю.В. не явилась, ее представитель по доверенности Белов В.Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что у страховой компании не было оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную.

Заинтересованные лица Козлов В.А., Агафов М.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кукушкиной Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение необходимо взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, исходя из суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, а всего в размере 3 997,89 руб. (17300 – 13296,61 – 5, 50).

Указанный вывод является правильным.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что, ответчик САО «ВСК» необоснованно отказал в страховом возмещении вреда, причинённого автомобилю истца, путем осуществления ремонта данного автомобиля, тем самым страховщик по договору ОСАГО не исполнил возложенной на него законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковою автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому к таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одно из указанных обстоятельств, в том числе, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Согласно материалам дела установлено, что направление на ремонт Кукушкиной Ю.В. не выдавалось. Сведения о том, что Кукушкина Ю.В. уведомлена, что СТОА, с которыми у ответчика есть договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, находятся свыше 50 км от места проживания, сведений о том, что она отказалась от ремонта автомобиля, что с ней обсуждалась возможность ремонта на других СТОА, так же нет. Из содержания заявления невозможно достоверно установить, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную форму. Приложение к заявлению банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения не является. При подаче заявления о возмещении страхового возмещения Кукушкина Ю.В. просила выдать ей направление на ремонт автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 05.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Кукушкиной Юлии Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Г.С. Ломановская