Агакеримов Эдгар Вельддинович

Дело № 33-913/2024

Суд 1-ой инстанции №2-3864/2023 докладчик - Закатова О.Ю.

УИД33RS0002-01-2022-001052-85 судья - Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2023 года, которым с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка с 04.10.2022 по 12.01.2023 в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, истцу отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Агакеримова Э.В. - Челпанову Ю.О., возражавшую относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агакеримов Э.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 233 280 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 в размере 233 280 руб. и за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату фактическ...

...ой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 067 руб.

В обоснование иска указал, что 05.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Емелина В.Е., его транспортному средству «Рено Логан», ****, причинены технические повреждения.15.09.2021 истец обратился к ответчику, где была застрахована ответственность виновника, за получением страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Письмом от 18.11.2021 страховщик уведомил потерпевшего о полной гибели транспортного средства, предложив представить банковские реквизиты либо сообщить иной способ получения денежных средств.

24.11.2021 Агакеримов Э.В. представил в страховую компанию заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в кассе страховщика. Однако ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило. Решением финансового уполномоченного № У-21-178784/5010-008 от 04.02.2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2021 по 08.12.2021 в размере 128 125 руб. 37 коп., во взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.01.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.04.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» » в пользу Агакеримова Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 203 373 руб. 61 коп., неустойка за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 53 коп. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка за период со 13.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 203 373 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 275 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.04.2023 в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. исковые требования относительно взыскания неустойки и штрафа поддержал. Суду пояснил, чтоденежные средства в размере 230 380 руб., что составляет страховое возмещение и 43 500руб. - неустойка по решению финансового уполномоченного, направленные ответчиком в досудебном порядке посредством Почты России не были получены в отсутствие у представителя полномочий на получение денежных переводов. Полагал, что с учетом требований законодательства предоставление реквизитов страховщику не являлось обязательным. Страховщик должен был выдать денежные средства через кассу, о чем просил потерпевший в своем заявлении к страховщику. Реквизиты были предоставлены после 15.07.2023, когда начали действовать изменения в Закон об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. требования о взыскании неустойки и штрафа не признала, в возражениях указала, что страховая компания неоднократно пыталась выплатить страховое возмещение через Почту России. 27.10.2023 посредством Почты России произвели выплату страхового возмещения, взысканного по решению суда, в подтверждение чему представила платежное поручение (т.2 л.д.211). Денежные средства перечислили на почтовое отделение по адресу регистрации истца. До этого переводы денежных средств осуществлялись на почтовое отделение его представителя. Реквизиты у истца для перечисления денежных средств запрашивались только один раз. В кассу истца за получением страхового возмещения не приглашали. Полагала, что бездействие истца заключалось в непредставлении реквизитов и в неполучении почтовых переводов денежных средств. Неустойка до фактического исполнения взысканию не подлежит, так как решение суда от 12.01.2023 в части выплаты страхового возмещения исполнено 27.10.2023. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, учитывая добровольное исполнение страховщиком решения суда и требования разумности.

Третьи лица Емелин В.Е., Степанова Д.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «СК «Росгосстрах» и обратилось в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда. Податель жалобы, ссылаясь на нормы ст.ст.401, 406 ГК РФ, настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что страховщик принял всевозможные меры к надлежащему исполнению обязательств, что необоснованно не принято судом во внимание, а именно, что почтовыми переводами 08.12.2021 и от 20.12.2022 истцу направлялось страховое возмещение, однако истец мер к получению денежных средств не предпринял, запрошенные у него банковские реквизиты не представил, тем самым безосновательно уклонился от своевременного получения страхового возмещения. На данное обстоятельство было обращено внимание в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023, однако указаний вышестоящего суда суд первой инстанции не учел. ПАО СК «Росгосстрах» считает выплату страхового возмещения через АО «Почта России» надлежащим выполнением обязательства, поскольку это не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и заключенного договора. Вопреки выводам суда почтовые переводы направлялись по адресу, указанному в заявлениях Агакеримовым Э.В. от 10.11.2021, от 24.11.2021 и этим адресом являлся адрес: ****, что относится к отделению Почта России, расположенному по адресу: ****. Согласно доверенности от 09.09.2021 представители истца обладают правом на получение присужденных денежных средств.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Агакеримова Э.В., третьих лиц: Емелина В.Е., Степановой Д.М., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная в адрес Агакеримова Э.В., Емелина В.Е., Степановой Д.М. возвращена «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. Судебное извещение финансовым уполномоченным получено заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что по факту ДТП от 05.09.2021 с участием автомобиля «Рено Логан», принадлежащего Агакеримову Э.В.и автомобиля «Фольксваген Tyapeг», принадлежащего и находящегося под управлением Емелина В.Е. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым.

В порядке досудебного урегулирования спора страховщик письмом от 22.10.2021 сообщил Агакеримову Э.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.121).

При отсутствии банковских реквизитов 08.12.2021 посредством почтового перевода на имя истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 230 380 руб., что подтверждается платежным поручением **** (том 1, л.д.136).

17.12.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» дополнительно путем почтового перевода перечислено Агакеримову Э.В в счет выплаты страхового возмещения 2 900 руб. (платежное поручение **** - том 1, л.д.161).

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения **** № 0018687915 от 13.12.2021, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно (полная гибель). Стоимость транспортного средства до повреждения составила 285 380 руб., стоимость годных остатков - 52 100 руб.

Письмами от 09.12.2021 и от 17.12.2021 ответчик уведомил Агакеримова Э.В. о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, указав способ его получения (том 1, л.д.135, 160).

По данным АО «Почта России» почтовые переводы возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя.

В письме от 18.02.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.199).

Решением финансового уполномоченного № У-21-178784/5010-008 от 04.02.2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2021 по 08.12.2021 в размере 128 125 руб. 37 коп., во взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода (том 1, л.д.191-198).

В ходе рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 403 400 руб., с учетом износа - 269 500 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 269 952 руб., стоимость годных остатков - 66 578 руб. 39 коп. (том 1, л.д.172-190).

Неустойка рассчитывалась финансовым уполномоченным исходя из размера страхового возмещения 203 373 руб. 61 коп., определенного как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля, установленных названным экспертным заключением (269 951,61-66 578).

Вступившим в законную силу 07.06.2022 решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04.05.2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 50 000 руб. (том 1, л.д.233-234).

20.12.2022 и 21.12.2022 ответчиком путем почтового перевода перечислено Агакеримову Э.В. страховое возмещение в том же размере, истцом не полученное (л.д.51,53 т.2).

27.10.2023 ответчиком путем почтового перевода было перечислено Почтой России страховое возмещение в размере 203 373 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 (л.д.211 т.2). Денежные средства истцом были получены, что никем не оспаривалось.

В подтверждение получения Агакеримовым Э.В. страхового возмещения представителем ответчика представлено уведомление Почты России о выдаче Агакеримову Э.В. суммы 203 373 руб. 61 коп. 14.11.2023, которое с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в отношении заявленных требований о неустойке и штрафе, суд исходил из того, что ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО. Страховое возмещение при полной гибели транспортного средства в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истцу не было выплачено.

Злоупотребления правом со стороны Агакеримова Э.В., о чем настаивал ответчик, суд не усмотрел. Отклоняя доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о надлежащем принятии мер к выплате страхового возмещения путем неоднократного направления истцу денежных средств почтовым переводом, суд, сославшись на п.15 ст.12 ФЗ об ОСАГО, исходил из того, что право на выбор формы получения страхового возмещения, в том числе в кассе страховщика, предоставлено потребителю законом, реализация этого права не может расцениваться как недобросовестное поведение, в своих претензиях от 10.11.2021 и от 24.11.2021 истец выразил желание о получении страхового возмещения через кассу страховщика, а страховщик не представил доказательств невозможности выплаты страхового возмещения избранным истцом способом, перечисление страхового возмещения почтовым переводом Законом об ОСАГО до 15.07.2023 не предусматривалось, а требование страховщика о предоставлении банковских реквизитов суд счел безосновательным, в связи с чем взыскал с ответчика штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 04.10.2022 по 12.01.2023, применив к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ и снизив размер штрафа с 101 686 руб. 81 коп. до 50 000 руб., размер неустойки с 203 373 руб. 61 коп. до 75 000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки на будущее время, за период с момента вынесения судебного решения и до фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что страховое возмещение получено истцом 27.10.2023.

С выводами суда в части удовлетворенных требований не может согласиться судебная коллегия по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было предусмотрено п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

С 15.07.2023 редакция абзаца третьего п.15 ст.12 Закона об ОСАГО изменена, и выплата страховой суммы предусмотрена путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исходя из правового толкования п.15 ст.12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения (восстановительный ремонт либо путем выдачи суммы страховой выплаты) принадлежит потерпевшему.

Между тем выбор потерпевшим способа исполнения денежного обязательства, который являлся бы обязательным для страховщика, Закон об ОСАГО не содержит, в частности, отсутствует на это указание в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Агакеримов Э.В. в заявлении от 24.11.2021 отказался предоставить страховщику банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты безналичным путем и указал, что намерен получить денежные средства только в кассе страховщика, при этом не был согласен на получение денежных средств через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета (л.д.125 т.1).

Причин получения денежных средств исключительно в кассе страховщика истец суду первой инстанции не привел, не привел убедительных аргументов и суду апелляционной инстанции.

То, что страховщик не сообщил истцу об отсутствии у него возможности выплаты страховой суммы в кассе, на что обращено внимание суда первой инстанции, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях по исполнению возложенных на него обязательств относительно выплаты страхового возмещения.

Действия страховщика по неоднократному перечислению страховой суммы истцу почтовым переводом через АО «Почта России» 08.12.2021 в размере 230 380 руб. и 17.12.2021 в размере 2 900 руб., а также в ходе рассмотрения дела - 20.12.2022 и 21.12.2022 в тех же размерах, свидетельствует о принимаемых ответчиком мерах для исполнения условий договора ОСАГО.

Выплата денежных средств посредством почтового перевода является альтернативным способом исполнения финансовой организацией денежного обязательства при отсутствии у неё возможности исполнения обязательства общепринятыми способами (отсутствие реквизитов при безналичной форме оплаты или отсутствие возможности получения наличных денежных средств в кассе страховщика при избрании потребителем наличной формы оплаты).

Довод представителя истца о том, что невозможность получения денежного перевода была обусловлена отсутствием у представителя на то полномочий и, что почтовые переводы дважды направлялись не по месту жительства истца, судебная коллегия находит неубедительным.

Во всех заявлениях поступивших в ПАО СК «Росгосстрах» от Агакеримова Э.В. адресом почтовой корреспонденции, адресом для сообщения о возможности получения денежных средств (заявление Агакеримова Э.В. от 10.11.2021, от 24.11.2021) был указан адрес: ****, что находится на обслуживании почтового отделения АО «Почта России», расположенного по адресу: ****, куда и были направлены почтовые переводы.

Исходя из условий нотариально оформленной доверенности **** от 09.09.2021, со сроком действия 5 лет, у представителей Агакеримова Э.В. - Шутова Ю.И., Мадариной Ю.В., Копьева С.А., Тимофеева И.С., Федорова В.А., Челпановой Ю.О. имелись полномочия на получение присужденных денежных средств (л.д.22). Доказательств, что кто-то из представителей истца обращался в почтовое отделение за получением денежных средств, и им было отказано, материалы дела не содержат. О перечислении денежных средств ответчик уведомлял письмами 09.12.2021, от 17.12.2021,от 14.06.2022, направленными по двум адресам: по месту жительства Агакеримова Э.В. и по адресу получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, приведенными в абзаце третьем пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки и/или штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в уклонении от получения страхового возмещения без уважительных на то причин, отсутствия заинтересованности в его своевременном получении, что привело к искусственной просрочке исполнения страховщиком обязательств.

Также следует отметить, что период неустойки, заявленный истцом с 04.10.2022 по 12.01.2023, находится за пределами даты направления первого почтового перевода. Как предполагается, потерпевший заинтересован в своевременном получении страхового возмещения, и если бы он получил страховую выплату, направленную почтовым переводом, то заявленной в иске просрочки бы в страховой выплате, неустойку за которую просит взыскать истец, могло и не быть.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене, то подлежит отмене и решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку спор рассмотрен в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2023 года в части удовлетворенных требований и расходов по госпошлине, отменить. В этой части постановить новое решение, которым Агакеримову Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 и штрафа, отказать.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходов по госпошлине, отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Дело № 2-3531/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005601-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Емелину Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО7» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 203 373 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ФИО1, автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ФИО5

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого застрахованного имущества имеется прямая причинно-следственная...

... связь.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилям: «Renault», государственный регистрационный номер ###, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО», расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Потерпевший ФИО1 в виду того, что на момент дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2 (договор ННН ###), обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения в части страхового возмещения, определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 203 373 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ### страховое возмещение в размере 203 373 руб. 61 коп., произведено перечисление денежных средств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Почта России» в пользу ФИО1 по убытку ###.

Договор страхования серия ННН ### был заключен страхователем ФИО2 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а дорожно - транспортное происшествие произошло - ДД.ММ.ГГГГ., то есть страховой случай наступил не в период действия договора страхования договора ОСАГО, для транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО9» просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 203 373 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО10» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «4» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 40 мин. в <...> проспекте у <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства - автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ###, допустивший нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###).

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ФИО12 ФИО11» на основании полиса ОСАГО серии ННН ### от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия страхования с 18 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ период использования данного договора указан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период страхования по указанному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Договор страхования серии ННН ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ###, а именно лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО2

Потерпевший ФИО1, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ФИО14» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании страхового возмещения, на основании полиса страхования ОСАГО серии ННН ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с виновником дорожно- транспортного происшествия ФИО2, ответственность которого была застрахована в ФИО13». (л.д.###).

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. (л.д. ###

Постановлено: «Взыскать с ФИО16» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 203 373 руб. 61 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО17» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 203 373 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 275 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО18» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 567 руб. 74 коп.».

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО19» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО20»- без удовлетворения. (л.д. ###).

Таким образом, определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержден размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ФИО21» в пользу ФИО1, в размере 203 373 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22» на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ФИО1 страховое возмещение по убытку ### в размере 203 373 руб. 61 коп., по договору заключенному страховой компанией с АО «Почта России» ### от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств. (л.д. 15).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Договор страхования ФИО23» серия ННН ### от ДД.ММ.ГГГГ. заключен со страхователем ФИО2 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховой случай наступил не в период действия договора страхования ОСАГО серия ННН ### от ДД.ММ.ГГГГ. для транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак ###.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты, выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО - владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования, с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или предусмотренный договором обязательного страхования период его использования).

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установлено, что ФИО24» выплатило ФИО1 страховое возмещение, за повреждения причиненные в указанном дорожно- транспортном происшествии автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

ФИО25», с целью исполнения решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, перечислило ФИО1 денежную сумму по убытку ### в размере 203 373 руб. 61 коп., что подтверждается: платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 203 373 руб. 61 коп. (л.д. ###).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО26» подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в сумме 203 373 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5233 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО27» (ИНН ###, ОГРН ###) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###; водительское удостоверение серия 3318 ###) в пользу ФИО28» (ИНН ###, ОГРН ###) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса в размере 203 373 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-478/2023

УИД 33RS0002-01-2022-001052-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца Шутова Ю.И.

представителя ответчика Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агакеримова Э. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Агакеримов Э.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 233 280 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 в размере 233 280 руб. и за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 067 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Емелина В.Е., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего о полной гибели транспортного средства, предложив представить банковские реквизиты либо сообщить иной способ получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Агакеримов Э.В. представил в страховую компанию заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в кассе с...

...траховщика. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ### руб. ### коп., во взыскании страхового возмещения отказано.

В судебное заседание истец Агакеримов Э.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Его представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. иск не признала, в возражениях указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца <данные изъяты>, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Страховое возмещение в размере 233 280 руб. неоднократно направлялось потерпевшему путем почтового перевода. Вместе с тем, почтовый перевод Агакеримов Э.В. не получает. Полагает, что выплата страхового возмещения почтовым переводом является надлежащим способом исполнения обязательств страховщика. Банковские реквизиты по запросу страховой компании истец не предоставляет. Таким образом, в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом. Доказательств факта причинения истцу морального вреда не представлено. При этом решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки снижен до ### руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Третьи лица Емелин В.Е., Степанова Д.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емелин В.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Агакеримову Э.В. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Степановой Д.М. (том 1, л.д.98, 99).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Агакеримов Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ФИО10 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (том 1, л.д.101-102).

Согласно составленному по заказу страховой компании экспертному заключению ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб. (то 1, л.д.103-119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Агакеримову Э.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.121).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, одновременно просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда наличными деньгами в кассе страховщика, выразив несогласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, через платежные системы и путем почтового перевода (том 1, л.д.122).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о полной гибели транспортного средства, предложив предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере 230 380 руб. (том 1, л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Агакеримова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в кассе страховщика (том 1, л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения до получения банковских реквизитов (том 1, л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ Агакеримов Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений (том 1, л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (том 1, л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода на имя истца перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 230 380 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно путем почтового перевода перечислено Агакеримову Э.В в счет выплаты страхового возмещения ### руб. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.161).

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ФИО12 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно (полная гибель). Стоимость транспортного средства до повреждения составила ### руб., стоимость годных остатков – ### руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Агакеримова Э.В. о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, указав способ его получения (том 1, л.д.135, 160).

По данным АО «Почта России» почтовые переводы возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.199).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп., во взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода (том 1, л.д.191-198).

В ходе рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ### руб., с учетом износа - ### руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - ### руб., стоимость годных остатков - ### руб. ### коп. (том 1, л.д.172-190).

Неустойка рассчитывалась финансовым уполномоченным исходя из размера страхового возмещения ### руб. ### коп., определенного как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля, установленных названным экспертным заключением.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, его исполнение приостановлено до вынесения судом решения по данному заявлению (том 1, л.д.203).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до ### руб. (том 1, л.д.233-234).

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем почтового перевода перечислено Агакеримову Э.В страховое возмещение в том же размере, истцом не полученное.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как определено подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

При этом согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет или в кассе страховщика определяется по выбору потерпевшего. Осуществление страховой выплаты путем почтового перевода нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено. Также страховщику законом не предоставлено право выбора способа осуществления такой выплаты.

При этом потерпевшим Агакеримовым Э.В. в досудебных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте РФ, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.Поскольку право на выбор формы получения страхового возмещения, в том числе в кассе страховщика, предоставлено потребителю законом, реализация этого права не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

При таких обстоятельствах суд не может признать надлежащим исполнением обязательств страховой компанией перечисление страхового возмещения истцу почтовым переводом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в котором в качестве заинтересованного лица участвовал Агакеримов В.Э., размер страхового возмещения в данном случае составляет ### руб. ### коп.

Таким образом, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого доводов о несогласии с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения и взысканной неустойкой не заявлено.

Приведенный размер страхового возмещения установлен на основании результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 373 руб. 61 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, истец имеет право на получение штрафа в размере 101 686 руб. 81 коп. (50% от размера невыплаченного страхового возмещения 203 373 руб. 61 коп.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Агакеримовым Э.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка.

Как указано выше, ранее в пользу истца взыскана неустойка за другой период с 07.10.2021 по 08.12.2021 в размере 50 000 руб.

За период с 04.10.2022 по 12.01.2023 размер неустойки составит 203 373 руб. 61 коп. = 203 373 руб. 61 коп. х 100 дней х 1%.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 N 66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание заявленный ко взысканию период неустойки (около трех месяцев), общий период просрочки исполнения обязательств (около 1 года 3 месяцев), характер нарушенного права, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, размер страхового возмещения (203 373 руб. 61 коп.), компенсационную природу неустойки и штрафа, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за заявленный период до 75 000 руб. и размера штрафа до 50 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 203 373 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 275 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. – 75 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Так, Агакеримовым Э.В. понесены расходы по направлению ответчику претензии об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., заявления о проведении дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., искового заявления в размере 500 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 67 руб., а всего 2 067 руб.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих возмещению почтовых расходов, суд исходит из результата рассмотрения спора (в частности, требования истца признаны обоснованными на 87%), тарифов на услуги общедоступной почтовой связи в 2021 году, в соответствии с которыми максимальная стоимость заказного письма с объявленной ценностью составляет 138 руб., принципов разумности и пропорциональности и полагает возможным взыскать с ответчика 538 руб. 53 коп. (87% от 619 руб. = 138 руб. х 4 письма + 67 руб.).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 567 руб. 74 коп., исчисленная исходя из требований имущественного (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агакеримова Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Агакеримова Э. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 203 373 руб. 61 коп., неустойку за период с 04.10.2022 по 12.01.2023 в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 53 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Агакеримова Э. В. (<данные изъяты>) неустойку за период со 13.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 203 373 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 275 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 567 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Дело № 2-3864/2023

УИД 33RS0002-01-2022-001062-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Шутова Ю.И.

представителя ответчика Марковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Агакеримова Э. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Агакеримов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. и за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ### руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере ### руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Емелина В.Е., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего о полной гибели транспортного средства, предложив представить банковские реквизиты либо сообщить иной способ получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Агакеримов Э.В. представил в страховую компанию заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в кассе страховщика. Однако до настоящ...

...его времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в ### коп., во взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агакеримова Э.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскано страховое возмещение в размере ### неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., штраф в размере ### руб., компенсация морального вреда в размере ### руб., почтовые расходы в размере ###. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета ###% от страхового возмещения в размере ### за каждый день просрочки, но не более ### В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере ###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки и штрафа истец Агакеримов Э.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель Шутов Ю.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования в части взыскания неустойки (л.д.34 т.2), в том числе до фактического исполнения решения суда, и штрафа поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в сумме ### руб., направленные страховщиком в соответствии с решением финансового уполномоченного посредством Почты России не были получены, поскольку у него как представителя в доверенности отсутствуют полномочия на получение почтовых переводов. Кроме того, денежные средства перечислены на отделение почтовой связи по <...>. Также не были получены и денежные средства в размере ### руб. Полагал, что с учетом требований законодательства предоставление реквизитов страховщику не являлось обязательным. Страховщик должен был выдать денежные средства через кассу. Реквизиты были предоставлены после ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменения в закон об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не признала, просила в этой части иска отказать. Дополнила, что до ДД.ММ.ГГГГ у стороны истца обязанности по предоставлению реквизитов не было. Страховая компания неоднократно пыталась выплатить страховое возмещение через Почту России. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России произвели выплату страхового возмещения, взысканного по решению суда, в подтверждение чему представила платежное поручение (т.2 л.д.211). Денежные средства перечислили на почтовое отделение по адресу регистрации истца. До этого переводы денежных средств осуществлялись на почтовое отделение его представителя. Реквизиты для перечисления денежных средств запрашивались только один раз. В кассу истца за получением страхового возмещения не приглашали. Полагала, что бездействие истца заключалось в непредставлении реквизитов и в неполучении почтовых переводов денежных средств. Неустойка до фактического исполнения взысканию не подлежит, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, учитывая добровольное исполнение страховщиком решения суда и требования разумности.

Третьи лица Емелин В.Е., Степанова Д.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Емелин В.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Агакеримову Э.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Агакеримов Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (том 1, л.д.101-102).

Согласно составленному по заказу страховой компании экспертному заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб. (то 1, л.д.103-119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Агакеримову Э.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.121).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, одновременно просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда наличными деньгами в кассе страховщика, выразив несогласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, через платежные системы и путем почтового перевода (том 1, л.д.122).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о полной гибели транспортного средства, предложив предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере ### руб. (том 1, л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Агакеримова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в кассе страховщика (том 1, л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения до получения банковских реквизитов (том 1, л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ Агакеримов Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений (том 1, л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (том 1, л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода на имя истца перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно путем почтового перевода перечислено Агакеримову Э.В в счет выплаты страхового возмещения ### руб. (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.161).

Размер выплаченного страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно (полная гибель). Стоимость транспортного средства до повреждения составила ### стоимость годных остатков – ###

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Агакеримова Э.В. о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, указав способ его получения (том 1, л.д.135, 160).

По данным <данные изъяты> почтовые переводы возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д.199).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### во взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода (том 1, л.д.191-198).

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ### с учетом износа - ### рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - ### стоимость годных остатков - ###. (том 1, л.д.172-190).

Неустойка рассчитывалась финансовым уполномоченным исходя из размера страхового возмещения ### определенного как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля, установленных названным экспертным заключением.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, его исполнение приостановлено до вынесения судом решения по данному заявлению (том 1, л.д.203).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до ### руб. (том 1, л.д.233-234).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.241) страховая компания <данные изъяты> денежные средства в размере ### неустойка с учетом ее снижения по решению Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма истцом не получена. Возвращена страховщику.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскано страховое возмещение в размере ###., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### штраф в размере ### компенсация морального вреда в размере ###., почтовые расходы в размере ### Также с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета ###% от страхового возмещения в размере ### за каждый день просрочки, но не более ### руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в части взыскания с ответчика неустойки, судом установлено, что взысканное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ### было перечислено истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.2 л.д.211).

Представитель истца настаивал на взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии п.15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в ред., действовавшей на время обращения истца в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, с учетом уведомления о полной гибели ТС, выразил желание о получении страхового возмещения без учета износа через кассу страховщика. Однако со стороны страховой компании не было предложено данного варианта перечисления денежных средств, а также не сообщено об отсутствии возможности получения потерпевшим страхового возмещения через кассу страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было предложено сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 327-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в абзац третий пункта 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, изложив его в следующей редакции: "путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данные изменения вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего сохранялось право на получение страхового возмещения через кассу страховщика. Однако страховая компания ни разу не предложила истцу реализовать данное право путем выдачи ему страхового возмещения в кассе. После внесения соответствующих изменений страховая компания перечислила истцу взысканное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал. В связи с этим требование страховщика о предоставлении истцом банковских реквизитов в письме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было безосновательным. После же изменения законодательства, такого требования от страховщика истцу не поступало.

Денежные переводы посредством <данные изъяты> производились на почтовое отделение по адресу представителя истца, и только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом перечислила страховое возмещение в размере ### руб., взысканное по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, на почтовое отделение, относящееся к адресным данным самого истца Агакеримова Э. В.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ###% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, страховое возмещение было перечислено истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, то истец имеет право на получение штрафа в размере ###

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, требований разумности, просрочки в исполнении обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа с ### до ### руб., полагая, что в указанном размере он не будет способствовать нарушению прав и обязанностей сторон в споре.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца. В связи с чем его требование по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Вместе с тем при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, судом учитывает, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. по решению Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит ###

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Принимая во внимание заявленный ко взысканию период неустойки (около трех месяцев), общий период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного права, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, размер страхового возмещения (### компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за заявленный период до ### руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение в размере ### перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211), то требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В этой части, исковые требования истца оставляет суд без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агакеримова Э. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу Агакеримова Э. В. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальных требования по взысканию неустойки до фактического исполнения обязательства истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимир в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.12.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-1341/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001052-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.,

с участием

представителя ответчика Марковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агакеримова Э. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Агакеримов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 233 280 руб., штрафа, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 067 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Емелина В.Е., принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего о полной гибели транспортного средства, предложив представить банковские реквизиты либо сообщить иной способ получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Агакеримов Э.В. представил в страховую компанию заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в кассе страховщика. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило. Решением финансового уполномочен...

...ного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агакеримова Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ### руб. ### коп., во взыскании страхового возмещения отказано.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание истец Агакеримов Э.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третьи лица Емелин В.Е., Степанова Д.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Финансовой уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд полагает возможным оставить исковое заявление Агакеримова Э. В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Агакеримова Э. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Язева