Агалаков Матвей Сергеевич

66RS0004-01-2020-006982-53

Дело № 2-136/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Бектяскина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збара Альберта Марковича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к АО ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договора ОСАГО, взыскания страхового возмещения в размере №, неустойки в размере №, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате юридических услуг в размере №. Почтовых расходов в размере №. <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри государственный регистрационный знак Х308АР96 по вине водителя автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак М073ОН196 Агалакова М.С. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. <//> между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому <//> в адрес истца поступила страховая выплата в размере №. Для определения действительной стоимости, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. Расходы по оплате услуг оценки составили №. <//> истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что <//> ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворе...

...нии требований о выплате страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере №. Подписывая соглашение, истец исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и повлиять на страховое возмещение. Считает соглашение недействительным, поскольку совершена под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что дело урегулировано подписанием соглашения, в котором стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу после исполнения соглашения. Обязательства ответчиком по соглашению исполнены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Агалаков М.С. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес>. Н. Островского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства с участием 6 транспортных средств, в том числе автомобиля истца Тойота Камри государственный регистрационный знак Х308АР96. ДТП произошло по вине Агалакова М.С., вина которого при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри государственный регистрационный знак Х308АР96 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

<//> ответчиком проведен осмотр автомобиля истца. Как следует из акта осмотра от <//>, экспертом указано на возможные скрытые повреждения.

<//> ответчиком истцу направлено по средствам электронной почты направление на независимую экспертизу по скрытым повреждениям.

<//> меду истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму №.

Решением финансового уполномоченного от <//> № У-20-108217/5010-003 требования истца удовлетворены в части, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере №.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, страховщиком после проведения осмотра <//>, по итогам которого экспертом указано на возможные скрытые повреждения, фактически осмотр по скрытым повреждениям не произведен, акт осмотра по итогам осмотра на скрытые повреждения суду не представлен. Также страховщиком не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от <//> № стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №. Результаты данного заключения ответчиком не оспорены, самостоятельного расчета, как уже указано выше, ответчиком не представлено.

При отсутствии представленного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что предложенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО не отвечает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также суд отмечает, что истец ставил ответчика в известность о возможных скрытых повреждениях, однако ответчиком не представлено доказательств, что сумма страхового возмещения, указанная в соглашении от <//> фактически покрывает восстановление, в том числе и скрытых повреждений. При таком положение дела, приведенные выше обстоятельства, подтверждают тот факт, что ответчик при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, очевидно, ввел истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения.

Также при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность страховщика, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <//>. заключенного между истцом и ответчиком и взыскания страхового возмещения в сумме № (225700-119100) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с <//> по <//> согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет №.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от <//>, подлежащим самостоятельному исполнению, в пользу истца взыскана неустойка в размере №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере №, почтовые расходы в размере №. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Збара Альберта Марковича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное между Збаром Альбертом Марковичем и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» по урегулированию убытка № 017/20-48-001977.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу Збара Альберта Марковича страховое возмещение в размере 136600 рублей, неустойку в размере 127388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей, штраф в размере 68300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6139 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Постановление

по делу об административном правонарушении

«01» марта 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Панова О.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агалакова Матвея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, судимого, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, инвалидность отрицающего,

установил:

01.03.2018 в 10 часов 05 минут напротив <адрес> в <адрес>, Агалаков М.С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправного действия, а именно не устранил плёночное покрытие с передних боковых стекол автомашины «ВАЗ 21703» госномер Е233ТУ/96, светопропускаемость которых составила 11%, что не соответствует требованиям технического регламента, то есть Агалаков М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Агалаков М.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что нарушение устранен...

...о до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, цветная пленка со стекол передних дверей автомашины удалена.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Агалакова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 6 ТР № ****** «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившего в законную силу с 01.01.2015, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Обстоятельства совершения Агалаковым М.С административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 01.03.2018; постановлением № ****** от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении правонарушения от 13.12.2018; требованием о прекращении правонарушения от 01.03.2018; постановлением № ****** от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; объяснениями Агалакова М.С., данными в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Агалаков М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания принимается во внимание характер совершенного Агалаковым М.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываю раскаяние Агалаков М.С. и добровольное прекращение противоправного поведения (п. п. 1,2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения Агалакову М.С. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Агалакова Матвея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18810466180093002950

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613 КПП 667101001

БИК 046577001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 65701000

Номер счета получателя платежа (расчетный счет) № 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловской областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Панова О.В.

Дело № 1-29/2013

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г.Каменск-Уральский 13 марта 2013 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области

Горбунова О.Н.

с участием государственного обвинителя Казаковой С.А.,

подсудимого Агалакова М.С.,

защитника Пирогова М.А., предоставившего удостоверение №*** и ордер № 113110 от 13 марта 2013 года,

при секретаре Курочкиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Агалкова М.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АГАЛАКОВ М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в период с 17:00 ч. до 18:00 ч. Агалаков М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, преследуя корыстную цель и имея намерение похитить денежные средства, потребовал у матери, А.Н.А., отдать деньги. Получив отказ А.Н.А., Агалаков М.С., продолжая реализовать преступный умысел, с силой выхватил из рук А.Н.А. кошелек черного цвета, причинив последней физическую боль, и открыто похитил, вынув из кошелька денежные средства в сумме ФИО11 рублей (4 купюры номиналом по ФИО11 рублей и 5 металлических монет номиналом по ФИО11 рублей). После чего Агалаков М.С., продолжая преступные действия, преследуя единый корыстный умысел, с целью отыскания иных денежных средств, высказывая требование отдать деньги, одной рукой с силой выхватил из рук А.Н.А. сумку, а другой рукой, с силой отталкивая А.Н.А., причинив тем самым последней физическую боль, обыскал содержимое сумки. А.Н.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула ...

...квартиру и обратилась к сотрудникам полиции ОП № 22 ММО МВД России «Каменск-Уральский». В результате преступных действий Агалакова М.С., потерпевшей А.Н.А. причинены физическая боль и материальный ущерб в размере ФИО11 рублей.

В судебном заседании подсудимый АГАЛАКОВ М.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие возражений у потерпевшей А.Н.А., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Агалакова М.С. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание раскаяние Агалакова М.С. в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее Агалаков М.С. к уголовной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшей А.Н.А., не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, суд учитывает, что Агалаков М.С. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, значимое по степени общественной опасности, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, преступление совершил в отношении своей матери, с которой проживает в одном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным исправление Агалакова М.С. в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Агалакова М.С. ст.ст.64,73, 15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Агалкова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения АГАЛАКОВУ М.С. – заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с <*** г.>.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражу и задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – с <*** г.> по <*** г.>.

Вещественные доказательства по делу: сумку и кошелек – оставить у потерпевшей А.Н.А. согласно расписке ( л.д.16).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Агалаковым М.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА