Агаларов Мадат Теймур оглы

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«20» июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Зелепукина А.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Агаларова М.Т. оглы об оспаривании решения и бездействия органов местного самоуправления,

по апелляционным жалобам Управы Коминтерновского района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 года

(судья райсуда Ятленко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Агаларов М.Т. оглы обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия органов местного самоуправления, в котором просил признать незаконными решение №22 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 30 июня 2011 года протокол №9 о демонтаже павильона, расположенного по адресу: ***; признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в не рассмотрении городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» заявлений Агаларова М.Т. оглы от 25.12.2009 года и от 09.09.2010 года о продлении разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильона по адресу: ***; обязать администрацию городского округа город Воронеж устра...

...нить допущенные нарушения прав и интересов Агаларова М.Т. оглы и продлить ему разрешительную документацию на павильон по адресу: ***.

Заявленные требования Агаларов М.Т. оглы мотивировал тем, что 16.08.2004 года МУП «Управление главного архитектора» администрации города Воронежа заявителю был выдан ордер №156 п на установку павильона, площадью 40 кв.м, с остановочным навесом на земельном участке площадью 54 кв.м, по адресу: ***. Срок действия ордера установлен до 16.08.2009 года. 25.12.2009 года он обратился с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный павильон. Ответа на его обращение не последовало, но и претензий по поводу отсутствия у него разрешительной документации никто не предъявлял. 09.09.2010 года он вновь обратился с соответствующим заявлением, но ответа также не получил. Письмом №1-20 от 18.04.2011 года управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж сообщила ему о том, что протоколом комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории Коминтерновского района №2 от 24.03.2010 года ему продлена разрешительная документация на установку торгово-остановочного павильона по адресу: ***. 19.09.2012 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа было принято к производству исковое заявление управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж к Агаларову М.Т. оглы о демонтаже (сносе) спорного павильона. Из полученного искового материала ему стало известно, что городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» 30.06.2011 года принято решение №22, протокол №9 о демонтаже киоска в связи с допущенными нарушениями - отсутствием действующей разрешительной документации согласно решению Воронежской городской Думы №271-11 от 26.12.2009 года п.2.7 ст.2. 11.10.2012 года заявитель обратился к руководителю Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка с заявлением, содержащим просьбу проинформировать заявителя о принятом решении по его заявлениям от 25.12.2009 года и от 09.09.2010 года. Согласно ответу Управления №1343/1-б/о от 18.10.2012 года, решение о демонтаже спорного павильона принято из-за отсутствия у заявителя разрешительной документации, которая ему не выдана в связи с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного п.5.3 Положения «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы №271-11 от 26.12.2006 года. Решение о демонтаже павильона от 30.06.2011 года является незаконным, поскольку несвоевременное обращение с заявлением о продлении разрешительной документации не является основанием для отказа в продлении действия разрешения. Бездействием администрации городского округа город Воронеж, не рассмотревшей своевременно вопрос о продлении разрешительной документации на спорный павильон, а также решением городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 30.06.2011 года №22, о демонтаже павильона, грубо нарушено его право быть субъектом указанных правоотношений (л.д. 9-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 года заявление Агаларова М.Т. оглы об оспаривании решения и бездействия органов местного самоуправления удовлетворено в полном объеме (л.д. 47, 48-57).

В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности выводы о том, что администрация не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока для обращения в суд, а также судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 64, 70-72).

В апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам аналогичным доводам, приведенным в жалобе администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 58, 73-75).

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж Подкопаев А.Е., представитель Управы Коминтерновского района г. Воронежа Диденко С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб

Агаларов М.Т. оглы выразил не согласие с доводами апелляционных жалоб, пояснив, что о решении городской межведомственной комиссии о демонтаже павильона от 30.06.2011 года узнал в сентябре 2011 года.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу и признавая незаконным решение №22 городской межведомственной комиссии от 30.06.2011 г. о демонтаже павильона, расположенного по адресу: ***, районный суд исходил из того, что вопрос о продлении разрешительной документации на павильон находится в ведении межведомственной комиссии, которая соответствующие обращения Агаларова М.Т. оглы оставила без рассмотрения, а также из недоказанности факта изменения градостроительной ситуации и проведения мероприятий по благоустройству улицы, в результате которой могли возникнуть препятствия к эксплуатации киоска заявителем. То обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением о продлении разрешительной документации не в течение двух месяцев до истечения срока действия данного разрешения, по мнению районного суда, не может являться основанием отказа в продлении действия разрешения.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так,согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов.

На момент вынесения оспариваемого решения городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» действовал порядок установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденный решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N271-П, который утратил силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.

В соответствии с вышеуказанным Порядком павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для размещения павильона, киоска, выносного холодильного оборудования (пункт 3.1.).

Предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется сроком: киоски - до 3 лет, павильоны - до 5 лет, выносное холодильное оборудование - на срок установки киоска или павильона, рядом с которым оно установлено (пункт 3.4.).

Срок установки и сдачи в эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования не более 1 года (пункт 3.5.). В силу пункта 2.7. Порядка установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Таким образом, эксплуатация киоска на законных основаниях возможно только при наличии действующей разрешительной документации на него.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 Положения процедура продления разрешительных документов на временное сооружение имеет заявительный характер, и заявление на продление подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения действия разрешительной документации. При этом названное заявление должно пройти согласование с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж.

Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории; исполнение условий заключенного договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком (пункт 5.4.).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2004 года МУП «Управление главного архитектора» г. Воронежа Администрации города Воронежа Агаларову М.Т. оглы был выдан ордер за №156п на установку торгового павильона по продаже продуктов питания площадью 40 кв.м. на земельном участке площадью 54 кв.м. на земле муниципального пользования по адресу: ***. В графе особые условия ордера имеется отметка, что срок установки павильона – 1 год. По завершении строительства Агаларову М.Т.о. предписано сдать павильон в эксплуатацию по акту ввода. При этом в ордере указано, что он действителен в течение 5 лет при наличии акта ввода в эксплуатацию и приказа КУМИЗа (л.д.12).

25 декабря 2009 года Агаларов М.Т. оглы обратился к председателю комиссии «По установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории г. Воронежа» с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию павильона, которое было согласовано Управлением регулирования земельных отношений, и Главой управы Коминтерновского района, отметка о согласовании с Управлением главного архитектора в заявлении отсутствует. На обратной стороне заявления Агаларова М.Т. оглы от 25.12.2009 года указано, что протоколом комиссии №2 от 24.03.2010 года продлена разрешающая документация на установку торгово-остановочного павильона при условии предоставления гарантийного письма о содержании прилегающей территории в соответствии с санитарным состоянием (л.д.13).

Также, в материалах дела имеется заявление Агаларова М.Т. оглы к председателю комиссии «По установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории г. Воронежа» о продлении разрешения на эксплуатацию павильона без даты, на котором имеется только отметка о согласовании в Управлении регулирования земельных отношений 09.09.2010г. (л.д. 14).

11.10.2012 года Агаларов М.Т. оглы обратился с заявлением к руководителю Управления по предпринимательству и развитию рынка, в котором просит проинформировать его о результатах рассмотрения его обращения от 09.09.2009г. по вопросу продления разрешения на эксплуатацию павильона, принятого управлением регулирования земельных отношений, и направить в его адрес копию протокола заседания межведомственной комиссии (л.д.16).

Как следует из ответа Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2012г. №1343/1-б/о заявителю было сообщено о том, что на заседании городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 30.06.2011 года №9 рассмотрен вопрос о демонтаже павильона ордер №156-п от 16.08.2004 года до 16.08.2009 года и принято решение произвести демонтаж киоска в связи с допущенными нарушениями - отсутствием действующей разрешительной документации согласно решению Воронежской городской Думы №271-11 от 26.12.2006 года ст. 2 п.2.7. 23.08.2011 года Агаларову М.Т. оглы направлено уведомление о вышеуказанном решении комиссии. 22.09.2011 года выпущен приказ заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры № 1107 об отмене разрешения на установку и демонтаж павильона по адресу: *** (л.д.17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем при подаче заявлений о продлении разрешительной документации на спорный киоск не были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные пунктом 5.4. Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, поэтому в действиях администрации городского округа город Воронеж отсутствует бездействие по рассмотрения заявлений Агаларов М.Т. оглы о продлении разрешительной документации.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в отсутствие доказательств обращения Агаларова М.Т. оглы в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешительной документации на киоск с соответствующими согласованиями и до истечения срока ее действия, с учетом пункта 2.7 Положения, оспариваемое решение №22 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 30 июня 2011 года протокол №9 о демонтаже павильона, расположенного по адресу: *** не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку на момент его вынесения Агаларов М.Т. оглы эксплуатировал павильон без действующей разрешительной документации, соответственно заявленные Агаларовым М.Т. требования удовлетворению не подлежат.

Факт обращения заявителя с соответствующим заявлением 25.12.2009 года о продлении разрешения на эксплуатацию павильона после истечения срока действия разрешительной документации, не может быть принят во внимание, так как на момент обращения у Агаларова М.Т. оглы отсутствовала действующая разрешительная документация на временное сооружение, учитывая, что доказательств ввода в эксплуатацию павильона не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения с самостоятельным заявлением о разрешении установки и эксплуатации торгового павильона в порядке, установленном действующим в настоящее время Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.

Также заслуживает внимания довод апелляционных жалоб о пропуске Агаларовым М.Т. срока для обращения с заявлением в суд.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, утвержденными постановлением от 10.025.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Установление факта пропуска без уважительных причин срока, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч. 4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Сообщение Управления главного архитектора городского округа г. Воронеж о принятом 30.06.2011г. на заседании Городской межведомственной комиссии решении №22 о демонтаже киоска по ***, ордер №156-п, согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению получено Агаларовым М.Т.оглы 01.09.2011 г. (л.д. 28, 30).

Данный факт не отрицался Агаларовым М.Т.оглы и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агаларовым М.Т.о. пропущен трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Агаларовым М.Т.оглы.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Согласно пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4AAC5560FD3DF46DDE95CBF329CC8FA19B9474A2F90705143224E82B1C7E69E30822FFA72AzBy8G". 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4AAC5560FD3DF46DDE95CBF329CC8FA19B9474A2F90705143224E82B1C7E69E30822FFA72AzBy8G"чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4AAC5560FD3DF46DDE95CBF329CC8FA19B9474A2F90705143224E82B1C7E69E30822FFA72AzBy8G". 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4AAC5560FD3DF46DDE95CBF329CC8FA19B9474A2F90705143224E82B1C7E69E30822FFA72AzBy8G"стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4AAC5560FD3DF46DDE95CBF329CC8FA19B9474A2F90705143224E82B1C7E69E30822FFA72AzBy8G". 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и оценивая установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4AAC5560FD3DF46DDE95CBF329CC8FA19B9474A2F90705143224E82B1C7E69E30822FFA429B1BE37z7y9G". 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которыми участники процесса ознакомлены, судебная коллегия отменяет решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2013 года и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления Агаларова М.Т. оглы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменить, принять новое решение: В удовлетворении заявления Агаларова М.Т. оглы об оспаривании решения и бездействия органов местного самоуправления отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8530/2016

Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Федорова В.А.,

при секретаре Даниловой К.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Управы Коминтерновского района города Воронежа к Агаларову М.Т.о о демонтаже (сносе) павильона

по частной жалобе Агаларова М.Т.о

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 8 сентября 2016 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июня 2013 года удовлетворены исковые требования управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Агаларову М.Т.о о демонтаже павильона; на Агаларова М.Т.о возложена обязанность по демонтажу (сносу) самовольного павильона - продукты, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 112-118).

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено соответствующее постановление и возбуждено исполнительное производство (л.д. 135-170).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Агаларова М.Т.о. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – от...

...казано (л.д. 208-211).

В частной жалобе Агаларов М.Т.о. выражает несогласие с указанным определением суда, просит отменить его, считая вынесенным с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 213-216).

В письменных возражениях на частную жалобу АО «Желдорреммаш» в лице представителя по доверенности – Бочаловой Е.А. полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу, доводы которой являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, - без удовлетворения (л.д. 223-224, 225-226).

В заседании суда апелляционной инстанции Агаларов М.Т.о. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, утверждая, что подлежащий сносу павильон находится на балансе АО «Желдорреммаш» и подлежит сносу вместе с остановочным павильоном, что повлечет убытки для заявителя.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 230-235).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Агаларова М.Т.о., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления и являющимся существенными для дела обстоятельствами, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Агаларов М.Т.оглы свои требования о пересмотре вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирует тем, что 24 февраля 2016 года им была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой установлено, что здание - павильон остановочный (проходная №) с нежилым назначением, площадью 20,3 кв.м, инвентарный №, лит 88, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Желдорреммаш». То есть, на момент вынесения названного решения судом настоящий павильон (предмет спора) принадлежал на праве собственности АО «Желдорреммаш», право собственности которого на указанный павильон было зарегистрировано надлежащим образом, таким образом, при наличии указанных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основании для удовлетворения исковых требований. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только при получении выписки из ЕГРП 24 февраля 2016 года, потому, по мнению заявителя, в настоящее время имеются существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не могли быть известны ранее и которые являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 129-131).

Из письменных возражений АО «Желдорреммаш» следует, что АО «Желдорреммаш» на праве собственности принадлежит здание - павильон остановочный (проходная №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Воронежской области 15 июня 2009 года. Согласно сведениям технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 3 декабря 2007 года, павильон состоит из металлических столбов, металлической крыши, пола из тротуарной плитки. Соответственно, АО «Желдорреммаш» принадлежит павильон, состоящий из металлических столбов, так называемая «остановка», а не рядом стоящий торговый павильон, представляющий собой капитальное строение. По правоустанавливающим документам и по фактическому составу павильон, принадлежащий АО «Желдорреммаш», является остановочным, и АО «Желдорреммаш» не имеет отношения к рядом стоящему спорному торговому павильону, никаких договорных отношений с владельцем торгового павильоне также не имеет (л.д. 201-206).

Отказывая в удовлетворении заявления Агаларова М.Т.о. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, основания, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшееся решение суда, проанализировал их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, районный суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства принадлежности на праве собственности АО «Желдорреммаш» павильона остановочного (проходная №) с нежилым назначением площадью 20,3 кв.м, инв. №, лит 88, расположенного по адресу: <адрес>, не являются вновь открывшимися. Согласно правоустанавливающим документам и по фактическому составу принадлежащий АО «Желдорреммаш» павильон является именно остановочным, состоит из металлических столбов, металлической крыши, пола из тротуарной плитки, тогда как подлежащий сносу торговый павильон, принадлежащий Агаларову М.Т.о., представляет собой капитальное строение, стоящее рядом с названным остановочным павильоном, принадлежащим АО «Желдорреммаш», не имеющему отношения к спорному торговому павильону Агаларова М.Т.о.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при принятии судебного решения от 28 июня 2013 года районным судом учитывались и оценены в совокупности все доказательства, представляемые сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела в их совокупности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, по мнению судебной коллегии, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в определении судебная коллегия находит достаточно мотивированными, а обжалуемое определение – законным и обоснованным, поскольку приведенные заявителем мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут повлечь его отмены с целью повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выражающие несогласие с вступившим в законную силу решением суда, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Агаларова М.Т.о – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –