Агаларов Шаиг Шахин оглы

34RS0002-01-2007-000016-18 Дело № 1-241/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

и защитника – адвоката Логиновой Е.В., действующей на основании ордера № 009077 от 16.03.2021,

в отсутствии подсудимого Агаларова ФИО20, в соотвествии со ст. 247 УПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Агаларова ФИО21, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе Мамэдгасымлы, <адрес>, Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее не судимого, военнообязанного, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью частью 3 статьи 30, тчастью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Агаларов ФИО22 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при изложенном ниже по тексту.

Так, ФИО7 Ш.Ш.оглы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта - трамвая «18-я Поликлиника», по ходу движения в центр <адрес>, увидел, что на лавочке, расположенной на вышеуказанной остановке спит ранее ему незнакомый Потерпевший №1, а в чехле для сотового телефона, находящемся на поясном ремне последнего, нах...

Показать ещё

...одится принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Нокиа 1100», стоимостью 500 рублей, в корпусе сине-серого цвета, внезапно сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в спящем состоянии и не обращает на него никакого внимания, ФИО7 ФИО24 достал из выше указанного чехла, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

В этот момент Потерпевший №1 проснулся и потребовал, что бы ФИО7 ФИО25 прекратил свои преступные действия и вернул ему его вышеуказанный телефон.

Однако, Агаларов ФИО23 осознав, что его действия стали явными для Потерпевший №1, который проснулся не реагируя на неоднократные требования последнего вернуть похищенный им сотовый телефон, с места преступления пытался скрыться, при этом не реагируя на крики преследовавшего его Потерпевший №1 с просьбой остановиться и вернуть ему похищенный телефон, однако довести своей преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан недалеко от места совершения преступления, пришедшими на помощь Потерпевший №1 сотрудниками группы задержания МОВО УВД <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

В судебное заседание, подсудимый ФИО7 ФИО26 не явился, согласно сведений, предоставленных прокуратурой района в отношении последнего была проведена эстрадиционная проверка, по результатам которой, оснований для направления компетентным органам Республики Азербайджан запроса о выдаче не установлено.

В силу ст. 6.1 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Вместе с тем общий срок нахождения уголовного дела в производстве составляет более 13 лет.

В силу части 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Судом от прокурора, проводившего экстрадиционную проверку, получены сведения о том, что ФИО7 ФИО27 находится за пределами территории РФ – в <адрес> и уклоняется от явки в суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, учитывая, что общий срок нахождения уголовного дела в производстве составляет более 13 лет, проводимые мероприятия длительное время результата не дают, в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть уголовное дело по существу в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ с вылнесением заочного приговора.

На основании ч. 2 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7 ФИО28 данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что допрошен он был с участием адвоката ФИО10 и переводчика Ибрагимова 3.А.о., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3. ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что в <адрес> из Азербайджана он приехал в апреле 2007 года к своим знакомым, для того чтобы заработать денег. По приезду он зарегистрировался на <адрес>, в <адрес>, где проживает в настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых в «Жилгородке» <адрес>, с которыми он пил пиво.

Примерно к 00 часам 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он выпил две бутылки пива, емкостью 0,5 литра и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 15 минут он ушел от своих знакомых и пошел гулять по <адрес>. Примерно в 02 часа он находился на остановке общественного транспорта - трамвая «18 Поликлиника», по ходу движения в центр города, в <адрес> и стал ждать трамвай, чтобы уехать домой. Он сел на лавочку, расположенную на данной остановке. Рядом с ним сидел ранее ему незнакомый мужчина славянской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он узнал позднее от сотрудников милиции, его зовуг Потерпевший №1 Он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло спиртным. Он попытался поздороваться с Потерпевший №1 и попытался завязать разговор с ним, но у него это не получилось, так как мужчина спал. Когда он сел на лавочку рядом с Потерпевший №1, то заметил, что у последнего к ремню с правой стороны, прикреплен чехол для сотового телефона, внутри которого находится сотовый телефон.

В это момент он решил украсть данный сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не обращает на него никакого внимания, он достал у последнего из данного чехла сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе бело-голубого цвета и пошел в сторону домов, расположенных за указанной остановкой общественного транспорта. Когда он уходил, то услышал, как мужчина стал кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул сотовый телефон. Осознав, что его действия стали явными для Потерпевший №1 и тот обнаружил пропажу он стал убегать. При этом Потерпевший №1 стал его преследовать и кричать, чтобы он вернул ему похищенный им телефон. Во время бега, он увидел кусты и решил в них спрятаться, надеясь, что Потерпевший №1 его не заметит. Примерно через 5 минут, похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон зазвонил и он его сразу бросил в кусты, на расстоянии 1 метра от себя. Примерно через полминуты, к нему подошли сотрудники милиции, представились и попросили его проехать с ними для дальнейшего разбирательства в УВД <адрес>. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28-31).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО7 ФИО29 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается так же приведенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он приехал в «Жилгородок» <адрес> по своим личным делам к знакомой женщине по имени Алла и при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как выпил до этого 1, 75 литра пива. Полных анкетных данных Аллы он не знает и адрес проживания ее он сообщить не может. При себе у него находился сотовый телефон марки «Нокиа 1110», который он приобрел в 2006 году за 1 700 рублей.

В настоящий момент, данный сотовый телефон, с учетом износа, он оценивает в 500 рублей. Телефон после покупки он обычно носил на поясном ремне брюк. Пробыв у Аллы примерно до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился в сторону остановки общественного транспорта «18-я Поликлиника», по <адрес>, в <адрес>, чтобы добраться до дома. На данной остановке. По ходу движения в центр города, он присел на лавочку и задремал. Примерно в 02 часа 00 минут, на данную остановку пришел ранее ему не знакомый молодой человек кавказской внешности, на вид 20-23 года, худощавого телосложения, был одет в светлую рубашку и темные джинсы. Как он узнал позднее от сотрудников милиции, его зовут ФИО2 III. подсел к нему на лавочку и попытался завязать с ним разговор, но что именно он пытался ему сообщить он не понял. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, а трамвая долго не было, то он задремал, не обращая на парня никакого внимания.

Примерно через 5-7 минут парень встал и пошел быстрым шагом в сторону остановки общественного транспорта «Молодежный центр Россия». В это время он решил позвонить домой жене и обнаружил, что его телефона нет. Он сразу же подумал, что его телефон похитил ФИО7 ФИО30 Он побежал вслед за ФИО7 Ш. и кричал, чтобы последний вернул ему сотовый телефон. Но ФИО7 на его крики не обращал внимания и стал убегать от него еще быстрее. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не смог догнать ФИО7. Когда он пробежал за ФИО7 Ш. примерно 100 метров, то мимо него проехала патрульная автомашина. Увидев, что он бежит, данная автомашина остановилась и один из находившихся в машине сотрудников милиции, спросил у него, в чем дело. Он сообщил данному сотруднику милиции о хищении его сотового телефона, и описал внешние данные ФИО7. После чего данный сотрудник милиции спросил у него абонентский номер, и после того как он сообщил ему свой абонентский номер, сотрудник позвонил ему на его сотовый телефон. Примерно в 2- 3 метрах от них раздался звонок телефона. Патрульная автомашина осветила кусты, из которых доносился звук телефона, и в данных кустах он и сотрудники милиции увидели ФИО7 ФИО31 рядом с которым на земле, примерно в одном метре от последнего лежал его сотовый телефон. Затем его и ФИО7 Ш. попросили проехать в УВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 47-48);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в должности милиционера ГЗ МОВО при УВД <адрес> он работает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство. Вместе с ним на дежурство заступили ст. сержант милиции Свидетель №4 и ст. сержант милиции Свидетель №5. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульной автомашине ВАЗ 2105. гос.№. около остановки общественного транспорта «18 Поликлиника», в <адрес>. он заметил, что через дорогу перебежал парень кавказской национальности, а за ним примерно в 10 метрах бежит мужчина славянской внешности и просит последнего остановиться. Свидетель №5, который был за рулем служебной автомашины, остановился, он и Свидетель №4 вышли из автомашины и побежали за парнем, как позднее он узнал, убегавшего зовут - ФИО2 Шахин оглы. Он стал преследовать ФИО7 ФИО33. пешком, за ним за следом на патрульной автомашине ехал Свидетель №5. а вместе с ним вышеуказанный мужчина, как он узнал позднее, его зовут Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщил им о том, что ФИО7 похитил его сотовый телефон. Он спросил абонентский номер похищенного телефона и Потерпевший №1 назвал свой номер, после чего он набрал данный номер со своего сотового телефона. Примерно в 1 метре от них, в кустах раздался звонок телефона. Свидетель №5 осветил фарами автомашины кусты, откуда доносился звонок телефона, и на земле был обнаружен сотовый телефона марки «Нокиа». принадлежащий Потерпевший №1 Рядом с данным телефоном, в кустах сидел ФИО7 ШЛИ. Затем ФИО7 ФИО32 и Потерпевший №1 были доставлены в УВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.17);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в должности милиционера ГЗ МОВО при УВД <адрес> он работает с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство. Вместе с ним на дежурство заступили сержант милиции Свидетель №3 и ст. сержант милиции Свидетель №5 Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульной автомашине около остановки общественного транспорта «18 Поликлиника» в <адрес>, Свидетель №3 заметил, что через дорогу перебежал парень кавказской национальности, и направляется в сторону ОРТ «Молодежный центр» в <адрес>, а за ним примерно в 10 метрах бежит мужчина и просит последнего остановиться. Свидетель №5, который был за рулем нашей автомашины, остановился, а я вместе с Свидетель №3 вышли из автомашины и побежали за парнем, как позже он узнал, его данные - ФИО2 ФИО34. Примерно через 5 минут, Свидетель №3 догнал ФИО7 ФИО35 за следом к нам на патрульной автомашине подъехал Свидетель №5, а вместе с ним мужчина. Данный мужчина представился Потерпевший №1 и сообщил о том, что ФИО7 похитил у него сотовый телефон. Свидетель №3 спросил абонентский номер сотового телефона Потерпевший №1. после чего набрал данный номер со своего сотового телефона. Примерно в 1 метре от ФИО7 ФИО36 раздался звонок телефона. Свидетель №5 осветил фарами автомашины кусты откуда доносился звонок телефона, и на земле был обнаружен сотовый телефона марки «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО7 ФИО37 и Потерпевший №1 попросили проехать в УВД <адрес> для дачи показаний (том 1 л.д.18);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что в должности милиционера ГЗ МОВО при УВД <адрес> он работает с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство. Вместе с ним на дежурство заступили сержант милиции Свидетель №3 и ст. сержант милиции Свидетель №4 Он находился за рулем автопатрульной машины. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на указанной автомашине мимо остановки общественного транспорта «18 Поликлиника» в <адрес>. Свидетель №3 заметил, что через дорогу перебежал парень кавказской национальности, и направился в стороны остановки общественного транспорта «Молодежный центр» в <адрес>, а следом за ним примерно в 10 метрах бежит мужчина и что-то кричит. Он остановил автомашину, из которой вышли Свидетель №3 и Свидетель №4. которые побежали вслед за парнем кавказской национальности, позже ему стало известно, что его имя - ФИО2 Шахин оглы. К нему подошел мужчина, который бежал за ФИО7 и сообщил о том, что последний украл у него сотовый телефон. Данный мужчина представился Потерпевший №1 Он вместе с Потерпевший №1 на автомашине подъехали к Свидетель №3 и Свидетель №4, которые догнали ФИО7 ФИО38. Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО7 украл у него сотовый телефон. Свидетель №3 спросил абонентский номер сотового телефона Потерпевший №1. после чего набрал данный номер со своего сотового телефона. Примерно в 1 метре от ФИО7 ФИО39. раздался звонок телефона. Он осветил фарами автомашины кусты откуда доносился звонок телефона, и на земле был обнаружен сотовый телефона марки «Нокиа». принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО7 ФИО40 и Потерпевший №1 попросили проехать в УВД <адрес> для дачи показаний (том 1 л.д.19);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №2 находился у остановки общественного транспорта «18 поликлиника», в <адрес>, пили пиво, гуляли. Примерно в 02 часа он заметил, что вдоль автомобильной дороги у указанной остановки бежит ранее ему не знакомый мужчина, небольшого роста, примерно 165 см., худощавого телосложения, в светлой рубашке темных брюках, а за ним бежит другой мужчина, также ранее ему не знакомый, который примерно 175-180 см. плотного телосложения, был одет в светлую рубашку и светлые спортивные брюки, и кричит, чтобы он отдал ему его сотовый телефон. Мужчины бежали в строну остановки общественного транспорта «Молодежный центр Россия», в <адрес>. Позже, от сотрудников милиции он узнал, что анкетные данные убегающего мужчины - ФИО2 ФИО42, а того который его догонял, и кричал, чтобы он отдал ему сотовый телефон - Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, по тому что он очень медленно и неровно бежал, и не мог догнать ФИО7 ФИО41. а так же по заплетающемуся голосу. Через некоторое время, пробежав примерно 100 метров. Потерпевший №1 остановился и не стал догонять ФИО7, и он заметил, что мимо них проехала патрульная автомашина, и ФИО7 перебежав трамвайную линию убежал. Примерно через 5-7 минут, патрульная автомашина осветила кусты, вблизи указной остановки, и он увидел там ФИО7. Затем, к ним подошли 3 ранее ему не знакомых молодых парня, которые представились сотрудниками милиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения и спросили, видели он что-нибудь, а так же просили его пройти вместе с ними к ФИО7. Когда он подошел к кустам, в которых прятался ФИО7, то увидел на траве рядом с последним в одном метре сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета. Рядом стоял Потерпевший №1, который говорил, что ФИО7 украл у него сотовый телефон. ФИО7 что-то пытался сказать, но что именно, он не понял, так как последний очень плохо говорил по - русски. Затем его и Свидетель №2 попросили проехать в УВД <адрес> для дачи показаний. Потерпевший №1 вместе с ФИО7 также были доставлены в УВД <адрес> (том 1 л.д. 44-45);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 находился у остановки общественного транспорта «18 поликлиника», в <адрес>, пили пиво, гуляли.

Примерно в 02 часа он заметил, что вдоль автомобильной дороги у указанной остановки бежит ранее ему не знакомый мужчина. небольшого роста, примерно 165 см. худощавого телосложения, в светлой рубашке темных брюках, а за ним бежит другой мужчина, также ранее ему не знакомый, который примерно 175-180 см. плотного телосложения, был одет в светлую рубашку и светлые спортивные брюки, и кричит, чтобы он отдал ему его сотовый телефон. Мужчины бежали в строну остановки общественного транспорта «Молодежный центр Россия», в <адрес>.

Позже, от сотрудников милиции он узнал, что анкетные данные убегающего мужчины - ФИО2 Шахин оглы, а того который его догонял, и кричал, чтобы он отдал ему сотовый телефон - Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, по тому, что он очень медленно и неровно бежал, и не мог догнать ФИО7 Ш.Ш.о. Через некоторое время, пробежав примерно 100 метров. Потерпевший №1 остановился и не стал догонять ФИО7. и он заметил, что мимо них проехала патрульная автомашина, и ФИО7 перебежав трамвайную линию убежал. Примерно через 5-7 минут, патрульная автомашина осветила кусты, вблизи указной остановки, и он увидел там ФИО7. Затем, к ним подошли 3 ранее ему не знакомых молодых парней, которые представились сотрудниками милиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения и спросили, видел ли он что-нибудь, а также просили его пройти вместе с ними к ФИО7. Когда он подошел к кустам, в которых прятался ФИО7, то увидел на траве рядом с последним в одном метре сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе сине-серого цвета. Рядом стоял Потерпевший №1. который говорил, что ФИО7 украл у него сотовый телефон. ФИО7 что-то пытался сказать, но что именно, он не понял, так как последний очень плохо говорил по-русски. Затем его и Свидетель №1 попросили проехать в УВД <адрес> для дачи показаний. Потерпевший №1 вместе с ФИО7 также были доставлены в УВД <адрес> (том 1 л.д. 41-43).

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО7 Ш.Ш.оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является остановка общественного транспорта «18 Поликлиника», по <адрес>, в <адрес>, в котором отражена обстановка совершенного преступления (том 1 л.д. 8-10);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № ОД УВД <адрес> была произведена выемка сотового телефона «Нокиа» в корпусе сине-серого цвета без чехла imei:№. которые он согласно сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил от дознавателя ФИО11 (том 1 л.д.51);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УВД <адрес>, был осмотрен похищенный ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синесерого цвета без чехла imei: № (том № л.д.52-53).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО7 Ш.Ш.оглы в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В частности вина подсудимого подтверждается показаниями данными им самим в ходе расследования уголовного дела, а так же оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, которые дополняют друг друга и согласуются между собой по смыслу.

Вина подсудимого ФИО7 Ш.Ш.оглы полностью подтверждается и другими письменными материалами дела, в числе которых его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании настоящего уголовного дела с участием защитников и переводчика, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и пояснял следствию мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, протоколом осмотра места происшествия, и другие доказательства изученные и приведённые судом выше по тексту.

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшего, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, с позицией подсудимого, выраженной им в ходе предварительного расследования, а так же подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО7 Ш.Ш.оглы в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому ему составу преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО7 Ш.Ш.оглы в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам – доказанной полностью.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 Ш.Ш.оглы и в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 Ш.Ш.оглы в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования настоящего уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и полностью признательные показания, добровольно сообщил все обстоятельства дела, что ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 Ш.Ш.оглы суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО7 Ш.Ш.оглы данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает и учитывает данные о личности подсудимого ФИО7 Ш.Ш.оглы, который является гражданином иностаранного государства – Республики Азербайджан, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансере ранее не состоял, до анализируетмого преступления он не судим, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого на момент осуждения, а так де тот факт, что проживает за пределами Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО7 Ш.Ш.оглы суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом назначая наказание ФИО7 Ш.Ш.оглы, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом как указано выше по тексту на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он ранее не состоял, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, суд принимает во внимание его состояние здоровья и все иные обстоятельства, о которых указано выше по тексту, преступление совершенное подсудимым отнесено законом к преступлениям средней тяжести, которое направлено против собственности, при этом суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО7 Ш.Ш.оглы наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому суд не усматривает, с учетом санкции статьи.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства переданные на ответственное хранение собственникам, надлежит оставить в полном распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агаларова ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Агаларову ФИО45 наказание считать условным с испытательным сроком – 6 месяцев.

Обязать Агаларова ФИО44 в течение испытательного срока не совершать административных проступков и уголовно наказуемых деяний на территории Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Агаларову ФИО46 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.

Свернуть

Дело № 1-759/21

34RS0002-01-2007-000016-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

защитника – адвоката Ульяновского С.Г., действующего на основании ордера № 000856 от 24.11.2021 года,

в отсутствии подсудимого Агаларова Ш.Ш.оглы, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Агаларова ФИО21 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Агаларов Ш.Ш.оглы совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при изложенном ниже по тексту.

Так, Агаларов Ш.Ш.оглы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта - трамвая «18-я Поликлиника», по ходу движения в центр <адрес>, увидел, что на лавочке, расположенной на вышеуказанной остановке спит ранее ему незнакомый Потерпевший №1, а в чехле для сотового телефона, находящемся на поясном ремне последнего, находится принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Нокиа 1100», стоимостью 500 рублей, в корпусе сине-серого цвета, внезапно сформировал престу...

Показать ещё

...пный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в спящем состоянии и не обращает на него никакого внимания, Агаларов Ш.Ш. достал из выше указанного чехла, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

В этот момент Потерпевший №1 проснулся и потребовал, что бы Агаларов Ш.Ш. прекратил свои преступные действия и вернул ему его вышеуказанный телефон.

Однако, Агаларов Ш.Ш. осознав, что его действия стали явными для Потерпевший №1, который проснулся не реагируя на неоднократные требования последнего вернуть похищенный им сотовый телефон, с места преступления пытался скрыться, при этом не реагируя на крики преследовавшего его Потерпевший №1 с просьбой остановиться и вернуть ему похищенный телефон, однако довести своей преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан недалеко от места совершения преступления, пришедшими на помощь Потерпевший №1 сотрудниками группы задержания МОВО УВД <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

В судебное заседание, подсудимый Агаларов Ш.Ш. не явился, государственным обвинителем было приобщено ходатайство подсудимого, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, указывает, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

В силу ст. 6.1 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Вместе с тем общий срок нахождения уголовного дела в производстве составляет более 14 лет.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Агаларов Ш.Ш.о. отнесено законом к категории средней тяжести.

Судом установлено, что от подсудимого поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, учитывая, что общий срок нахождения уголовного дела в производстве составляет более 14 лет, в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, с учетом ходатайства Агаларова Ш.Ш.о. суд полагает необходимым рассмотреть уголовное дело по существу в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ с вынесением заочного приговора.

На основании ч. 2 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Агаларова Ш.Ш., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что допрошен он был с участием адвоката ФИО11 и переводчика Ибрагимова 3.А.о., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3. ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что в <адрес> из <адрес> он приехал в апреле 2007 года к своим знакомым, для того чтобы заработать денег. По приезду он зарегистрировался на <адрес>, в <адрес>, где проживает в настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых в «<адрес>» <адрес>, с которыми он пил пиво.

Примерно к 00 часам 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он выпил две бутылки пива, емкостью 0,5 литра и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 15 минут он ушел от своих знакомых и пошел гулять по <адрес>. Примерно в 02 часа он находился на остановке общественного транспорта - трамвая «18 Поликлиника», по ходу движения в центр города, в <адрес> и стал ждать трамвай, чтобы уехать домой. Он сел на лавочку, расположенную на данной остановке. Рядом с ним сидел ранее ему незнакомый мужчина славянской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он узнал позднее от сотрудников милиции, его зовуг Потерпевший №1 Он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло спиртным. Он попытался поздороваться с Потерпевший №1 и попытался завязать разговор с ним, но у него это не получилось, так как мужчина спал. Когда он сел на лавочку рядом с Потерпевший №1, то заметил, что у последнего к ремню с правой стороны, прикреплен чехол для сотового телефона, внутри которого находится сотовый телефон. В это момент он решил украсть данный сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не обращает на него никакого внимания, он достал у последнего из данного чехла сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе бело-голубого цвета и пошел в сторону домов, расположенных за указанной остановкой общественного транспорта. Когда он уходил, то услышал, как мужчина стал кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул сотовый телефон. Осознав, что его действия стали явными для Потерпевший №1 и тот обнаружил пропажу он стал убегать. При этом Потерпевший №1 стал его преследовать и кричать, чтобы он вернул ему похищенный им телефон. Во время бега, он увидел кусты и решил в них спрятаться, надеясь, что Потерпевший №1 его не заметит. Примерно через 5 минут, похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон зазвонил и он его сразу бросил в кусты, на расстоянии 1 метра от себя. Примерно через полминуты, к нему подошли сотрудники милиции, представились и попросили его проехать с ними для дальнейшего разбирательства в УВД <адрес>. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28-31).

Кроме признательных показаний самого подсудимого Агаларова Ш.Ш.оглы его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается так же приведенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он приехал в «Жилгородок» <адрес> по своим личным делам к знакомой женщине по имени Алла и при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как выпил до этого 1, 75 литра пива. Полных анкетных данных Аллы он не знает и адрес проживания ее он сообщить не может. При себе у него находился сотовый телефон марки «Нокиа 1110», который он приобрел в 2006 году за 1 700 рублей.

В настоящий момент, данный сотовый телефон, с учетом износа, он оценивает в 500 рублей. Телефон после покупки он обычно носил на поясном ремне брюк. Пробыв у Аллы примерно до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился в сторону остановки общественного транспорта «18-я Поликлиника», по <адрес>, в <адрес>, чтобы добраться до дома. На данной остановке. По ходу движения в центр города, он присел на лавочку и задремал. Примерно в 02 часа 00 минут, на данную остановку пришел ранее ему не знакомый молодой человек кавказской внешности, на вид 20-23 года, худощавого телосложения, был одет в светлую рубашку и темные джинсы. Как он узнал позднее от сотрудников милиции, его зовут Агаларов ФИО23. подсел к нему на лавочку и попытался завязать с ним разговор, но что именно он пытался ему сообщить он не понял. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, а трамвая долго не было, то он задремал, не обращая на парня никакого внимания.

Примерно через 5-7 минут парень встал и пошел быстрым шагом в сторону остановки общественного транспорта «Молодежный центр Россия». В это время он решил позвонить домой жене и обнаружил, что его телефона нет. Он сразу же подумал, что его телефон похитил Агаларов Ш. Он побежал вслед за Агаларовым Ш. и кричал, чтобы последний вернул ему сотовый телефон. Но Агаларов на его крики не обращал внимания и стал убегать от него еще быстрее. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не смог догнать Агаларова. Когда он пробежал за Агаларовым Ш. примерно 100 метров, то мимо него проехала патрульная автомашина. Увидев, что он бежит, данная автомашина остановилась и один из находившихся в машине сотрудников милиции, спросил у него, в чем дело. Он сообщил данному сотруднику милиции о хищении его сотового телефона, и описал внешние данные Агаларова. После чего данный сотрудник милиции спросил у него абонентский номер, и после того как он сообщил ему свой абонентский номер, сотрудник позвонил ему на его сотовый телефон. Примерно в 2- 3 метрах от них раздался звонок телефона. Патрульная автомашина осветила кусты, из которых доносился звук телефона, и в данных кустах он и сотрудники милиции увидели Агаларова Ш.Ш.. рядом с которым на земле, примерно в одном метре от последнего лежал его сотовый телефон. Затем его и Агаларова Ш. попросили проехать в УВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в должности милиционера ГЗ МОВО при УВД <адрес> он работает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство. Вместе с ним на дежурство заступили ст. сержант милиции Свидетель №4 и ст. сержант милиции Свидетель №5. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульной автомашине ВАЗ 2105. гос.№. около остановки общественного транспорта «18 Поликлиника», в <адрес>. он заметил, что через дорогу перебежал парень кавказской национальности, а за ним примерно в 10 метрах бежит мужчина славянской внешности и просит последнего остановиться. Свидетель №5, который был за рулем служебной автомашины, остановился, он и Свидетель №4 вышли из автомашины и побежали за парнем, как позднее он узнал, убегавшего зовут - Агаларов ФИО24 ФИО25. Он стал преследовать Агаларова III.III.о. пешком, за ним за следом на патрульной автомашине ехал Свидетель №5. а вместе с ним вышеуказанный мужчина, как он узнал позднее, его зовут Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщил им о том, что Агаларов похитил его сотовый телефон. Он спросил абонентский номер похищенного телефона и Потерпевший №1 назвал свой номер, после чего он набрал данный номер со своего сотового телефона. Примерно в 1 метре от них, в кустах раздался звонок телефона. Свидетель №5 осветил фарами автомашины кусты, откуда доносился звонок телефона, и на земле был обнаружен сотовый телефона марки «Нокиа». принадлежащий Потерпевший №1 Рядом с данным телефоном, в кустах сидел Агаларов ШЛИ. Затем Агаларов Ш.Ш. и Потерпевший №1 были доставлены в УВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.17).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в должности милиционера ГЗ МОВО при УВД <адрес> он работает с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство. Вместе с ним на дежурство заступили сержант милиции Свидетель №3 и ст. сержант милиции Свидетель №5 Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульной автомашине около остановки общественного транспорта «18 Поликлиника» в <адрес>, Свидетель №3 заметил, что через дорогу перебежал парень кавказской национальности, и направляется в сторону ОРТ «Молодежный центр» в <адрес>, а за ним примерно в 10 метрах бежит мужчина и просит последнего остановиться. Свидетель №5, который был за рулем нашей автомашины, остановился, а я вместе с Свидетель №3 вышли из автомашины и побежали за парнем, как позже он узнал, его данные - ФИО2 Шахин оглы. Примерно через 5 минут, Свидетель №3 догнал Агаларова Ш.Ш.о., за следом к нам на патрульной автомашине подъехал Свидетель №5, а вместе с ним мужчина. Данный мужчина представился Потерпевший №1 и сообщил о том, что Агаларов похитил у него сотовый телефон. Свидетель №3 спросил абонентский номер сотового телефона Потерпевший №1. после чего набрал данный номер со своего сотового телефона. Примерно в 1 метре от Агаларова Ш.Ш.о. раздался звонок телефона. Свидетель №5 осветил фарами автомашины кусты откуда доносился звонок телефона, и на земле был обнаружен сотовый телефона марки «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО7 Ш.Ш.о.. и Потерпевший №1 попросили проехать в УВД <адрес> для дачи показаний (том 1 л.д.18).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что в должности милиционера ГЗ МОВО при УВД <адрес> он работает с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на дежурство. Вместе с ним на дежурство заступили сержант милиции Свидетель №3 и ст. сержант милиции Свидетель №4 Он находился за рулем автопатрульной машины. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на указанной автомашине мимо остановки общественного транспорта «18 Поликлиника» в <адрес>. Свидетель №3 заметил, что через дорогу перебежал парень кавказской национальности, и направился в стороны остановки общественного транспорта «Молодежный центр» в <адрес>, а следом за ним примерно в 10 метрах бежит мужчина и что-то кричит. Он остановил автомашину, из которой вышли Свидетель №3 и Свидетель №4. которые побежали вслед за парнем кавказской национальности, позже ему стало известно, что его имя - Агаларов ФИО26. К нему подошел мужчина, который бежал за Агаларовым и сообщил о том, что последний украл у него сотовый телефон. Данный мужчина представился Потерпевший №1 Он вместе с Потерпевший №1 на автомашине подъехали к Свидетель №3 и Свидетель №4, которые догнали Агаларова Ш.Ш.о. Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО7 украл у него сотовый телефон. Свидетель №3 спросил абонентский номер сотового телефона Потерпевший №1. после чего набрал данный номер со своего сотового телефона. Примерно в 1 метре от Агаларова Ш.Ш.о. раздался звонок телефона. Он осветил фарами автомашины кусты откуда доносился звонок телефона, и на земле был обнаружен сотовый телефона марки «Нокиа». принадлежащий Потерпевший №1 После чего Агаларова Ш.Ш.о.. и Потерпевший №1 попросили проехать в УВД <адрес> для дачи показаний (том 1 л.д.19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №2 находился у остановки общественного транспорта «18 поликлиника», в <адрес>, пили пиво, гуляли. Примерно в 02 часа он заметил, что вдоль автомобильной дороги у указанной остановки бежит ранее ему не знакомый мужчина, небольшого роста, примерно 165 см., худощавого телосложения, в светлой рубашке темных брюках, а за ним бежит другой мужчина, также ранее ему не знакомый, который примерно 175-180 см. плотного телосложения, был одет в светлую рубашку и светлые спортивные брюки, и кричит, чтобы он отдал ему его сотовый телефон. Мужчины бежали в строну остановки общественного транспорта «Молодежный центр Россия», в <адрес>. Позже, от сотрудников милиции он узнал, что анкетные данные убегающего мужчины - Агаларов ФИО27, а того который его догонял, и кричал, чтобы он отдал ему сотовый телефон - Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, по тому что он очень медленно и неровно бежал, и не мог догнать Агаларова Ш.Ш.о. а так же по заплетающемуся голосу. Через некоторое время, пробежав примерно 100 метров. Потерпевший №1 остановился и не стал догонять Агаларова, и он заметил, что мимо них проехала патрульная автомашина, и Агаларов перебежав трамвайную линию убежал. Примерно через 5-7 минут, патрульная автомашина осветила кусты, вблизи указной остановки, и он увидел там Агаларова. Затем, к ним подошли 3 ранее ему не знакомых молодых парня, которые представились сотрудниками милиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения и спросили, видели он что-нибудь, а так же просили его пройти вместе с ними к Агаларову. Когда он подошел к кустам, в которых прятался Агаларов, то увидел на траве рядом с последним в одном метре сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета. Рядом стоял Потерпевший №1, который говорил, что Агаларов украл у него сотовый телефон. ФИО7 что-то пытался сказать, но что именно, он не понял, так как последний очень плохо говорил по - русски. Затем его и Свидетель №2 попросили проехать в УВД <адрес> для дачи показаний. Потерпевший №1 вместе с Агаларовым также были доставлены в УВД <адрес> (том 1 л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 находился у остановки общественного транспорта «18 поликлиника», в <адрес>, пили пиво, гуляли.

Примерно в 02 часа он заметил, что вдоль автомобильной дороги у указанной остановки бежит ранее ему не знакомый мужчина. небольшого роста, примерно 165 см. худощавого телосложения, в светлой рубашке темных брюках, а за ним бежит другой мужчина, также ранее ему не знакомый, который примерно 175-180 см. плотного телосложения, был одет в светлую рубашку и светлые спортивные брюки, и кричит, чтобы он отдал ему его сотовый телефон. Мужчины бежали в строну остановки общественного транспорта «Молодежный центр Россия», в <адрес>.

Позже, от сотрудников милиции он узнал, что анкетные данные убегающего мужчины - Агаларов ФИО28, а того который его догонял, и кричал, чтобы он отдал ему сотовый телефон - Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, по тому, что он очень медленно и неровно бежал, и не мог догнать ФИО7 Ш.Ш.о. Через некоторое время, пробежав примерно 100 метров. Потерпевший №1 остановился и не стал догонять Агаларова. и он заметил, что мимо них проехала патрульная автомашина, и ФИО7 перебежав трамвайную линию убежал. Примерно через 5-7 минут, патрульная автомашина осветила кусты, вблизи указной остановки, и он увидел там Агаларова. Затем, к ним подошли 3 ранее ему не знакомых молодых парней, которые представились сотрудниками милиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения и спросили, видел ли он что-нибудь, а также просили его пройти вместе с ними к Агаларову. Когда он подошел к кустам, в которых прятался Агаларов, то увидел на траве рядом с последним в одном метре сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе сине-серого цвета. Рядом стоял Потерпевший №1. который говорил, что Агаларов украл у него сотовый телефон. ФИО7 что-то пытался сказать, но что именно, он не понял, так как последний очень плохо говорил по-русски. Затем его и Свидетель №1 попросили проехать в УВД <адрес> для дачи показаний. Потерпевший №1 вместе с Агаларовым также были доставлены в УВД <адрес> (том 1 л.д. 41-43).

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого Агаларова Ш.Ш.оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается так же следующими о изученными судом письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является остановка общественного транспорта «18 Поликлиника», по <адрес>, в <адрес>, в котором отражена обстановка совершенного преступления (том 1 л.д. 8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № ОД УВД <адрес> была произведена выемка сотового телефона «Нокиа» в корпусе сине-серого цвета без чехла imei:№. которые он согласно сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил от дознавателя ФИО12 (том 1 л.д.51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УВД <адрес>, был осмотрен похищенный ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синесерого цвета без чехла imei: № (том № л.д.52-53).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого Агаларова Ш.Ш.оглы в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В частности вина подсудимого подтверждается показаниями данными им самим в ходе расследования уголовного дела, а так же оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, которые дополняют друг друга и согласуются между собой по смыслу.

Вина подсудимого Агаларова Ш.Ш.оглы полностью подтверждается и другими письменными материалами дела, в числе которых его показания данные при расследовании настоящего уголовного дела с участием защитников и переводчика, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и пояснял следствию мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательства, изученные и приведённые судом выше по тексту.

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшего, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, с позицией подсудимого, выраженной им в ходе предварительного расследования, а так же подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому ему составу преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Агаларова Ш.Ш.оглы в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Агаларова Ш.Ш.оглы в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Агаларова Ш.Ш.оглы и в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Агаларова Ш.Ш.оглы в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования настоящего уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и полностью признательные показания, добровольно сообщил все обстоятельства дела, что ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Агаларова Ш.Ш.оглы суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания Агаларова Ш.Ш.оглы данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает и учитывает данные о личности подсудимого Агаларова Ш.Ш.оглы, который является гражданином иностранного государства – <данные изъяты>

Решая вопрос о мере наказания подсудимому Агаларову Ш.Ш.оглы суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом назначая наказание Агаларову Ш.Ш.оглы, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, при этом как указано выше по тексту на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он ранее не состоял, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, суд принимает во внимание его состояние здоровья и все иные обстоятельства, о которых указано выше по тексту, преступление совершенное подсудимым отнесено законом к преступлениям средней тяжести, которое направлено против собственности, при этом суд приходит к выводу, о необходимости назначения Агаларову Ш.Ш.оглы наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому суд не усматривает, с учетом санкции статьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа», переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агаларова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Агаларову ФИО30 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Агаларова ФИО31 в течение испытательного срока не совершать административных проступков и уголовно наказуемых деяний на территории Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Агаларову ФИО32 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись.

«ВЕРНО» Судья: С.В. Долгова

Свернуть