Агаларова Ирина Ивановна

Дело № 2-2777/2020

35RS0010-01-2020-002071-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агаларовой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Агаларовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 Банк и Агаларова И.И. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 22.07.2019 под 36% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.11.2019 судебный приказ отменен в св...

...язи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в размере 170815 руб. 43 коп., в том числе: 50 680 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 83 222 руб. 10 коп. – сумма процентов, 36 913 руб. 27 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агаларова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что на основании заявления на выдачу кредита № от 13.05.2014 Агаларовой И.И. выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 80 000 руб. По условиям договора при условии безналичного использования ставка процента за пользование кредитными денежными средствами составляет 0, 0614% в день. В случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит на счет – ставка процента составляет 0, 15% в день.

Погашение задолженности по карте осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Задолженность Агаларовой И.И. по расчету истца за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 составляет 1 816 980 руб. 96 коп., из которой: 50 680 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 83 222 руб. 10 коп. – сумма процентов, 1 683 078 руб. 80 коп. – штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 36 913 руб. 27 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 50680 руб. 06 коп. и процентам в сумме 83 222 руб. 10 коп. за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, размер штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 определен Банком в сумме 1 683 078 руб. 80 коп., при этом в добровольном порядке истец снизил размер штрафа до 36 913 руб. 27 коп. в пределах двухкратного размера ключевой ставки банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 50 680 руб. 06 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 83 222 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 36 913 руб. 27 коп. до 18 500 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 руб. 31 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Агаларовой И. И. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13.05.2014 № за период с 21.08.2015 по 21.01.2020:

50680 руб. 06 коп. – сумма основного долга,

83222 руб. 10 коп. – сумма процентов,

18 500 руб. – штрафные санкции,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2020.

Дело № 2-6850/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церцвадзе Т.В., Седовой С.Ю., Панова С.В., Попова В.В., Голинской Г.М., Мамыкина М.Ю., Ефимова С.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Андреева В.К., Капустиной Н.Н., Скиданова В.С., Сошниковой И. Д., НеклюдоваО.Е., Беляевой А. С., Серовой Н. В., Кузнецовой С.И., Менькина А.А., Шайкиной Н.Д., Белкиной Т. А., Бачалдиной П. В., Трескиной Н.А., Шестак А.С., Бариновой С.А., Зайцевой В.А., Непогодьевой Л.С., Булатова Е.С., Архиповой И.С., Луцис И.М., Галактионовой Л.А., Гагариной В.В., Костоломовой Н.С., Денисовой А.Ф., Русовой Е.А., Крыловой Т.А., Патралова Е.А., Гуляевой М.П., Агаларовой И. И., Сизовой О.А., Менькиной О.Н., Голинского И. Н., Литоминой Г.Н., Романцовой Т.Д., Мамыкина Д.М., Луцис В.П., Гуляевой М.П., Агаларова Р.Ш., Агаларовой О.Н., Середа С.П., Корепиной С.В., Корчагина Г.Б., Стуловой Н.А., Кузнецова А.П., Веселова С.Л., Седовой С.Ю., Щенниковой Р.А., Корниловой О.С., Собаниной Е.В., Богдановой О.К. к открытому акционерному обществу «Фрязиново», Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды» о признании неправомерным учёта теплоэнергии по коллективному прибору учёта, обязании сделать перерасчёт начислений за теплоэнергию, обязании установить узел...

... автоматики регулирования подачи тепловой энергии на систему отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в ДД.ММ.ГГГГ в их доме по адресу: <адрес> установлен прибор учёта тепловой энергии без согласования с собственниками жилых помещений, с нарушением действующего законодательства.

Просили признать приём допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой

энергии недействительным, так как не сделана реконструкция инженерных сетей. Аннулировать все начисления за теплоэнергию сверх нормативов за ДД.ММ.ГГГГ годы и считать их по нормативу, соответствующему указанному периоду, то есть 0,0267 Гкал за 1м3 до производства капитального ремонта в подвале.

В дальнейшем истцы Церцвадзе Т.В., Менькина О.Н., Менькин А.А., Голинская Г.М., Голинский И.Н., Литомина Г.Н., Романцова Т.Д., Мамыкин М.Ю., Мамыкин Д.М., Луцис И.М., Луцис В.П., Русова Е.А., Ефимов С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Гуляева М.П., Агаларов Р.Ш., Агаларова О.Н., Андреев В.К., Середа С.П., Корепина С.В., Непогодьева Л.С., Скиданов В.С., Корчагин Г.Б., Галактионова Л.А., Стулова Н.А., Кузнецов А.П., Веселов С.Л., Седова С.Ю., Панов С.В., Серова Н.В., Щенникова Р.А., Корнилова О.С., Сизова О.А., Денисова А.Ф., Капустина Н.Н., Богданова О.К., Архипова И.С., Собанина Е.В. требования уточнили: просили признать неправомерным учёт теплоэнергии по коллективному прибору учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ; сделать перерасчёт начислений за теплоэнергию за ДД.ММ.ГГГГ: Церцвадзе Т.В. в сумме 3998 рублей 10 копеек, Менькиной О.Н. и Менькину А.А. в сумме 3418 рублей 56 копеек, Голинской Г.М. и Голинскому И.Н. в сумме 4000 рублей, Литоминой Г.Н. в сумме 4768 рублей 71 копейка, Романцовой Т.Д. в сумме 4427 рублей 61 копейка, Мамыкину М.Ю. и Мамыкину Д.М. в сумме 3565 рублей 47 копеек, Луцис И.М. и Луцис В.П. в сумме 2973 рубля 67 копеек, Русовой Е.А. в сумме 3046 рублей 73 копейки, Ефимову С.М. в сумме 2980 рублей 97 копеек, Гуляевой М.П. в сумме 3002 рубля 89 копеек, Агаларову Р.Ш. и Агаларовой О.Н. в сумме 3928 рубля 48 копеек, Андрееву В.К. в сумме 6694 рубля 82 копейки, Середа С.П. и Корепиной С.В. в сумме 4580 рублей 09 копеек, Непогодьевой Л.С. в сумме 4391 рубль 08 копеек, Скиданову В.С. в сумме 6662 рубля 72 копейки, Корчагину Г.Б. в сумме 6829 рублей 33 копейки, Галактионовой Л.А. в сумме 3734 рубля 44 копейки, Стуловой Н.А. в сумме 6920 рублей 69 копеек, Кузнецову А.П. в сумме 5595 рублей 94 копейки, Веселову С.Л. в сумме 6954 рубля 96 копеек, Седовой С.Ю. в сумме 4625 рублей 22 копейки, Панову С.В. в сумме 3780 рублей 11 копеек, Серовой Н.В. в сумме 6897 рублей 86 копеек, Щенниковой Р.А. в сумме 3791 рубль 54 копейки, Корниловой О.С. в сумме 4716 рублей 58 копеек, Сизовой О.А. в сумме 5550 рублей 26 копеек, Денисовой А.Ф. в сумме 6806 рублей 49 копеек, Капустиной Н.Н. в сумме 3940 рублей, Богдановой О.К. в сумме 5493 рубля 16 копеек, Архиповой И.С. в сумме 5630 рублей 20 копеек, Собаниной Е.В. в сумме 5573 рубля 10 копеек.

Истцы Андреев В.К., Голинская Г.М., Гуляева М.П., Зайцева В.А., Корчагин Г.Б., Литомина Г.Н., Менькин А.А., Панов С.В., Романцова Т.Д., Стулова Н.А., Собанина Е.В., Седова С.Ю., Серова Н.В., Скиданов В.С., Шестак А.С., Церцвадзе Т.В.. Белкина Т.А., Луцис И.М., Булатов Е.С., Шайкина Н.Д., Трескина Н.А., Бачалдина П.В., Непогодьева Л.С., Архипова И.С., Мамыкин М.Ю. в судебном заседании исковые требования дополнили: просили установить узел автоматики регулирования подачи тепловой энергии на систему отопления в зависимости от температуры окружающего воздуха, в остальном заявленные требования поддержали.

Истцы Корнилова О.С., Костоломова Н.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Седова С.Ю., Попов В.В., Ефимов С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Капустина Н.Н., Сошникова И.Д., Неклюдову О.Е., Беляева А.С., Кузнецова С.И., Баринова С.А., Галактионова Л.А., Гагарина В.В., Денисова А.Ф., Русова Е.А., Крылова Т.А., Патралов Е.А., Агаларова И.И., Сизов О.А., Менькина О.Н., Голинский И.Н., Мамыкин Д.М., Луцис В.П., Гуляева М.П., Агаларов Р.Ш., Агаларова О.Н., Середа С.П., Корепина С.В., Кузнецов А.П., Веселов С.Л., Седова С.Ю., Щенникова Р.А., Богданова О.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности Платонов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Вологдагортеплосеть» по доверенности Румянцева Е.С. в судебном заседании пояснила, что в доме истцов в соответствии с законом, был установлен прибор учета тепловой энергии, обязательная установка прибора учета в доме истцов предусмотрена законом, установку прибора осуществляло МУП а соответствии с договором, заключенным с МАУ, прибор учета был введен в эксплуатацию, установка производилась в соответствии с проектом, каких-либо нарушений не допущено, считает требования истцов не обоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключённым к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учёт используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учёта используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учёта используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию. Расчёты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учёта данных, полученных при помощи установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13).

Часть 5 статьи 13 указанного закона предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данным постановлением определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, то есть, в рассматриваемом случае МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», а с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фрязиново».

Указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены обязанности исполнителя, в число которых входит, в том числе, и обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Таким образом, ввод в эксплуатацию общедомового прибора учёта как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей домоуправляющей компании на основании заключённого договора управления многоквартирным домом. Плата за все функции, выполняемые управляющей организацией в силу и в рамках договора управления, следует также по этому договору. То есть действия управляющей компании по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учёта вытекают из функций этой компании по управлению и оплачиваются потребителями управляющей организации в составе платы, предусмотренной договором управления.

При таком положении, обязанность по вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии не может рассматриваться как отдельная услуга.

Порядок изменения и расчета размера платы за коммунальные услуги определяется статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учёта и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потреблённые в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта, определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № к настоящим Правилам.

Указание в пункте 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на обязанность потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными Правилами установлен порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги (пункт 23) с учётом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов исходя из показаний приборов общедомового учёта.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО «Фрязиново» на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее дом находился в управлении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды».

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ на внутридомовой системе теплоснабжения жилого здания был установлен и допущен к эксплуатации коллективный (общедомовой) прибор учёта используемого энергетическоо ресурса – тепловой энергии (теплосчётчик).

Установлено, что МАУ «Управление жилищного хозяйства города Вологды» заключило с МУП «Вологдагортеплосеть» договор № по установке прибора учёта тепловой энергии с отсрочкой платежа на 5 лет на сумму 241727 рублей 20 копеек. В настоящее время оплата в полном объёме не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Вологдагортеплосеть», МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» и ОАО «Фрязиново» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей на установку прибора учёта тепловой энергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Фрязиново», где новый заказчик становится стороной к договору. С этого момента оплата по договору согласно приложению к соглашению осуществляется новым заказчиком по приложенному к соглашению графику платежей.

После оплаты стоимости работ прибор учёта тепловой энергии в соответствии с пунктом 2.6 договора будет включён в состав общего имущества многоквартирного дома.

Специалистами МУП «Вологдагортеплосеть» произведён технический осмотр приборов узла учёта тепловой энергии потребителя МАУ «Управление ГХ г.Вологды» по адресу: <адрес>, проверена комплектность необходимой технической документации, установлено, что узел учёта соответствует Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего узел учёта тепловой энергии допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий акт.

Специалистами МУП «Вологдагортеплосеть» также произведён технический осмотр приборов узла учёта тепловой энергии потребителя ОАО «Фрязиново» по адресу: <адрес>, проверена комплектность необходимой технической документации, установлено, что узел учёта соответствует Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ на основании чего узел учёта тепловой энергии допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий акт.

Прибор учёта тепловой энергии установлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и введён в эксплуатацию до передачи дома в управление ОАО «Фрязиново».

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для вывода о неисправности или неправильном учёте теплоэнергии установленным прибором, в деле отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ плата за тепловую энергию (отопление) потребителям, проживающим в <адрес> начислялась по нормативу 0,0267 гКал/кв.м, установленному решением Вологодской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии, рассчитанного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за предыдущий год. Нарушений установленного действующим законодательством порядка начисления потребителям платы за потребленную тепловую энергию не допущено.

Доводы истцов о том, что в силу статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ, требования энергетической эффективности не применяются к зданиям,.. . вплоть до осуществления их капитального ремонта, а прибор учёта по отоплению жилого дома поставлен без капитального ремонта самого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права.

Исковые требования об обязании установить узел автоматики регулирования подачи тепловой энергии на систему отопления в зависимости от температуры окружающего воздуха также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки узла автоматики регулирования подачи тепловой энергии на систему отопления не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Церцвадзе Т.В., Седовой С.Ю., Панову С.В., Попову В.В., Голинской Г.М., Мамыкину М.Ю., Ефимову С.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Андрееву В.К., Капустиной Н.Н., Скиданову В.С., Сошниковой И. Д., Неклюдову О.Е., Беляевой А. С., Серовой Н.В., Кузнецовой С.И., Менькину А.А., Шайкиной Н.Д., Белкиной Т.А., Бачалдиной П. В., Трескиной Н.А., Шестак А.С., Бариновой С.А., Зайцевой В.А., Непогодьевой Л.С., Булатову Е.С., Архиповой И.С., Луцис И.М., Галактионовой Л.А., Гагариной В.В., Костоломовой Н.С., Денисовой А.Ф., Русовой Е.А., Крыловой Т.А., Патралову Е.А., Гуляевой М.П., Агаларовой И.И., Сизовой О.А., Менькиной О.Н., Голинскому И. Н., Литоминой Г.Н., Романцовой Т.Д., Мамыкину Д.М., Луцис В.П., Гуляевой М.П., Агаларову Р.Ш., Агаларовой О. Н., Середа С.П., Корепиной С.В., Корчагину Г.Б., Стуловой Н.А., Кузнецову А.П., Веселову С.Л., Седовой С.Ю., Щенниковой Р.А., Корниловой О.С., Собаниной Е.В., Богдановой О.К. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ