Агальцова Виктория Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2025 по иску Колесника Льва Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, и Кострикову Никите Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

Колесник Л.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 25 сентября 2023 года в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Колесник В.Ю., и ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Кострикова Никиты Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Костриков Никита Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», полис ТТТ №. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №. 12 октября 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, а <данные изъяты> рублей – компенсация расходов на эвакуацию. В соответствии с отчетом № от 10 ноября 2023 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного независимым оценщиком, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена досудебная претензия с приложенными документами в Тульский филиал САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 06 марта 2024 года САО «ВСК» допла...

Показать ещё

...тило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением финансового уполномоченного РФ, в удовлетворении требований истца было отказано. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Костриков Николай Н. и Агальцова (до брака Колесник) В.Ю.

20 февраля 2025 года истец Колесник Л.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с Кострикова Никиты Н. просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 01 апреля 2025 года истец Колесник Л.А. свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с Кострикова Н.Н. просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Колесник Л.А. и его представитель по доверенности Березкина Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Колесник Л.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя Березкиной Н.П.

Представитель ответчика АО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

3-е лицо Агальцова (до регистрации брака Колесник) В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Ушакову В.Г., в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что страховое возмещение, убытки и судебные расходы должны быть взысканы с САО «ВСК».

Представитель 3-его лица Агальцовой В.Ю. по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

3-и лица: Костриков Никита Н., Костриков Николай Н., представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо Костриков Никита Н. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Службы Финансового уполномоченного представил суду материалы по обращению Колесника Л.А., своей позиции по иску не высказал.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела установлено, что Колесник Л.А. является собственником транспортного средства KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Колесник В.Ю., и ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кострикова Никиты Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Костриков Никита Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил право проезда автомобилю KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Постановлением № от 25 сентября 2023 года Костриков Никита Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», полис ТТТ №. Ответственность Колесника Л.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

28 сентября 2023 года представитель истца Колесника Л.А. по доверенности Колесник А.Ю. обратилась в страховую компанию ООО СК «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представила комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, а также просила возместить стоимость эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

12 октября 2023 года на имя Колесник В.Ю. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2023 года.

04 октября 2023 года ООО ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства истца.

По инициативе САО «ВСК» 06 октября 2023 года ООО «ФИО2» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

12 октября 2023 года на имя Колесник В.Ю. были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

01 февраля 2024 года представителем Колесник В.Ю. по доверенности Ушаковым В.Г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности, а также неустойку в полном объеме в течение 10 дней.

05 марта 2024 года САО «ВСК» на имя представителя Колесник В.Ю. по доверенности Ушакова В.Г. направлен ответ на претензию вх.№ от 14 февраля 2024 года, согласно которому 28 сентября 2023 года Колесник В.Ю. была выбрана форма возмещения путем перечисления на указанные ею банковские реквизиты. Таким образом, письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу норм гражданского законодательства (п.1 ст.160, п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438, п.3 ст.434 ГК РФ). Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением №433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в том числе в счет возмещения расходов на эвакуацию 3500 рублей), на представленные ею реквизиты. Учитывая вышеизложенное, выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате износа. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты>, в том числе с счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. Денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее реквизиты. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

06 марта 2024 года на имя Колесник В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по убытку №, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, 06 июня 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

24 июня 2024 года страховой компанией САО «ВСК» на имя Колесник В.Ю. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты страховой выплаты по акту №, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» в материалы финансовому уполномоченному представлен акт ООО ФИО3» об отказе СТОА от ремонтных работ от 13 октября 2023 года, согласно которому ООО «Атолл» отказывается от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак Р 782 ХК 71, по причине: СТОА ООО «Атолл» не имеет возможности произвести ремонт в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №40, так как рыночная стоимость новых, сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза автостраховщиков ( РСА), сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также перечень СТОА по ОСАГО в Туле и Тульской области. Согласно указанному перечню в нем имеется отметка без даты «от подписи отказался».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», из заключения которого № от 05 июля 2024 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Р №, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного № от 19 июля 2024 года в удовлетворении требований Колесника Л.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 01 октября 2024 года по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №. ( т.1 л.д.236)

Из заключения эксперта ООО «ФИО4» от 29 января 2025 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, поврежденного 25 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2023 года составляет <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «ВСК» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, не превышает 400000 рублей. Таким образом, в пользу Колесника Л.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>), а также убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований к САО «ВСК» у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу Колесника Л.А. убытков в размере <данные изъяты> рубля с Кострикова Никиты Н. не имеется, что не исключает право Колесника Л.А. на взыскание убытков со страховой компании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику 28 сентября 2023 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на 24 марта 2025 года выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ремонт транспортного средства до настоящего времени ответчик не организовал, в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 13 октября 2023 года на день вынесения решения суда – 01 апреля 2025 года имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 535 дням.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, которая, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля х 535 дней х 1%),

Размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты и с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки 06 марта 2024 года в размере <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции, его представителем были оплачены расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в полном размере.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, надлежит отказать, поскольку в доверенности на имя Колесник В.Ю. отсутствует указание на представление интересов истца в конкретном споре, доверенность имеет общий характер, выдана на представление интересов истца в суде, что не свидетельствует о том, что представитель по доверенности участвует по заданию истца только в настоящем деле.

Также с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 300 рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесника Льва Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, и Кострикову Никите Николаевичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/ОГРН 7710026574/1027700186062) в пользу Колесника Льва Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 92865 рублей, убытки в размере 82948 рублей, неустойку за период с 13 октября 2023 года по 01 апреля 2025 года в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа со страхового акционерного общества «ВСК» и убытков с Кострикова Никиты Николаевича, Колеснику Льву Александровичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/ОГРН 7710026574/1027700186062) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН 7116129736/1067116004130) государственную пошлину в размере 6758 (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Председательствующий

Свернуть