Агамалян Карлен Норикович

Дело № 2-2952/2023

(34RS0002-01-2023-003312-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Агамаляну Карлену Нориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Агамаляну К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН 1144400000425

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

27 апреля 2016 года между Банком и Агамаляном К.Н. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 712626979. По условиям кредитного договора Банк предоставил Агамаляну К.Н. кредит в сумме 201 500 рублей под 16 % годовых сроком на 57 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по сч...

...ету, вследствие ст. ст. 432, 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Агамалян К.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 июля 2016 года, по состоянию на 27 апреля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2105 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 28 июля 2016 года, по состоянию на 27 апреля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2105 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 91 190 рублей.

Судебным приказом № 2-136-746/2018 от 15 марта 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Волгограда, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № 712626979 от 27 апреля 2016 года с Агамаляна К.Н. в размере 36 269 рублей 77 копеек за период с 28 июля 2016 года по 12 февраля 2018 года. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с Агамаляна К.Н. за вычетом суммы в размере 36 269 рублей 77 копеек, указанной в судебном приказе № 2-136-746/2018 от 15 марта 2018 года.

По состоянию на 27 апреля 2023 года взыскиваемая задолженность Агамаляна К.Н. перед Банком составляет 299 450 рублей 62 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 138 414 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 36 185 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде - 36 020 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору – 44 030 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 44 799 рублей 22 копейки, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

Банк направил Агамаляну К.Н. досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Агамалян К.Н. проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшую просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия Кредитного договора.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Агамаляна Карлена Нориковича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 299 450 рублей 62 копейки за период с 12 февраля 2018 года по 27 апреля 2023 года, сумму уплаченой государственной пошлины в размере 6 194 рубля 51 копейка.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Агамалян К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк).

27 апреля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Агамаляном К.Н. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 712626979 (далее – Кредитный договор, Договор потребительского кредита).

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Агамаляну К.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 201 500 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита – 27 апреля 2021 года, количество платежей – 60, размер платежей ежемесячно – 4 900 рублей 45 копеек, срок платежа по кредиту – по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 27 апреля 2021 года в сумме 4 899 рублей 96 копеек, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия Кредитного договора – 294 026 рублей 51 копейка (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по Кредитному договору ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита № 712626979 от 27 апреля 2016 года.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2023 года на имя Агамаляна К.Н.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у Агамаляна К.Н. 28 июля 2016 года, по состоянию на 27 апреля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2105 дней.

Просроченная задолженность по процентам у Агамаляна К.Н. возникла 28 июля 2016 года, по состоянию на 27 апреля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2105 дней.

Ответчик Агамалян К.Н. в период пользования кредитом произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 91 190 рублей, что следует из выписки по счету № с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2023 года на имя Агамаляна К.Н.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района города Волгограда № 2-136-746/2018 от 15 марта 2018 года с Агамаляна К.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» за период с 28 июля 2016 года по 12 февраля 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору № 712626979 от 27 апреля 2016 года в размере 36 269 рублей 77 копеек.

В нарушение установленного Кредитным договором срока возврата кредита Агамаляном К.Н. не производятся очередные ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету на имя Агамаляна К.Н. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Ответчик Агамалян К.Н. свои обязательства по Кредитному договору длительное время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем допустил образование у него задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

Так, по состоянию на 27 апреля 2023 года задолженность Агамаляна К.Н. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 299 450 рублей 62 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 138 414 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 36 185 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде - 36 020 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору – 44 030 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 44 799 рублей 22 копейки, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

До настоящего времени задолженность по спорному кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору № 712626979 от 27 апреля 2016 года, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

05 апреля 2023 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Агамаляна К.Н. направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № 712626979 от 27 апреля 2016 года в сумме 299 450 рублей 62 копейки по состоянию на 05 апреля 2023 года. Указанную претензию ответчик оставил без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 10 января 2023 года судебный приказ № 2-136-1288/2022 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору с Агамаляна К.Н. отменен на основании заявления должника Агамаляна К.Н.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий Кредитного договора, утраты Банком своего имущества – выданных и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, полагает, что ответчик существенно нарушил условия Кредитного договора, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора, а именно на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Агамаляна К.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 712626979 от 27 апреля 2016 года в размере 299 450 рублей 62 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 138 414 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 36 185 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде - 36 020 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору – 44 030 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 44 799 рублей 22 копейки, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 194 рубля 51 копейка, что подтверждается платёжным поручением № 1062 от 28 апреля 2023 года.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 194 рубля 51 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Агамаляну Карлену Нориковичу (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Агамаляна Карлена Нориковича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 712626979 от 27 апреля 2016 года в сумме 299 450 рублей 62 копеек, из них: просроченная ссуда – 138 414 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 36 185 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде - 36 020 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору – 44 030 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 44 799 рублей 22 копейки, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 194 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 июня 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина

УИД №RS0№-45

дело №А-1190/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, 5 этаж, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 8 месяцев 2017 г., 1 месяц 2018 г., пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 8 месяцев 2017 г., 1 месяц 2018 г., пени, указав, что указанный административный ответчик состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу в размере 11869 рублей. Поскольку в установленный законом срок обязательства по погашению задолженности физическим лицом не исполнены, просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность и пени за просрочку установленных законом сроков уплаты задолженности в размере 173,49 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес>, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно – ШПИ административного истца 40097168478831, административного ответчика 40097168478848). При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует ра...

...ссмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> в адрес ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по спорному налогу, срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения требования по указанным требованиям истёк, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически за выдачей судебного приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворены.

Определением №А-136-2752/2020 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

В Дзержинский районный суд <адрес> ИФНС России по <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному налогу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля на конверте).

С учётом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истёк ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании недоимки с ФИО2, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 8 месяцев 2017 г., 1 месяц 2018 г., пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Агарков

Дело № 2-4386/2022 34RS0002-01-2022-005887-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.В.Ильченко,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Агамаляну Карлену Нориковичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Агамаляну К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 07.08.2019г. между ООО МК «МигКредит» и Агамаляном К.Н. был заключен Договор потребительского займа № 1921962846 путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

24.04.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № 1921962846, и ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны заёмщика Агмаляна К.Н., просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 23.08.2019г. по 24.04.2021г. (дата уступки права требования), по договору № 1921962846, в разме...

...ре 137760,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3955,22 рулей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Агамалян К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом изложенного, рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По настоящему делу судом установлено.

07.08.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и Горина Анна Викторовна был заключен Договор потребительского займа N 1921962846 (далее - Договор) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилам и предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте httрs//migсгеdit.гu/.

Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п.17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

24.04.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа N 1921962846 от 07.08.2019 г., заключенного с Агамаляном К.Н., что подтверждается Договором уступки прав(требований) N Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021 г. и Выдержкой из выписки из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021г. (Реестр уступаемых прав).

В соответствии со ст. З09 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком Агамаляном К.Н. в полном объеме не исполнены.

Таким образом, истец просит взыскать с Агамаляна К.Н. задолженность, образовавшуюся 23.08.2019г. по 24.04.2021г. в сумме 137760,75 руб. ; том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 52530,00 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 58686,00 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 26544,75 руб.;

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства Агамаляном К.Н. суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашении задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последней (идентификационный № отправления 14572459342497). Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась проигнорированной.

До настоящего времени задолженность Агамаляном К.Н. в рамках заключенного договора займа не погашена в установленном порядке.

До обращения с иском в суд, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1921962846 с Агамаляну К.Н. к мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда. Определением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Волгограда указанный судебный приказ отменен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии непогашенной задолженности, судом установлена задолженность Гориной А.В. перед ООО «АйДи Коллект», а именно, подлежит взысканию оставшаяся непогашенная часть задолженности за период с 23.08.2019г. по 24.04.2021г. в сумме 137760,75 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 52530,00 рублей, сумма задолженности по процентам 58686,00 рублей, сумма задолженности по штрафам – 26544,75 рублей, которую суд взыскивает с ответчика Агамаляна К.Н.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Агамаляна К.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Агамаляна К.Н. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 3955,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Агамаляну Карлену Нориковичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Агамаляна Карлена Нориковича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 1921962846 от 07 августа 2019 года за период с 23.08.2019г. по 24.04.2021г. (дата уступки права требования) в сумме 137760,75 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3955,22 рулей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 12 сентября 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко

Судья – Попов К.Б. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АгамалянаКарленаНориковича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице Теменева Р.А.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АгамалянК.риковича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АгамалянК.риковича страховое возмещение в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копейки.

В остальной части требований АгамалянК.риковича к Страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате ко...

...торого, принадлежащему истцу автомобилю BMW 521i, государственный регистрационный знак № <...> регион причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Недельская Д.С., управлявшая автомобилем ВАЗ 211230 регистрационный знак № <...> регион, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<адрес> по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после чего истцу произведена выплата в размере <.......> копеек.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> копеек, неустойку с учетом лимита ответственности страховщика в размере <.......> рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> дня; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Тюменев Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, просит решение суда отменить.

Агамалян К.Н.,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя САО «ВСК» Теменева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Агамаляна К.Н. – Баррера Власову К., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст. 21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю BMW 521i, государственный регистрационный знак № <...> регион причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Недельская Д.С., управлявшая автомобилем ВАЗ 211230 регистрационный знак № <...> регион, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<адрес>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <.......> рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после чего истцу произведена выплата в размере <.......> копеек.

Поскольку в полном объеме выплата страхового возмещения истцу не произведена, то он обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство по которой было поручено ООО«<адрес> Центр Оценки и Судебной Экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила с учетом износа <.......> рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение имело неточности, экспертом не осуществлялся объект исследования, не изучался административный материал, то по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила <.......> копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <.......>

Поскольку истцом были понесены убытки в виде оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>. Так как размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <.......> рублей. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда <.......> рублей, размер которой определён в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......>

В соответствии со ст.94,100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, с учётом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно установил, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено действиями ответчика, который не произвел выплату в полном объеме.

В этой связи, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов, является необоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес> Центр Оценки и Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила с учетом износа <.......> рублей. Поскольку экспертом при проведении экспертизы не изучался административный материал, в экспертном заключении имелись неточности, то по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<адрес>». По экспертному заключению ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила <.......> копеек. Оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения у суда не имелось, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и ясным, выводы не имеют противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы были изучены материалы гражданского дела в полном объеме, в которых имелись акты осмотра транспортного средства, как представленные истцом, так и ответчиком. Сведения об имеющихся повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, изложенные в заключении повторной экспертизы,не опровергаютсяперечнем повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства, представленного ответчиком.

Таким образом, при проведении повторной автотехнической экспертизы были устранены неточности, содержащиеся в экспертном заключении ООО «<адрес> Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Принимая экспертное заключение ООО <адрес>» как доказательство по делу, суд первой инстанции указал мотивы по которым он считает данное доказательство допустимым.

Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение ООО «<адрес> Центр Оценки и Судебной Экспертизы» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и необоснованно отвергнуто судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства несостоятельно к отмене решения суда, поскольку повторная автотехническая экспертиза была назначена в связи с тем, что экспертное заключение ООО «<адрес> Центр Оценки и Судебной Экспертизы» содержало неточности и экспертом сделаны выводы без исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуСАО «ВСК» в лице Теменева Р.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

Судья Александрина С.В. дело № 33-14757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Агамаляна Карлена Нориковича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Агамаляна Карлена Нориковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Агамаляна Карлена Нориковича взысканы: страховое возмещение в размере 191 000 рублей, неустойка в размере 191 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агамаляну Карлену Нориковичу – отказано.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5 320 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» взысканы расходы по о...

...плате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Агамалян К.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Бондаренко М.В., управлявшая автомобилем марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «BMW 525I», государственный регистрационный знак В 735 СМ 134, составляет 438 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 81600 рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 227 200 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 06 сентября 2017 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 17 марта 2017 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Представитель истца Недельского С.В. - Баррера Власова К. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Агамалян К.Н., представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Агамаляну К.Н., получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Бондаренко М.В., управлявшая автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 9,10).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», 07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 36, 54).

Страховщик осмотрел транспортное средство истца, признал наступившее событие страховым случаем и произвел 28 ноября 2016 года на основании заключения независимой технической экспертизы «Группа содействия Дельта» выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей (л.д. 59-99, 113).

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 438 000 рублей (л.д. 13-30). Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей (л.д. 31-35).

Истец 12 декабря 2016 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Страховщик 16 декабря 2016 года произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 81600 рублей (л.д. 114).

В связи с имеющимися по делу противоречиями по определению стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Как следует из экспертного заключения № <...> от 28 февраля 2017 года, повреждения следующих элементов транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, могли быть получены в результате ДТП от 02 ноября 2016 года: дверь задняя правая, накладка порога правая, фонарь задний правый, боковина задняя правая, диск колеса задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате события, имевшего место 02 ноября 2016 года, с учетом износа составляет 191 000 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, доказательств его недопустимости или недостоверности сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место 02 ноября 2016 года, составляет 191000 рублей.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» до обращения истца в суд выплатило страховое возмещение в размере 172800 рублей (91200 + 81600), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18200 рублей (191000 – 172800). Во взыскании страхового возмещения в остальной части следует отказать.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется в 72 474 рубля, исходя из следующего расчета:

- за период с 28 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года - 3820 рублей (191000 * 2 дня * 1%);

- за период с 30 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года – 16966 рублей;

- за период с 17 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года – 51688 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом такого заявления со стороны ответчика не было.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, руководствуясь положениям статей 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая в остальной части данных требований.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию в пользу Агамаляна К.Н. штраф в размере 9100 рублей (18200 * 50%).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Баррера Власова К. в размере 20000 рублей, что подтверждается договором №8 об оказании юридических услуг от 13 января 2017 года и распиской (л.д. 40-43).

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3220 рублей 20 копеек.

Также в соответствии с положениями статей 94, 96, части 1 статьи 98 ГПК РФ с Агамаляна К.Н. и СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Агамаляна К.Н. в размере 23000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агамаляна Карлена Нориковича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Агамаляна Карлена Нориковича страховое возмещение в размере 18200 рублей, неустойку в размере 72474 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Агамаляна Карлена Нориковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3220 рублей 20 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев

Судья Александрина С.В. дело № 33-9825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Агамаляна К. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Агамаляна К. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Агамаляна К. Н. взысканы: страховое возмещение в размере 191 000 рублей, неустойка в размере 191 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агамаляну К. Н. – отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5 320 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в ра...

...змере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Агамалян К.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Бондаренко М.В., управлявшая автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 438 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 81600 рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 227 200 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 06 сентября 2017 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 17 марта 2017 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

Агамалян К.Н., представитель Агамаляна К.Н. - Баррера Власова К., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Агамаляну К.Н., получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Бондаренко М.В., управлявшая автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 9,10).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», 07 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 36, 54).

Страховщик осмотрел транспортное средство истца, признал наступившее событие страховым случаем и произвел 28 ноября 2016 года на основании заключения независимой технической экспертизы «Группа содействия Дельта» выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей (л.д. 59-99, 113).

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 438 000 рублей (л.д. 13-30). Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей (л.д. 31-35).

Истец 12 декабря 2016 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Страховщик 16 декабря 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 81600 рублей (л.д. 114).

В связи с имеющимися по делу противоречиями по определению стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Как следует из экспертного заключения №2-4353/2017 от 28 февраля 2017 года ООО «АНОиЭ «Вердикт», повреждения следующих элементов транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, могли быть получены в результате ДТП от 02 ноября 2016 года: дверь задняя правая, накладка порога правая, фонарь задний правый, боковина задняя правая, диск колеса задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 191 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой восстановительного ремонта транспортного средства 172 800 рублей (91 200 рублей + 81 600 рублей) и суммой ущерба в 191 000 рублей, определенной судебной экспертизой ООО «АНОиЭ Вердикт», составляет менее 10 процентов (191000 руб. – 172800 руб. * 100% / 191000 руб. = 9,53), что находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований Агамаляна К.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судебной коллегией отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика штрафа.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется в 16 416 рублей, исходя из следующего расчета:

- за 28 ноября 2016 года - 1728 рублей (172800 руб. * 1 день * 1%);

- за период с 29 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года – 14688 рублей (81600 руб. * 18 дней * 1%).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений статьи 333 ГК РФ и ее снижения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно пункту 85 постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истцом было допущено злоупотребление правом, что он препятствовал установлению всех обстоятельств ДТП, оценке стоимости имущества, либо иным образом чинил препятствия страховщику для осуществления страховой выплаты в установленном законом размере. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, представителем ответчика не заявлено.

В изложенной связи судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, которая соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, руководствуясь положениям статей 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая в остальной части данных требований.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 101).

Поскольку страховщик по своему заключению выплатил истцу страховое возмещение только в размере 91 200 рублей, а сумма в размере 81 600 рублей была доплачена по досудебной претензии на основании заключения независимой экспертизы, выполненной истцом, стоимость которой составила 8000 рублей, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе в размере 4000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Баррера Власова К. в размере 20000 рублей, что подтверждается договором №8 об оказании юридических услуг от 13 января 2017 года и распиской (л.д. 40-43).

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 957 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано, с Агамаляна К.Н. подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агамаляна Карлена Нориковича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Агамаляна Карлена Нориковича неустойку в размере 16416 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 957 рублей.

Взыскать с Агамаляна Карлена Нориковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев

Судья Игнатова Е.В. дело №33-11433/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В.; Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамаляна Карлена Нориковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Агамаляна Карлена Нориковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агамаляна Карлена Нориковича сумму страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198 900 рублей, сумму страхового возмещения по полису «премиум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии № <...> в размере 466 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 747 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 340 970 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Агамаляна Карлена Нориковича к СПАО «Ингосстрах...

...» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <.......> расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 10 139 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Агамалян К.Н. - Баррера Власовой К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Агамалян К.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем «<.......>, и водителя Агамаляна К.Н., управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель фио В результате столкновения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<.......>, получил механические повреждения. Его обязательная гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДОСАГО. 07 июня 2017 года он через своего представителя обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в тот же день был проведен осмотр автомобиля в СТО «МАРТ». Ответчиком случай был признан страховым, 26 июня 2017 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 100 рублей. Не согласившись с выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <.......>». Согласно заключению эксперта <.......>», общая стоимость ремонта автомобиля «<.......>, с учетом износа составила 1 237 270 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 36 680 рублей. В данном случае лимит ответственности по полису ОСАГО 400 000 рублей, а по полису добровольного страхования 1 000 000 рублей. Таким образом, с учётом выплаты в размере 201 100 рублей, страховщик не доплатил ему страховое возмещение в размере 1 072 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 900 рублей по страховому полису ОСАГО серии № <...>, сумму страхового возмещения в размере 873 950 рублей по полису «премиум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии № <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года в <адрес>Б произошло ДТП с участием водителя фио управлявшего автомобилем «<.......>, и с участием истца управлявшего автомобилем <.......> принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 года. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <.......> фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Агамаляна К.Н. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № <...> в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № <...> и по полису «премиум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии № <...> со страховой суммой 1 000 000 рублей.

07 июня 2017 года Агамалян К.Н. обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 26 июня 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 201 100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Агамалян К.Н. обратился к <.......>». Согласно экспертным заключениям эксперта <.......>», общая стоимость ремонта автомобиля <.......>, с учётом износа составила 1 237 270 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<.......>, составила 36 680 рублей.

Расходы по составлению экспертных заключений составили 12 000 рублей.

07 августа 2017 года Агамалян К.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 1 072 848 рублей 47 копеек, из которых 198 900 рублей по страховому полису обязательного страхования с лимитом выплат 400 000 рублей; 873 948 рублей по полису «премиум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии № <...>, неустойку в размере 407 682 рубля 42 копейки, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей., Претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> принадлежащего Агамаляну К.Н. после ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года, составляет без учёта износа 1 513 700 рублей, с учётом износа 1 187 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <.......> составила 1780 000 рублей. Расчёт стоимости годных остатков автомобиля не целесообразен, так как автомобиль не был признан по расчетам тотальным и стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<.......>, принадлежащего Агамаляну К.Н. после ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года, составляет 54 290 рублей.

Поскольку возникли сомнения в объективности заключения эксперта <.......> судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением <.......>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......> принадлежащего Агамаляну К.Н. после ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года, составляет без учета износа 1 125 700 рублей, с учетом износа 866 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<.......>, составит 1 395 550 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля <.......> не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<.......>, принадлежащего Агамаляну К.Н., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2017 года, составляет 16 747 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в его пользу 198 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом ранее выплаченной суммы (400 000 рублей – 201 100 рублей), а также сумму страхового возмещения по полису «премиум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в размере 466 300 рублей (866 300 рублей - 201 100 рублей – 198 900 рублей). Также суд взыскал согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения <.......>», не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в судебном заседании эксперт <.......> выводы заключения подтвердил. В связи с изложенным, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Замечания к содержанию заключения, приведенные в апелляционной жалобе, не являются существенными либо не подтверждены содержанием заключения, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 747 рублей, и признает доводы апелляционной жалобы об этом заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.18 п.20 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования).

В соответствии с условиями договора № № <...>, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Поскольку договор не предусматривает обязанности страховщика по возмещению УТС, то ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является застрахованным риском по договору и при наступлении страхового случая возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд применил положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 340 970 рублей 50 копеек.

Не оспаривая обоснованность выводов суда о необходимости взыскания штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа должен составить 332 600 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком СПАО «Ингосстрах» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым решение в данной части изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агамаляна К.Н. в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ, вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ отмена решения суда в части УТС влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, с уменьшением с 10 139 рублей 47 копеек до 9 852 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агамаляна Карлена Нориковича утраты товарной стоимости в размере 16 747 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Агамаляна Карлена Нориковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агамаляна Карлена Нориковича штрафа, уменьшив размер штрафа с 340 970 рублей 50 копеек до 100 000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года изменить в части взысканной с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход административного округа город-герой Волгоград, уменьшив её размер с 10 139 рублей 47 копеек до 9 852 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Л.В. Куратова

областного суда

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Недельского А.С. – Агамалян К.Н.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недельского А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Недельский А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Овчинникова П.Р., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Недельского А.С., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Овчинников П.Р., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственност...

...ь которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании полиса серии ССС №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещения в размере – ...

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ...», для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно отчету ...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный №... с учетом износа составила – ... коп. (л.д. 28).

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Недельского А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – ... коп., неустойку в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ...., расходы на оплату услуг оценки в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ...., расходы по оплате нотариального тарифа в размере ...

В судебное заседание истец Недельский А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Агамалян К.Н.

Представитель истца Недельского А.С. – Агамалян К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения размере – ... коп., неустойку в размере – ...., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере – ... 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ...., штраф в размере 50%; от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Псиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Овчинникова П.Р., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Недельского А.С., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Овчинников П.Р., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании полиса серии ССС №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещения в размере – ...

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ...», для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно отчету ...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила – ... коп. (л.д. 28).

С учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании ходатайства представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с экспертным заключением ...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила – ...

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ...», так как оценщик ...» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» были представлены платежные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых, истцу было выплачено страховое возмещение в размере - ... коп. и ...

Таким образом, с учетом, доказательств, имеющихся в материалах дела, уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – ...

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в размере – ... коп., суд приходит к следующему.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Истцом в уточнении исковых требований представлен расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), что составило - ...

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(4 дня), что составило -...

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(65 дней), что составило -...

Итого размер неустойки составил – ...

Указанный расчет неустойки суд признает математически верным и подлежащим применению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – ...

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме – ... коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - ...

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – ... коп., что подтверждается чек-ордером (л.д. 14), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ....(л.д. 13), суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет - ...., которая оплачена истцом в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - ... 00 коп. завышенными и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Недельского А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере - ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – ...

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Недельского А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Недельского А. С. сумму страхового возмещения в размере – .... 00 коп., неустойку в размере – ...., компенсацию морального вреда в размере – ...., расходы по оплате услуг оценки в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере – ...., штраф в размере – ...

В удовлетворении исковых требований Недельского А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше – ...., компенсации морального вреда свыше ...., расходов на оплату услуг представителя в размере – .... – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Дело №2-119/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Шкода А.К.,

с участием представителя истца Кесовой Н.Н. – Агамалян К.Н., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кесовой Н. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кесова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Туманова В.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У 301 ТН 34, принадлежащим Туманову В.Н. и водителя Кесова Г.О., управлявшего автомобилем марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак А 505 ХР 134, принадлежащим истцу Кесовой (Чамурлиевой) Н.Н. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Туманова В.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У 301 ТН 34.

В результате ДТП автомобиль марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак А 505 ХР 134, принадлежащий истцу, получил м...

...еханические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 892,81 рублей.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП Жирков Р.В., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак А 505 ХР 134, с учетом износа, составила 106 100 рублей, величина утраты товарной стоимости Мазда СХ5, государственный регистрационный знак А 505 ХР 134 составила 14 702 рублей – отчет оценщика ИП Жирков Р.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 49 009,19 рублей ((106 100 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 14 702 рублей (УТС) – 37 900 рублей (фактическая выплата) – 33 892,81 рублей (выплата по претензии)), расходы на оплату услуг оценщика в сумме17 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Кесова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кесовой Н.Н. по доверенности Агамалян К.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной экспертизой, и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 39 444,17 рублей ((93 981,98 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 17 255 рублей (УТС) – 37 900 рублей (фактическая выплата) – 33 892,81 рублей (выплата по претензии)), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 677,84 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом – произвела ему выплату страхового возмещения в общем размере 71 792,81 рублей, которой достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В случая удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в большем размере, размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Туманова В.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У 301 ТН 34, принадлежащим Туманову В.Н. и водителя Кесова Г.О., управлявшего автомобилем марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак А 505 ХР 134, принадлежащим истцу Кесовой (Чамурлиевой) Н.Н. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалами дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Туманова В.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У 301 ТН 34.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец, по правилам прямого возмещения убытков, обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 892,81 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП Жирков Р.В., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак А 505 ХР 134, с учетом износа, составила 106 100 рублей, величина утраты товарной стоимости Мазда СХ5, государственный регистрационный знак А 505 ХР 134 составила 14 702 рублей – отчет оценщика ИП Жирков Р.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 17 000 рублей.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» №Ц-302/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак А 505 ХР 134, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 981,98 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 255 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких данных, оценив представленные доказательства, с учетом частичной выплаты страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 39 444,17 рублей ((93 981,98 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 17 255 рублей (УТС) – 37 900 рублей (фактическая выплата) – 33 892,81 рублей (выплата по претензии)).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 39 444,17 рублей (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля) /2 = 19 722,08 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании в свою пользу неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки на день вынесения решения, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, документы о наступлении страхового случая были получены ответчиком 17.05.2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 37 900 рублей была произведена страховщиком 25.05.2016 года.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2016 года (истечение 20-ти дневного срока) по 24.06.2016 года (частичная выплата в размере 37 900 рублей) в размере 11 733,92 рублей, из расчета: 73 336,98 рублей (недоплата) х 1% х 16 (дни просрочки); за период с 25.06.2016 года по 09.01.2017 года (дата вынесения решения) в размере 74 943,92 рублей, из расчета: 39 444,17 рублей х 1% х 190 (дни просрочки), а всего 86 677,84 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что взыскание ее в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом незначительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кесовой Н.Н. на представление ее интересов, в том числе, представителю Агамаляну К.Н., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 183,33 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ОАО «АльфаСтрахование» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кесовой Н. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кесовой Н. Н. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 39 444,17 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 19 722,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кесовой Н. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей, неустойки свыше 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 183,33 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4777/16 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

В заседания суда истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Копию определения направить заявителю, разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявок в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, обратиться в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Зиновьева С.П.

<данные изъяты>

Дело № – 7212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 28 сентября 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4 К..

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – ФИО5 происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак С 124 РМ 34 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7, и автомобиля BMW 521i, государственный регистрационный знак Р 222 ОЕ 34 регион. Виновником указанного дорожно – ФИО5 происшествия признана ФИО7, гражданская ФИО2 которой была застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что гражданская ФИО2 истца застрахована не была, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 129 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта ФИО5 средства истца с учетом износа составила 422 528 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после чего истцу произведена выплата в размере 102 074 рублей 97 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 626 рублей 97 копеек, неустойку в размере 159 353 р...

...ублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец в лице своего представителя уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 625 рублей 03 копеек, неустойку с учетом лимита ФИО2 страховщика в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 433 рублей (400 000 рублей – 129 300 рублей х 1 % х 19 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 093 рублей 08 копеек (400 000 рублей – 129 300 рублей – 102 074 рубля 97 копеек) х 1 % х 272 дня; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4 К.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО5 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО5 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – ФИО5 происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак С 124 РМ 34 регион, принадлежащего и под управлением ФИО7, и автомобиля BMW 521i, государственный регистрационный знак Р 222 ОЕ 34 регион. Виновником указанного дорожно – ФИО5 происшествия признана ФИО7, гражданская ФИО2 которой была застрахована в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – ФИО5 происшествии, которая составлена в соответствии с приложением к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дорожно – ФИО5 происшествия, количестве участников, информация о водителях, ФИО5 средствах, повреждениях, а также данные о страховании гражданской ФИО2. Изложенные в справке сведения позволяют с достоверностью установить факт дорожно – ФИО5 происшествия и идентифицировать его участников. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке, или признание данного документа недействительным суду представлено не было и в ходе разбирательства дела не установлено.

В связи с тем, что гражданская ФИО2 истца застрахована не была, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 129 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету № ООО «Техническая группа Авиан» стоимость восстановительного ремонта ФИО5 средства истца с учетом износа составила 422 528 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после чего истцу произведена выплата в размере 102 074 рублей 97 копеек.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-ФИО5 происшествии, направленным Письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/12-73, в графе справки "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Возможность указания в справке о дорожно – ФИО5 происшествии информации о том, что повреждения автомобиля получены в данном дорожно – ФИО5 происшествии или при иных обстоятельствах, исключено.

В связи с оспариванием размера ущерба и причинно – следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно – ФИО5 происшествием, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № А31-16, повреждения автомобиля истца – бампер передний, блок – фара левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, стойка телескопическая правая, диск переднего правого колеса – соответствуют механизму развития дорожно – ФИО5 происшествия. С учетом указанных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 700 рублей.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Учитывая доводы представителя истца, а также то, что трасологическое исследование повреждений производилось экспертом ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» в отсутствие административного материала, что ставит под сомнение представленное заключение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг».

Согласно заключению эксперта № (л.д.106-161) с учетом повреждений, которые относятся к обстоятельствам дорожно – ФИО5 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справе о дорожно – ФИО5 происшествии и в Акте осмотра ФИО5 средства Группы Компаний РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401 212 рублей 50 копеек.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ФИО2, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспорен. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта ФИО5 средства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 625 рублей 03 копеек (400 000 рублей (лимит ФИО2 страховщика) – 129 300 рублей – 102 074 рубля 97 копеек (произведенные страховые выплаты).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд учитывает следующее.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного ФИО5 средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 5 150 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом лимита ФИО2 страховщика в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 433 рублей (400 000 рублей – 129 300 рублей х 1 % х 19 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 093 рублей 08 копеек (400 000 рублей – 129 300 рублей – 102 074 рубля 97 копеек) х 1 % х 272 дня.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 84 312 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, истец в лице своего представителя не предоставил заявления об отказе от исковых требований в указанной части, оформленного в соответствии с требованиями закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 168 625 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 312 рублей 51 копейки.

В остальной части требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

№ 2-10214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ув размере 135200 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 326454 рубля 22 копейки. После вручения судебной претензии, ответчик произвел повторную выплату страхового возмещения ущерба в размере 159900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31354 рубля 22 копейки, к...

...омпенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей, неустойку в размере 39380 рублей 72 копейки и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме на том основании, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 295100 рублей в добровольном порядке, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.39,54,55).

Согласно справке о ДТП (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 (л.д.38).

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в результате чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135200 рублей 00 копеек (л.д.41,69).

Согласно материалам дела (л.д.45-47), после произведенной истцом выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с претензией и приложенным к ней отчетом эксперта.

После получения досудебной претензии, Страховщик произвел повторную выплату страхового возмещения в размере 159900 рублей (л.д.40,67,68). Из изложенного следует, что истец полностью выполнил свои обязательства перед Страховщиком, а ответчик частично погасил свои обязательства перед Страхователем в добровольном порядке на общую сумму 295100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило свое наименование на <данные изъяты>

Поскольку ответчиком <данные изъяты> указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения в полном объеме должно быть восстановлено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326454 рубля 22 копейки (л.д.8-36).

Суд считает обоснованным экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанного заключения эксперта и произведенных ответчиком выплат, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 31354 рублей 22 копеек (326454 рубля 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 135200 рублей (первая выплата в досудебном порядке) – 159900 (вторая выплата в досудебном порядке).

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.42-44), истцом произведена оплата услуг <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной нормы, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.59-62), ФИО2 оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности (л.д.7), выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2, в ней отсутствует указание на участие представителя ФИО3 в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на нотариальное оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд руководствуется п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из расчета и периода неустойки, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которому период просрочки и расчет неустойки составляет:

- 6 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 11475 рублей 25 копеек (191254,22 рублей х 1% х 6 дней);

- 89 дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 27905 рублей 25 копеек (31354,22 рублей х 1% х 89 дней).

Общий размер неустойки составляет 39 380 рублей 50 копеек (11475 рублей +27905 рублей 25 копеек)

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений и своего расчета неустойки ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с чем, неустойка в размере 39380 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18252 рублей 11 копеек (31354 рубля 22 копейки (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 5150 рублей (расходы на экспертизу)/2).

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2776 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 31354 рублей 22 копеек, неустойку в размере 39380 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 18252 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное оформление доверенности - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград в размере 2776 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина

дело № 2-16280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коверченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что страховщик его ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» уклонился от прямого возмещения убытков, просил взыскать с него страховую выплату в размере 380 700 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда — 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 20 000 руб., нотариальный сбор – 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, просил в качестве страхового возмещения взыскать 379 900 руб., увеличил размер нестойки до 581 247 руб., в остальной части иск поддержал в ранее заявленных размерах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на представление потерпевшим неполного пакета документов пр...

...и обращении. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, как указал в суде представитель страховой компании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются, в споре состоит лишь размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, что не отрицали в суде обе стороны.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику своей ответственности с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления страховой выплаты со ссылкой на неполный пакет необходимых для этого документов.

Между тем, утверждения страховой компании опровергаются описью приложения к заявлению об убытке, согласно которому истцом направлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, о чем имеется подпись представителя страховщика.

По заключению «Центра безопасности дорожного движения» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 390 700 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ИП ФИО6 за определение затрат на восстановление транспортного средства 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о возмещении ущерба.

Страховая выплата истцу ответчиком не производилась.

По заключению судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 379 900 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела, с учетом имеющихся на заданные судом периоды спроса и предложений рынка аналогичных моделей автомобилей. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт, стаж работы которого по профессии составляет более 5 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, кроме стоимости восстановительного ремонта истец не требовал возмещения иных расходов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию определенная экспертом сумма страхового возмещения — 379 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение страховщиком не производилось вообще, размер такого штрафа в настоящем споре составил 189 950 руб. (379 900 руб. руб. х 50% = 189 950 руб.).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая почти полугодовой период, последствия и размер нарушенного обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа в данном споре суд не усматривает.

Поскольку страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была, истец вправе начислить ответчику неустойку.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка в настоящем споре истцом начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена на сумму 581 247 руб. (379 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 153 дня = 581 247 руб.).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, период просрочки определен истцом в соответствии законом, а потому расчет принимается судом за основу.

Между тем, начисленная неустойка на 15% превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, учитывая период нарушения обязательства и степень вины страховой компании, добросовестное поведение истца по наступившему страховому случаю и уклонение страховщика, осмотревшего транспортное средство, от исполнения требований Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что судебный эксперт подтвердил обоснованность размера требований истца, суд полагает необходимым снизить ее до размера самого страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

За представление интересов в суде ФИО8 истец уплатил 20 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 руб.

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 10 000 руб., несмотря на удовлетворение имущественных требований в полном объеме.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы на претензионной стадии и при судебном разбирательстве; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия; принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Уплаченный нотариальный сбор в 1 000 руб. возмещению не подлежит, поскольку доверенность не ограничивает право представителя истца на участие лишь в данном деле.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением могущественных требований истца расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» на сумму 25 000 руб. должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 11 178 руб. (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 379 900 руб., неустойку за период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 900 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., убытки – 8 000 руб., штраф в размере 189 950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы по оплате экспертизы на сумму 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.

Судья К.О. Попова

Дело № 2-16531/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Еременко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400200 руб., стоимость экспертного заключения составляет 7000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф.

В судебное заседание ФИО2. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовле...

...творить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400200 руб., стоимость экспертного заключения составляет 7000 руб.

Поскольку с учетом превышения размера причиненного ущерба предельного размера страховой выплаты, составляющей 400000 руб., истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 400000 руб., а так же расходы по оплате экспертных заключений в размере 7000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» и в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено страховое возмещение.

Таким образом, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 122 дня, а неустойка составляет 488000 руб. = 400000 руб. х 122 дня х 1%., которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 400000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО7 и ФИО2, стоимость таких услуг составила 20000 руб., оплаченных истцом.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7273 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7273 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-301\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.Ф.

при участии представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратилась к независимому эксперту ООО «Техническая группа Авиан», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 317 468 рублей 70 копеек. В связи с чем истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 205468 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по о...

...пределению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 150 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять его интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 196 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 150 рублей, неустойку в размере 468440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанный страховой случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «Техническая группа Авиан».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 468 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству ответчика, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, по определению какие детали автомобиля истца были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет 308000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 406000 рублей, стоимость годных остатков – 91 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 196000 рублей (308 000 рублей (сумма причиненного ущерба) – 112 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.21,22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правилам, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату по претензии до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 468 440 рублей, исходя из расчета:

196000 рублей *1%\100*239 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ФИО2 не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 150 рублей, что подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98000 рублей (196 000 рублей\2).

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9301 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Респект Авто Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 196 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 150 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 рублей, штраф в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9301 рубль 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект Авто Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2016 г.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-16745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Еременко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамаляна Карлена Нориковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Агамалян К.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 25100 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 424100 руб., стоимость экспертного заключения составляет 7000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда и штраф.

В судебное заседание Агамалян К.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца Милюкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иско...

...вые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, при вынесении решения суда снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беликов А.Г.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 25100 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 424100 руб., стоимость экспертного заключения составляет 7000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2016 года истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 324900 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 05 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50000 руб., а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Сапунова Ю.Г. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» и в срок до 11 июля 2016 года должно было быть выплачено страховое возмещение.

Таким образом, просрочка составила с 11 июля 2016 года по 18 июля 2016 года 8 дней, а неустойка составляет 29992 руб. = 374900 руб. х 8 дней х 1% и с 19 июля по 03 октября 2016 года 70 дней, неустойка составляет 35000 руб. = 50000 руб. х 70 дней х 1%. Итого неустойка составила 64992 руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа и неустойки судом не установлено, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате услуг представителя, выданной адвокатским образованием, стоимость таких услуг составила 15000 руб., оплаченных истцом.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Агамаляна К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агамаляна Карлена Нориковича недоплаченное страховое возмещение в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойку в размере 64992 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В части иска Агамаляна Карлена Нориковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1919 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен №

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-4353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 К.,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 438 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако страховщик произвел частичную д...

...оплату страхового возмещения в размере 81600 рублей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 227 200 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО3 К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 438 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 81600 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 2 февраля 2017 года по делу в ООО «АНОиЭ «Вердикт» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 191 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно ­обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 191 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд приводит свой расчет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (400 000 рублей * 1% * 2 дня) в размере 8 000 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (308 000 рублей * 1% * 20 дней) в размере 61 760 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (191 000 рублей * 1% * 87 дней) в размере 166 170 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки (8000 рублей + 61 760 рублей + 166 170 рублей) составляет 235930 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16.1 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойку в размере 191 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму штрафа (191 000 рублей /2) в размере 95 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 320 рублей.

Разрешая заявление ООО «АНОиЭ «Вердикт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на СПАО «Ингосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «АНОиЭ «Вердикт» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 191 000 рублей, неустойку в размере 191 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5 320 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17 марта 2017 года.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-4342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 2 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 146600 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъя...

...ты>, составляет 402900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу не доплаченное страховое возмещение в размере 205 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 146600 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 402900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей, что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение, представленное истцом.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения (400 000 рублей – 146 600 рублей – 48400 рублей) в размере 205 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа (205 000 рублей/2) в размере 102 500 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд приводит свой расчёт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка 253 400 рублей * 1 % * 11 дней в размере 27874 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка 205 000 рублей * 1 % * 63 дня в размере 129 150 рублей;

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка (27874 рубля + 129 150 рублей – 8832 рубля (выплаченная сумма неустойки в добровольном порядке) в размере 148192 рубля, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 205 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 148192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 550 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-4355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 556 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако страховщиком претензи...

...я оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 379 400 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 556 700 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «АНОиЭ «Вердикт» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 35 900 рублей.

Однако, выполненное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому по правилам ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, суд не оценивает представленное доказательство допустимым.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 379 400 рублей (400000 рублей – 20600 рублей).

Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16.1 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд приводит свой расчет, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает до размера ущерба, т.е. до 379 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму штрафа (379400рублей /2) в размере 189700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 379400 рублей, неустойку в размере 379400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 189500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7294 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.03.2017 года.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-4351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 287 800 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 414 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако страховщиком ...

...претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 112 200 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 287 800 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 414 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 2 февраля 2017 года по делу в ООО «АНОиЭ «Вердикт» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 104 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 104 700 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд приводит свой расчет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (104 700 рублей * 1% * 176 дней) в размере 184 272 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16.1 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойку в размере 104 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму штрафа (104 700 рублей /2) в размере 52 350 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 594 рубля.

Разрешая заявление ООО «АНОиЭ «Вердикт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на СПАО «Ингосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «АНОиЭ «Вердикт» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104 700 рублей, неустойку в размере 104 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 52 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3 594 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Александрина С.В.