Агамиров Натиг Намик оглы

Дело № 2а-385/2019 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца Агамирова Н.Н.о., его представителя Фазлеева О.Р.,

представителя административного ответчика УМВД России по НО – Джигринюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Агамирова Н.Н.о. к УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УМВД России по НО Коломыцеву С.В. и заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильченко В.Д. о признании решений незаконными,

установил:

Агамиров Н.Н.о. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решение от 31.10.2018 № № УМВД России по Новгородской области об аннулировании вида на жительство и решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что по содержанию заключения от 31.10.2018 г. основанием, послужившим принятию решения о неразрешении Агамирову Н.Н.о. въезда в РФ сроком до 06.04.2021 г., явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, однако не вид, ни количество совершенных административных правонарушений не указано. Агамиров Н.Н. длительное время находится на территории РФ, имеет прочные и постоянные связи со страной пребыва...

...ния, его брат Агамиров Р.Н. является гражданином РФ. Таким образом, Агамиров Н.Н.о. необоснованно подвергся столь суровому наказанию.

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, утвердившие оспариваемые решения - начальник УМВД России по НО Коломыцев С.В. и заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по г. С-Пб и ЛО Ильченко В.Д.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. С-Пб и ЛО, административные ответчики начальник УМВД России по НО Коломыцев С.В. и заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по г. С-Пб и ЛО Ильченко В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по большинству из указанных в базе данных административных правонарушений невозможно установить, что данные правонарушения совершены именно Агамировым Н.Н.о., поскольку отсутствует указание на номер водительского удостоверения нарушителя. По ряду же нарушений указан номер другого водительского удостоверения, которое истцу не принадлежит.

Представитель административного ответчика УМВД России по НО иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.10.2018 г. заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г. С-Пб и ЛО, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), утверждено решение о неразрешении гражданину <данные изъяты> Агамирову Н.Н.о. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 06.04.2021 г.

31.10.2018 г. начальником УМВД России по НО, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», утверждено заключение об аннулировании Агамирову Н.Н.о. вида на жительство.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание, что пункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование принятого решения от 03.10.2018 г. положено то обстоятельство, что Агамиров Н.Н.о. совершил 3 административных правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: 04.10.2017 г. - правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 18.10.2017 г. - правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 27.03.2018 г. - правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Между тем, сам факт фиксации данных правонарушений в области дорожного движения не может объективно и достоверно свидетельствовать о том, что все данные правонарушения совершены именно Агамировым Н.Н.о., а не иным лицом, управлявшим транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.

В материалы дела представлено лишь одно постановление – от 27.03.2018 г., составленное в отношении непосредственно Агамирова Н.Н.о., содержащее его подпись и указание на номер водительского удостоверения правонарушителя – № (само удостоверение с данным номером на имя Агамирова Н.Н.о. представлено стороной истца при рассмотрении настоящего административного дела).

В свою очередь, административное правонарушение от 04.10.2017 г. совершено лицом, имеющим водительское удостоверение с номером №, т.е. иным, чем номер водительского удостоверения Агамирова Н.Н.о., что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ.

Сведения об административном правонарушении от 18.10.2017 г. не содержат указания на номер водительского удостоверения лица, совершившего правонарушение.

Кроме того, из материалов дела следует, что Агамиров Н.Н.о. фактически проживает в Российской Федерации с 2001 г., окончил среднюю школу в г. <данные изъяты>, имеет сертификат о владении русским языком, выданный <данные изъяты>, Агамирову Н.Н.о. было оформлено разрешение на постоянное проживание, а также выдан, а впоследствии продлен вид на жительство. На территории Российской Федерации у Агамирова Н.Н.о. проживают отец и мать (в <данные изъяты>) и 2 брата (в г. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенные в отношении Агамирова Н.Н.о. решения, оспариваемые в рамках настоящего дела, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Агамирова Н.Н.о. – удовлетворить.

Признать незаконными решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2018 г. о неразрешении Агамирову Н.Н.о. въезда в Российскую Федерацию и решение от 31.10.2018 № УМВД России по Новгородской области об аннулировании Агамирову Н.Н.о. вида на жительство.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 г.

Судья – Щеглов И.В. 23 января 2019 года Дело № 33а-330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 23 января 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года о применении мер предварительной защиты,

установила:

Агамиров Н.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее УМВД России по Новгородской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области) о признании незаконными решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Новгородской области от 31 октября 2018 года № <...> об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска Агамировым Н.Н. указано, что заключением инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области от 31 октября 2018 года ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения послужило решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03 октября 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 06 апреля 2021 года в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российс...

...кую Федерацию». Считает данные решения не соответствующими национальному законодательству Российской Федерации и нормам международного права, нарушающим его права на свободу передвижения и семейную жизнь, поскольку он длительное время находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, его брат Агамиров Р.Н. является гражданином Российской Федерации.

Одновременно Агамировым Н.Н. заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения УМВД России по Новгородской области в части обязания добровольно выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года приостановлено действие оспариваемых решений до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Не согласившись с указанным определением судьи, УМВД России по Новгородской области подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для применения мер предварительной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца и без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу УМВД России по Новгородской области подлежащей удовлетворению, а определение судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, для принятия мер предварительной защиты по административному иску административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты его прав, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленное Агамировым Н.Н.. ходатайство, судья районного суда исходил из обстоятельств дела, изложенных в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, сам факт оспаривания решений УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области и УМВД России по Новгородской области при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для применения мер предварительной защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Агамирова Н.Н. либо невозможности или затруднительности защиты его прав без приостановления действия оспариваемых решений, Агамировым Н.Н. в ходатайстве не приведено, а изложенные им обстоятельства о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности защиты прав без применения таких мер не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, основания для принятия мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемых решений у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при рассмотрении ходатайства Агамирова Н.Н. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении ходатайства Агамирова Н.Н. о применении мер предварительной защиты следует отказать.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года о приостановлении действия решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03 октября 2018 года о неразрешении Агамирову Н.Н. въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Новгородской области от 31 октября 2018 года № <...> об аннулировании вида на жительство Агамирову Н.Н. до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Агамирова Н.Н. оглы о применении мер предварительной защиты отказать.

Председательствующий: И.А. Алещенкова

Судьи: Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова

Судья – Щеглов И.В. 10 апреля 2019 года Дело №2а-385/19-33а-897/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя УМВД России по Новгородской области Омельченко А.С.,

Агамирова Н.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционным жалобам УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Агамирова Н.Н.о к УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УМВД России по Новгородской области Коломыцеву С.В. и заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильченко В.Д. о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л а:

Агамиров Н.Н.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Главное управление), УМВД России по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконными решений Главного управления от 03.10.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Управления от 31.10.2018г. № <...>. об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указано, что по содержанию заключения от 31.10.2018 г. основанием, послужившим принятию решения о неразрешении Агамирову Н.Н.о. въезда в РФ сроком до 06.04.2021 г. явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушен...

...ий, однако ни вид, ни количество совершенных административных правонарушений в решении не указаны. Агамиров Н.Н.о. длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, его брат А. является гражданином РФ. Таким образом, Агамиров Н.Н.о. необоснованно подвергся столь суровому наказанию.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, утвердившие оспариваемые решения - начальник Управления Коломыцев С.В. и заместитель начальника УВМ Главного управления Ильченко В.Д.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года административное исковое заявление Агамирова Н.Н.о. удовлетворено и постановлено признать незаконными решение Главного управления от 03.10.2018г. о неразрешении Агамирову Н.Н.о. въезда в Российскую Федерацию и решение Управления от 31.10.2018г. № <...> об аннулировании Агамирову Н.Н.о. вида на жительство.

В апелляционных жалобах Главное управление и Управление просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, факт привлечения административного истца к административной ответственности указывает на его пренебрежительное отношение к требованиям российского законодательства, также согласно имеющейся информации в учетах Главного управления кроме административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, Агамировым Н.Н.о. совершены иные административные правонарушения в области дорожного движения, что указывает на их систематический характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Агамирова Н.Н.о. адвокат Фазлеев О.Р., представитель Главного Управления, должностные лица - начальник Управления Коломыцев С.В., заместитель начальника УВМ Главного управления Ильченко В.Д., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления Омельченко А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Управления, Агамирова Н.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Как следует из материалов дела, Агамиров Н.Н.о. является гражданином Республики <...>, проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство сроком действия до 3 октября 2022 года, выданного УВМ МВД по Республике Коми.

3 октября 2018 года Главным управлением утверждено решение о неразрешении гражданину Республики <...> Агамирову Н.Н.о. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 06 апреля 2021г., на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в связи с неоднократным привлечением в течение 3 лет к административной ответственности за совершенные на территории Российской Федерации административные правонарушения.

31 октября 2018 г. решением Управления №<...> утвержденным начальником Управления Коломыцевым С.В., Агамирову Н.Н.о. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

2 ноября 2018 года Агамиров Н.Н.о. уведомлен Управлением о принятом в отношении него решении №<...>., ему разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Удовлетворяя требования административного иска и признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт фиксации правонарушений в области дорожного движения не может объективно и достоверно свидетельствовать о том, что все правонарушения совершены именно Агамировым Н.Н.о., а не иным лицом, управлявшим транспортным средством на момент совершения административного правонарушения. Кроме того, при наличии у административного истца на территории Российской Федерации родителей и двух братьев, принятые в отношении него решения не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Факт привлечения Агамирова Н.Н.о. к административной ответственности 27 марта 2018 года по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), 18 октября 2017 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), 04 октября 2017 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, официальной выпиской из базы данных ФИС-ГИБДД.

В нарушение статьи 62 КАС РФ Агамиров Н.Н.о. не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные Агамировым Н.Н.о. правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемые решения могли быть преодолены Агамировым Н.Н.о. в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение Агамировым Н.Н.о. административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Нарушая Правила дорожного движения, Агамиров Н.Н.о. тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации.

Совершенные Агамировым Н.Н.о. административные правонарушения, их количество и периодичность (17 правонарушений за период с 2016 по 2018 годы), свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Пребывание на территории Российской Федерации родителей административного истца, не имеющих гражданства Российской Федерации, а также двух его братьев, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятых в отношении него решений, не представил каких-либо доказательств таких юридически значимых обстоятельствах, как формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие стойкой семейной связи. Агамиров Н.Н.о. зарегистрирован в <...> районе, <...>, его родители граждане Республики <...> пребывают в <...> и на иждивении сына не находятся, доказательств, что Агамиров Н.Н.о. составлял с родителями одну семью и проживал с ними совместно, материалы дела не содержат. Сам Агамиров Н.Н.о. на протяжении всего времени пребывания в Российской Федерации места работы и официального заработка не имел.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств и оснований принятия решений, оспариваемых административным истцом, суд приходит к выводу, что и решение о запрете въезда Агамирову Н.Н.о. в Российскую Федерацию, и решение об аннулировании вида на жительства принято должностными лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями и при наличии к тому законных оснований.

По изложенным доводам решение суда первой инстанции как не соответствующее требованиям, установленным частью 1 статьи 176 КАС РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Агамирова Н.Н.о.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Агамирова Н.Н.о к УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УМВД России по Новгородской области Коломыцеву С.В. и заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильченко В.Д. о признании незаконными решений от 03.10.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 31.10.2018г. № <...>об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Е.Б. Павлова