Агамирян Хачик Ашотович

Дело № 2-1489/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-001844-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя ответчика Давыдова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1489/2019 по исковому заявлению Агамиряна Х. А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда и производству страховой выплаты, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 03 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут в г. Пятигорске имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № под управлением Антоняна А.С., и принадлежащего истцу Агамиряну Х.А. на праве собственности автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Амаякяна А.Ю.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антонян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Антоняна А.С. на постановление инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление по делу об административном ...

...правонарушении оставлено без изменения, жалоба Антоняна А.С. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Амаякяна А.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота», на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии МММ №, оформленного в Южном филиале ПАО «САК «Энергогарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Южный филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков на основании указанного полиса ОСАГО, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Южный филиал ПАО «САК «Энергогарант» отказался от компенсации причиненного ему материального ущерба, сообщив, что выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением, он – Агамирян Х.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, компенсационная страховая выплата по полису ОСАГО ему не произведена.

По изложенным основаниям истец Агамирян Х.А. в исковом заявлении просит обязать ответчика ПАО «САК «Энергогарант» произвести оценку его поврежденного в ДТП автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, и на основании полиса ОСАГО серии МММ № осуществить выплату в счет компенсации причиненного ему ущерба; взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был извещен о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Давыдов В.Р. возражал в отношении иска Агамирян Х.А., пояснив, что отказ в страховом возмещении основан на заключении специалиста ИП Андреевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по направлению ответчика.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, ПАО «САК «Энергогарант» в январе 2019 года была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца на основании его обращения, что следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении заявленных истцом к взысканию сумм.

Заслушав объяснения представителя ответчика, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Обстоятельства ДТП, имевшего место 03 ноября 2018 года с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, виновность в ДТП Антоняна А.С., управлявшего автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, обращение истца к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса серии МММ №, отказ ответчика в страховом возмещении по снованиям, изложенным истцом и которые не отрицал представитель ответчика: о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, подтверждаются представленными суду сторонами доказательствами.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Шехтману А.М.

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений задней части автомобиля Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составит сумму в размере 124 300 рублей, утрата товарной стоимости – 29 530 рублей 25 копеек.

Данное заключение является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ИП Шехтмана А.М. перед заключением специалиста ИП Андреевой Е.С., проводившего исследование обстоятельств ДТП по направлению ответчика, поскольку ИП Андреева Е.С. не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по производству оценки его поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку ответчиком такая оценка произведена в связи с обращением истца по факту наступившего страхового случая, что следует из представленного суду экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 5 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, затраченных на оказание юридической помощи, удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им понесены таким расходы.

Также не подлежит удовлетворению письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика расходов в сумме 300 рублей, затраченных на уплату государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то есть уплатил ее необоснованно.

Как приведено выше, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агамиряна Х. А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда и производству страховой выплаты, а также о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанность по производству страховой выплаты Агамиряну Х. А. в связи с наступившим 03 ноября 2018 года в г. Пятигорске Ставропольского края страховым случаем, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №

В удовлетворении требования Агамиряна Х. А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда, отказать.

В удовлетворении письменных ходатайств Агамиряна Х. А. о возмещении за счет публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов, затраченных на оказание юридической помощи и уплату государственной пошлины, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман

дело № 2–2810/19

УИД26RS0029-01-2019-005107-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Болотаевой В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Агамиряна Хачика Ашотовича к ПАО САК «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ПАО САК «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» о процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри»,государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО5 Об этом свидетельствуют следующие документы, составленные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, прибывшими на место указанного ДТП: рапорт инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от 03.11.2018г., схема ДТП от 03.11.2018г., справка о ДТП от 03.11.2018г.

ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановлени...

...е инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А003\МР 26 принадлежит ФИО1 X.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 05 №.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри в момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии МММ №, оформленного в Южном филиале ПАО САК «Энергогарант». Действие данного полиса распространяется на период с 20.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 X.А. получил в результате указанного ДТП серьезные повреждения, 09.01.2019г. он обратился в Южный филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков на основании указанного полиса ОСАГО. На данное заявление было получено письмо № от 21.01.2019г., в котором указано, что Южный филиал ПАО САК «Энергогарант» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 X.А. направил в Южный филиал ПАО САК «Энергогарант» досудебную претензию. В соответствии с письмом № от 01.03.2019г. Южный филиал ПАО САК «Энергогарант» отказал ФИО1 X.А. в выплате страхового возмещения на основании указанного полиса ОСАГО.

По изложенным основаниям ФИО1 обратился в суд в Пятигорский городской суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил обязать ответчика ПАО «САК «Энергогарант» произвести оценку его поврежденного в ДТП автомобиля марки Тойота и на основании полиса ОСАГО осуществить выплату в счет компенсации причиненного ему ущерба; взыскать с ответчика сумму в размере 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 300,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и сумму в размере 20 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта, характер повреждений задней части автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, согласно заключения эксперта указан в размере 124300,00 рублей, утрата товарной стоимости – 29 530,25 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» возложена обязанность по производству страховой выплаты ФИО1 в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> страховым случаем, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Тойота. В удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда, отказано. В удовлетворении письменных ходатайств ФИО1 о возмещении за счет публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов, затраченных на оказание юридической помощи и уплату государственной пошлины, отказано.

Просит взыскать с Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме 25 000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужих денежных средств в сумме 8172,23 рублей, компенсацию расходов на уплату госпошлины в сумме 1795,17 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 п. 1 и статья 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такого вида ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак Н615УМ\26, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А003МР\26 под управлением гр-на ФИО5 Об этом свидетельствуют следующие документы, составленные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, прибывшими на место указанного ДТП: рапорт инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от 03.11.2018г., схема ДТП от 03.11.2018г., справка о ДТП от 03.11.2018г.

ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 X.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 05 №.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри в момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии МММ №, оформленного в Южном филиале ПАО САК «Энергогарант». Действие данного полиса распространяется на период с 20.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 X.А. получил в результате указанного ДТП серьезные повреждения, 09.01.2019г. он обратился в Южный филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков на основании указанного полиса ОСАГО. На данное заявление было получено письмо № от 21.01.2019г., в котором указано, что Южный филиал ПАО САК «Энергогарант» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 X.А. направил в Южный филиал ПАО САК «Энергогарант» досудебную претензию. В соответствии с письмом № от 01.03.2019г. Южный филиал ПАО САК «Энергогарант» отказал ФИО1 X.А. в выплате страхового возмещения на основании указанного полиса ОСАГО.

По изложенным основаниям ФИО1 обратился в суд в Пятигорский городской суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил обязать ответчика ПАО «САК «Энергогарант» произвести оценку его поврежденного в ДТП автомобиля марки Тойота и на основании полиса ОСАГО осуществить выплату в счет компенсации причиненного ему ущерба; взыскать с ответчика сумму в размере 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 300,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и сумму в размере 20 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела Пятигорским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта, характер повреждений задней части автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, согласно заключения эксперта указан в размере 124300,00 рублей, утрата товарной стоимости – 29 530,25 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возложена обязанность по производству страховой выплаты ФИО1 в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> страховым случаем, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Тойота. В удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда, отказано. В удовлетворении письменных ходатайств ФИО1 о возмещении за счет публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебных расходов, затраченных на оказание юридической помощи и уплату государственной пошлины, отказано.

В судебное заседание при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу перечислена денежная сумма в счет уплаты страхового возмещения на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 830,25 рублей, что явилось основанием к уточнению представителем истца поданных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Денежные средства в счет исполнения судебного решения перечислены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имел место период использования ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение, либо направить мотивированный ответ.

Ответ ПАО САК «Энергогарант», в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает необходимым исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 033,10 рублей. Ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме 25 000 рублей, проведенной в рамках иного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ своей защиты, поскольку ФИО1 не лишен права обращения в суд с заявлением в порядке исполнения решения суда о взыскании понесенных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возложении обязанности по перечислению денежной суммы в счет выплаты страхового возмещения, по которому и была судом назначена экспертиза.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО7 по представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по иску к ПАО САК «Энергогарант», за услуги согласно п.3.1. истцом оплачена сумма в размере 20 000,00 рублей.

Поскольку факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом доказательствами, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил уменьшить данные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000,00 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 7 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 033,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400,00 рублей, а всего в размере 13 433,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» в лице Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на проведение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, процентов за использование чужих денежных средств в сумме 2 139,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере госпошлины в сумме 1 395,17 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Веснина

Судья Лихоман В.П.

Дело № 33-3-4406/2020

УИД 26RS0029-01-2019-001844-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

11 июня 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО8 Х.А. на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда и производству страховой выплаты, а также компенсации морального вреда,

установила:

решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 Х.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда и производству страховой выплаты, а также компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Представитель истца ФИО10 Х.А. по доверенности ФИО11 А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО12 Х.А. понесены расходы: на оплату судебной комплексной, автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, которые представитель истца просил в заявлении суд возм...

...естить за счет ответчика.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО13 Х.А. - ФИО14 А.А. о возмещении судебных расходов, затраченных на оплатусудебной экспертизы, оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО15 Х.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда и производству страховой выплаты, а также о компенсации морального вреда.

В частной жалобе ответчик ФИО16 Х.А. просит определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает, что суд первой инстанции о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не уведомлял его и представителя ФИО17 А.А., в материалах дела нет доказательств надлежащего уведомления. Считает, что суд не дал ему возможности представить оригиналы документов. Также определение от ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни его представителю в установленные сроки не было направлено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Давыдова ВН., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу исковые требования ФИО18 Х.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда и производству страховой выплаты, а также о компенсации морального вреда, удовлетворены частично: на ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» возложена обязанность по производству страховой выплаты ФИО19 Х.А. в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края страховым случаем, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №

В удовлетворении требования ФИО20 Х.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности по оценке имущественного вреда, о возмещении судебных расходов, затраченных на оказание юридической помощи и уплату государственной пошлины, отказано. Суд взыскал с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО24 Х.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя ФИО25 А.А. на основании того же договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в связи с чем ходатайство в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в п.4.1.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ указана дата начала оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии связи между понесенными расходами по оплате услуг представителя и рассматриваемому делу.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силупп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Довод частной жалобы истца о том, что заявление было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате судебного заседания, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В исковом заявлении, а также в заявлении о взыскании судебных расходов адрес истца указан: <адрес> Извещение направлено истцу по указанному адресу, однако истец за получением вышеуказанной судебной корреспонденции не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (л.д. 199-200).

Сведения о том, что судебное извещение не было получено ФИО26 Х.А. по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО27 Х.А.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, затраченных на оплату производства судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы по делу, в связи с тем, что не был представлен подлинник квитанции.

Истцом ФИО21 Х.А. к частной жалобе приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в качестве нового доказательства (л.д. 225), из которого следует, что такая оплата была произведена, более того в назначении платежа указано: "Оплата за техническую экспертизу по определению Пятигорского городского суда, ФИО22

При вынесении решения судом первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП ФИО23 А.М.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено одно из двух исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает определение в части отказа во взыскании расходов на проведенную экспертизу подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленных ко взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1/2 часть расходов на проведение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В остальной части определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частую жалобу удовлетворить частично.

Судья М.Л. Дробина