Агамирзаева Перихалум Абдурахманова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4700/2024

дело № 2-719/2022

материал № 13-416/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0023-01-2022-001055-11

3 июня 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в лице директора ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 г.,

установил:

решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный заливом нежилых помещений в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате работы экспертов и специалистов в размере 62 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. указанные судебные акты оставлены в силе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе за составление возражения на апелляционную жалобу и направлении его сторонам, за участие представителя в суде и транспортные расходы; в размере 240 000 рублей за участие в суде касса...

Показать ещё

...ционной инстанции, в том числе за составление возражения на кассационную жалобу и направлении его сторонам, за участие представителя в суде, а также за составление и направление заявлений о возмещении судебных расходов в размере 6 093 рубля 80 копеек, в том числе за составление каждого заявления в размере 3 000 рублей и в размере 93 рубля 80 копеек за направление заявления.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов в связи с производством экспертизы в размере 5 568 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2023 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя: в размере 31 162 рубля 48 копеек, в том числе за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей и направлении его сторонам в размере 162 рубля 48 копеек, за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей и транспортные расходы в размере 1 000 рублей; в размере 240 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, в том числе за составление возражения на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей и направлении его сторонам в размере 391 рубль 50 копеек, за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей, а также за составление и направление заявлений о возмещении судебных расходов в размере 6 093 рубля 80 копеек, в том числе за составление каждого заявления в размере 3 000 рублей и за направление заявления в размере 93 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Удовлетворено заявление ФИО5, с ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов в связи с производством экспертизы в размере 5 568 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 г. указанное определение в части разрешения требований представителя ФИО1 – ФИО4 о взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части разрешен вопрос по существу, заявление представителя ФИО1 - ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 41 067 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 121 680 рублей, за составление заявлений о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 7 605 рублей, в суде кассационной инстанции – в размере 9 126 рублей, а также почтовые расходы в размере 328 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в лице директора ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды, разрешая вопрос о возмещении стороне истца и третьему лицу судебных расходов за счет ответчика обоснованно исходили из положений норм статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4 и третьего лица ФИО5 о возмещении за счет ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела, почтовых и иных расходов, исходил из того, что эти расходы обоснованны, подтверждены документально, соответствуют характеру спора и сложности дела, объему оказанной представителем услуги, связаны с продолжительностью рассмотрения дела, в то же время со ссылкой на чрезмерность предъявленной истцом к взысканию суммы и принцип разумности уменьшил эти суммы до 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, до 20 000 рублей – в суде кассационной инстанции, и распределил оставшиеся суммы расходов с учетом этих платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил определение суда первой инстанции в части разрешения заявления представителя ФИО1 – ФИО4, разрешил вопрос по существу, и удовлетворяя эти требования, увеличил суммы расходов и правомерно исходил из необходимости их расчета пропорционально удовлетворенной части требований на 50,70%, как это прямо предусмотрено процессуальным законом, верно указав, что такой вариант расчета не может нарушать баланса интересов сторон.

Свое решение суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, всем доводам и возражениями сторон привел правильную правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии кассатора с судебным актом суда апелляционной инстанции в части разрешения заявления третьего лица ФИО5 о возмещении судебных расходов, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся возмещения судебных расходов в пользу ФИО1

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в лице директора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова

Свернуть

Судья Драчева О.С. Дело № 33-3-1421/2023

(в суде 1 инст. № 2-719/2022)

УИД 26RS0023-01-2022-001055-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» по доверенности ФИО12

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО23,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №», в котором просил взыскать:

сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а, площадью 143,4 кв.м, (кадастровый №), в размере 2031478 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом указанного нежилого помещения (кадастровый №) ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2031478 рублей;

сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (подвал, площадью 71,1 кв.м, кадастровый №), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-а, в размере 341...

Показать ещё

...942 рубля 40 копеек;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения (подвала, площадью 71,1 кв.м, кадастровый №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51291 рубль 36 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого ущерба в результате залива нежилых помещений(кадастровый №, кадастровый №) в размере 2228094 рубля 88 копеек;

а также - судебные расходы в размере 214000 рублей, в том числе, по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы ЭУ Альтернатива в размере 27500 рублей, по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ФИО2 ЦЕНТР» в размере 75000 рублей, по оплате технического заключения № от 22.02.2022г., выполненного ИП ФИО7, в размере 15000 рублей и по оплате рецензии на заключение ФИО2 ИП ФИО7 в размере 6500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>/пр-кт 22 Партсъезда, <адрес>, в том числе: нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 143,4 кв.м, этаж 1, кадастровый №, и нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 71,1 кв.м, этаж: подвал, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационные записи №, №.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>/пр-кт 22 Партсъезда, <адрес>, является ООО «ЖЭК №».

По утверждению истца, в сентябре 2021 года при посещении принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений по адресу: <адрес> (бывший магазин «Русалочка») им было обнаружено, что в период его отсутствия произошел неоднократный залив и подтопление принадлежащих ему нежилых помещений 1 этажа канализационными стоками через канализационную систему многоквартирного дома, затопление принадлежащих ему нежилых помещений канализационными стоками через канализационный стояк, расположенный в потолке нежилого помещения бывшего магазина «Русалочка», а также обнаружены признаки замены старых чугунных канализационных труб на новые пластиковые канализационные трубы. В потолке остались торчать гнилые чугунные канализационные трубы, штукатурка на потолке и стенах осыпалась и видна кирпичная кладка стен.

При посещении данных нежилых помещений 1-го этажа его представитель ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «ЖЭК №» о составлении Акта обследования по факту залива помещения канализационными стоками.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и обследовании путем видео-фиксации, выданным ООО «ЖЭК №», причиной затопления четырех нежилых помещений (1-го этажа), а также – подвального помещения послужил засор центральной канализации многоквартирного <адрес> на наличие следов раннего затопления фекальными водами, в виде засохшей фекально-грязевой массы в помещениях 1-го этажа, а также – на наличие фекально-грязевых масс в подвальном помещении, имеющем вход с нежилого помещения. (т.1 л.д.28)

Согласно локальному сметному расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива принадлежащего истцу подвального помещения составляет 351 831 рубль, а в соответствии с локальным сметным расчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива принадлежащих ему помещений 1-го этажа составляет 1679 647 рублей.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ при посещении данных нежилых помещений подвала и 1-го этажа представитель истца ФИО22 вновь обнаружила подтопление подвальных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности канализационными стоками.

Согласно акту обследования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «ЖЭК №» с участием представителя собственника ФИО22, и видео-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужил засор общедомового стояка канализационной трубы и общедомовых коллекторов. Подвальные помещения подтоплены сточными водами на 40 см от уровня пола. (т.1 л.д.29)

После этого канализационные коллекторы были прочищены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был нарочно направлено две досудебные претензии на сумму 351831 рубль и на сумму 1679647 рублей с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного материального ущерба его имуществу в досудебном порядке, однако они были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Более того, ответчик после получения досудебных претензий (ДД.ММ.ГГГГ) попытался в отсутствие истца, под видом прочистки общедомового стояка, расположенного в принадлежащем ему нежилом помещении подвала, взяв ключи от помещения бывшего магазина непродовольственных товаров «Русалочка» попытался устранить последствия затопления канализационными стоками, дабы избежать ответственности по возмещению ему материального вреда.

Факт попытки устранить последствия залива фекально-канализационными массами помещений был зафиксирован истцом и его представителем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются фото- и видео- съемка в присутствии представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, когда они ДД.ММ.ГГГГ по просьбе представителей ответчика открыли залитые помещения для фиксации представителями ответчика ущерба от залива и обнаружили, что полы в подвале и на 1-м этаже вычищены и на первом этаже лежат мусорные пакеты с засохшими фекально-канализационными стоками, собранными в данном залитом помещении и приготовленные для выноса из помещения в первом от входа помещении.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о проведении строительно- технического исследования с ИП ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость исследования, что подтверждается кассовым чеком на 15000 рублей.

ООО «ЖЭК №» был надлежащим образом извещён о месте и времени осмотра подвального помещения с кадастровым номером 26:24:000000:6707 независимым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «ЖЭК №», а также приглашенных ООО «ЖЭК №» 2-х ФИО2 экспертной организации из <адрес>, которые осуществляли фото-фиксацию осмотра (что отражено в акте ООО «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр подвального помещения независимым ФИО2 ФИО10 Техническое заключение об установлении причины залива и размере материального ущерба в сумме 341942 рубля 40 копеек получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления подвального помещения послужил пролом в канализационной трубе, повреждение произошло изнутри канализационной трубы тросом, либо машинкой для прочистки труб.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК №» составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ об очередном затоплении подвального помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Залив подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ФИО22, ФИО11 и аварийной бригадой при обследовании подвала на предмет залива, после извещения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты ФИО22 работниками ООО «ЖЭК №» об аварийной ситуации на внешних канализационных колодцах и требованием о предоставлении доступа в подвальное помещение. При осмотре подвального помещения в присутствии слесарей аварийной бригады ФИО22 и ФИО11 обнаружили отверстие в канализационном лежаке, через которое в помещение подвала произошел излив канализационных стоков (фекалии, туалетная бумага, макароны), что было зафиксировано ФИО22 на мобильный телефон, а также отражено в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, который ей предложил заполнить слесарь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 341942 рубля 40 копеек и выполнении ответчиком обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом в части ремонта канализационной трубы с просьбой выдать на руки ФИО22 ответ на досудебную претензию.

На дату ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней) ответ на досудебную претензию ФИО22 не выдан, в связи с чем, он считает необходимым дополнительно в рамках данного гражданского дела заявить исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом подвального помещения кадастровый №, площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК №» обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ при очередном осмотре подвального помещения представителем истца ФИО22 было обнаружено, что подвальное помещение, кадастровый №, площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> очередной раз затоплено канализационными стоками и в 15 часов 45 минут вызвала аварийную бригаду ООО «ЖЭК №». Подвальное помещение было затоплено местами на глубину 8 см., как и часть канализационной трубы с отверстием, так как она находится ниже уровня пола подвального помещения (в конструктивном приямке), и отверстие в трубе не было видно под стоками. Прибывшая на место бригада слесарей осуществила прочистку засора не через ревизию в канализационном стояке, а один из слесарей наощупь под канализационными стоками вставил край троса для прочистки засоров в то самое отверстие канализационной трубы, которое якобы никогда ранее не видели сотрудники ответчика, утверждая, что оно появилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, и стал устранять засор путём вращения троса через данное отверстие в трубе. Слесарь после прочистки трубы взял обрезок деревянной доски и стал сгребать воду в отверстие в трубе, что зафиксировано в акте № обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЖЭК №».

При замене ранее общедомового канализационного стояка на пластиковый, часть канализационной трубы, срок эксплуатации которой истёк, не была заменена, в связи с чем, в ней образовалось отверстие, через которое канализационные стоки изливаются в подвал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение под бывшим магазином «Русалочка» неоднократно затоплялось канализационными стоками, что зафиксировано актами, составленными ООО «ЖЭК №», что без предоставления доступа в помещения невозможно. А также свободный доступ в помещение сотрудникам ответчика подтверждается официальной перепиской ООО «ЖЭК №» с администрацией, прокуратурой, ПТП «Минераловодское» <адрес>, Управлением «Роспотребнадзор» по <адрес> в <адрес> в течении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также протоколом осмотра подвальных помещений территориального отдела Управления «Роспотребнадзор» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением, выданным ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного в присутствии сотрудников ООО «ЖЭК №» ДД.ММ.ГГГГ осмотра, актами осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом вызовов аварийно-диспетчерской службы ответчика.

Залив подвального помещения зафиксирован неоднократно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭК №» обязанности в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом по обслуживанию инженерных канализационных сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Жилищно- эксплуатационный комбинат №», в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>-а, 1 этажа, площадью 143,4 кв.м, кадастровый №, и подвала, площадью 71,1 кв.м, кадастровый №, в размере 2259 340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключений ФИО2 и специалистов на сумму 62 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭК №» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, на сумму 114080 рублей 40 копеек, неустойки в размере 2082769 рублей 36 копеек, штрафа в размере 2228094 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату заключений ФИО2 и специалистов на общую сумму 62000 рублей - суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Жилищно- эксплуатационный комбинат №» в доход бюджета Минераловодского городского округа госпошлину в размере 19496 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» по доверенности ФИО12 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Не согласен с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной ФИО2 ФИО13, считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение первичной судебной экспертизы, проведенной ФИО2 ФИО14, полагает, что указанное заключение является объективным, а имеющиеся в нем недочеты являются техническими ошибками, не влияющими на юридическую значимость данного доказательства. Также указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы в части определения размера определенного ФИО2 ФИО13 ущерба, полагает, что он не подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе Актами залития. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, ссылаясь на то, что истцом подтверждено, что заливы его помещений имели место в период с 2013 по 2017 годы, однако соответствующие Акты не составлялись, представленные суду акты залития, составленные в 2021 году, указывают на наличие следов раннего залития.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО22, представители ответчика ООО «ЖЭК №» на основании приказа №.1/23 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, и по доверенности ФИО12 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ЖЭК №» ФИО12 и ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО1 ФИО22, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений: нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 189 кв.м, подвал, кадастровый №; нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 221,6 кв.м, этаж 1, кадастровый №, нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 143,4 кв.м, этаж 1, кадастровый №, нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 71,1 кв.м, этаж: подвал, кадастровый №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>/пр-кт 22 Партсъезда, <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ООО «ЖЭК №» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>/пр-кт 22 Партсъезда, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже и в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, неоднократно подвергались затоплению канализационными стоками через общедомовую канализационную систему указанного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство было выявлено истцом в сентябре 2021 года при посещении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу: <адрес> (бывший магазин «Русалочка»), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО22 обратилась с заявлением в ООО «ЖЭК №» о составлении Акта обследования по факту залива помещения канализационными стоками.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖЭК №» установлено, что из-за не функционирования центральной канализации многоквартирного <адрес> в четырех помещениях указанного нежилого помещения имеются следы раннего затопления фекальными водами в виде засохшей фекально-грязевой массы. В подвальном помещении, находящемся и имеющим вход с нежилого помещения, на полу имеются фекально-грязевые массы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО22 при повторном посещении вышеуказанных нежилых помещений подвала и 1-го этажа вновь было обнаружено подтопление подвальных помещений канализационными стоками на высоту 40 см от уровня пола подвального помещения, был осуществлен вызов аварийной диспетчерской службы ГУП СК «<адрес>водоканал» «Южный» ПТП Минераловодское и подана заявка о прочистке уличных канализационных коллекторов на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт 22 Партсьезда/<адрес>

Согласно акту обследования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии ООО «ЖЭК №», и представителем истца ФИО22, а также материалам видео-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования было установлено: из колодца через заделку уплотнения канализационной трубы происходит подтопление подвальных помещений. При закрытом колодце внешней системы водоотведения уровень сточных вод поднимается до санузла 1-го этажа нежилого помещения. Подвальные помещения подтоплены сточными водами на 40 см от уровня пола.

Для установления стоимости восстановительных ремонтных работ ФИО1 обратился к независимому оценщику за проведением оценки ущерба, причиненного заливом принадлежащих ему нежилых помещений. Согласно локальным сметным расчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному главным инженером ООО «Стройинвест», сметная стоимость строительных работ составила в подвальном помещении 351831 рубль, помещений 1-го этажа - 1679647 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ЖЭК №» две досудебные претензии с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного его имуществу материального ущерба в досудебном порядке, на которые ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу представлен ответ об отказе в возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив подвальных помещений, который был обнаружен представителем истца ФИО22, ФИО11 и аварийной бригадой при обследовании подвала на предмет залива, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «ЖЭК №», а также приглашенных 2-х ФИО2 экспертной организации из <адрес>, которые осуществляли фото-фиксацию осмотра, составлен Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор о проведении строительно-технического исследования с ИП ФИО7, за которое истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое заключение об установлении причины залива и размере материального ущерба в сумме 341942 рубля 40 копеек получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления подвального помещения послужил пролом в канализационной трубе, повреждение произошло изнутри канализационной трубы тросом, либо машинкой для прочистки труб.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 прямой причиной залива нежилых помещений подвала, площадью 71,1 кв.м по адресу: <адрес> воды, <адрес>/пр-кт 22 Партсъезда, 37/1, с кадастровым номером 26:24:000000:6707, следует считать пролом в трубе отвода канализационного стояка. Пропитка канализационными стоками конструктивных элементов подвала несет опасность жизни и здоровью лицам, находящимся в данном помещении. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива нежилого подвального помещения составила (с учетом НДС 20%) 341942 рубля 40 копеек.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖЭК №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, за которое привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 в ходе проведенного административного расследования по факту залития нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, при визуальном осмотре подвальных помещений, размещенных под бывшим магазином «Русалочка» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,1, обнаружены участки на полу подвала со следами затопления сточными водами. Также в подвальном помещении на внутридомовой системе водоотведения в канализационной трубе обнаружено отверстие и следы затопления, чем нарушены требования п.133 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. (т.4 л.д.126).

В связи с наличием между сторонами спора о причинах залития принадлежащих ФИО16 нежилых помещений и размере ущерба, по ходатайству представителя истца ФИО22 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ЭУ «Альтернатива» ФИО17

Из заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2 ФИО20 ЭУ «Альтернатива», следует, что причиной повреждений в принадлежащем истцу нежилом помещении, площадью 143,4 кв.м., на 1-ом этаже многоквартирного дома по <адрес>, является длительное воздействие подземных вод на конструкции нижерасположенного подвального этажа, а так же - халатное отношение к инженерному оборудованию собственников <адрес> 22, расположенных над исследуемым помещением (то шланг лопнет, то забудут закрыть воду). Повреждения, обнаруженные в подвальном помещении, площадью 71,1 кв.м., расположенном по тому же адресу также произошли в результате длительного воздействия подземных вод на конструкции исследуемого помещения.

Стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (1 этаж, площадью 143,4 кв.м) и под кадастровым номером № (подвал, площадью 71,1 кв.м), ФИО2 не определялась.

На указанное заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО2 ФИО18 стороной истца была представлена рецензия специалиста ИП ФИО7

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 АНО ФЦСЭО «ФИО2 Центр» ФИО13

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №/ЭСТ-С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО2 АНО ФЦСЭО «ФИО2 ЦЕНТР» ФИО13, установлено следующее.

По 1-му вопросу: причиной выявленных повреждений, как заявленных истцом, так и иных повреждений в нежилых помещениях 1-го этажа, с кадастровым номером №, площадью 143,4 кв.м, а также – подвала (кадастровый №, площадью 71,1 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, является неисправность внутридомовой системы канализации.

По 2-му вопросу: стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления нежилых помещений (в том числе устранения повреждений, причиненных заливом помещений, при их наличии), расположенных по адресу: <адрес>, г Минеральные Воды, <адрес>, с кадастровыми номерами № (1-й этаж, площадью 143,4 кв.м.); № (подвал, площадью 71,1 кв.м.), представлен в виде локального сметного расчёта (Приложение №) и составляет: 2259340,00 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей.

По 3-му вопросу: на дату проведения осмотра объект исследования не эксплуатируется. В помещениях с кадастровым номером № проводятся ремонтные работы (внутренняя отделка - стены, полы, а также внутренние сети электроснабжения). Определить признаки ненадлежащего содержания вышеуказанных нежилых помещений не представляется возможным.

По 4-му вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что признаки внесения изменений в систему коммуникаций (канализация, водопровод) вышеуказанных нежилых помещений отсутствуют. При осмотре выявлены замененные участки общедомовой сети канализации, а именно: чугунных труб, диаметром 124, на полипропиленовую трубу, диаметром 110 мм. В ходе осмотра, а также из фотоматериалов заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело 2-719/2022, том 4, л.д. 8-24) и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, том 2, л. 15-16, 27-29) установлено, что при замене участков чугунных труб, диметром 124, на полипропиленовую трубу, диаметром 110, нарушены требования «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», в части: п. 18.5 Соединение чугунных и полимерных трубопроводов выполнено без использования специальных переходных муфт. Переходные муфты не установлены, в результате чего происходит выдавливание канализационных стоков на стыке труб - заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, том 4, л.д. 23, фото 53-54); п. 18.10 места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия - заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, том 4, л.д. 23, фото 94-95). Указанные несоответствия могли привести к заливу нежилых помещений и увеличению стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба при заливе) данных помещений. Данный факт подтверждается фотоматериалами заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, том 4, л.д. 23, фото 53-54).

На данное заключение ФИО2 в материалы дела представлена письменная рецензия ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № ОИ-046/10.2022, из которой следует, что представленная копия заключения ФИО2 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, по причине наличия внутренних противоречий в тексте заключения и несоответствии сведений, изложенных в рецензируемом Заключении ФИО2, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с наличием в материалах гражданского дела двух противоречивых экспертиз и рецензий на них, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ФИО2 для его допроса, судом в письменном виде были направлены вопросы ФИО2 ФИО13, с подпиской о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показаний ФИО2.

Из ответов ФИО2 ФИО13 на поставленные перед ним вопросы сторон и суда следует, что соединения чугунных с пластиковых должны быть герметичными и не допускать протекания во время образования подпоров, в соответствии с «ФИО24 56534- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования».

Излив в помещения многоквартирного жилого дома канализационных стоков во время образования подпоров при засорении канализационного стояка, а также при засорении центральной канализации, коллекторов уличных колодцев, при герметичном соединение внутридомовых канализационных труб в местах соединений чугунных труб с пластиковыми трубами, а также соединений между пластиковыми канализационными трубами, возможен через инженерное оборудование, соединенное с сетью канализации многоквартирного жилого дома - унитазы, раковины.

В соответствии со строительными нормами и правилами самопроизвольные рассоединения между чугунными трубами и пластиковыми трубами при образовании подпоров стоками при засоре внутридомовой канализации недопустимы, независимо от материала инженерных систем (СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные»)

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1095, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав анализ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции, учитывая выводы повторной судебной экспертизы №/ЭСТ-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО2 АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ФИО2-центр» ФИО13, пришел к выводу, что причиной залития принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 26:24:000000:6709 (1-й этаж, площадью 143,4 кв.м.); 26:24:000000:6707 (подвал, площадью 71,1 кв.м.) является неисправность внутридомовой системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст.56, 59,60,67,86 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско- правовой ответственности лице.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции, сославшись на выводы повторной судебной экспертизы №/ЭСТ-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО2 АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ФИО2 Центр» ФИО13, правильно установил, что причиной залития принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № (1-й этаж, площадью 143,4 кв.м.); № (подвал, площадью 71,1 кв.м.) является неисправность внутридомовой системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы №/ЭСТ-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, при замене участков чугунных труб диметром 124 на полипропиленовую трубу диаметром 110 ответчиком нарушены требования «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», а именно: соединение чугунных и полимерных трубопроводов выполнено без использования специальных переходных муфт. Переходные муфты не установлены, в результате чего происходит выдавливание канализационных стоков на стыке труб; места прохода стояков через перекрытия не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия, в связи с чем указанные несоответствия привели к заливу нежилых помещений, принадлежащих ФИО16 Выводы ФИО2 о том, что внутренняя система канализации многоквартирного дома по адресу: г Минеральные Воды, <адрес>, не обеспечивает отвод сточных вод из здания» сделан на основании проведенного исследования, а именно: выявленных нарушений «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», «ФИО24 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» приложения 7».

Представленные в заключении повторной судебной экспертизы нарушения СП 30.13330.2020 подтверждаются фотоматериалами, где отражен факт некачественно выполненных работ, а также отсутствие переходных муфт. Требования к качеству и монтажу муфт представлены в типовых технологических картах, а также СП 30.13330-2020, СП 40-107-2003.

В заключении ФИО2 отражены повреждения принадлежащих истцу помещений, которые образовались в результате неисправности внутридомовой системы канализации. Иные причины повреждения, в том числе, засоры городских (муниципальных) сетей (канализации) не подтверждаются материалами дела.

Изложенные в заключении ФИО2 №/ЭСТ-С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано положил в основу решения указанное заключение повторной судебной экспертизы. Заключение ФИО2 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО2 ЭУ «Альтернатива» (ИП ФИО19) ФИО20, вопреки доводам апелляционной жалобы, было исследовано и получило оценку суда первой инстанции. Суд первой инстанции обосновано признал его недопустимым доказательством ввиду отсутствия подписки ФИО2 ФИО20 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в имеющейся в материалах дела подписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1) указана фамилия другого ФИО2, что также нашло отражение в определении Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. (т.4 л.д.254-256).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива принадлежащих истцу нежилых помещений является неисправность центральной уличной канализации, со ссылкой на переписку с ГУП СК «<адрес>водоканал» «Южный ПТП Минераловодское в 2020-2021 годах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Из описательной части заключения повторной судебной экспертизы №/ЭСТ-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Актами обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29, 200), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), фото и видео материалами к ним, подтверждается факт залития принадлежащих ФИО16 подвальных помещений и помещений первого этажа. При этом описание состояния (наполненность в случае засора) смотровых колодцев и изливы на придомовую территорию, свидетельствующие о неисправности внутриквартальной сети в данных актах не отражены. Из имеющихся в материалах дела ответов филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Южный», ПТП Минераловодское на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в них факты имели место до даты составления актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.208-212). Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Южный», ПТП Минераловодское от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115) следует, что транспортировка стоков от жилого дома частично затруднена. С учетом этого, ФИО2 ФИО13 посчитал установленной причину залития нежилых помещений истца по причине неисправности внутридомовой, а не уличной канализации.

Поскольку выводами повторной судебной экспертизы №/ЭСТ-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, г Минеральные Воды, <адрес>, с кадастровыми номерами № (1-й этаж, площадью 143,4 кв.м.); № (подвал, площадью 71,1 кв.м.), определена в размере 2259340 рублей, суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба, а также – судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами повторной судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залития нежилых помещений истца с кадастровыми номерами № (1-й этаж, площадью 143,4 кв.м.) № (подвал, площадью 71,1 кв.м.) в размере 2259340 рублей, также не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку выводы ФИО2 подтверждены локальным сметным расчетом (Приложение №) (т.5 л.д.67-173), доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что при проведении повторной судебной экспертизы ФИО2 ФИО13 неправильно произведен расчет объема и площади поврежденных помещений, а именно, верхнее помещение (1-го этажа) имеет площадь залива 15 кв.м., тогда как ФИО2 учтена общая площадь 214,5 кв.м., судебной коллегией отклоняются, поскольку в Актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размеры и площадь поврежденных помещений не указаны, ФИО2 в расчетах использованы фото и видео материалы к актам залития, а также данные технических паспортов нежилых помещений в <адрес>/пр-кт 22 Партсъезда (т.2 л.д.98-103, 108-113).

Суд первой инстанции при оценке заключения повторной судебной экспертизы №/ЭСТ-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исходил из того, что представленные стороной ответчика рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, а также акт обследования № ОИ-029/07,2022 от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива нежилого помещения бывшего магазина «Русалочка», выполненные специалистом ООО «ПрофСтройТехЭксперт» ФИО21 (т.6 162-177, т.7 л.д.1-27), не опровергают выводов экспертизы, при подготовке рецензии специалисту ФИО21 не были предоставлены все материалы дела, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы, поскольку вопрос оценки доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, и несогласие одной из сторон с произведенной судом оценкой доказательств, не является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждения ответчика относительно того, что поврежденные принадлежащие истцу помещения 1-го этажа и подвального помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г Минеральные Воды, <адрес>, с кадастровыми номерами №, имеют следы от заливов, происходивших ранее, а потому размер ущерба определен неверно, также являются необоснованными, поскольку даже в представленном ответчиком заключении (акте) ООО «ПрофСтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с неоднократностью подтоплений исследованных помещений и отсутствием в них текущего ремонта, идентификация повреждений внутренней отделки, полученных в результате текущего залива от повреждений, полученных в процессе заливов, происходивших ранее, невозможна. (т.7 л.д.18).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера подлежащего возмещению ущерба от залива нежилых помещений истца, судебной коллегией отклоняются, размер ущерба определен с разумной степенью достоверностью, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно, ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ. По этой же причине судом апелляционной инстанции также была отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд является судебной коллегией также отклоняется как несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается представленными Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ответчиком, залив нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, и его последствия имели место на дату составления указанных актов.

ФИО1 с данным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-719/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-001055-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием представителя истца Калюжной М.В., представителей ответчика Чубова А.Н., Кузьминовой И.В., представителя третьего лица – адвоката Лучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрича М. Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петрич М.Ж. обратился в суд с исками к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений, в обоснование которого указал следующее.

На основании договора купли-продажи от 03.11.2016 он является собственником нежилых помещений: нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 189 кв.м, подвал, кадастровый ..............; нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 221,6 кв.м, этаж 1, кадастровый .............., нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 143,4 кв.м, этаж 1, кадастровый .............., нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 71,1 кв.м, этаж: подвал, кадастровый .............., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: .............., право зарегистрировано 17.11.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ст...

Показать ещё

...авропольскому краю, регистрационная запись .............., регистрационная запись .............., регистрационная запись .............., регистрационная запись ...............

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: .............., является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат №1» (ООО «ЖЭК № 1»).

В период с апреля 2020 года до 08 ноября 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло неоднократное подтопление принадлежащих ему нежилых помещений 1 этажа канализационными стоками через канализационную систему общедомовой канализационный стояк, расположенный в потолке помещений, расположенных в первых двух помещениях при входе.

В сентябре 2021 года при посещении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу: .............. (бывший магазин ..............») им было обнаружено, что в период его отсутствия произошел неоднократный залив и подтопление принадлежащих ему нежилых помещений 1 этажа канализационными стоками через канализационную систему, затопление принадлежащих ему нежилых помещений канализационными стоками через канализационный стояк, расположенный в потолке нежилого помещения бывшего магазина «.............. а также имеются признаки замены старых чугунных канализационных труб на новые пластиковые канализационные трубы. В потолке остались торчать гнилые чугунные канализационные трубы, штукатурка на потолке и стенах осыпалась и видна кирпичная кладка стен. При посещении данных нежилых помещений 1-го этажа его представитель Калюжная М.В. 12.10.2021 обратилась с заявлением в ООО «ЖЭК № 1» о составлении Акта обследования по факту залива помещения канализационными стоками. Был составлен Акт обследования и факт залива зафиксирован путём видео и фото-фиксации. Было установлено, что залив произошёл ранее. В момент обследования стены и потолок после затопления сверху сухие и имеются потёки и отслоение штукатурки потолка и стен, штукатурка осыпалась, видна кирпичная кладка.

Согласно акту о затоплении от 18.10.2021 и обследованию путем видео-фиксации, выданным ООО «ЖЭК № 1», причиной затопления послужил засор общедомового стояка канализационной трубы и общедомовых коллекторов.

Согласно локальному сметному расчёту .............. от 17.12.2021 стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива составляет 351831 рубль.

Согласно локальному сметному расчёту .............. от 17.12.2021 стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива составляет 1679647 рублей.

Позже, 08.11.2021 при посещении данных нежилых помещений подвала и 1-го этажа его представитель Калюжная М.В. вновь обнаружила подтопление подвальных помещений, принадлежащих ему на праве собственности канализационными стоками, спустившись в подвал она не смогла пройти в помещение подвала, так как оно было залито канализационными стоками на высоту 40 см от уровня пола подвального помещения и был слышен звук выливающейся из трубы воды в подвале.

Калюжная М.В., также лично посетив ООО «ЖЭК № 1», сделала заявку на устранение засора канализационной системы в многоквартирном жилом доме послужившим затоплению нежилых помещений принадлежащих ему, а также позвонила в аварийную диспетчерскую службу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» ПТП Минераловодское и также подала заявку о прочистке уличных канализационных коллекторов на территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: .............. ввиду затопления подвала на высоту сантиметров и причинением материального вреда имуществу принадлежащего ему.

Канализационные коллекторы были прочищены 09.11.2021, о чем было сообщено его представителю на следующий день. Однако ущерб, причиненный его имуществу до 13.01.2022 не возмещен виновниками затопления нежилых помещений и подвала.

Согласно акту обследования исх. .............. от 08.11.2021, выданному ООО «ЖЭК № 1», и видео-фиксации от 09.11.2021 причиной затопления послужил засор общедомового стояка канализационной трубы и общедомовых коллекторов.

21 декабря 2021 года им в адрес ответчика был нарочно направлено две досудебные претензии на сумму 351831 рубль и на сумму 1679647 рублей с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного материального ущерба его имуществу в досудебном порядке, однако 13.01.2022 его представителю Калюжной М.В. был вручен один ответ на две претензии, в котором ответчик отказался возместить материальный ущерб.

Более того, ответчик после получения досудебных претензий (21.12.21) попытался в его отсутствии, под видом прочистки общедомового стояка, расположенного в принадлежащем ему подвале нежилом помещении, взяв ключи от помещения бывшего магазина непродовольственных товаров .............. пытался устранить последствия затопления канализационными стоками, дабы избежать ответственности по возмещению ему материального вреда.

Факт попытки устранить последствия залива фекально-канализационными массами помещений был зафиксирован им и его представителем Калюжной М.В. 27.12.2021, о чем имеются фото и видео съемка в присутствии представителей ответчика Бабаскина О.А. и Пересады О.А., когда они 27.12.2021 по просьбе представителей ответчика открыли залитые помещения для фиксации представителями ответчика ущерба от залива и обнаружили, что полы в подвале и на 1-м этаже вычищены и на первом этаже лежат мусорные пакеты с засохшими фекально-канализационными стоками, собранными в данном залитом помещении и приготовленные для выноса из помещения в первом от входа помещении.

Также, спустившись в подвал нежилого помещения, он и его представитель обнаружили замену канализационных стояков и канализационной системы, ранее трубы были чугунные и на его заявление заменить их на пластиковые ответчик устно ответил, что работы по замене общедомовых канализационных стояков относятся к работам по капитальному ремонту и в перечень выполняемых работ ООО «ЖЭК № 1» по договору управления домом не относятся.

Ввиду того, что причиной неоднократного, аварийного залива в нежилых помещениях стало поступление фекально-канализационных стоков через канализационный стояк, расположенный в потолке нежилого помещения на 1-ом этаже, принадлежащего ему нежилого помещения из системы водоотведения, вследствие неоднократных засоров канализационных стояков, произошедших вследствие необеспечения эксплуатирующей организацией полной работоспособности и технически исправного состояния системы водоотведения многоквартирного дома и тем самым необеспечения условий безопасного предоставления услуг по водоотведению сточных вод. В результате заливов ему был нанесен серьезный ущерб, как самому помещению, так и имуществу, находившемуся в помещении, пришли в негодность плафоны освещения, электропроводка отсырела и пришла в негодность, ввиду чего пользоваться электричеством в нежилом помещении нельзя, так как существует опасность короткого замыкания и возгорания помещения.

Восстановление поврежденного имущества до настоящего момента им не произведено. Он обратился в подрядную организацию с целью произвести ремонт пострадавшего от залива помещения.

Согласно локальному сметному расчёту .............. от 17.12.2021 стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива составляет 351831 рубль.

Согласно локальному сметному расчёту .............. от 17.12.2021 стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива составляет 1679647 рублей.

Считает, что затопление помещений, принадлежащих ему, произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК № 1» своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а именно: стояка канализационной трубы.

Он предложил ООО «ЖЭК № 1» добровольно устранить нарушение прав потребителя и выплатить ему денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления в размере 351831 рубль и 1679647 рублей - сумма, необходимая для осуществления ремонта нежилых помещений 1-го этажа и подвала, и направив в адрес ответчика нарочно под роспись (о чем имеется штамп с входящими номерами .............. от 21.12.2021 - датой получения претензии) досудебные претензии 21.12.2021. Ответ на досудебные претензии получен его представителем 13.01.2022, в котором ответчик отказал истцу возместить ущерб. На дату подачи данного искового заявления - 28.01.2022 ООО «ЖЭК № 1» не возместил причиненный материальный ущерб. В нарушение требований положений Закона «О защите прав потребителей», его претензия по возмещению затрат на устранение ущерба, причиненного его нежилому помещению в результате залива, вследствие засора канализации в общедомовом стояке дома, произошедшего в период с 01.01.2020 по 08.11.2021 в добровольном досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.

С заявлениями «о порядке выплаты компенсации в связи с заливом по вине ООО «ЖЭК № 1» он обратился 21.12.2021, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.12.2021, однако до 28.01.2022 не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 01.01.2022 по 28.01.2022 составила 28 дней, в связи с чем, размер неустоек составляет 295538 рублей 04 копейки (351831 рубль х 3% х 28 (дней) = 295538,04 рублей) и 1410903 рубля 48 копеек (1679647 рублей х 3% х 28 (дней) = 1410903,48).

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ему, уже не молодому человеку, страдающему заболеваниями суставов и позвоночника, которому особенно трудно именно ходить и стоять, пришлось много раз приходить в разные кабинеты ответчика, где его не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они ему обязаны сделать, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствуя себя абсолютно бесправным. А также он не мог физически находиться в данном нежилом помещении из-за зловонного запаха, будет вынужден убирать нечистоты, затопившие принадлежащие ему нежилые помещения. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда по каждому иску в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «ЖЭК №1» в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штрафы в размере 348684 рубля 04 копейки ((351831,00 (стоимость ремонта) + 295538,04 (размер неустойки) + 50000 (моральный вред) : 2 = 348684,04 рубля) и 1570275 рублей 24 копейки ((1679647 (стоимость ремонта) + 1410903,48 (размер неустойки) + 50000 (моральный вред) : 2 = 1570275,24 рубля).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были поданы уточненные исковые заявления, в которых указал, что при подаче иска он приобщал к исковому заявлению акты о заливе подвального помещения (кадастровый ..............), расположенного под нежилым помещением бывшего магазина «.............. по адресу: .............., однако заявить исковые требования о возмещении материального вреда, причинённого заливом подвального помещения совместно с первоначальными требованиями он не имел возможности, так как отсутствовала сумма оценки материального ущерба для определения цены иска.

14 февраля 2022 года им был заключен договор о проведении строительно-технического исследования с ИП Карановым А.В. и 22.02.2022 оплачена стоимость исследования, что подтверждается кассовым чеком на 15000 рублей.

ООО «ЖЭК № 1» был надлежащим образом извещён о месте и времени осмотра подвального помещения с кадастровым номером .............. независимым экспертом. 17.02.2022 в присутствии представителей ООО «ЖЭК № 1», а также приглашенных ООО «ЖЭК № 1» 2-х экспертов экспертной организации из г. Минеральные Воды, которые осуществляли фото-фиксацию осмотра (что отражено в акте ООО «ЖЭК № 1» от 17.02.2022) произведен осмотр подвального помещения независимым экспертом Вахилевич Н.В. Техническое заключение об установлении причины залива и размере материального ущерба в сумме 341942 рубля 40 копеек получено истцом 22.02.2022, согласно которого причиной затопления подвального помещения послужил пролом в канализационной трубе, повреждение произошло изнутри канализационной трубы тросом, либо машинкой для прочистки труб.

Так как с даты затопления подвала произошедшего 08.11.2021 до 07.02.2022 в подвальном помещении затоплений не происходило, учитывая тот факт, что в Акте обследования .............. от 08.11.2021 указано, что «подвальные помещения подтоплены сточными водами на 40 см от уровня пола», а крышка ревизии канализационного стояка в подвале находится на высоте 50 см от уровня пола подвала, то полагает, что канализационные стоки после устранения засора аварийной бригадой в трубе стекли через единственное отверстие в канализационной трубе, как и при прочистке засоров в трубе произошедших 07.02.2022 и 01.03.2022. Иного объяснения того, что после прочистки засора 08.11.2021 подвал осушился и вода в подвале отсутствует, - нет, как единственно через отверстие в трубе. Как указывают сотрудники ответчика в акте осмотра № 9 от 01.03.2022 подвал 01.03.2022 осушен через имеющееся отверстие в «конструктивном приямке» подвала. Из чего следует, что данное повреждение канализационной трубы произошло по причине неосторожных действий аварийной бригады ООО «ЖЭК № 1» задолго до ее обнаружения Калюжной М.В., то есть ранее 07.02.2022.

Одновременно 17.02.2022 ООО «ЖЭК № 1» составлен акт осмотра помещения от 17.02.2022 об очередном затоплении подвального помещения, произошедшего 07.02.2022. Залив подвального помещения 07.02.2022 был обнаружен Калюжной М.В., Савиным В.Г. и аварийной бригадой при обследовании подвала на предмет залива, после извещения 07.02.2022 в 17 часов 23 минуты Калюжной М.В. работниками ООО «ЖЭК № 1» об аварийной ситуации на внешних канализационных колодцах и требованием о предоставлении доступа в подвальное помещение. При осмотре подвального помещения в присутствии слесарей аварийной бригады Калюжная М.В. и Савин В.Г. обнаружили отверстие в канализационном лежаке, через которое в помещение подвала произошел излив канализационных стоков (фекалии, туалетная бумага, макароны), что было зафиксировано Калюжной М.В. на мобильный телефон, а также отражено в заказ-наряде от 07.02.2022, который ей предложил заполнить слесарь.

24 февраля 2022 года он направил ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 341942 рубля 40 копеек и выполнении ответчиком обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом в части ремонта канализационной трубы с просьбой выдать на руки Калюжной М.В. ответ на досудебную претензию.

На дату 09.03.2022 (по истечении 10 дней) ответ на досудебную претензию Калюжной М.В. не выдан, в связи с чем, он считает необходимым дополнительно в рамках данного гражданского дела заявить исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом подвального помещения кадастровый .............., площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: .............. ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК № 1» обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Более того, 01.03.2022 при очередном осмотре подвального помещения Калюжная М.В. обнаружила, что подвальное помещение, кадастровый .............., площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: .............. очередной раз затоплено канализационными стоками и в 15 часов 45 минут вызвала аварийную бригаду ООО «ЖЭК № 1». Подвальное помещение было затоплено местами на глубину 8 см. как и часть канализационной трубы с отверстием, так как она находится ниже уровня пола подвального помещения (в конструктивном приямке), и отверстие в трубе не было видно под стоками. Прибывшая на место бригада слесарей осуществила прочистку засора не через ревизию в канализационном стояке, а один из слесарей наощупь под канализационными стоками вставил край троса для прочистки засоров в то самое отверстие канализационной трубы, которое якобы никогда ранее не видели сотрудники ответчика, утверждая, что оно появилось лишь 07.02.2022 и стал устранять засор путём вращения троса через данное отверстие в трубе. Данный факт зафиксирован Калюжной М.В. на мобильный телефон видеосъёмкой и направлен директору ООО «ЖЭК № 1» сразу же после прочистки. Слесарь после прочистки трубы взял обрезок деревянной доски и стал сгребать воду в отверстие в трубе, что зафиксировано в акте .............. обследования многоквартирного дома от 01.03.2022 специалистами ООО «ЖЭК № 1», что «01.03.2022 проведена прочистка канализационной трубы и работы по осушению подвального помещения через конструктивно предусмотренный приямок».

При замене ранее общедомового канализационного стояка на пластиковый, часть канализационной трубы, срок эксплуатации которой истёк, не была заменена, в связи с чем, в ней образовалось отверстие, через которое канализационные стоки изливаются в подвал.

Он обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении нарушений и выплате материального ущерба, однако ООО «ЖЭК № 1», злоупотребляя своим правом, пытается возложить ответственность на собственников квартир и на него и не намерен возмещать причинённый ему материальный ущерб, утверждая, что доступ в подвал бывшего магазина «.............. не предоставляется ответчику в период с марта 2020 года до 03.03.2022. Доступ в подвальное помещение неоднократно предоставлялся представителям ответчика арендатором нежилого помещения, бывшего магазина ..............», а также путём выдачи ключей от данного помещения сотрудниками круглосуточного магазина «.............. о чём также свидетельствуют частично заменённые старые чугунные канализационные трубы на пластиковые стояки в нежилых помещениях как бывшего магазина «.............. так и в подвале под магазином, который затопляется в течении двух лет.

В период с 05.03.2020 по 05.03.2022 подвальное помещение под бывшим магазином ..............» неоднократно затоплялось канализационными стоками, что зафиксировано актами, составленными ООО «ЖЭК № 1», что без предоставления доступа в помещения невозможно. А также свободный доступ в помещение сотрудникам ответчика подтверждается официальной перепиской ООО «ЖЭК № 1» с администрацией, прокуратурой, ПТП «Минераловодское» г. Минеральные Воды, Управлением «Роспотребнадзор» по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в течении всего периода с 05.03.2020 по настоящее время, а также протоколом осмотра подвальных помещений территориального отдела Управления «Роспотребнадзор» в г. Пятигорске от 22.02.2022, техническим заключением, выданным ИП Карановым А.В. от 22.02.2022, на основании произведенного в присутствии сотрудников ООО «ЖЭК № 1» 17.02.2022 осмотра, актами осмотра нежилого помещения от 20.04.2020, от 14.10.2021, от 08.11.2021, от 17.02.2022 и от 01.03.2022, а также журналом вызовов аварийно-диспетчерской службы ответчика.

В письме в Управление «Роспотребнадзор» в г. Пятигорске исх. .............. от 20.04.2020 ООО «ЖЭК № 1» сообщает, что подвальные помещения под .............. постоянно заполнены водой, стоками и канализационными отходами и, что с начала марта 2020 года управляющая организация более 8 раз обращалась с заявками в ГУП «Ставрополькрайводоканал» о том, что центральная канализация заполнена сточными водами. и ни разу за весь период затопления с 05.03.2020 по дату его обращения в суд не возникало вопросов о препятствиях чинимых им ООО «ЖЭК № 1»по предоставлению доступа в помещения, принадлежащие ему.

За весь период ему не направлялось ни одного уведомления о предоставлении доступа в помещение, так как доступ был свободен. И только после подачи иска ответчик пытается ввести своими действиями в заблуждение суд о том, что он препятствует доступу в подвальное помещение. Однако и в настоящее время при каждом его надлежащем уведомлении о предстоящем плановом осмотре и проведении прочистки канализации, он предоставляет доступ в помещения. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, ненадлежащим образом и несвоевременно уведомляет собственника о дате и времени плановых осмотров, уведомляет собственника менее чем за сутки о плановом смотре и сам, не являясь на осмотры в указанное время, составляет Акты о не допуске сотрудников ООО «ЖЭК № 1» в нежилые помещения. Копии Актов о неявке от 03.03.2022 и Акта о не допуске от 03.03.2022 и 14.02.2022 прилагает. Так ответчик уведомляет в телефонном режиме в 08 часов 55 минут 14.02.2022 его представителя Калюжную М.В. о необходимости предоставления доступа в подвальное помещение в 09 часов 00 минут 14.02.2022, зная, что Калюжная М.В. проживает в г. Пятигорск и не может физически в 09 часов 00 минут предоставить доступ в подвальное помещение, расположенное в г. Минеральные Воды и в 09 часов 20 минут сотрудниками ответчика составляется Акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик рекомендует ему проводить ежедневный 3-х разовый осмотр подвального помещения, пытаясь переложить ответственность за материальный ущерб на собственника. То есть все действия ответчика после подачи иска в Минераловодский городской суд свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика с целью уйти от ответственности по возмещению причинённого ему материального вреда.

Залив подвального помещения зафиксирован неоднократно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭК № 1» обязанности в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом по обслуживанию инженерных канализационных сетей в период с 05.03.2020 по 01.03.2022. Вместе с тем причину залива подвала ООО «ЖЭК № 1» в течение двух лет не установило и не устранило, ответ на досудебную претензию им не получен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Более того, ответчик в официальной переписке с его представителем после 07.02.2022 пытается уйти от ответственности по возмещению материального ущерба в его пользу и неоднократно вводит в заблуждение, указывая в Актах осмотра подвального помещения, что затопление происходит по его вине, так как отсутствует допуск в помещения с марта 2020 года по настоящее время. О несостоятельности доводов ответчика о его не допуске в помещения, принадлежащие ему, свидетельствуют Акты осмотра подвального помещения с марта 2020 года по 09.03.2022.

Считает, что затопление помещений, принадлежащих ему, произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК № 1» своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а именно канализационной трубы.

В связи с вышеизложенным, полагает необходимым увеличить исковые требования, то есть, взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом подвального помещения, кадастровый .............., площадью 71,1 кв.м в сумме 341942 рубля 40 копеек.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением «о порядке выплаты компенсации в связи с заливом по вине ООО «ЖЭК № 1» он обратился 24.02.2022. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 05.03.2022, ответ не получен его представителем 09.03.2022, материальный ущерб на 09.03.2022 ответчиком ему не возмещен.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 05.03.2022 по 09.03.2022 составила 5 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 51291 рубль 36 копеек (341942,40 рубля х 3% х 5 (дней) = 51291,36 рубль).

В связи с объединением гражданских дел .............. и .............. и увеличением количества дней просрочки исполнения обязательств считает необходимым изложить исковые требования в уточнённом виде, в связи с тем, что с даты подачи искового заявления 28.01.2022 увеличилось количество дней просрочки исполнения обязательств. Просрочка по обязательствам, возникшим по возмещению ущерба по нежилому помещению кадастровый .............. с 01.01.2022 по 09.03.2022 - 68 дней, размер ущерба 2031478 рублей.

Расчёт неустойки: 2031478 * 68 * 3% = 4144215 рублей 12 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Стоимость просроченного обязательства: 2031478 рублей. Размер пени (неустойки): 2031478 рублей. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом нежилого помещения (кадастровый ..............) ущерба с 01.01.2022 по 09.03.2022 – 4144215 рублей 12 копеек подлежит уменьшению до 2031478 рублей, в соответствии с тем, что сумма неустойки в силу закона не может быть больше неисполненного обязательства.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Стоимость просроченного обязательства: 2031478,00 рублей, соответственно размер пени (неустойки) равен 2031478 рублям.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку ООО «ЖЭК № 1» в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения не исполнило.

Расчёт суммы штрафа: 2031478,00 рублей (размер ущерба, пом. с кад. ..............) + 2031478 рублей (размер неустойки) + 341942,40 рубля (размер ущерба, пом. с кад. ..............) + 51291,36 рубля (размер неустойки) + 50000 рублей (моральный вред) / 2 = 2228094 рубля 88 копеек.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы в размере 214000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ЖЭК № 1» сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 1 этаж, площадью 143,4 кв.м, (кадастровый ..............), в размере 2031478 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом нежилого помещения (кадастровый ..............) ущерба с 01.01.2022 по 09.03.2022 в размере 2031478 рублей; сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений (подвал, площадью 71,1 кв.м, кадастровый ..............), в размере 341942 рубля 40 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения (подвал, площадью 71,1 кв.м, кадастровый ..............), с 05.03.2022 по 09.03.2022 в размере 51291 рубль 36 копеек; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого ущерба (кадастровый .............., кадастровый ..............) в размере 2228094 рубля 88 копеек; а также судебные расходы в размере 214000 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы ЭУ Альтернатива в размере 27500 рублей, по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» в размере 75000 рублей, по оплате технического заключения .............. от 22.02.2022г. в период рассмотрения гражданского дела нежилого помещения, выполненного ИП Карановым А.В. в размере 15000 рублей и оплате рецензии на заключение эксперта ИП Каранов А.В. в размере 6500 рублей.

Истец Петрич М.Ж., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Калюжную М.В.

Представитель истца Калюжная М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, дала суду аналогичные показания, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 1» в лице директора Чубова А.Н. в судебном заседании представил письменные возражения на заявленные требования Петрича М.Ж., в которых указал, что не согласен с требованиями и доводами истца по следующим основаниям: как указывает истец в своем исковом заявлении в период с апреля 2020 года до 08.11.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошло многократное подтопление принадлежащих ему нежилых помещений 1 этажа канализационными стоками через канализационную систему, расположенную в подвальном помещении, а также через унитаз санузла нежилого помещения.

Из заявления истца следует, что дата подтопления и сам факт подтопления помещений 1-го этажа не установлен ввиду отсутствия в помещениях каких-либо пользователей и соответствующее отсутствие своевременных заявок собственников (либо пользователей) о происходящих аварийных ситуациях, акты о фиксировании заливов в указанный истцом период истцом также не представлены.

В период нахождения в указанных помещениях арендатора (в частности арендаторов Ребриковых) заявки о происходящих заливах в АДС ООО ЖЭК .............. поступали вовремя, устранялись своевременно, ни одного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании не имелось и не фиксировалось в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств (журнала заявок, наряд заданий, переписки сторон) следует, что причинами данных заливов являлось ненадлежащее отношение собственников квартир, расположенных над нежилым помещением истца к сантехническому оборудованию. Документов, которыми бы подтверждался выход из строя системы общедомовой канализации, либо иных причин, возникновении которых могло произойти ввиду вины Управляющей компании, в материалы дела не представлено. Аналогичный вывод сделан и Э. в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в указанный истцом в исковом заявлении спорный период факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании также не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом критериями надлежащего исполнения обязательств по договору управления в силу закона являются не сами аварии, в частности, на сетях, а их техническое состояние, готовность к приему коммунальных ресурсов и сроки локализации аварийных ситуаций (в течении 2-х часов с момента подачи заявки в АДС УК) и сроки проведения аварийно-восстановительных работ. Данные нормы для управляющей компании установлены следующими нормативными актами: Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД»; Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ»; Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД»; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, оформленных в соответствии с п. 15 Правил № 491 и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, что все заливы помещений 1-го этажа происходили канализационными стоками из канализационного стояка, расположенного в потолке помещений. По свидетельствам арендатора Ребрикова С.А. основной вред помещениям наносили заливы от вышерасположенных квартир .............. и .............. водой, о чем также свидетельствуют заявки в журнале АДС УК. Единственная заявка на течь канализационного стояка в 2017 году при ее устранении показала истинную причину течи - трещина унитаза в .............. При этом интенсивность течи - капельная, по времени – периодическая в момент пользования унитазом, по локализации - непосредственно по трубе канализационного коллектора. Доводы истца, что именно эта утечка послужила масштабному заливу помещений - безосновательны, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, площадь, характер и локализация повреждений помещений первого этажа не позволяют сделать вывод о том, что причинами их возникновения могло быть залития канализационными стоками из канализационного стояка.

При этом после замены унитаза, узла подключения и коллектора в 2017 году каких-либо нарушений герметичности сетей и соединений в указанном месте не наблюдалось, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что причиной залива в 2017 года послужила неисправность канализационного стояка. Более того, данный довод опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательств свидетелей, которыми также указано на то, что причиной замены канализационного стояка послужила смена пришедшего в негодность сантехнического оборудования, в результате чего для герметичной установки унитаза и возникла необходимость замены стояка на новый.

Согласно Акту обследования от 18.10.2021 также выявлены засохшие следы происходящих ранее заливов, причиной которых, как указывает истец в своем заявлении: «засор общедомового стояка канализационной трубы и общедомовых коллекторов». В соответствии с приведенными нормами законодательства не засор, а сроки его устранения и при этом исправность трубы являются критериями оценки деятельности УК. Виновной стороной при этом являются лица, чьи предметы домашнего обихода и гигиенические принадлежности управляющая компания удаляет из канализации и в количестве, при котором требуется полная разборка сантехнических узлов для их прочистки, как это было в подвале 13.04.2022.

Подтопления в результате засоров канализационных стояков и выпусков происходят так же в следствии не работающих внешних коллекторов, что и произошло 08.11.2021, что и подтверждается сообщением водоканала о прочистке коллекторов от 09.11.2021. При остановке внешнего приемного колодца внутренняя слаботочная канализация, которой является система водоотведения в МКД, останавливается и накапливает засоры. Рассоединение канализационных соединений труб из ПВХ происходят в подвалах при достижении столба стоков в стояках трехметровой отметки. Такие рассоединения при засорах являются не дефектом, а конструктивной особенностью соединений из ПВХ в целях недопущения залива стоками 1-ых этажей зданий.

Не установлена дата и причина образования отверстия на горизонтальном участке выпуска в подвальном помещении истца. Однако при неоднократных обследованиях не было выявлено ни одного факта затопления подвала из этого отверстия, и наоборот, во всех актах отражено, что поступающая вода или стоки уходят через данное отверстие в приемный колодец.

Также необходимо отметить, что вместо приведения своих помещений в надлежащее техническое состояние, установления и исключения подтоплений помещений, истец предпринял целенаправленные действия по противодействию Управляющей компании в проведении аварийно-восстановительного ремонта дефектного участка канализационного коллектора (доступ был предоставлен после неоднократных обращений к собственнику и в суд), противодействию работе экспертной организации в предоставлении доступа лаборатории для взятия анализов поступающей в подвал подпочвенной воды, (анализ до сих пор так и не проведен). Более того, приямок, в котором находился спорный участок трубы и откуда следовало бы отобрать пробу воды, после обращения к истцу с заявлением о предоставлении доступа для забора образцов воды, истцом был забетонирован вместе с установленной на данном участке трубы ревизией.

Одновременно с этим истец не исполняет обязанности по оплате услуг Управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества по договору управления. Задолженность на сегодняшний день превышает 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца с целью причинения ущерба ответчику.

Таким образом, ввиду наличия со стороны истца факта злоупотребления правом в данном конкретном случае имеются самостоятельные основания для отказа в заявленных истцом требованиях.

Кроме того, ответчик полагает необходимым указать на то обстоятельство, что к данной конкретной ситуации не применимы положения Закона о защите прав потребителей, на основании которых истец обосновывает свои требования.

Гражданин Петрич М.Ж. приобрел данные помещения как коммерческие и использует их как коммерческие, сдает принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в аренду, извлекая при этом прибыль.

В связи с изложенным, общество считает, что в данной ситуации не подлежат взысканию предъявленные суммы неустойки, штрафов морального вреда, как и вреда имуществу, вследствие недоказанности виновных действий ответчика в возникновении ущерба.

Истец сам в своих заявлениях указывает на причину подтоплений – засорения канализации жителями верхних этажей, неработающая внешняя канализационная сеть.

Происходившие многократные заливы из вышерасположенных квартир зафиксированы документально.

Считает, что вина Управляющей компании ООО «ЖЭК № 1» в произошедших затоплениях подвала и заливы помещений 1-го этажа истца не доказана, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между дефектами помещений и действиями ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между возникновением дефектов нежилых помещений истца и действиями (бездействием) ответчика. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении иска Петрича М.Ж. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 1» по доверенности Кузьминова И.В. в судебном заседании также представила письменный отзыв на исковое заявление Петрича М.Ж., изложив в нем аналогичные обстоятельства, указанные в письменном отзыве директора ООО «ЖЭК № 1» Чубова А.Н., а также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям Петрича М.Ж., в обоснование которого указала, что последний раз подтопление нежилого помещения истца происходило в 2017 году, после устранения причины которого протечки прекратились. Ремонтные работы ни собственником помещения, ни арендатором с момента возникновения дефектов и до настоящего времени не осуществлялись. Материалы гражданского дела не содержат ведений о фиксации залива помещения истца, расположенного на первом этаже (кадастровый ..............) позднее 2017 года, после смены сантехнического оборудования в ............... Показаниями свидетеля Ребрикова С.А. и материалами дела подтверждена осведомленность о возникновении дефектов нежилого помещения истца, а также период возникновения этих дефектов, в связи с чем, полагает, что истцом в данном случае, помимо вышеизложенного, пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, который следует исчислять с 15.11.2017 (дата составления наряд-задания и смене сантехнического оборудования). Просит в удовлетворении иска Петрича М.Ж. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское – по доверенности Гавриленко А.В., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее представила письменный отзыв на исковые требования Петрича М.Ж., в котором указала, что работы по капитальному ремонту канализационного коллектора на пересечении железнодорожных путей на .............. станции Минеральные Воды были выполнены в декабре 2020 года. На период выполнения ремонтных работ специалистами предприятия предпринимались достаточные меры по обеспечению водоотведения абонентов, в связи с чем, данные ремонтные работы не могли являться причиной затопления помещений по .............., в .............. 14.10.2021 и 08.11.2021. Внутридомовые сети водоотведения многоквартирного жилого дома по .............., в котором расположены помещения Петрича М.Ж. находятся в зоне ответственности управляющей организации ООО «ЖЭК № 1». Причиной залива подвального помещения Петрича М.Ж. канализационными стоками являлась неисправность внутридомовой системы водоотведения, что подтверждается материалами дела. Во избежание подтопления подвального помещения по адресу: .............. необходимо содержать внутридомовые коммуникации согласно ГОСТ Р 56534-2015 п.п. 6.1.1, п.п 6.1.4 с установкой герметичных заглушек и ревизий. Выпуски и внутридомовые коммуникации не входят в зону обслуживания ПТП Минераловодское. Происшедшее затопление нежилого помещения свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества. Просит рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии третьего лица.

Третье лицо Агамирзаева П.А., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная по адресу регистрации Агамирзаевой П.А.: .............., что соответствует сообщению УВМ МВД по Республике Дагестан от 18.03.2022, согласно которому Агамирзаева П.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 09.06.2006 по настоящее время, а также по адресу: .............., собственником квартиры которой она является, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения». Иными данными о месте регистрации (жительстве/пребывания) Агамирзаевой П.А. суд не обладает.

Третье лицо – Тужилова О.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя - адвоката Лучко И.И. Также ранее представила письменные пояснения относительно заявленных требований Петрича М.Ж., в которых указала, что постоянно проживает и работает в г. Москве с 1992 года. До марта 2015 года собственником .............., расположенной по адресу: .............., была ее сестра - Косяк Г.Б. С марта 2015 года собственником данной квартиры является она на основании договора дарения, но ее сестра оставалась зарегистрированной в этой квартире и проживала там одна. С июля 2015 года до мая 2018 года ее сестра находилась в стационарном отделении временного (постоянного) проживания граждан пожилого возраста и инвалидов в .............. и в квартире не проживала, о чем свидетельствует справка Минераловодского КЦСОН .............. от 16.05.2022. В это время квартира пустовала, а ею были предприняты все меры по предотвращению любых аварийных ситуаций в её отсутствие: она лично перекрыла вентили подачи газа и воды, а также оставила ключи соседке Бабиной Л.Ф., проживающей в .............., с целью регулярных посещений и проверок состояния ее квартиры. Осенью 2017 года с ней по телефону и мессенджеру WhatsApp выходили на связь разные представители ЖЭК № 1 (включая Чубова А.Н.) и представитель (как теперь выяснилось, арендатор) магазина ..............» Ребриков С. по вопросу проведения ремонтных работ в отношении общего стояка канализации. С их слов замена канализации решит проблему залива магазина, так как причиной залива предполагал возможные течи в старых чугунных трубах канализации, часть проходила в межэтажных перекрытиях и в стяжке пола. Однако после получения от ЖЭКа № 1 письма с просьбой предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по замене поврежденного участка стояка канализации в г. Минеральные Воды вылетела сестра ее супруга – Тужилова Л.А., строитель по образованию и инженер в сфере ЖКХ, которая находилась там в период с 13.11.2017 до 20.11.2017, все ремонтные работы проводились в её присутствии под постоянным наблюдением. По приезду Тужиловой Л.А. были сделаны фотографии, согласно которым протечек в квартире нигде не было, все вентили были перекрыты, сантехника, в том числе и унитаз, были исправны. С 14.11.2017 по 16.11.2017 работниками ЖЭКа № 1 были проведены работы по замене части стояка канализационной чугунной трубы на пластиковую, в том числе, в части канализационного стояка, который проходил в перекрытии между квартирой 31 и магазином. Кроме того, по настоянию работников ЖЭКа № 1 ей была бесплатно заменена часть внутриквартирной канализационной трубы диаметром 50 мм, расположенной в стяжке пола. Монтаж нового канализационного трубопровода был выполнен открытым способом, никаких дефектов в старых трубах выявлено не было. Также по настоянию работников ЖЭКа № 1 ею был приобретен и установлен за свой счет новый унитаз. 20 ноября 2017 года Тужилова Л.А. улетела из Минеральных Вод, убедившись к этому времени, что и унитаз, и канализационная система работают. Никаких актов залива магазина «Русалочка» не составлялось, и не подписывалось. Подтверждением отсутствия каких-либо повреждений унитаза, следов протечек и залива в процессе и после окончания работ являются фотоматериалы унитаза и стояка до начала работ. С мая 2018 года по октябрь 2020 года в квартире проживала ее сестра Косяк Г.Б. (умерла ..............), под регулярным патронажем социальных служб, никаких эксцессов с водопроводом и канализацией в этот период не было, что могут подтвердить социальные работники. С октября 2020 года по настоящее время в квартире никто не проживает, водой и канализацией никто не пользуется, водопроводный вентиль перекрыт. Соседка Бабина Л.Ф. регулярно посещает и проверяет квартиру. 12 мая 2022 года в квартиру, в том числе и в туалет, ею был предоставлен доступ для осмотра Э. Микоткину Р.Н. На протяжении 5 лет (с ноября 2017 года по настоящее время) никаких регистраций заявок по поводу залива ее квартирой магазина «Русалочка» ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. К показаниям свидетеля Денисенко Г.А. просит отнестись критически, так как он не помнит номер квартиры; его утверждение о неоднократных выездах в связи с заливом в квартире, где проживала бабушка, опровергается отсутствием заявок в период с ноября 2017 года по настоящее время в журналах регистрации заявок АДС, поступивших от жителей МКД, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭК № 1» по ..............; не оспаривая факт того, что, возможно он и был в ноябре 2017 года в .............. при проведении работ по замене части стояка канализации, дефектный акт подписан Ильиным В.В., и в нём нет ни слова о замене унитаза, а утверждение свидетеля о том, что была произведена замена унитаза и внутренней разводки должно быть подтверждено нарядами и актом о приемке работ, таковых ответчиком не представлено; его утверждение о хорошем состоянии стояка на момент его замены противоречит письму ЖЭК № 1 исх. .............. от 09.10.2017. Кроме того, в показаниях свидетеля Ребрикова С.А. в судебном заседании указано, что над магазином находятся две квартиры, вторая тоже заливала, они поменяли унитаз и у них с трубой была проблема, которая от унитаза идет, им пришлось унитаз менять тоже, потому что унитаз был встроен. Так в какой квартире был свидетель Денисенко Г.А. когда менял унитаз, не установлено. Что касается показаний свидетеля Ребрикова С.А., то просит суд учесть его неоднократные заявления о том, что именно заменой части канализационного стояка ЖЭК .............. решал проблему залива магазина. Также не согласно с позицией ответчика ООО «ЖЭК ..............», о том, что следы залива из проема под потолком помещения не свидетельствует о негерметичности канализационного коллектора и являются (могли стать) результатом аварийных ситуаций на внутриквартирных водопроводных сетях вышерасположенного помещения, собственником которого является она, о чем имеются соответствующие заявки и на задания по устранению течи внутриквартирных коммуникаций. Ответчик умышленно вводит в заблуждение суд, во-первых, говоря об аварийных ситуациях на внутриквартирных водопроводных сетях в .............., хотя имеющиеся в деле заявки и наряд-заказы относятся к периоду, когда она ещё не была собственником квартиры и, во-вторых, ничего не говорит о собственнике .............., помещения которой также расположены над магазином ..............», где тоже происходили аварийные ситуации, зафиксированные в имеющихся в материалах дела заявках и показаниях свидетелей. Считает, что допустимыми доказательствами не подтвержден факт залива магазина ..............» по ее вине в период времени с ноября 2017 года по настоящее время.

Представитель третьего лица Лучко И.И. в судебном заседании поддержала письменные пояснения своего доверителя Тужиловой О.Б., дала суду аналогичные показания. Считает, что истцом не подтвержден факт залива магазина «Русалочка» по вине собственника .............. – Тужиловой О.Б. в период времени с ноября 2017 года по настоящее время, просила принять решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, подп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 раздела I Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать в надлежащем состоянии внутридомовые инженерные системы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Петрич М.Ж. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 03.11.2016 является собственником нежилых помещений: нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 189 кв.м, подвал, кадастровый ..............; нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 221,6 кв.м, этаж 1, кадастровый .............., нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 143,4 кв.м, этаж 1, кадастровый .............., нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 71,1 кв.м, этаж: подвал, кадастровый .............., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ...............

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 17.11.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационная запись .............., регистрационная запись .............., регистрационная запись .............., регистрационная запись .............., что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенных истцом к исковому заявлению и направленных регистрирующими органами по запросу суда.

Ответчик – ООО «ЖЭК № 1» является Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: .............. на основании договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 и Устава ООО «ЖЭК № 1» от 04.07.2013.

В период с февраля 2017 года до 08 ноября 2021 года происходило неоднократное подтопление принадлежащих Петричу М.Ж. нежилых помещений 1-го этажа и подвальных помещений канализационными стоками через общедомовую канализационную систему.

Данное обстоятельство было выявлено истцом в сентябре 2021 года при посещении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу: .............. (бывший магазин «.............. в связи с чем, 12.10.2021 его представитель Калюжная М.В. обратилась с заявлением в ООО «ЖЭК № 1» о составлении Акта обследования по факту залива помещения канализационными стоками.

Согласно акту обследования от 14.10.2021, составленного комиссией ООО «ЖЭК № 1» установлено, что из-за не функционирования центральной канализации многоквартирного .............. в четырех помещениях указанного нежилого помещения имеются следы раннего затопления фекальными водами в виде засохшей фекально-грязевой массы. В подвальном помещении, находящемся и имеющим вход с нежилого помещения, на полу имеются фекально-грязевые массы.

08 ноября 2021 года представителем истца Калюжной М.В. при повторном посещении вышеуказанных нежилых помещений подвала и 1-го этажа вновь было обнаружено подтопление подвальных помещений канализационными стоками на высоту 40 см от уровня пола подвального помещения и был слышен звук выливающейся из трубы воды в подвале, в связи с чем, Калюжной М.В. при личном посещении ООО «ЖЭК № 1» была оставлена заявка на устранение засора канализационной системы в многоквартирном жилом доме, послужившим затоплению нежилых помещений принадлежащих Петричу М.Ж.

Кроме того, Калюжной М.В. был осуществлен вызов аварийной диспетчерской службы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» ПТП Минераловодское и подана заявка о прочистке уличных канализационных коллекторов на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............. ввиду затопления подвала и причинением материального вреда имуществу, принадлежащего Петричу М.Ж.

Согласно акту обследования исх. .............. от 08.11.2021, подписанным членами комиссии ООО «ЖЭК № 1», и представителем истца Калюжной М.В., выданным ООО «ЖЭК № 1» на руки Калюжной М.В. в этот же день, а также материалам видео-фиксации от 09.11.2021 в результате обследования было установлено: из колодца через заделку уплотнения канализационной трубы происходит подтопление подвальных помещений. При закрытом колодце внешней системы водоотведения уровень сточных вод поднимается до санузла 1-го этажа нежилого помещения. Подвальные помещения подтоплены сточными водами на 40 см от уровня пола.

Акт от 08.11.2021 подписан представителем истца Калюжной М.В. без замечаний относительно указанных в них повреждений, причиненных принадлежащим истцу нежилых помещений, в результате залива.

Для установления стоимости восстановительных ремонтных работ Петрич М.Ж. обратился к независимому оценщику за проведением оценки ущерба, причиненного принадлежащих ему нежилых помещений в результате их залива. Согласно локальным сметным расчетам .............. и .............. от 17.12.2021, произведенному главным инженером ООО «Стройинвест», сметная стоимость строительных работ составила 351831 рубль и 1679647 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Петрич М.Ж. 21.12.2021 направил нарочно в адрес ООО «ЖЭК № 1» две досудебные претензии на сумму 351831 рубль и на сумму 1679647 рублей с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного его имуществу материального ущерба в досудебном порядке, на которые 30.12.2021 за исх. .............. истцу представлен ответ об отказе в возмещении материального ущерба, в связи с отсутствием вины Управляющей организации в причиненном истцу ущербе и необходимости обратиться с данными требованиями в Минераловодский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

07 февраля 2022 года произошел повторный залив подвальных помещений, который был обнаружен представителем истца Калюжной М.В., Савиным В.Г. и аварийной бригадой при обследовании подвала на предмет залива, о чем 17.02.2022 в присутствии представителей ООО «ЖЭК № 1», а также приглашенных ООО «ЖЭК № 1» 2-х экспертов экспертной организации из г. Минеральные Воды, которые осуществляли фото-фиксацию осмотра, что отражено в акте обследования, составленного ООО «ЖЭК № 1» 17.02.2022.

14 февраля 2022 года Петричем М.Ж. был заключен договор о проведении строительно-технического исследования с ИП Карановым А.В., за которое истцом 22.02.2022 оплачена стоимость проведенного исследования в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2022.

Техническое заключение об установлении причины залива и размере материального ущерба в сумме 341942 рубля 40 копеек получено Петричем М.Ж. 22.02.2022, согласно которого причиной затопления подвального помещения послужил пролом в канализационной трубе, повреждение произошло изнутри канализационной трубы тросом, либо машинкой для прочистки труб.

Согласно техническому заключению .............. от 22.02.2022, проведенному ИП Карановым А.В. прямой причиной залива нежилых помещений подвала площадью 71,1 кв.м по адресу: .............. с кадастровым номером .............., следует считать пролом в трубе отвода канализационного стояка. Пропитка канализационными стоками конструктивных элементов подвала несет опасность жизни и здоровью лицам, находящимся в данном помещении. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива нежилого подвального помещения составила (с учетом НДС 20%) 341942 рубля 40 копеек.

24 февраля 2022 года Петрич М.Ж., в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика – ООО «ЖЭК № 1» претензию о возмещении материального ущерба в размере 341942 рубля 40 копеек и выполнении ответчиком обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом в части ремонта канализационной трубы с просьбой выдать на руки его представителю - Калюжной М.В. ответ на досудебную претензию.

На дату 09.03.2022, то есть по истечении 10 дней, ответ на досудебную претензию Калюжной М.В. не выдан, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данными требованиями в суд.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлялся доступ в нежилые помещения для их осмотра, опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно: зафиксированными актами о неоднократном затоплении в период с 05.03.2020 по 05.03.2022 подвального помещения под бывшим магазином «Русалочка» канализационными стоками, составленными сотрудниками ООО «ЖЭК № 1», которые без предоставления доступа в помещения установить невозможно.

Кроме того, представленными истцом переписками с ООО «ЖЭК № 1», администрацией Минераловодского городского округа, Минераловодской межрайонной прокуратурой, ПТП «Минераловодское» г. Минеральные Воды, Управлением «Роспотребнадзор» по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в течении всего периода с 05.03.2020 по настоящее время, а также протоколом осмотра подвальных помещений территориального отдела Управления «Роспотребнадзор» в г. Пятигорске от 22.02.2022, техническим заключением, выданным ИП Карановым А.В. от 22.02.2022, на основании произведенного в присутствии сотрудников ООО «ЖЭК № 1» 17.02.2022 осмотра, актами осмотра нежилого помещения от 20.04.2020, от 14.10.2021, от 08.11.2021, от 17.02.2022 и от 01.03.2022, а также журналом вызовов аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖЭК № 1» подтверждается предпринятые истцом попытки к разрешению спора в досудебном порядке.

Согласно письму Управления «Роспотребнадзор» в г. Пятигорске исх. .............. от 20.04.2020 ООО «ЖЭК № 1» сообщает, что подвальные помещения под домом .............. постоянно заполнены водой, стоками и канализационными отходами, с начала марта 2020 года управляющая организация более 8 раз обращалась с заявками в ГУП «Ставрополькрайводоканал» о том, что центральная канализация заполнена сточными водами.

Неоднократный залив подвального помещения зафиксирован документально, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭК № 1» обязанности в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом по обслуживанию инженерных канализационных сетей в период с 05.03.2020 по 01.03.2022.

В связи с наличием у сторон разногласий, по ходатайству представителя истца Калюжной М.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива нежилых помещений, расположенных по адресу: .............., под кадастровым номером ..............1 этаж, площадью 143,4 кв.м) и под кадастровым номером ..............(подвал, площадью 71,1 кв.м) и стоимости работ восстановительного ремонта после повреждений, причинных заливом указанных нежилых помещений.

Из заключения эксперта .............. от 19.05.2022, выполненного экспертом Микоткиным Р.Н. ЭУ «Альтернатива», следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: .............., с кадастровым номером .............. (1 этаж, площадью 71,1 кв.м.) имеются следующие повреждения: потолки - разрушение штукатурного и окрасочного слоя; стены - разрушение штукатурного и окрасочного слоя; полы - ввиду большого количества грязи и мусора на половом покрытии, Э. не представилось возможным выявить наличие или отсутствия дефектов полов. Повреждения, обнаруженные в помещении, расположенном по адресу: .............., с кадастровым номером .............. (1 этаж, площадью 143,4 кв.м), произошли в результате длительного воздействия подземных вод, на конструкции нижерасположенного подвального этажа, а благодаря капиллярно-пористому строению бетона и кирпича вода по капиллярам поднимается вверх, что и привело к разрушению штукатурного и окрасочного слоев помещения с кадастровым номером .............. а так же из-за неисправности унитаза (унитаз лопнул), расположенного в .............. на 2-ом этаже над помещением .............., а так же из-за халатных отношений к инженерному оборудованию собственников кв. № .............., расположенных над исследуемым помещением (то шланг лопнет, то забудут закрыть воду). Повреждения, обнаруженные в помещении, расположенном по адресу: .............., с кадастровым номером .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м.), произошли в результате длительного воздействия подземных вод, на конструкции исследуемого помещения.

С учетом смысла понятого экспертом вопроса, он не определил стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления нежилых помещений, расположенных по адресу: .............., с кадастровым номером .............. (1 этаж, площадью 143,4 кв.м) и под кадастровым номером .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м), поскольку, по его мнению, обнаруженные повреждения в исследуемых помещениях произошли не по вине ООО «ЖЭК № 1».

Содержание помещения с кадастровым номером .............. (1 этаж, площадью 143,4 кв.м.), не соответствует требованиям: Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Если допустить, что факт залива помещения с кадастровым номером .............. имел место, то несвоевременное обращение в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, могло привести к удорожанию восстановительного ремонта (..............) флэшкарта с видеозаписью наличия засохшей грязи на полу нежилого помещения с кадастровым номером .............. (магазин ..............» затопление 01.11.2г, Видео снятое и направленное на почту Калюжной М.В. 10.11.2021г. управляющей компанией ООО ЖЭК № 1, ..............). Содержание помещения с кадастровым номером .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м.), не соответствует требованиям: Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»); Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Если допустить, что факт залива помещения с кадастровым номером .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м) имел место, то несвоевременное обращение в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу могло привести к удорожанию восстановительного ремонта (г/.............., пакет), флэшкарта с видеозаписью очистки нежилого помещения с кадастровым номером .............. (магазин «..............» затопление 01.11.21г, Затопление подвала 01.03.2022г, WhatsApp video 2022-03-03 ..............

В нежилом помещении, расположенном по адресу: .............., с кадастровыми номерами: .............. (1 этаж, площадью 143,4 кв.м) внесено изменение в систему канализации в виде изменения местоположения отвода для подключения унитазов в кв. № .............. Изменение в системе канализации в виде изменения местоположения отвода для подключения унитазов в кв. .............. не являлось причиной залива нежилых помещений и увеличению стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба при заливе) данных помещений.

Стороной истца ввиду несогласия с заключением эксперта Мякоткина Р.Н. в судебном заседании была представлена рецензия ИП Каранова А.В. на данное заключение эксперта, из выводов которого следует, что исследование, результаты которого изложены в заключении по судебной строительно-технической экспертизе .............. по гражданскому делу .............. не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям (8, 16, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской Федерации. Приложение к приказу Министерства Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных служебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 № 4093), не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Рецензируемое заключение .............. (судебная строительно-техническая экспертиза) произведено с нарушениями действующего законодательства (ст.ст. 8, 16, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс РФ). Заключение Э. .............. не соответствует требованиям и методикам (методическим рекомендациям) проведения данного вида исследований, содержит явные противоречия в выводах, не проведено на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники (п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской Федерации. Приложение к приказу Министерства Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных служебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 № 4093)). Выводы эксперта необоснованы и вызывают подтвержденные сомнения в их правильности.

Поскольку выполненное экспертом Микоткиным Р.Н. ЭУ «Альтернатива» заключение содержало недостатки, устранение которых невозможно в ином порядке, а именно отсутствие подписки о предупреждении эксперта Микоткина Р.Н. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (согласно имеющейся подписке об ответственности предупрежден другой эксперт – Галкин В.С.), в заключении было указано, что экспертиза проведена по другому гражданскому делу – по иску Кривоносова А.Г.; при производстве экспертизы экспертом использованы недействующие редакции законодательства, ГОСТов и СНиП и других норм и правил; эксперт не ответил на ряд поставленных судом вопросов, интерпретируя их по своему усмотрению, сделал выводы, выходящие за пределы его компетенции; определением суда от .............. по ходатайству представителя истца Калюжной М.В. судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы для определения причин залива нежилых помещений, расположенных по адресу: .............., под кадастровым номером .............. (1 этаж, площадью 143,4 кв.м) и под кадастровым номером .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м) и стоимости работ восстановительного ремонта после повреждений, причиненных заливом указанных нежилых помещений, проведение которой было поручено эксперту АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» Сидоренко В.В.

Согласно заключению эксперта .............. от 29.09.2022, выполненному экспертом АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» Сидоренко В.В., установлено следующее.

По первому вопросу: с учетом проведенного анализа экспертом установлено, что в результате залива повреждены следующие конструкции нежилых помещений: нежилые помещения с кадастровым номером ..............: стены - высолы, следы увлажнения, отставание штукатурного и окрасочного слоев от основания в местах сопряжения полов и стен, а также перекрытий и стен; полы - повреждения в результате воздействия ила из канализационных труб (см. предоставленные фото и видео материалы повреждений помещений первого этажа). Нежилые помещения с кадастровым номером ..............: потолки - местами следы залития, повреждение (разрушение) швов между плитами; стены - высолы, следы увлажнения, отпадение штукатурки и листов большими массивами на площади более 50 %; полы - следы подтопления (иловые отложения), строительный мусор; электроснабжение - неисправность системы. Причиной выявленных повреждений, как заявленных истцом, так и иных повреждений в нежилых помещениях, расположенных по адресу: .............., с кадастровыми номерами .............. (1-й этаж, площадью 143,4 кв.м.); .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м.) является неисправность внутридомовой системы канализации.

По второму вопросу: стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления нежилых помещений (в том числе устранения повреждений, причиненных заливом помещений, при их наличии), расположенных по адресу: .............., с кадастровыми номерами .............. (1-й этаж, площадью 143,4 кв.м.); .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м.), представлен в виде локального сметного расчёта (Приложение ..............) и составляет: 2259340,00 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей.

По третьему вопросу: на дату проведения осмотра объект исследования не эксплуатируется. В помещениях с кадастровым номером .............. проводятся ремонтные работы (внутренняя отделка - стены, полы, а также внутренние сети электроснабжения). Определить к какой функционально-типологической группе общественного назначения, регламентирующей строительные и санитарные нормы в соответствии с «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр) относятся помещения с кадастровым номером .............., не представляется возможным. Таким образом, определить признаки ненадлежащего содержания вышеуказанных нежилых помещений не представляется возможным.

По четвертому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что признаки внесения изменений в систему коммуникаций (канализация, водопровод) вышеуказанных нежилых помещений отсутствуют. При осмотре выявлены замененные участки общедомовой сети канализации, а именно: чугунных труб диаметром 124 на полипропиленовую трубу диаметром 110 мм. В ходе осмотра, а также из фотоматериалов заключения эксперта .............. от 19.05.2022 (..............) и технического заключения .............. от 22.02.2022 (гр. дело ..............) установлено, что при замене участков чугунных труб диметром 124 на полипропиленовую трубу диаметром 110 нарушены требования «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», в части: п. 18.5 Соединение чугунных и полимерных трубопроводов выполнено без использования специальных переходных муфт. Переходные муфты не установлены, в результате чего происходит выдавливание канализационных стоков на стыке труб - заключения эксперта .............. от 19.05.2022 (гр.дело .............. п. 18.10 места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия - заключение эксперта .............. от 19.05.2022 (гр.дело ..............). Указанные несоответствия могли привести к заливу нежилых помещений и увеличению стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба при заливе) данных помещений. Данный факт подтверждается фотоматериалами заключения эксперта .............. от 19.05.2022 (гр.дело ..............).

На данное заключение эксперта также получена письменная рецензия ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № .............., из выводов которой следует, что представленная копия заключения эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, по причине наличия внутренних противоречий в тексте заключения и несоответствии сведений, изложенных в рецензируемом Заключении эксперта, требованиям следующих нормативных документов: Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В результате рецензирования представленной копии Заключения эксперта выявлены следующие несоответствия: экспертиза проведена не в полном объеме. Основополагающие выводы эксперта АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» Сидоренко В.В. не основаны на строго научной и практической основе. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично. Исследованы не все вероятно возможные источники затопления и возможные причины ускоренного разрушения внутренней отделки и увеличения стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По мнению рецензента, вышеизложенное делает необоснованными и необъективными выводы эксперта АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» Сидоренко В.В., экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, а равно не может быть и простым консультационным материалом. Заключение содержит неподтвержденные результатами экспертных исследований сведения.

В связи с наличием в материалах гражданского дела двух противоречивых экспертиз и рецензий на них, в связи с невозможностью явки в судебное заседание эксперта для его допроса, судом в письменном виде были направлены вопросы эксперту Сидоренко В.В., с подпиской о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта.

Из ответов эксперта Сидоренко В.В. на поставленные перед ним вопросы сторон и суда следует, что соединения чугунных с пластиковых должны быть герметичными и не допускать протекания во время образования подпоров, в соответствии с «ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования».

Излив в помещения многоквартирного жилого дома канализационных стоков во время образования подпоров при засорении канализационного стояка, а также при засорении центральной канализации, коллекторов уличных колодцев, при герметичном соединение внутридомовых канализационных труб в местах соединений чугунных труб с пластиковыми трубами, а также соединений между пластиковыми канализационными трубами, возможен через инженерное оборудование, соединенное с сетью канализации многоквартирного жилого дома - унитазы, раковины.

Неприменение специальных муфт, а также при некачественное выполнение работ может ли повлечь дальнейшие затопления канализационными стоками и причинение вреда обустройство перехода с чугунной трубы на пластиковую во внутренней канализации на стояке в помещении .............. в подвале, принадлежащего Петричу М.Ж.

В соответствии со строительными нормами и правилами самопроизвольные рассоединения соединений канализационных труб между чугунными трубами и пластиковыми трубами при образовании подпоров стоками при засоре внутридомовой канализации не допустимы, независимо от материала инженерных систем (СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (по вопросу, касающемуся применения строительных норм и правил, см. Письмо Минюста РФ от 23.10.2009 № 01-5316/09; Данный документ подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ (Письмо Минрегиона РФ от 25.09.2009 № 31531-ИП/08)) п. 9.20. Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» п. 6.1 - При приемке в эксплуатацию систем внутренней канализации контроль качества монтажных работ выполняется путем проведения наружного осмотра, инструментальной и технической проверки. При этом контролируется следующее: герметичность трубопроводов. «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», п. 5.1.9 - Узлы внутренних санитарно-технических систем должны быть испытаны на герметичность на месте их изготовления).

При производстве экспертизы эксперт руководствовался ч. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При исследовании экспертом за основу принимались материалы дела: акты обследования .............. от 08.11.2021 (гр. дело .............. от 14.10.2021 (гр. дело ..............), а также фото и видео материалы. В данных материалах подтверждается факт залития подвальных помещений и нежилых помещений первого этажа (стр. 16 заключения). Допущения, связанные с возможностью, что иловые отложения могут являться результатом каких-либо строительных работ, например, размешивания раствора или преднамеренного или случайного загрязнения поверхности пола помещений не подтверждаются материалами дела.

Факт затопления помещений подтверждается актами обследования .............. от 08.11.2021, от 14.10.2021, фото и видеоматериалами. Причиной выявленных повреждений является неисправность внутридомовой системы канализации.

Выводы о том, что внутренняя система канализации не обеспечивает отвод сточных вод из здания» сделан на основании проведенного исследования, а именно: выявленных нарушений «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01- 2003», «ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» приложения 7».

Представленные в заключении нарушения СП 30.13330.2020 подтверждаются фотоматериалами, где отражен факт некачественно выполненных работ, а также отсутствие переходных муфт. Требования к качеству и монтажу муфт представлены в типовых технологических картах, а также СП 30.13330-2020, СП 40-107-2003 и т.д.

В заключении экспертом отражены повреждения помещений, которые образовались в результате неисправности внутридомовой системы канализации. Данные выводы сделаны на основании материалов дела - акты обследования .............. от 08.11.2021 (гр. дело ..............), от 14.10.2021 (гр. дело ..............), а также фото и видео материалы ..............). Иные причины повреждения, в том числе, засоры городских (муниципальных) сетей (канализации) не подтверждаются материалами дела. .............. заключения приведен ответ от 06.12.2021 .............. филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал2 – «южный», ПТП минераловодское на обращение от 08.11.2021, 09.11.2021 (гр. дело ..............), из которого следует, что транспортировка стоков от жилого дома частично затруднена. Причина засора – строительный мусор. Излив на придомовую территорию не выявлен.

Определенная экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, расположенных по адресу: .............., с кадастровыми номерами .............. (1 этаж, площадью 143,4 кв.м); .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м) в размере 2259340 рублей включает в себя именно стоимость устранения повреждений, образовавшихся именно в результате залива помещений канализационными стоками.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего, относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Микоткину Р.Н. ЭУ «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В. В связи с несогласием с выводами экспертного заключения судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сидоренко В.В. АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», также стороной истца представлены досудебное экспертное заключение и рецензия на заключение эксперта Микоткина Р.Н.; стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта Сидоренко В.В., а также акт обследования № .............. от 14.07.2022 по факту залива нежилого помещения бывшего магазина «..............

При назначении экспертиз каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертами были даны указанные выше заключения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, соотнося их в том числе с представленными на них рецензиями специалистов, и досудебным экспертным заключением, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу экспертное заключение .............. от 29.09.2022 эксперта АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» Сидоренко В.В., поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы стороны ответчика, приведенные относительно заключения эксперта Сидоренко В.В. о несоответствии заключения требованиям, в том числе приведенные в ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по сути лишь к несогласию с заключением эксперта, примененными им при проведении экспертизы методами и способами исследований и расчетов; доказательств некомпетентности или заинтересованности эксперта, порочности самого заключения, неверности выводов, наличия существенных ошибок или иных недостатков, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, стороной ответчика не представлено. В назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика судом отказано, ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 79 ГПК РФ.

Представленные стороной ответчика рецензия на заключение эксперта Сидоренко В.В., а также акт обследования № .............. от 14.07.2022 по факту залива нежилого помещения бывшего магазина «.............. выполненные специалистом ООО «ПрофСтройТехЭксперт» Баженовой В.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, кроме того, при подготовке заключения специалисту не были предоставлены все материалы дела, оно выполнено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения; фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизе, что относится к компетенции суда и выходит за пределы полномочий специалиста.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта Сидоренко В.В. у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В подп. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того п. 5 Правил закрепляет, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско- правовой ответственности лице.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Эксплуатация внутридомовой инженерной системы водоотведения входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1-2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно п. 3.1.3 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01.85», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920\пр, внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройства в границах внешнего контура здания и сооружения, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, а также исследования, проведенные в ходе судебной экспертизы, и выводы эксперта Сидоренко В.В., суд приходит к выводу, что причиной выявленных повреждений в нежилых помещениях, расположенных по адресу: .............., с кадастровыми номерами .............. (1-й этаж, площадью 143,4 кв.м.); .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м.) является неисправность внутридомовой системы канализации. При замене участков чугунных труб диметром 124 на полипропиленовую трубу диаметром 110 нарушены требования «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», а именно: соединение чугунных и полимерных трубопроводов выполнено без использования специальных переходных муфт. Переходные муфты не установлены, в результате чего происходит выдавливание канализационных стоков на стыке труб; места прохода стояков через перекрытия не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия, в связи с чем, указанные несоответствия привели к заливу нежилых помещений, принадлежащих истцу и увеличению стоимости восстановительного ремонта,

Внутридомовая система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «ЖЭК № 1», которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и принять соответствующие меры.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «ЖЭК № 1», приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными актами залив нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, был обнаружен им в сентябре 2021 года, после чего его представителем Калюжной М.В. были поданы обращения ответчику – ООО «ЖЭК № 1», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» ПТП.

То обстоятельство, что залития спорных помещений начали происходить в 2017 году, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку залитие помещений продолжалось и в 2020, и в 2021 годах, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Согласно представленным документам, неоднократные заливы помещений истца происходили в период с апреля 2020 года до 08 ноября 2021 года, кроме того, залив помещений продолжается и после обращения истца с данными требованиями в суд.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Управления «Роспотребнадзор» в г. Пятигорске исх. .............. от 20.04.2020, согласно которому ответчик - ООО «ЖЭК № 1» сообщал, что подвальные помещения под домом .............. постоянно заполнены водой, стоками и канализационными отходами, с начала марта 2020 года управляющая организация более 8 раз обращалась с заявками в ГУП «Ставрополькрайводоканал» о том, что центральная канализация заполнена сточными водами.

В соответствии с Актом о затоплении от 18.10.2021, материалам видео-фиксации от 09.11.2021 причиной затопления нежилых помещений истца послужил засор общедомового стояка канализационной трубы и общедомовых коллекторов. Нормами действующего законодательства именно на Управляющую компанию возложена обязанность по техническому обслуживанию зданий, которое включает в себя устранение дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

О том, кто является надлежащим ответчиком по делу Петрич М.Ж. достоверно смог узнать только в 2022 году в ходе рассмотрения настоящего дела, когда были экспертом установлены причины залития помещений – неисправность систем внутридомовой канализации.

Петрич М.Ж. с данным исковым заявлением обратился в суд 29.01.2022 (согласно дата-штампу на конверте), то есть в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, данные доводы ответчика несостоятельны, опровергаются представленными документами и доказательствами и суд расценивает их как попытку уйти от ответственности в рамках заявленных требований.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает, в том числе, устранение дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Доводы представителя ответчика, указывающие на то, что ООО «ЖЭК № 1» проводились осмотры инженерных сетей дома, не выявившие каких-либо неисправностей, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Напротив, причинение истцу ущерба в результате неисправности системы общедомовой канализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком такой обязанности.

Доказательств наличия обстоятельств, опровергающих установленные обстоятельства причин залива, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, установив, что повреждения в помещениях истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖЭК № 1» в пользу Петрича М.Ж., суд принимает за основу экспертное заключение АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» .............. от 29.09.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащих Петричу М.Ж. помещений с кадастровыми номерами .............. (1-ый этаж, площадью 143,4 кв.м); .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м) составляет 2259340 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, суд не усматривает, оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено.

Ответчиком проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела заключение эксперта ничем не опровергнуто, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в объем работ включено устранение повреждений, не связанных с залитием помещений, и о несогласии со стоимостью принятых экспертом к расчету работ и материалов, не могут быть приняты по внимание, поскольку и из заключения эксперта и из его пояснений следует, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащих Петричу М.Ж. помещений с кадастровыми номерами .............. (1-ый этаж, площадью 143,4 кв.м); .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м), которая составляет 2259340 рублей, включены именно работы по устранению повреждений от залива спорных помещение в результате неисправности системы внутридомовой канализации, расчет произведен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: .............., а именно: внутридомовой инженерной системы водоотведения, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 2259340 рублей, в результате залива принадлежащих ему помещений.

При этом определенный экспертным заключением .............. от 29.09.2022 по результатам судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба в результате залива его помещений в общей сумме 2259340 рублей включает в себя, в том числе, и стоимость материалов по каждому виду ремонтно-восстановительных работ, которая включена в общий размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем свидетельствует локально-сметный расчет, приложенный к экспертному заключению.

Оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства причинения истцу ущерба, экспертного заключения, проведенного экспертом Микоткиным Р.Н. ЭУ «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В. от 19.05.2022 .............., суд не находит, так как на вопрос суда о стоимости восстановительных работ эксперт ответа не дал, на остальные вопросы суда ответил в предположительной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭК № 1» в пользу Петрича М.Ж. ущерб, причиненный в результате залива нежилых помещений, принадлежащих Петричу М.Ж. с кадастровыми номерами: .............. (1-ый этаж, площадью 143,4 кв.м); .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м) в общем размере 2259340 рублей, отказав во взыскании с ответчика ущерба в большем размере на 114080 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖЭК № 1» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом нежилых помещений, принадлежащих Петричу М.Ж. с кадастровыми номерами: .............. (1-ый этаж, площадью 143,4 кв.м) в размере 2031478 рублей за период с 01.01.2022 по 09.03.2022; .............. (подвал, площадью 71,1 кв.м) в размере 51291 рубль 36 копеек за период с 05.03.2022 по 09.03.2022, а всего в общем размере 2082769 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 2228094 рубля 88 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного заливом нежилых помещений ущерба, а также морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в данной части заявленных требований, в связи с тем, что истцом при обращении с данными исковыми требованиями в суд неверно применены нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. Ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст.ст. 29, 30, 31 Закона о защите права потребителей не предусмотрено.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, а также штрафа и морального вреда, обоснованы положениями Закона о защите прав потребителей. Однако в данном случае положения указанного закона не применимы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителе», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, а также пояснениями самого истца в исковом заявлении и его представителя Калюжной М.В. в судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащие истцу нежилые помещения, использовались им не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли, путем сдачи их в аренду. Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Ребриковым А.Н., который арендовал данные помещения у истца.

Таким образом, характер и назначение имущества (нежилое помещение и подвал, который сдавался собственником в аренду совместно с нежилым помещением, размещенным над ним и вход в который осуществляется исключительно из нежилого помещения) не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом истец, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не представил суду доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, в ходе судебного разбирательства представителем истца не опровергалось, что названное имущество сдавалось истцом в аренду, с целью извлечения систематической прибыли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо, ввиду чего, требования истца о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение требований потребителя, а также компенсации морального вреда заявлены необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении данных требований Петрича М.Ж. суд отказывает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Калюжная М.В. просила взыскать с ООО «ЖЭК № 1» в пользу Петрича М.Ж. судебные расходы по оплате судебной строительной-технической экспертизы .............. от 19.05.2022, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ЭУ «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В. в размере 27500 рублей и повторной судебной строительно-технической экспертизы .............. от 29.09.2022, проведенной АНО ФЦСЭО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» в размере 75000 рублей; расходы на оплату технического заключения ИП Каранова А.В. .............. от 22.02.2022 нежилого помещения – подвала, кадастровый .............. в размере 15000 рублей; на оплату рецензии на заключение эксперта ИП Каранова А.В. в размере 6500 рублей, а всего в общей сумме 124000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом Петричем М.Ж. 14.10.201 заключен договор на оказание юридических услуг с представителем Калюжной М.В., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, по представлению и защите его интересов по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного вследствие затопления канализационными стоками нежилых помещений, расположенных по адресу: .............., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора (стоимость услуг) составляет 50000 рублей за участие в качестве представителя доверителя – заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Представитель истца Калюжная М.В. осуществляла все вышеуказанные действия, оговоренные в Договоре на оказание юридических услуг. Согласно распискам Калюжная М.В. получила от Петрича М.Ж. 14.10.2021 оплату по Договору в сумме 50000 рублей; 12.10.2022 оплату по Договору в сумме 30000 рублей; 13.10.2022 – 10000 рублей; 19.10.2022 – 10000 рублей. Заявленный и подтвержденный размер представительских расходов составляет 100000 рублей.

Таким образом, размер и факт несения судебных расходов стороной истца подтвержден полностью представленными документами, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утв. 25.03.2022 Решением Совета АПСК, рекомендованный размер вознаграждения адвоката составляет: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Таким образом, оплаченная Петричем М.Ж. сумма вознаграждения представителя Калюжной М.В. в размере 100000 рублей не превышает минимального размера вознаграждения адвоката, рекомендованного решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи (Калюжная М.В., как представитель истца участвовала в 8-ми судебных заседаниях (24.02.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 09.06.2022, 01.07.2022, 13.10.2022, 19.10.2022); осуществляла подготовку процессуальных документов, уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК Ф, отзывов, ходатайств, замечаний - рецензии на заключение Э., сбор и подачу дополнительных доказательств по делу, возражений на отзывы ответчика, запросов-писем третьим лицам, участвовала при обследованиях Э. (3 обследования Э. Микоткина Р.Н., 1 обследование Э. Сидоренко В.В.), знакомилась с 2-мя заключениями Э. и материалами гражданского дела) а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит размер испрашиваемого возмещения расходов за представление интересов в Минераловодском городском суде в сумме 100000 рублей чрезмерными, не в полной мере отвечающим требованиям разумности, и полагает необходимым их снизить до 50000 рублей за услуги представителя в Минераловодском городском суде, отказав по взыскании возмещения по оплате услуг представителя в большем размере на 50000 рублей.

Поскольку на основании проведенного досудебного исследования Петричем М.Ж. был определен размер ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд признает данные расходы истца по оплате технического заключения ИП Каранова А.В. .............. от 22.02.2022 за изготовление отчета об обследовании нежилого подвального помещения с кадастровым номером .............. в размере 15000 рублей, в подтверждение факта несения которых представлен кассовый чек от 22.02.2022, необходимыми судебными издержками по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные истцом Петричем М.Ж. в размере 27500 рублей за составление экспертного заключения .............. от 19.05.2022 подтверждается квитанцией .............. от 25.04.2022, а также справкой .............. от 27.10.2022 и выпиской из лицевого счета .............. ИП Коноваловой А.В.; в размере 75000 рублей за составление экспертного заключения .............. от 29.09.2022 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от 05.08.2022; в размере 6500 рублей за составление рецензии ИП Карановым А.В. на заключение Э. .............. от 19.05.2022 - кассовым чеком от 02.06.2022, а всего в общем размере 124000 рублей, подтвержденные документально представленными в материалы дела подлинниками квитанций по оплате данных услуг, которые суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и полагает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом требования, но не в испрашиваемом размере 124000 рублей а в размере 62000 рублей, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены судом частично, отказав во взыскании сверх указанной суммы на 62000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19496 рублей 70 копеек.

руководствуясь статьями 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрича М. Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат №1», ИНН 2630034764 ОГРН 1052601027160, КПП 263001001), адрес: 357202, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Красного Октября, д. 121-а, в пользу Петрича М. Ж., .............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. выдан УВД Минераловодского района Ставропольского края .............., зарегистрированного по адресу: .............., сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 1 этаж, площадью 143,4 кв.м, кадастровый .............., и подвал, площадью 71,1 кв.м, кадастровый .............., в размере 2259340 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, и расходов по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62000 рублей, отказав во взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений на сумму 114080 рублей 40 копеек, неустойки общей суммой 2082769 рублей 36 копеек, штрафа в размере 2228094 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, и расходов по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат №1», ИНН 2630034764 ОГРН 1052601027160, КПП 263001001), адрес: 357202, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Красного Октября, д. 121-а, в доход бюджета Минераловодского городского округа госпошлину в размере 19496 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева

Свернуть

судья Драчева О.С. № 13-307/2023

№ 33-3-776/2024

УИД 26RS0017-01-2022-004992-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.01.2024

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску П.М.Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе представителя истца П.М.Ж. – К.М.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационной суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.М.Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 1 этаж, площадью 143,4 кв.м., кадастровый №, и подвал, площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, в размере 2259 340 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате заключений экспертов и ...

Показать ещё

...специалистов на общую сумму 62 000 руб.

Во взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений на сумму 114080,40 руб., неустойки общей суммой 2082769,36 руб., штрафа в размере 2228094,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб. - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота представитель истца П.М.Ж. – К.М.В. обратилась в суд с заявлением (впоследствии уточненным), в котором просила взыскать с ООО «ЖЭК-1» просил взыскать с ООО «ЖЭК-1» возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции сумме 81 000 руб., в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу, направление возражений сторонам, за участие представителя в суде, и транспортные расходы представителя; в суде кассационной инстанции в сумме 240 000 руб., в том числе за составление и направление сторонам возражений на кассационную жалобу, за участие представителя в суде; а также за составление и направление заявлений о возмещении судебных расходов – 6093,80 руб., в том числе по 3000 руб. за составление каждого заявления и 93,80 руб. за направление заявления.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О.Б. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. и транспортных расходов в связи с производством экспертизы в размере 5 568 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление П.М.Ж. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в пользу П.М.Ж. возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции сумме 31162,48 руб., в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу 10 000 руб. и направление возражений сторонам – 162,48 руб., за участие представителя в суде – 20 000 руб., за проезд представителя – 1 000 руб.; в суде кассационной инстанции в сумме 30391,60 руб., в том числе за составление возражений на кассационную жалобу 10 000 руб., за участие представителя в суде – 20 000 руб., направление возражений сторонам – 391,60 руб.; за составление и направление заявлений о возмещении судебных расходов – 6093,80 руб., в том числе по 3 000 руб. за составление каждого заявления и 93,80 руб. за направление заявления, отказав во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 49837,52 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 209608,40 руб., за составление заявлений о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - на 12 000 руб. и за составление и направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ на 14906,20 руб.

Заявление Т.О.Б. о возмещении судебных расходов - удовлетворено.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в пользу Т.О.Б. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции сумме 50 000 руб., за проезд в связи с производством экспертизы – 5 568 руб.

В частной жалобе представитель истца П.М.Ж. – К.М.В. просит определение суда отменить, полагая, что оснований для снижения размера понесенных ее доверителем судебных расходов не имелось.

В возражениях на частную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О.Б. просит определение суда в части удовлетворения ее заявления оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, определение суда в части удовлетворения заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О.Б. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационной суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.М.Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 1 этаж, площадью 143,4 кв.м., кадастровый №, и подвал, площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, в размере 2259 340 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб.

Во взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений на сумму 114080,40 руб., неустойки общей суммой 2082769,36 руб., штрафа в размере 2228094,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб. - отказано.

Истцом П.М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с представителем К.М.В., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, по составлению и направлению сторонам возражений на апелляционную жалобу, цена договора (стоимость услуг) составляет 30 000 руб., в том числе 29 500 руб. составление жалобы, 500 руб. направление сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого К.М.В. поручается представление интересов П.М.Ж. в суде апелляционной инстанции, цена договора (стоимость услуг) составляет 51 000 руб., в том числе 50 000 руб. - оплата услуг за участие и 1 000 руб. возмещение транспортных расходов в связи с проездом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого К.М.В. поручается подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов по данному делу, цена договора (стоимость услуг) составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ж. заключен договор № на оказание юридических услуг с представителем К.М.В., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, в том числе по составлению и направлению сторонам возражений на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, представлению интересов П.М.Ж. в судебных инстанциях, цена договора (стоимость услуг) составляет 258 000 руб., в том числе за подготовку и направление возражений – 140 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 100 000 руб., составление и направления заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции – 18 000 руб.

Представитель истца К.М.В. осуществляла все вышеуказанные действия, оговоренные в договорах на оказание юридических услуг и доп.соглашениях. Согласно расписке (надписи, выполненной на самом договоре) К.М.В. получила от П.М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору в сумме 30 000 руб. Согласно справкам по операциям Сбербанк Онлайн К.М.В. получила от П.М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ – 51 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 237 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи (К.М.В. как представитель истца осуществляла подготовку, подачу, направление сторонам процессуальных документов - возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявлений о возмещении судебных расходов участвовала заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и суда кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что размер испрашиваемого возмещения расходов за представление интересов является чрезмерным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности, в связи с чем снизил его: за составление возражений на апелляционную жалобу (включая изучение и анализ документов) до 10 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - до 20 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу (включая изучение и анализ документов) до 10 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции до 20 000 руб., за составление заявлений о возмещении судебных расходов до 3 000 руб. за каждое.

Также суд взыскал расходы, связанные с направлением сторонам копий процессуальных документов (почтовые расходы) в соответствии с представленными в дело квитанциями - за направление возражений на апелляционную жалобу – 162,48 руб., направление возражений на кассационную жалобу – 391,60 руб.; за направление заявления о судебных расхода – 93,80 руб.

Кроме того судом взысканы расходы на проезд представителя в <адрес> для участия в суде апелляционной инстанции в размере – 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационной суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.М.Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 1 этаж, площадью 143,4 кв.м., кадастровый №, и подвал, площадью 71,1 кв.м., кадастровый №, в размере 2259 340 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб.

Во взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений на сумму 114080,40 руб., неустойки общей суммой 2082769,36 руб., штрафа в размере 2228094,88 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате заключений экспертов и специалистов на общую сумму 62 000 руб. - отказано.

Правильно установив, что исковые требования были удовлетворены частично, а также объем и стоимость понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно 81000 руб. (30000 + 51 000) в суде апелляционной инстанции, 240000 руб. (237000 + 3 000) в суде кассационной инстанции, 15000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 18000 руб. (15000 + 3 000) за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также 647,88 руб. (162,48 + 391,60 + 93,80) почтовых расходов, суд не применил принцип пропорциональности их распределения, установленный ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен на 50,70% ((2 259340 + 114 080,40 + 2082769,36) х 100 / 2 259340), то с ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» в пользу П.М.Ж. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 41067 руб. (81000 / 100 х 50,70), при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 121680 руб. (240000 / 100 х 50,70), за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 7605 руб. (15000 / 100 х 50,70), за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 9126 руб. (18000 / 100 х 50,70), а также почтовые расходы в размере 328,47 руб. (647,88 / 100 х 50,70).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств его несоразмерности не усматривает.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части заявления представителя истца П.М.Ж. – К.М.В. о взыскании судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и принятием решения о частичном удовлетворении заявления представителя истца П.М.Ж. – К.М.В.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части заявления представителя истца П.М.Ж. – К.М.В. о взыскании судебных расходов - отменить.

Рассмотреть в отмененной части вопрос по существу.

Заявление представителя истца П.М.Ж. – К.М.В. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.М.Ж. к ООО «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат №» (ИНН № в пользу П.М.Ж. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 41067 руб., в суде кассационной инстанции в размере 121680 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 7605 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 9126 руб., а также почтовые расходы в размере 328,47 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца П.М.Ж. – К.М.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья:

Свернуть