Агаммедов Осман Забит оглы

Судья: Железный А.К. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агаммедова О. Забит оглы на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Агаммедова О. Забит оглы к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, Л. Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, Начальнику Л. Р. старший судебный пристав Орлов О. В., Судебному приставу-исполнителю Л. РОСП К. К. Александровна, ООО "ГКБ" об оспаривании торгов в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Абишаева Р. А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>а-7081/2022, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты>, а также должностным лицам и учреждениям производить регистрационные действия и регистрировать сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу; <данные изъяты>, Завидная улица, <данные изъяты>, наложенные определением Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а<данные изъяты>

На данное определение истец Агаммедов О. Забит оглы подал частную жалобу, в которой он просит об отмене данного определения суда, как необоснованное и вын...

...есенное с нарушением норм права.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы частной жалобы истца Агаммедова О.З.о., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 2). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (п. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п. 4).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Агаммедова О. Забит оглы к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, Л. Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, Начальнику Л. Р. старшему судебному приставу Орлову О. В., Судебному приставу-исполнителю Л. РОСП К. К. Александровне, ООО "ГКБ" об оспаривании торгов в исполнительном производстве, в удовлетворении исковых требований Агаммедова О. Забит оглы отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела <данные изъяты> определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты>, а также должностным лицам и учреждениям производить регистрационные действия и регистрировать сделки по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества, а именно жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Завидная улица, <данные изъяты>.

В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Третье лицо по данному гражданскому делу - Абишаев Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, указав, что он приобрел вышеуказанную спорную квартиру с публичных торгов, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности, поскольку имеются ограничения в виде запрета производить регистрационные действия.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Абишаева Р. А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, производство по делу окончено, необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в силу положений Главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются и отменяются в рамках конкретного гражданского дела. Однако, настоящее гражданское дело разрешено по существу с вынесением по делу решения, которое вступило в законную силу. В этой связи суд обоснованно заключил, что при таком положении дела меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Агаммедова О. Забит оглы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Административное дело №а№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу в размере – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес должника было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска и письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, тр...

...ебование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа

На основании п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.69, ст.70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате недоимки по налогу.

Административный истец не обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Настоящее административное исковое заявление подано в суд посредством электронного портала «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока обращения в суд не имеется. Пропуск истцом срока обращения в суд является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Судья Железный А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаммедова О. Забит оглы к ТУ Росимущества в Московской области, ГУФССП России по Московской области, Ленинскому Р., начальнику Л. Р. старшему судебному приставу О. О.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. К. К.А., ООО «ГКБ» о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе Агаммедова О. Забит оглы на решение Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя третьего лица Абишаева Р.А. по доверенности Абишаевой С.А.,

установила:

Агаммедов О.З. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области, ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП, начальнику Ленинского РОСП старшему судебному приставу О. О.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. К. К.А., ООО «ГКБ» об оспаривании торгов в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.07.2020 года по делу № 2-3961/2020 было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аук...

...циона и определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6400000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого 20.08.2021г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

26.04.2021 на публичных торгах имущество было реализовано по цене 6424000 рублей. Победителем торгов стал Абишаев Р.А.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве не привлекла оценщика для оценки рыночной стоимости квартиры.

Судебный пристав-исполнитель оценила квартиру в размере 6400000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт оптимум» <данные изъяты> от 20.04.2022г. рыночная стоимость квартиры на 19.04.2022г. составляет 14202000 рублей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского Р. К. К.А. и старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Ленинского Р. О. В.В.; признать незаконными торги, проведенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 20.08.2021г., отменить их результаты и признать договор купли-продажи ничтожным.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОО «ГКБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года исковые требования Агаммедова О. Забит оглы к ТУ Росимущества в Московской области, ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП, начальнику Ленинского Р. старшему судебному приставу О. О.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. К. К.А., ООО «ГКБ» об оспаривании торгов в исполнительном производстве оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Агаммедова О.З. оглы по доверенности Тынчеров В.Э. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

До перехода к рассмотрению дела по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы, поданной представителем истца Агаммедова О.З. оглы по доверенности Тынчеровым В.Э. без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у этого лица права в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать апелляционную жалобу.

Истец Агаммедов О.З. оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть вопрос об оставлении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица Абишаева Р.А. по доверенности Абишаева С.А. в суд апелляционной инстанции явились, не возражала против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Положениями ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частями 1, 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана на основании доверенности Тынчеровым В.Э. от истца Агаммедова О.З. оглы, доказательства наличия у Тынчерова В.Э. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности в материалах дела отсутствуют.

Истцу было предложено представить документ о наличии у Тынчерова В.Э. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, но истец такие документы не представил.

При таких обстоятельствах Тынчеров В.Э. не вправе представлять интересы истца Агаммедова О.З. оглы при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Агаммедова О. Забит оглы на решение Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0002-01-2022-007286-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7081/2022 по исковому заявлению АОЗ к ТУ Росимущества в Московской области, ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП, начальнику Ленинского РОСП старшему судебному приставу Орлов ОВ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Калдузова КА, ООО «ГКБ» об оспаривании торгов в исполнительном производстве

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилсяв суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области, ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП, начальнику Ленинского РОСП старшему судебному приставу Орлов ОВ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Калдузова КА, ООО «ГКБ» об оспаривании торгов в исполнительном производстве. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Калдузова КА и старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Ленинского РОСП Орлов ОВ.; признать незаконными торги, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.08.2021г., отменить их результаты и признать договор купли-продажи ничтожным.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - проведение пуб...

...личных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6400000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 20.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.04.2021г. на публичных торгах имущество было реализовано по цене 6424000 рублей. Победителем торгов стал АРА

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве не привлекла оценщика для оценки рыночной стоимости квартиры.

Однако судебный пристав-исполнитель оценила квартиру в размере 6400000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт оптимум» № от 20.04.2022г. рыночная стоимость квартиры на 19.04.2022г. составляет 14202000 рублей.

В этой связи предъявляет иск в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОО «ГКБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6400000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 20.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что извещение о предстоящих торгахопубликовано на официальном портале ТоргиГов ДД.ММ.ГГГГ №.https://torgi.gov.ru/restricted/notiflcation/notificationView.html?notificatiotiId=58666814&lotJd:=58667046&prevPageN=2, на официальном сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ; https://fssp.gov.ru/torgi7notificationlcN 1.31353, на сайте электронной торговой площадки ООО «Право-Торг» ДД.ММ.ГГГГ https://www.top-torg,ru/Trade/View/18, в печатном издании "Ежедневные новости. Подмосковье" № (5217) от ДД.ММ.ГГГГ Дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу «Об определении участников торгов» от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах было подано и допущено три заявки. Согласно протоколу «О результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ участие в торгах приняли три заявителя, которые сделали 10 предложений цены. Победителем признана СНЮ, агент АРА, предложившая 6 424 000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 7 и 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» 28.04.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице исполнителя ООО «Городское консалтинговое бюро», и Абишевым Рубеном Аркадиевичем подписан Договор № 60-Г купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи к нему.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Эксперт оптимум» № от 20.04.2022г. рыночная стоимость квартиры на 19.04.2022г. составляет 14202000 рублей.

Истец считает торги незаконными, поскольку оценка имущества не отражает действительную (рыночную) стоимость арестованного имущества, основано на оценке имущества, противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы истца в части определения реальной рыночной стоимости имущества, передаваемого на торги.

Данный довод истца суд оценивает критически по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу 2-3961/2020 по иску АО «Банк ЖилФинанс» к АОЗ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество суд, определяя способ и порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену, руководствовался специальными нормами, указанными в ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае, принимая во внимание установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность оценивать имущество должника в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактически доводы иска сводятся к несогласию с величиной рыночной стоимости, положенной в основу начальную продажной цены квартиры, поскольку рыночная стоимость данной квартиры по отношению к оценке по состоянию на дату рассмотрения спора судом изменилась в сторону увеличения.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации изменение начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены осуществляется в порядке ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса (п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчиков незаконных действий, нарушений требований закона, с вязи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления АОЗ к ТУ Росимущества в Московской области, ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП, начальнику Ленинского РОСП старшему судебному приставу Орлов ОВ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Калдузова КА, ООО «ГКБ» об оспаривании торгов в исполнительном производстве.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный