Аганесов Кирилл Владиславович

Мировой судья Собко И.А. Дело №

26МS0020-01-2024-004314-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 15 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

представителя потерпевшего в лице адвоката Павливской И.Н.,

Аганесова К.В., в отношении которого уголовное дело в порядке частного обвинения прекращено (далее по тексту Аганесов К.В.),

защитника в лице адвоката Кононова С.Г., защитника наряду с адвокатом ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аганесова К.В., его адвоката Кононова С.Г. и защитника наряду с адвокатом ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края Собко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Аганесова Кирилла Владиславовича, родившегося ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в ООО «...», ранее не судимого,

прекращено уголовное преследование по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ с направлением материалов дела начальнику отдела дознания ОМВД России «Георгиевский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аганесова К.В. прекращено уголовное преследование по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с направлением материалов дела начальнику отдела...

Показать ещё

... дознания ОМВД России «Георгиевский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Кононов С.Г. в защиту интересов Аганесова К.В., подал апелляционную жалобу, считает постановление незаконным, поскольку мировой судья при вынесении постановления основывалась на недопустимых доказательствах, взяв за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой допущены нарушения уголовно-процессуального закона, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ведомственных приказов Министерства Здравоохранения, которые были установлены в судебном заседании, а именно, пункты жалобы: 1-2 - комплексная экспертиза проведена в нарушение требований ст.ст. 200-201 УПК РФ, так как отвечает требованиям, установленным к комплексным экспертизам, при этом разрешения на замену вида экспертизы в деле не имеется;

3 - комиссия экспертов произвела исследование на основании иного постановления, а не постановления от 17.10.2024г. (выполненного на 4-х л.), поскольку представлено постановление о назначении экспертизы на 1-м л.;

4 - в состав комиссии экспертов включен специалист, неработающий в ГБУЗ СК «Краевой БСМЭ», на участие которого в своем постановлении судья разрешения не давал;

5-6 - не соблюдена норма закона о разъяснении прав и предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения; подписка не содержит даты выполнения данного действия;

7 – в приложении к заключению имеется подписка руководителя БСМЭ ФИО6 о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, вместе с тем, руководитель, приняв к производству данную экспертизу, в составе членов комиссии экспертов не значится;

8 - 9 - в нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, экспертами самостоятельно от освидетельствуемого Потерпевший №1 получены медицинские документы без согласия суда, кроме того, последний в КСФЦ получил консультацию, которое было использовано в ходе экспертизы, что нельзя признать частью экспертного исследования; также получил консультацию сурдолога-оториноларинголога, прошел специализированные обследования, выводы которого к заключению не приобщены и проверить их достоверность не возможно;

10 – в нарушение ст. 23 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ» члены экспертной комиссии различных направлений подписали общие выводы друг друга;

11 – в заключении комиссионной экспертизы в нарушение п. 25 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ» и п. 22 приказа Министерства Здравоохранения № 491н от 05.09.2023 «Об утверждении порядка исследования судебно-медицинских экспертиз» не содержится указания на применение ими основной методики «Клинические рекомендации – Нейросенсорная тугоухость у взрослых», на основании которой экспертами определен вред здоровью.

Кроме того, считает выводы данной экспертизы сфальсифицированными, поскольку: 1, 2 - судья, назначая экспертизу, поручил экспертам запросить информацию о прохождении Потерпевший №1 медицинской комиссии по форме 086-у при поступлении в ВУЗ, чего выполнено не было; кроме того, установлено, что потерпевший не является военнообязанным по медицинским показателям, в связи с чем, считает проведение экспертизы неполным;

3 – исследовательская часть комиссионной экспертизы не соответствует резолютивной, что ставит его в разряд незаконных, поскольку согласно выводам определено понижение слуха на левое ухо на 60-80 Дб, согласно исследованиям – понижение слуха до 30 Дб;

4 – в деле имеются два экспертных вывода, (в числе которых выводы эксперта ФИО7 о длительности лечения потерпевшего) которые противоречат друг другу и существенно влияют на определение степени вреда здоровью, которое может быть разрешимо при назначении повторной экспертизы;

5 – в заключении комиссионной экспертизы установлено неполное отражение медицинских показателей при описании истории болезни;

6 – комиссия экспертов ни в описательной части, ни в выводах не привела причин, по которым отвергла обстоятельства причинения телесных повреждений, изложенных Аганесовым К.В., ФИО8;

7 – экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы – вопрос № 2 о давности образования телесных повреждений, о временном промежутке, при том, что имевшаяся у потерпевшего травма могла стать причиной его невнимательности при управлении транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании в медицинских документах первичного осмотра врача невролога установлены следы корректировки, в связи с чем, Аганесовым К.В. в отдел полиции направлено заявление о преступлении по факту подделки документов, о чем поставил суд в известность, по которому до настоящего времени процессуальная проверка не завершена, что может повлиять на обоснованность выводов комиссионной экспертизы, вместе с тем, судом принимается необоснованное решение о прекращении уголовного дела. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу самостоятельное решение.

Защитник наряду с адвокатом ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката Кононова С.Г. Кроме того указывает на нарушение процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку с кандидатурами привлеченных к проведению судебно-медицинской экспертизы нештатных экспертов были ознакомлены уже после ее проведения, следовательно, были лишены возможности заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о ее производстве в другом экспертном учреждении. Также просит принять к рассмотрению ходатайство об исследовании доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, назначить повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным.

В своей апелляционной жалобе Аганесов К.В. также просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять к рассмотрению ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом, по сути, в обоснование жалобы изложил замечания на протокол судебного заседания, которые мировым судьей рассмотрены, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

Потерпевший – частный обвинитель Потерпевший №1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Аганесов К.В., его адвокат Кононов С.Г., защитник наряду с адвокатом ФИО9 свои жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили постановление мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное на основании недопустимого доказательства - заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Также просили исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Павливская И.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, мотивируя тем, что по настоящему уголовному делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в которой приняли участие три судебно-медицинских эксперта и три привлеченных специалиста, каждый из которых проводит исследования в пределах своих специальных знаний, что не противоречит положениям статей 21-23 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ. Содержание экспертизы указывает на то, что эксперты ответили на все вопросы, изложенные мировым судьей в постановлении о назначении экспертизы. Также в указанном постановлении отражено указание о необходимости привлечения врачей узких специальностей и в резолютивной части содержится разрешение на включение их в состав комиссии и указание о разъяснении экспертам прав, обязанностей и ответственности. Кроме того, в ГБУЗ СК «Краевой БСМЭ» штатными сотрудниками являются государственные эксперты, узкие специалисты в качестве экспертов привлекаются на договорной основе, что соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Считает, что указание мирового судьи о разъяснении экспертам прав, обязанностей и предупреждение об уголовной ответственности при выполнении данной экспертизы выполнено в полном объеме и в соответствии со ст. 57, 199, 204 УПК РФ, а также ст. 14, 15 Федерального закона № 73-ФЗ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28. Все участвующие эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской экспертов. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ общее заключение подписано всеми экспертами, что не противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 и ст. 23 вышеназванного ФЗ № 73, поскольку в данном случае, на основании полученных результатов обследований от привлеченных экспертов были сделаны общие выводы комиссией экспертов, с которыми согласились все участвующие. Доводы апеллянтов о фальсификации выводов экспертов о причиненном вреде здоровью Потерпевший №1, поскольку они не соответствуют мнению врачей, опровергаются всеми членами экспертной комиссии. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты, принимавшие участие при проведении экспертизы, не оспаривали ее выводы о возможности получения травмы Потерпевший №1 при изложенных им обстоятельствах. Выводы эксперта ФИО7 о длительности нахождения потерпевшего на стационарном лечении опровергаются заключением судебной экспертизы №. Доводы апеллянтов о том, что должны были сделать эксперты по сбору дополнительных документов, не основаны на нормах УПК РФ, поскольку экспертиза проводится по материалам, предоставляемым лицом, назначившим экспертизу. Также считает надуманными доводы защиты о том, что принятие ФИО6 как руководителя экспертного учреждения к производству судебной экспертизы и подписание последним подписки о разъяснении прав, обязанностей и предупреждение об ответственности может, свидетельствовать об «ущербности» экспертного заключения. Также считает, что не имело место нарушений ст. 57 УПК РФ направление Потерпевший №1 к сурдологу-оториноларингологу для проведения необходимых исследований, при этом последний никаких документов не предоставлял, а полученные аудиограммы были переданы комиссии экспертов. Отсутствие в заключении экспертизы данных результатов не свидетельствует о том, что они не были предметом изучения экспертной комиссией и не учитывались при даче заключения. Доводы о фальсификации экспертного заключения № преждевременны и голословны, поскольку нет вступившего в законную силу решения суда по факту дачи заведомо ложного экспертного заключения либо фальсификации доказательств. Доводы апелляционных жалоб голословны и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Аганесова К.В. и его защитников, возражения представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав в общем порядке представленные сторонами доказательства, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления прав, после чего, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Аганесова К.В. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов дела в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции исследовав доказательства, которые были предметом исследования мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч. 1, 116.1 ч. 1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Положения ст. 20 УК РФ, регламентирующей виды уголовного преследования, относят уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 112 УК РФ, к уголовным делам публичного обвинения, уголовное преследование по которым исходя из требований ч. 1 ст. 21 УПК РФ, осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность по статье за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (часть первая статьи 112).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522), в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 этих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

По настоящему делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, причиненное потерпевшему телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статья 200 УПК РФ, согласно которой комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Комиссионная экспертиза проведена на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, её назначившим, дано разрешение включить в состав комиссии при проведении экспертизы иных специалистов, специальные познания которых необходимы для дачи заключения, что не противоречит положениям части 2 статьи 195 УПК РФ и разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28, согласно которым судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Данные положения проведения комиссионной экспертизы соответствуют положениям статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Доводы стороны защиты о том, что при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования суд первой инстанции основывался на недопустимых доказательствах, взяв за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с нарушениями закона, являются не состоятельными и строятся на предположениях.

В подтверждение своих доводов о недопустимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, сторона защиты представила заключение специалиста ФИО11 от 13.01.2025г., выводы которой оспаривают заключение экспертизы, в то числе, выводы врача оториноларинголога об установлении у Потерпевший №1 диагноза: «Нейросенсорная тугоухость 1 степени», у которого отмечается положительная динамика.

Вместе с тем, оценивая заключение специалиста ФИО11, суд не может принять их во внимание в силу положений статей 58 и 80 УПК РФ, согласно которым в компетенцию специалиста оценка доказательств по уголовному делу, не входит, в связи с чем, представленное заключение специалиста не имеют юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Оспариваемая стороной защиты комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления мирового судьи, производство экспертизы руководителем – начальником ГБУЗ СК Краевое БСМЭ поручено группе экспертов указанного экспертного учреждения с привлечением иных специалистов, в соответствии с требованиями ст. 14 вышеназванного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и статьями 16, 17 указанного выше Закона и ответственность за заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что следует из подписки экспертов.

Экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, заключение составлено экспертами ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы и стажем медицинской работы, выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования. Вопросы относящиеся к предмету доказывания ясно и полно изложены в заключении экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании мировым судьей по настоящему уголовному делу в отношении Аганесова К.В., обвиняемого в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ было установлено, что в соответствии с вышеуказанными выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы в действиях последнего будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 321 УПК РФ, пришел к основанному на законе выводу о прекращении в отношении Аганесова К.В. уголовного преследования по делу и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, поскольку ни одно дело о преступлении, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частно-публичного или публичного обвинения, не может быть разрешено в процедуре, установленной для дел частного обвинения. О данном решении мировой судья стороны по делу уведомил.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного преследования по основанию ч. 6 ст. 321 УПК РФ, учтены.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о нарушении порядка назначения экспертизы, её проведения и сомнениях в достоверности и обоснованности результатов исследования, суд считает голословными, надуманными и построенных на субъективном мнении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств и оспариванию выводов проведенной по делу экспертизе, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Несогласие стороны защиты с выводами проведенной по делу экспертизы по вышеизложенным доводам, не могут служить основанием для признания выводов комиссии экспертов сфальсифицированными и признания таковым судом апелляционной инстанции. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции члены комиссии экспертов не оспаривали ее выводов.

Вопрос о возбуждении уголовного дела подлежит разрешению в установленном порядке только уполномоченными на то органами, за исключением дел частного обвинения, которые в определенных случаях могут возбуждаться в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, и не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края Собко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Аганесова Кирилла Владиславовича по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ с направлением материалов дела начальнику отдела дознания ОМВД России «Георгиевский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Аганесова К.В., его адвоката Кононова С.Г. и защитника наряду с адвокатом ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Свернуть