Аганин Андрей Аркадьевич

Дело № 2-1616/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001282-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 27 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорец А.И..

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2023 по иску Потапова Игоря Владимировича к Аганину Андрею Аркадьевичу о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Потапов И.В. обратился в суд с иском к Аганину А.А. о признании права собственности на залоговое имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, истребовании из владения Аганина А.А. вышеуказанного транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в письменно оформленном мировом соглашении, пояснили, что последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое согла...

...шение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения оформлены, подписаны сторонами на отдельном листе и приобщены к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, мировое соглашение совершено в интересах сторон, стороны настаивали на утверждении мирового соглашения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (кредитором) - Потаповым Игорем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, и ответчиком (должником) Аганиным Андреем Аркадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ

2. Ответчик обязуется в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность Истца следующее имущество: автомобиль легковой: <данные изъяты> регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2007г. шасси (рама): № отсутствует. Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог по настоящему Договору Предмет залога подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства Т/С <адрес>. Стоимость транспорта составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. Общая стоимость имущества, передаваемого в счет долга от Должника к Кредитору, Стороны оценили в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Претензий на взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также на расходы по оплате государственной пошлины Истец не имеет. Расходы по регистрации имущества по факту наступления права собственности возлагаются на Истца.

4. Истец обязуется принять в счет погашения денежного долга ответчика, подтверждаемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения.

5. Имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, передается от Ответчика к Истцу по акту приема-передачи не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Стороны претензий по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу № 2-1616/2023 по иску Потапова Игоря Владимировича к Аганину Андрею Аркадьевичу о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение в части утвержденного мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированный текст решения составлен 12.09.2023.

Дело №2а-3012/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003252-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к Аганину Андрею Аркадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

установил:

Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Аганину А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 1 382 руб., пени по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 91 коп.

В обоснование требований указано, что в <данные изъяты> году Аганину А.А. на праве собственности принадлежали автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Инспекцией налогоплательщику исчислены соответствующие налоги и направлены налоговые уведомления с указанием сумм, подлежащих оплате, и сроков оплаты. В установленные сроки должник указанные в уведомлении суммы не оплатил, в связи с чем были сформированы и направлены требования об уплате налога и пени. Требования по уплате налога и пени в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России №30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а по...

...сле его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогам и пени в суд с указанным административным иском.

Административный истец МИФНС России №30 по Свердловской области о проведении судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка.

Административный ответчик Аганин А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункты 1 и 3 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплаты транспортного налога основания, сроки предусмотрены главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Аганину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог за <данные изъяты> год в размере 1 382 руб., направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сумм, подлежащих уплате, и сроков оплаты.

В установленный срок должник указанные суммы в уведомлении, не оплатил, в связи с чем было сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) сумма взыскиваемого налога составила 1 382 руб., пени по налогу – 20 руб. 91 коп., то есть не превысила 3 000 руб.

Таким образом, срок для принудительного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 27.12.2022, что подтверждено представленными по запросу суда материалами административного дела №2а-62/2023, то есть за пределами срока принудительного взыскания.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок инспекцией в материал дела не представлено.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Срок принудительного взыскания по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу, пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 382 руб., пени по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области к Аганину Андрею Аркадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья Г.В. Гайдуков

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2015 года г.Первоуральск Свердловской области

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ялуниной Ю.А.,

при секретаре Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аганина Андрея Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 14.05.2015 Аганин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Аганин А.А. обратился в Первоуральский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В жалобе Аганин А.А. ставит вопрос об изменении постановления, назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

По ходатайству Аганина А.А. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник адвокат Ялунина Ю.А. в обоснование доводов жалобы пояснила, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что Аганин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части указано, что Аганин А.А. признан виновн...

...ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи в отношении Аганина А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аганина А.А. прекратить в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30 ч.7 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 14.05.2015 указано, что Аганин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в резолютивной части этого постановления указано, что Аганин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в резолютивной части, обстоятельствам, изложенным судьей в описательно-мотивировочной части постановления, является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аганина Андрея Аркадьевича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 14.05.2015 по ст.12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аганина Андрея Аркадьевича – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аганина Андрея Аркадьевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья