Аганов Шамиль Маликович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копкина А.В. к Аганову Ш.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Копкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Аганова Ш.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью истца. Автогражданская ответственность Агапова Ш.М. застрахована не была. Мер к добровольному возмещению ущерба Аганов Ш.М. не предпринимал.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, - 540 802 руб.; затраты на эвакуатор в сумме 5 000 руб., затраты на проведение экспертизы 9 500 руб.; разницу в доходе индивидуального предпринимателя на срок нахождения на больничном в сумме 2 689 руб.; неполученные доходы 40 500 руб.; судебные издержки 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 9 235 руб. и 300 руб.

В судебном заседании истец Копкин А.В., его представи...

...тель Чулкин Ю.В., требования по доводам иска поддержали.

Аганов Ш.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Абрамова Н.А., который иск признал частично: ущерб на сумме 496 631 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб., разницу в доходе в период нахождения на больничном в сумме 2 689 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя на 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В частности, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 данного закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х минут у <адрес> водитель Аганов Ш.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Копкина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю Копкину А.В. причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Аганов Ш.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ. Указанное постановление Агановым Ш.М. не оспорено, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии Аганов Ш.М. не оспаривает.

Агановым Ш.М. также не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

В силу данных обстоятельств, исходя из вышеприведенных законоположений, Аганов Ш.М. обязан самостоятельно возместить потерпевшему Копкину А.В. вред, возникший в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также вред его здоровью.

Требование о взыскании ущерба в сумме 540 802 руб. Копкин А.В. основывал на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником М.А.А.

В связи с заявленными представителем ответчика возражениями относительно данного заключения, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 756 864 руб. с учетом износа и 1 043 450 руб. без учета износа, а рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 648 850 руб., стоимость годных остатков - 152 219 руб.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено, с данным заключением они согласились.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на заключении судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, истец оставляет годные остатки транспортного средства себе, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим образом: стоимость доаварийного автомобиля 648 850 руб. – стоимость годных остатков 152 219 руб. = 496 631 руб. Ущерб в данном размере представителем ответчика признан.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его жительства в сумме 5 000 руб. (л.д.№) суд удовлетворяет в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, платежным документом, выданным ИП Т.Ю.С.

Доводы представителя ответчика о том, что эти расходы завышены, объективно ничем не подтверждены. Так, ссылка на информационный ресурс «<данные изъяты>», на котором указаны сведения о стоимости услуг по эвакуации транспортных средств, предоставляемых ИП Т.Ю.С., не может быть принята во внимание, поскольку этот ресурс не является официальным сайтом индивидуального предпринимателя, кем и когда внесены сведения, не известно. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность заказать услуги по эвакуации своего поврежденного транспортного средства по иной, более низкой цене, суду не предъявлено, в связи с чем, суд находит возражения ответчика в этой части не подтвержденными.

Требование истца о взыскании в его пользу 2 689 руб. - разницы в доходе в связи с получением страховых выплат в размере меньшем, чем его обычный доход как индивидуального предпринимателя, суд также удовлетворяет. Расчет произведен истцом исходя из количества дней временной нетрудоспособности в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии (18), заявленного им ежемесячного дохода 10 000 руб., размера страховых выплат по ОМС – 2 810 руб. 92 коп., судом проверен, и является правильным. Данная сумма в качестве утраченного заработка представителем ответчиком признана.

В иске о взыскании не полученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 руб. суд отказывает. Данное требование обосновано истцом расторжением договора об оказании транспортных услуг на личном автомобиле, заключенным с У.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он должен был получить указанную сумму, но в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не смог его исполнять. Суд находит, что возможность получения дохода в заявленном размере достоверно не подтверждена.

Согласно предъявленному суду договору (л.д.№), Копкин А.В. обязался предоставить У.С.С. транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки легковым автотранспортом, в пределах территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области своими силами и с использованием собственного легкового автомобиля.

Цена договора определена в сумме 1 500 руб. за 1 рабочий день и общая сумма выплат за предоставленные транспортные услуги составляет 40 500 руб. (за Х рабочих дней (суббот)). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К предъявленному договору суд относится критически. Так, в данном договоре не определено, на каком автомобиле Копкин А.В. обязан оказать транспортные услуги; не определены маршруты перевозки пассажира, их длительность в течение дня. По смыслу договора, цена услуги не зависела ни от расстояния, и соответственно, от количества затраченного топлива, которое предоставлял Копкин А.В., ни от количества времени, в течение которого осуществлялась перевозка. Очевидно, что подобные условия не выгодны ни пассажиру, который при кратковременности перевозки имел возможность получить её по гораздо более низкой цене, ни водителю в случае длительных и на большие расстояния перевозок.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ, в договоре перевозки пассажира существенным условием является пункт назначения, а также размер платы за проезд в этот пункт назначения. Такие существенные условия договора перевозки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ У.С.С. передал Копкину А.В. уведомление о расторжении договора (л.д.№), где указал, что он расторгает договор в одностороннем порядке, поскольку автомобиль Копкина А.В. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежден, и оказать транспортные услуги на нем он не имеет возможности. Однако, как указано выше, данный автомобиль не был указан в договоре в качестве средства перевозки, т.е. его повреждение не являлось основанием для расторжения договора. Исходя из уведомления У.С.С., он заявил о расторжении договора ранее, чем тот вступил в силу (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом, пунктом Х договора предусмотрено безмотивное досрочное расторжение договора по желанию любой из сторон.

Изложенное приводит суд к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие у Копкина А.В. возможности получить доход в размере 40 500 руб., и что указанная сумма является его упущенной выгодой. В этой части в удовлетворении иска суд отказывает.

По последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Копкин А.В. проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Х дней). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Аганова Ш.М. (л.д.№), у Копкина А.В. имелась ссадина передней брюшной стенки. Данное повреждение носит характер тупой травмы, вред здоровью не причинило. Диагноз «ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Копкину А.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика. При этом суд учитывает характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП истец предъявлял жалобы на боли в шее, верхних конечностях, им была получена ссадина передней брюшной стенки размером Х см. Жалобы наблюдались на протяжении по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения (Х дней) он был лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку его жизнедеятельность регламентировалась в соответствии с рекомендованными врачами ограничениями, связанными с болями, соответственно, качество жизни истца на период лечения после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у него до этого.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Суд считает, что компенсация в указанном размере адекватна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывал истец в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями. Сумму в 30 000 руб. суд находит явно чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП М.Д.С. в сумме 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП М.Д.С. подлежат компенсации истцу частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (Х%), в сумме 8 721 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, в том числе, при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, его активную роль при рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оказание юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 руб., находя доводы о завышенности данной платы несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 8 216 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Копкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аганова Ш.М. в пользу Копкина А.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 496 631 руб., расходы на эвакуатор 5 000 руб., утрату заработка 2 689 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 21 937 руб., итого 536 257 руб.

В иске о взыскании неполученных доходов в сумме 40 500 руб., взыскании компенсации морального вреда сверх 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова

Дело № 5-799/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 17 сентября 2018 года)

18 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Аганова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в в/ч №, зам командира взвода, с ежемесячным доходом 32000 рублей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Аганов Ш.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Нисан гос. № №. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> Т.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2079-Д, причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании Аганову Ш.М. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отво...

...ды и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аганов Ш.М. вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Поднимаясь на мост, разблокировалась система, тормоза и руль не работали. Его автомобиль понесло в бордюр на противоположную сторону, влево, выкинуло на встречную полосу, где произошел удар другой машины в правую сторону его машины. Он вышел из машины, подошел к другой машине, из которой вышел водитель, с ним он стал разговаривать. Потом он увидел, как водители других машины вытащили девушку из машины, она просила вызвать скорую помощь. Скорую и сотрудников полиции он вызывал, скорую также вызывали и другие водители. Водитель и пассажир автомобиля Нисан были отправлены в больницу на скорой помощи. Он приезжал в больницу № 39 к потерпевшей, с ней разговаривал, предлагал помощь в приобретении лекарств, но потерпевшая говорила, что ничего не нужно, только очки потеряла. Впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевшей. С водителем также созванивался, встречался с ним, предлагал оплатить лечение. Он (Аганов) предлагал водителю Нисан отремонтировать машину, но он не согласился, так как водитель Нисан потребовал с него новую машину или отремонтировать ее в дилерском центре. У него не было такой возможности. Потерпевшей также предлагал <данные изъяты> рублей, но она отказалась. Готов производить выплату потерпевшим. Если он будет лишен водительских прав, то он не сможет занимать должность, на которой он сейчас находится, так как она предусматривает управление военным транспортом, в частности, автомобилем <данные изъяты> Он является старшим машины. Для управления <данные изъяты> ему надо пройти дополнительное обучение на категорию «Д». Просит учесть, что с <адрес> года у него нет штрафов за нарушение ПДД РФ.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Копкину А.В. разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Было заявлено ходатайство о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, для определения степени тяжести вреда здоровью. Данное ходатайство было судом удовлетворено, о чем было вынесено определение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> двигался по Московскому шоссе со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Подъезжая к остановке <адрес>, он сбавил скорость из-за нахождения в этом месте камеры. Скорость машины была, примерно, 60-65 км в час. Поднимаясь на виадук, увидел, что на него боком, юзом едет автомобиль <данные изъяты>. Она была на его полосе движения полностью. Он (Копкин) пытался уйти от удара, нажал на тормоза, вывернул руль вправо, удар пришелся в <данные изъяты> между передней пассажирской дверью и передним правым колесом. После чего автомобиль развернуло, задним правым крылом он стукнул заднюю левую пассажирскую дверь. После чего его автомобиль закинуло на высокий бордюр и протащило к столбу. Он очнулся, пассажирка очнулась тоже, жаловалась на боль в области таза. Он с трудом вышел из машины, потерпевшей было сложно выйти из машины. Он попросил людей вызвать скорую помощь. Водитель <данные изъяты> подошел к ним через 10-15 минут, и не смог объяснить, как все произошло. Потерпевшую вытащили из машины и посадили в автомобиль к очевидцу. Водитель <данные изъяты> к нему больше не подходил. Приехали сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, потом прошел в скорую и вместе с пассажиркой уехали в больницу № №, откуда его отпустили ночью. Водитель <данные изъяты> перед майскими праздниками пытался решить вопрос о возмещении ущерба, но, поговорив об этом, он больше не звонил, ничего не предлагал до суда. После суда ДД.ММ.ГГГГ года он также пытался решить вопрос с ремонтом у официального дилера или приобрести новую машину, но все осталось только на уровне обещаний. Настаивает на лишении водителя <данные изъяты> водительских прав, так как данный водитель опасен на дорогах при управлении легковым транспортом. С его слов, ему стало известно, что он был ранее лишен водительских прав.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей Носовой Т.А. разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Было заявлено ходатайство о проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, для определения степени тяжести вреда здоровью. Данное ходатайство было судом удовлетворено, о чем было вынесено определение. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в качестве пассажира ехала на автомобиле Нисан в сторону <данные изъяты>». Заезжая на мост, увидела, как летит с большой скоростью автомобиль <данные изъяты> и уже находится на их полосе. Алексей вильнул рулем вправо, так как они ехали по крайней левой полосе. Очнулась от сильного удара, ничего не помнит, сработали подушки безопасности. Она не могла выбраться из машины, была сильная боль. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Водитель <данные изъяты> по факту ДТП ничего пояснить не мог. Через 15 минут приехала скорая помощь (реанимация), которая увезла их в больницу № №, куда ее госпитализировали. На второй день приходил в больницу брат Аганова, интересовался состоянием здоровья, спрашивал, нужно ли что. Через 4 дня пришел Аганов, интересовался состоянием здоровья, предлагал помощь в покупке лекарств. Она отказалась, поскольку находилась в больнице, лекарства там были. Братья Аганова предлагали ей написать расписку, что претензий она не имеет, но она этого делать не стала, говорили, что он военнослужащий, т.е. на момент ДТП служил. Через 3 дня ее выписали на амбулаторное лечение. До суда больше Аганова не видела. Просит назначить Аганову Ш.М. строгое наказание, так как есть последствия данной травмы, а также опасение за дальнейшее состояние ее здоровья. Аганов предлагал ей <данные изъяты> рублей, но она отказалась, так как она не работала на тот момент и не могла определить издержки, которая она понесла от ДТП. Аганов Ш.М. просил у нее прощение, но он ей рассказывал, что он «лихачит» на дорогах, позволяет себе двигаться с большой скоростью, поэтому считает, что он опасен на дороге.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель Аганов Ш.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № №. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> Носова Т.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в больницу № № доставлен Копкин А.В.. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут столкновение 2-х автомобилей на <адрес>, водитель. Диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки и головы, отпущен (л.д. 3);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в больницу № 39 доставлена Носова Т.А.. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут столкновение 2-х автомобилей на <адрес> пассажир. Диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, таза, госпитализирована (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> Н.Новгорода, с участием понятых, замечаний не поступило (л.д.5-8);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> г. Н.Новгорода, составленная в присутствии водителя Аганова Ш.М., понятых, где указаны направления движения автомобилей, их расположение после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 13);

- установочные данные водителей и транспортных средств (л.д. 13- оборот);

- письменное объяснение Аганова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Причина столкновения - отказ электроники (л.д. 14, 14 - оборот);

- письменное объяснение потерпевшей Носовой Т.А., которой разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут была пассажиром автомобиля Нисан, ехали со стороны ул. <адрес> в сторону <данные изъяты>, поднявшись на мост со скоростью 60 км в час. На середине моста она увидела, как с сильной скоростью на них летит машина <данные изъяты>, под управлением водителя Аганова Ш.М.. Данный автомобиль пересек 2 сплошные линии и влетел в лоб <данные изъяты>. От сильной скорости автомобиля <данные изъяты> и удара машина <данные изъяты> подлетела на забор. После чего машина остановилась. Проезжавшие мимо свидетели вызвали реанимацию, она была госпитализирована в травматологическое отделение больницы № 39. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении (л.д. 15);

- письменное объяснение потерпевшего Копкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где указывает, что двигался на автомобиле Нисан в крайней левой полосе в сторону Московского вокзала по <адрес>. На виадуке <адрес>» ему на встречную полосу выехал <данные изъяты> боком со стороны пассажиров. Пытаясь уйти от столкновения, нажал на тормоз и перестроился в правую сторону, тем не менее, ДТП избежать не удалось. В результате данного ДТП его автомобиль получил полное разрушение. Он и его пассажирка Носова Т.А. уехали на скорой помощи в больницу (л.д. 16);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Копкина А.В. имелась: ссадина передней брюшной стенки. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, не причинив вреда здоровью. Диагноз: «ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и потому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 19-20);

- заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Носовой Т.А. имелись: ушиб (боль, гематома) области поясничного отдела позвоночника, ссадины подвздошных областей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «ушиб мягких тканей правой кисти» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и потому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 23-24);

- сведения о привлечении Аганова Ш.М. к административной ответственности (л.д. 27);

- заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Копкина А.В. имелась: ссадина передней брюшной стенки. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортны средств) ДД.ММ.ГГГГ года, не причинив вреда здоровью. Диагноз: «ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и потому судебно-медицинской оценке не подлежит;

- заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Носовой Т.А. имелись: ушиб (боль, гематома) области поясничного отдела позвоночника, ссадины подвздошных областей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств) ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечение, свыше 21 дня, не обоснована характером и тяжестью травмы, вполне могла быть обусловлена имевшимся до травмы заболеванием позвоночника дегенеративно-дистрофического характера (остеохондроза). В связи с изложенным, длительность лечения, свыше 21 дня судебно-медицинской оценке не подлежит Диагноз: «ушиб мягких тканей правой кисти» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и потому судебно-медицинской оценке не подлежит;

- справка из в/ч № о том, что Аганов Ш.М. проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как следует из представленной суду справки из в/ч № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) Аганов Ш.М. не являлся военнослужащим, поэтому дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Н.Новгорода.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности Аганова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод Аганова Ш.М. об отказе электроники в автомобиле не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Аганов Ш.М. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 10.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Аганов Ш.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Агановым Ш.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Носовой Т.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключениями экспертов, согласно которым имеющиеся у Носовой Т.А. повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

Суд, выслушав Аганова Ш.М., потерпевших Копкина А.В., Носову Т.А., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Аганова Ш.М. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Аганова Ш.М., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Аганов Ш.М. признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. После ДТП он вызывал скорую помощь и ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Впоследствии навещал потерпевшую в больнице, интересовался состоянием ее здоровья, предлагал компенсировать расходы на лечение, принес извинения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Аганова Ш.М..

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Аганова Ш.М., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, в результате нарушения водителем Агановым Ш.М. правил дорожного движения, был причинен легкий вред здоровью потерпевшей Носовой Т.А., а также, принимая во внимание мнение потерпевших Копкина А.В., Носовой Т.А., которые настаивают на лишении водителя Аганова Ш.М. водительских прав, суд считает необходимым назначить Аганову Ш.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Довод Аганова Ш.М. о том, что водительские права ему нужны для управления военными транспортными средствами, так как он проходит службу по контракту, судом не принимается, поскольку суд приходит к выводу о том, что лишение Аганова Ш.М. водительских прав, является именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также - единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Аганова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 № 307-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (№), выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту фактического проживания - в ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району - Нижегородская область г. Богородск, ул. Механизаторов, дом 7а), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Аганову Ш.М. ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В. при секретаре ФИО2, с участием ответчика и представителя военного прокурора Пермского гарнизона - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Пермского гарнизона в интересах ФИО4» к бывшему военнослужащему - курсанту указанного института рядовому ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Пермского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФИО5» (далее институт) к бывшему военнослужащему - курсанту указанного института рядовому ФИО1, в котором просил суд взыскать в пользу института с ФИО1 средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме <данные изъяты> 74 копейки.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания представитель института в суд не прибыл, но ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель прокурора Пермского гарнизона капитан юстиции Григорян, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен на 1 курс института. В соответствии с приказом начальника института № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из института в связи с нежеланием учиться и потому должен возместить средства, затраченные на его подготовку за весь период обучения в сумме <данные изъяты> 74 копейки. На основании изложенного, прокурор прос...

...ил удовлетворить иск в полном объёме.

В сообщении начальник института указал, что поддерживает иск военного прокурора Пермского гарнизона к ФИО1 в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 иск признал в полном объёме.

Судом принято признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судам общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты госпошлины, в доход бюджета <адрес> <данные изъяты>, произведя расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 235, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Пермского гарнизона в интересах ФИО6» к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7» <данные изъяты> 74 копейки, затраченные на военную и специальную подготовку ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Апанович М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Страж революции д. 9 «а», предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершённом военнослужащим войсковой части № сержантом ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге <адрес>. Тогда же, в районе 31 километра указанной автодороги, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, будучи ранее признанным вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> виновным в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных действий признал.

Помимо признания вины ФИО1, факт совершения им указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день, в 15 часов 25 минут, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, после того, как он в районе 31 киломе...

...тра автодороги <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, данное правонарушение было совершено ФИО1 повторно;

- рапортом сотрудника ДПС со схемой места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, после того, как он в районе 31 километра автодороги <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного транспортного средства;

- вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне попутного транспортного средства на не регулируемом перекрёстке, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, признаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович