Шамшурин Максим Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

с участием

помощника прокурора г.Донского Косинова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2А-116/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шамшурина Максима Игоревича,

установил:

администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шамшурина М.И.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Шамшурин М.И. осужден 28.06.2018 г. <...> районным судом <...> области по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Московского областного суда от 11.04.2019 г., к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что 27.03.2020 г. у него истекает срок отбытия наказания по данному приговору суда.

Поскольку при постановлении данного приговора в действиях осужденного Шамшурина М.И. отягчающим вину обстоятельством признан особо опасный рецидив преступления, то полагает необходимым назначить ему административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <...> районного судом <...> области от 28.06.2018 г. сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде ...

...запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Отмечает, что отбывая наказания в исправительном учреждении, Шамшурин М.И. зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства администрация исправительного учреждения извещена своевременно и надлежащим образом. Начальник ФКУ УФСИН России по Тульской области ИК-5 ходатайствовал рассмотреть заявленные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области административные исковые требования без участия представителя исправительного учреждения, на удовлетворении заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании административный ответчик Шамшурин М.И. не присутствовал по причине отбывания наказания в исправительном учреждении, о дне и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявленных административных исковых требований без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав заключение помощника прокурора г.Донского Косинова И.С., полагавшего заявленные административные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом № 64 - ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мет лишения свободы».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений лицами, указанными в статье 3, и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Шамшурин М.И. отбывает наказание по приговору <...> районного суда <...> области от 28.06.2018 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением <...> областного суда от 11.04.2019 г., к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.03.2020 г. у него истекает срок отбытия наказания по данному приговору суда.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, на момент вынесения приговора, и на момент принятия настоящего решения относится к категории тяжких преступлений, для которых, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет 8 лет.

Кроме данной судимости у Шамшурина М.И. имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору <...> городского суда <...> области от 24.03.2010 г. по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 с применением ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.02.2010 года. Часть наказания по данному приговору присоединена к приговору <...> районного суда <...> области от 28.06.2018 г.

Отягчающим виновность Шамшурина М.И. обстоятельством по данному приговору признан рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, на момент вынесения приговора, и на момент принятия настоящего решения относится к категории тяжких преступлений, для которых, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет 8 лет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 15 от 16 мая 2017 г., при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из оснований, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3 и ч. 1 ст. 5 Закона).

Учитывая, что по приговору <...> районного суда <...> области от 28.06.2018 г. срок административного надзора более длительный, суд считает необходимым и возможным установить административный надзор по данному приговору.

Как следует из материалов дела и материалов личного дела осужденного Шамшурина М.И. исследованных в судебном заседании, за период отбывания наказание характеризуется отрицательно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Шамшурин М.И. освобождается из мест лишения свободы 27.03.2020 г., имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, исходя из объеме заявленных административных требований, считает необходимым установить в отношении осужденного административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <...> районного суда <...> области от 28.06.2018 г., равного 8 годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Шамшурина М.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По мнению суда, установление указанных административных ограничений позволит предупредить совершение Шамшуриным М.И. других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить Шамшурину М.И., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 (в ред.от 28.05.2017) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шамшурина Максима Игоревича, удовлетворить.

Установить в отношении Шамшурина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору <...> районного суда <...> области от 28.06.2018 г. – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время;обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки Шамшурина М.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному Шамшурину М.И., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Судья Данилина И.Н. Дело № 22-1928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 апреля 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Амбалове М.А., Батяевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта и 11 апреля 2019 года

с участием с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

представителей потерпевшего <данные изъяты> адвоката Субботина Ю.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, и адвоката Колесникова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденных Пашковского А.В. и Шамшурина М.И.,

защитников - адвоката Усковой Е.В. в защиту Пашковского А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, и адвоката Крупеника А.В. в защиту Шамшурина М.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, чьи интересы затронуты приговором суда, в лице Р, действующей на основании соответственно доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного Пашковского А.В. и адвоката Усковой Е.В. в его защиту, апелляционным жалобе адвоката Крупеника А.В. в защиту осужденного Шамшурина И.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> С, а также апелляционным жалобам юридических лиц, чьи права и интересы затронуты приговором, а имен...

...но <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) в лице представителя М, <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) в лице генерального директора С и <данные изъяты> в лице представителя М на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года, которым

ПАШКОВСКИЙ А.В.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно;

ШАМШУРИН М.И.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда мера пресечения ему изменена на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Бельдий Е.И. в поддержку доводов апелляционного представления и возражения в отношении доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденных, стороны защиты и лиц, чьи интересы и права затронуты приговором,

выступления представителей потерпевшего адвокатов С и К в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, доводов представления прокурора, и возражения в отношении доводов жалоб осужденных, их защитников, а также лиц, чьи права затронуты приговором,

выступления осужденного Пашковского А.В. и адвоката Усковой Е.В. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, а также жалоб лиц, чьи права затронуты приговором, и возражения в отношении доводов жалобы представителя потерпевшего,

выступления осужденного Шамшурина М.И. и его адвоката Крупеника А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания и возражения в отношении доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего, а также лиц, чьи права затронуты приговором,

выступление представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> Р в поддержку апелляционных жалоб <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), а также возражения в отношении доводов апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты>, которая, по её мнению, не является надлежащим потерпевшим по делу,

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пашковский А.В. и Шамшурин М.И. оба признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Судом установлено, что не позднее <данные изъяты> Пашковскому А.В. и неустановленным лицам достоверно стало известно о наличии у <данные изъяты> в собственности (путем участия в российских юридических лицах <данные изъяты> и <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также то, что единственными акционерами <данные изъяты> являются <данные изъяты>, владеющая <данные изъяты> голосующих акций, а также <данные изъяты>, владеющее <данные изъяты> голосующих акций, а также то, что <данные изъяты> является единственным участником <данные изъяты>, в собственности которого и находится указанный земельный участок. Одновременно с этим Пашковскому А.В. и неустановленным лицам стало известно, что оригиналы документов, подтверждающих право собственности <данные изъяты> на <данные изъяты> голосующих акций <данные изъяты> отсутствуют (частично утрачены, а частично похищены, за что привлечены к уголовной ответственности и осуждены приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> К и С)

Решив воспользоваться этой информацией в целях незаконного обогащения и хищения права собственности на указанный земельный участок путем незаконного обращения его в собственность третьих лиц с целью дальнейшее реализации, а именно продажи третьи лицам за денежное вознаграждение (которое впоследствии обратить в свою пользу и разделить между собой, действуя из корыстных побуждений, Пашковский А.В. и неустановленные следствием лица, реализуя этот умысел, находясь на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, привлекли к совершению планируемого преступления Э, В и Шамшурина М.И., каждому из которых Пашковским А.В. лично была обещана часть денежного вознаграждения от планируемого хищения и реализации земельного участка, после чего все лица вместе вступили между собой в совместный преступный сговор и привлекли к участию в деле неосведомленного об их преступных намерениях Г

Реализуя свой преступный умысел, в ходе встреч участников преступной группы между собой, они разработали преступный план, в который входило:

- назначение на должность <данные изъяты> подконтрольного Пашковскому А.В. и неустановленным лицам В, продажа принадлежащей <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> аффилированной и подконтрольной им <данные изъяты>, представителем которой должен был выступить Шамшурин М.И.; назначение на должность <данные изъяты> подконтрольного им Э; ликвидация <данные изъяты>.

- изготовление соучастниками совместно с Э, В и Шамшуриным М.И. ряда подложных документов, необходимых для реализации задуманного;

- предоставление этих подложных документов в регистрирующие органы в целях внесения заведомо ложных сведений об акционерах, участниках указанных юридических лиц и принятых ими решений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- продажа земельного участка третьим лицам, так называемым добросовестным приобретателям;

- распределение между соучастниками незаконного денежного вознаграждения, вырученного от продажи третьим лицам указанного земельного участка.

Реализуя задуманное Пашковским А.В., неустановленным следствием лица, а также Э, В и Шамшурину М.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были осуществлены все запланированные действия и изготовлены:

подложное решение <данные изъяты> единственного акционера <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> (якобы владеющая <данные изъяты> акций <данные изъяты> в лице Д) приняла решение о назначении на должность генерального директора В;

подложный договор купли-продажи от <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> (представителем который выступил и лично подписал подложный документов Шамшурин М.И.), из которого следует, что В (якобы <данные изъяты>) осуществил продажу <данные изъяты> указанной компании в лице её представителя Шамшурина М.И. т документы, сопровождающие эту сделку; в результате указанной мнимой сделки по продаже <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> данное <данные изъяты> выбыло из законного владения действительных акционеров <данные изъяты>;

- подложное решение <данные изъяты> от <данные изъяты> единственного участника <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> (якобы владеющая <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Х) приняла решение о назначении на должность <данные изъяты> Э; в результате чего Пашковский А.В. и иные неустановленные следствием лица, а также руководимые ими В, Шамшурин М.И. и Э и неустановленные следствием лица, незаконно получили контроль над <данные изъяты> и приобрели право на распоряжение его основными средствами, в частности и предметом хищения земельным участком;

- подложный протокол внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> (якобы владеющая <данные изъяты> голосующих акций <данные изъяты>) в лице представителя Ф и В, якобы владеющий <данные изъяты> акций <данные изъяты>, приняли решение о ликвидации указанного юридического лица и назначении на должность ликвидатора В, который совместно с неустановленными лицами, совершив действия, направленные на ликвидацию юридического лица, завершив процедуру ликвидации <данные изъяты>, в результате чего Пашковский А.В. и иные неустановленные лица, а также руководимые ими Э, В, Шамшурин М.И. и неустановленные лица предполагали скрыть совершаемое преступлении и затруднить его расследование;

- подложный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, согласно которому «<данные изъяты> в лице Э(якобы <данные изъяты>), продало в собственность третьих лиц – <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Г (не осведомленного о преступном умысле участников преступной группы) земельный участок, находившийся в собственности <данные изъяты> за <данные изъяты> и документы, сопровождающие данную сделку. В результате чего сотрудники <данные изъяты> введенные в заблуждение вследствие их обмана Э, В, Шамшуриным М.И., неустановленным лицами, действовавшими по указанию и под руководством Пашковского А.В. и иных неустановленных следствием лиц, <данные изъяты> было принято решение о госрегистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сделана об этом запись в государственном реестре.

Таким образом <данные изъяты> был причинен ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Пашковский А.В. виновным себя не признал, указав, что действительно подписал тройственное соглашение с <данные изъяты> в лице К и <данные изъяты> в лице директора В для восстановления утерянного контроля над юридическими лицами <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельным участком, находящимся на балансе последнего лица, какие-либо подлинники документов отсутствовали. Он убедил представителя <данные изъяты> К о необходимости уберечь земельный участок от рейдерского захвата в условиях отсутствия оригиналов документов, и свои варианты передал К, Но ввиду возникшего конфликта из-за невыполненных обязательств, отсутствия оплаты своей работы, сотрудничество с <данные изъяты> было прекращено, он понял, что его обманули. Параллельно стала действовать команда К совместно с В и Э и участок был выведен на подконтрольную им <данные изъяты>.

Подсудимый Шамшурин М.И. виновным себя признал частично, отказавшись в судебном заседании дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора Федоров В.В. ставит вопрос об изменении приговора, усилив Пашковскому А.В. наказание до срока, высказанного в позиции гособвинителя, произвести ему и Шамшурину М.И. зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), указать на наличие у Шамшурина М.И. судимости от <данные изъяты> и в связи с этим на наличие особо опасного рецидива преступлений, что влечет назначение ему для отбывания исправительной колонии особого режима, а также разрешить судьбу вещественных доказательств.

Данные о наличии у Шамшурина М.И. судимости по приговору суда от <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> имеются в приговоре <данные изъяты>.

При назначении обоим осужденным наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, организующая и особ активная роль Пашковского А.В., данные о личности Шамшурина М.И., который неоднократно судим, в связи с чем назначенное им наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости.

Не соглашаясь с назначенным осужденному Пашковскому А.В. наказанием, представитель потерпевшего <данные изъяты> С в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в отношении Пашковского А.В., которому следует усилить наказание до <данные изъяты> лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, а в отношении Шамшурина М.И. оставить без изменения. Представитель потерпевшего, приводя фактические обстоятельства совершенного преступления, ссылается на моральный аспект дела, когда Пашковский А.В., злоупотребляя доверием, оказанным ему <данные изъяты> в лице её Б, воспользовавшись предоставленной ему конфиденциальной информацией и документами для выполнения работу по возврату похищенных у компании активов, используя свои профессиональные навыки и связи в правоохранительных органах, государственных учреждениях, создал преступную группу, куда вошли ранее судимые Э, Шамшурин И.М., а также В и иные, которая под руководством Пашковского А.В., тщательно планировавшего преступную деятельность. путем фальсификаций документов, предоставления ложных сведений, похитили о <данные изъяты> право на земельный участок. Участники данной преступной группы, полностью изобличив Пашковского А.В., признав себя виновными, были осуждены. Однако Пашковский А.В. вину не признал, не раскаялся, на протяжении следствия изворачивался, оговаривал иных, непричастных к этому преступлению лиц, пытаясь переложить вину на невиновных. Вплоть до самого своего задержании и ареста, Пашковский А.В. вел преступную деятельность, направленную на дальнейшее хищение земельного участка, предоставляя в группе с неустановленными лицами в арбитражные суды иски, подкрепленные фальсифицированными документами, тем самым вводя суды в заблуждение. Оставшимся на свободе соучастникам Пашковского А.В. удалось в настоящее время похитить <данные изъяты> - <данные изъяты> и <данные изъяты> и перевести эти компании в <данные изъяты>. Данные материалы выделены в отдельное производство.

В апелляционных жалобах адвокат Усова Е.В., не соглашаясь с приговором в отношении Пашковского А.В., просит его отменить, а Пашковского А.В. оправдать, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В обоснование своей позиции она ссылается на отсутствие доказательств виновности Пашковского А.В., существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя положения уголовно-процессуального закона об основаниях отмены и изменения приговора, положения Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», она утверждает, что приговор требованиям закона не соответствует, к моменту его оглашения был изготовлен не в полном объеме, стороне защиты не вручен, чем нарушены права Пашковского А.В., в частности принцип презумпции невиновности, указанный в ст. 14 УПК РФ. Также у суда отсутствовали достаточные данные для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку Пашковский А.В. ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. А принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ (в частности Определение № 231-О от 25 января 2018 года) данное решение обжалуется в сокращенные предусмотренные ч. 11 ст. 108 УПК РФ, сроки.

Копию приговора стороне защиты вручена лишь <данные изъяты>, подсудимому <данные изъяты>, на протяжении этого времени судья рассматривала другие дела и выносила иные решения, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, что является безусловным основанием отмены приговора. В основу приговора необоснованно положены заявление <данные изъяты>, его показания в качестве свидетеля К без проверки его полномочий, показания неосведомленного об обстоятельствах преступления представителя потерпевшего С, который скрыл от следствия обстоятельства знакомства с Э, факт подписания им документов от имени <данные изъяты>, а также факты деловых встреч в <данные изъяты>, в том числе и с Пашковским А.В., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. В результате его действий спорный земельный участок следователем был передан на ответственное хранение <данные изъяты>, хотя Пашковского А.В. обвиняют в хищении земельного участка и выводе его именно на эту компанию. Данным действиям С судом оценки не дано.

В жалобе выражено недоверие к противоречивым и заинтересованным показаниям свидетелей К, Ш, В, В, которые все свидетельствует о событиях, в которых участия не принимали, в то время как многие из них получили информацию именно от С Кроме этого, Ш она участвовала в заключении мирового соглашению, согласно которым <данные изъяты> отказалась от права собственности на земельный участок, оставляя его во владении <данные изъяты> и приняла на себя обязательство сохранить зарегистрированное право и больше его не оспаривать.

Показания иных свидетелей К, Ч, М, Г, К, С Е. К, Б, А подтверждают тот факт, что никогда реестра акционеров <данные изъяты> не видели, не получали и никому не передавали. В связи с чем подтвердить виновность Пашковского А.В. они не могут, а показания Е и С были оглашены без оснований. В связи с чем сторона защита не смогла задать вопросы указанным свидетелям, а также целому ряду других (<данные изъяты>), очные ставки с которыми не проводились.

Подсудимый Шамшурин М.И. дать показания отказался, т.к. не смог бы их воспроизвести, что подтверждает его последнее слово. В и Э также не явились в суд по этой же причине, между тем сторона защиты настаивала на их вызове и допросе. Свидетель Г, несмотря на то, что был участником, а не свидетелем преступления, дал показания, изобличающие Пашковского А.В.

Какие-либо иные достоверные данные, доказательства, способные подтвердить позицию потерпевшего отсутствуют, это подтверждено решениями Арбитражных судов, которые надлежащей оценки суда первой инстанции не получили. Этими решениями установлено, что реестр владельцев ценных бумаг <данные изъяты> до <данные изъяты> не велся. Происхождение выписки из <данные изъяты> судом не проверен. В связи с чем требования ст. 90 УПК РФ нарушены. При таких обстоятельствах все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Пашковский А.В., выдвигая доводы, аналогичные и дословно соответствующие доводам жалобы адвоката Усковой Е.В., также просит приговор отменить, а его оправдать. Суд не принял во внимание и не дал оценки существенным обстоятельствам, которые свидетельствуют о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ, цитируя и приводя все основания для отмены приговора, ссылаясь на нарушения презумпции невиновности, нарушения его прав, утверждает об отсутствии доказательств его виновности, наличии по делу недопустимых доказательств, неразрешенных противоречий, догадок и домыслов, а также необходимости толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Крупеник А.В., не соглашаясь с назначенным осужденному Шамшурину М.И. наказанием, обращает внимание на признание вины, раскаяние, положительные характеристики, и просит о его смягчении.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> М, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований представитель утверждает, что <данные изъяты> является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, а <данные изъяты> единственным участником <данные изъяты>, а группа лиц, действующая в интересах <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), с <данные изъяты> предпринимает попытки завладеть указанным земельным участком и долями в уставном капитале <данные изъяты>. В <данные изъяты> были осуждены Э и В, которые переоформили доли в уставном капитале и сам земельный участок на подставных иностранные компании, тем самым нарушив нормальное управление в <данные изъяты> и завладели земельным участком. За все это время <данные изъяты> не могло защитить вои права. Между тем, <данные изъяты> <данные изъяты>, владеющее <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты> признано потерпевшим, однако при объединении дел потерпевшим была признана <данные изъяты>. Отсутствие у <данные изъяты> корпоративных прав в период <данные изъяты> подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов. В связи с чем обвинительный приговор в отношении Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. нарушает ст. 90 УПК РФ, ст. 16 АПК и подлежит отмене, а дело пересмотру в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вынесенный приговор направлен на создание условий к повторной попытке <данные изъяты> незаконно завладеть земельным участком и вступает в противоречие с вынесенными ранее судебными актами, подлежащими исполнению.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> (впоследствии переименовано в <данные изъяты>, а затем преобразовано в <данные изъяты>) С, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указаны аналогичные доводы и также указано, что <данные изъяты> является единственным участником <данные изъяты> и единственным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, фигурирующего в приговоре суда. Автор жалобы утверждает, что <данные изъяты> фактически является по делу потерпевшим, в то время как <данные изъяты>, доказывая свои притязания на земельный участок, использует так называемую «карусель доказательств». Представители <данные изъяты> фабрикуют доказательства, условно легализованные сотрудниками правоохранительных органов, они передаются в арбитражные суды, где фабрикуются новые «доказательства» для уголовных дел. Осужденные ранее В и Э действительно переоформили земельный участок и доли в уставном капитале <данные изъяты>, но эти преступления они совершили в интересах <данные изъяты>, что подтверждается мировым соглашением. Самим фактом непризнания <данные изъяты> потерпевшим неоднократно на протяжении предварительного и судебного следствия были нарушены права Общества, а его убытки состоят не только в уменьшении имущества на стоимость похищенным активов, но и затраты по рассмотрению дел в суде.

В возражениях представитель потерпевшего <данные изъяты> К выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб С, который в настоящее время является обвиняемым по делу в связи с обвинением по покушению на завладение путем обмана спорным земельным участком, а также указывает на нарушение сроком подачи апелляционных жалоб С, М, С и Пашковского А.В.

Также выражены несогласия с доводами жалобы адвоката Усковой Е.В. в защиту Пашковского А.В., которая оспаривает показания допрошенных свидетелей как допустимые и относимые доказательства и неоправданно ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия.

Позиция представления прокурора об усилении наказания обоим осужденным является обоснованной, в связи с чем полностью поддерживается.

В возражениях адвокат Крупеник А.В., действуя в защиту осужденного Шамшурина М.И. не соглашается с доводами представления прокурора об усилении ему наказания, ссылаясь на наличие положительных данных о личности осужденного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовном преследованию других соучастников преступления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>, апелляционных жалоб осужденного Пашковского А.В., его защитника адвоката Усковой Е.В., а также апелляционных жалобы лиц, чьи права и законные интересы, затронуты приговором, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Вопреки доводам жалоб осужденного Пашковского А.В., его защитника адвоката Усковой Е.В. суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемым и защите с одной стороны, а также обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о об обвинительном уклоне, неполноте, отсутствии всесторонности, объективности судебного разбирательства, независимости суда осужденным и стороной защиты не приведено, в связи с чем эти доводы авторов жалоб участников уголовного судопроизводства следует признать голословными и несостоятельными.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности явились достаточными для установления виновности как Пашковского А.В., так и Шамшурина М.И., разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении виновных лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Усковой Е.В. и осужденного Пашковского А.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона, отсутствии доказательств виновности осужденного, его корыстного умысла, а также о нарушении презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона о преюдициальном характере вступивших в законную силу решений арбитражных судов, о несоответствии приговора суда требованиям закона и нарушении прав осужденного Пашковского А.В., несоответствии фактических обстоятельств дела обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах дела и законе, и им противоречат. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их, как несостоятельные и необоснованные по изложенным ниже мотивам.

На протяжении периода предварительного следствия и в суде Пашковский А.В. и Шамшурин М.И. были обеспечены надлежащей защитой, каких-либо нарушений их прав и законных интересов, на что ссылается защита Пашковского А.В. в своей жалобе, на досудебной стадии производства по делу судом не допускалось.

В обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Доводы жалоб адвоката Усковой Е.В., а также представителей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что расследование дела было «заказным» и находилось под влиянием, контролем и надзором должностных лиц, находящихся в сговоре с представителями потерпевшей стороны, а само дело фактически сфабриковано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными. Суд первой инстанции непосредственно проверял и исследовал представленные доказательства, и не установил нарушений при их собирании и закреплении, указав, что все доказательства являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании осужденный Шамшурин М.И. вину признал частично, в суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с фактическими обстоятельствами дела он не выдвигал, фактически с обвинением согласился, свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил, а доводы апелляционной жалобы его защитника адвоката Крупеника А.В. касаются суровости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Пашковский А.В., отрицая свою виновность, с обвинением не согласился. Доводы о его невиновности основаны фактически на несогласии осужденного и его защитника с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, показаний свидетелей, незаконным оглашении показаний ряда неявившихся свидетелей (в связи с чем осужденный и его защитник не имели возможности задать этим лицам свои вопросы), несогласии с позицией второго осужденного Шамшурина М.И. и его защитника, наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда, подтверждающих, по их мнению, незаконность притязаний <данные изъяты> на участие и акции <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>), <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>), которые не были подвергнуты надлежащей оценке, а также на наличие сомнений и противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу Пашковского А.В.

Несмотря на занятую Пашковским А.В. позицию, его отношение к обвинению, выводы суда о виновности Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имуществ путем обмана, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Приходя к выводу о виновности Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. в совершении преступления, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Пашковского А.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно установив время, место, способ совершения преступления, правильно определи объеме доказанного обвинения, проверив версии осужденных, их доводы, вопреки позиции Пашковского А.В., пришел к обоснованным выводам о том, что в результате совершения совместных, последовательных и предварительно согласованных действий Пашковского А.В. и неустановленных следствием лиц, а также действий Э, В, Шамшурина М.И. и других неустановленных лиц под руководством и указанию Пашковского А.В., путем обмана, изготовления и использования ряда подложных документов, ими было приобретено право на чужое имущество – земельный участок, стоимость которого соответствует особо крупному размеру.

Так, виновность Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

документами об учреждении <данные изъяты> от <данные изъяты> года, который был учрежден <данные изъяты> и Ч с уставным капиталом <данные изъяты>(<данные изъяты>), при этом у Ч <данные изъяты>, у <данные изъяты> <данные изъяты>;

документами о продаже этих ценных бумаг от <данные изъяты> Ч <данные изъяты> (М); документами (выписка из реестра) от <данные изъяты> о том, что владельцем <данные изъяты> <данные изъяты> владела <данные изъяты> (М, который <данные изъяты> является с <данные изъяты>);

документами о продаже этих ценных бумаг от <данные изъяты> <данные изъяты> (К) <данные изъяты> в лице Г;

договором купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты>, передаточным распоряжением, реестром от <данные изъяты>, из которых следует, что Г продал свои <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в лице М, при этом Г получил в качестве оплаты <данные изъяты>;

документами, подтверждающими регистрацию <данные изъяты> и полномочия её <данные изъяты> от <данные изъяты> М,

документами о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> от <данные изъяты>, и стоимости земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> - <данные изъяты>, а также о переводе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности от <данные изъяты>;

документами о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>;

документами о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>;

документами – решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об учреждении единственным участником <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплата уставного капитала которого произведена земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, решением <данные изъяты> от <данные изъяты> единственного участника <данные изъяты> о назначении на должность А.

договором купли-продажи <данные изъяты> доли <данные изъяты> в Уставном капитале <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в лице М

решениями о прекращении полномочий <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>) А;

документами об учреждении <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, где с <данные изъяты> Пашковский А.В. управляет <данные изъяты> этой <данные изъяты>, <данные изъяты>, где Пашковский А.В. является единоличным <данные изъяты> и имеет право на <данные изъяты>, а с <данные изъяты> является держателем <данные изъяты>; документами о регистрации <данные изъяты>, держателем <данные изъяты> которой имеет Пашковский А.В., документами о регистрации <данные изъяты>, где Пашковский А.В. является держателем <данные изъяты>;

договором об оказании услуг от <данные изъяты> с дополнительными соглашениями, согласно которому <данные изъяты> (В) и <данные изъяты> (<данные изъяты> Пашковский А.В.) договорились об оказании за денежное вознаграждение услуг, связанных с защитой прав на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>);

совместным протоколом о заверениях и гарантиях в рамках осуществления действий по возврату актива от <данные изъяты> с участием <данные изъяты> (В), которым установлено что <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Пашковского А.В. в силу возникших договоренностей осуществит комплекс мероприятий по возврату контроля <данные изъяты> (К) на земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>;

доверенностью на имя Пашковского А.В. на представление интересов <данные изъяты> от <данные изъяты> на представление интересов компании, в том числе и интересов которыми компания владеет – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>;

извещением об отзыве доверенности от <данные изъяты> на имя Пашковского А.В., а также соглашением о расторжении договора об оказании услуг от <данные изъяты>;

полными подробными показаниями в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К, подтвердившего о приобретении в <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, для чего была создана <данные изъяты>, приобретение земельного участка было через приобретение <данные изъяты> акций у <данные изъяты>, которое в свою очередь приобретает <данные изъяты> акций в уставном капитале <данные изъяты>, которое по договору с <данные изъяты> владеет этим участком, <данные изъяты> акций принадлежит <данные изъяты>, примерно с <данные изъяты> стали осуществляться попытки хищения права на этот земельный участок, и документов, подтверждающих право собственности. В связи с чем за восстановлением своих прав он компания была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, были возбуждены уголовные дело в отношении П и Г, а затем в отношении К и С, которые осуждены приговором суда за совершение преступлений в отношении имущества <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> было заключено соглашение с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Пашковского А.В., компании специализирующейся на корпоративных взаимоотношениях. Между тем, право на земельный участок вновь перешло к другим лицам, в ходе расследования дела стало известно, что право на земельный участок похищено в результате преступных действий Пашковского А.В. в соучастии с Э, В и Шамшурина М.И. и группы неустановленных лиц;

аналогичными подробными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката С, подтвердившего, что Пашковский А.В. совместно с привлеченными им соучастниками изготовили подложные документы, фигурирующие в деле, в результате чего им удалось фактически ликвидировать <данные изъяты> и завладеть правом собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, зарегистрировав в регистрационных органах замену руководителей, переход права собственности на акции с одних организаций на другие, где руководителями были якобы назначены привлеченные Пашковским А.В. Э и В (впоследствии осужденные), а также Шамшурин М.И.;

аналогичными показаниями свидетелей Ш, В, представляющих интересы <данные изъяты> в арбитражных судах и в уголовных делах;

подробными показаниями свидетелей С (<данные изъяты>), К, Б, оглашенными показаниями свидетелей С, Е, А, М об обстоятельствах приобретения потерпевшей компаний земельного участка в <данные изъяты>;

показаниями Ч и К. (<данные изъяты> об учреждении <данные изъяты> с целью его дальнейшей продажи и обстоятельств продажи <данные изъяты> акции Ч <данные изъяты>, а также <данные изъяты> <данные изъяты> Г;

оглашенными показаниями свидетеля Г. (проживает в <данные изъяты>) о приобретении им акций <данные изъяты>, перепроданных впоследствии <данные изъяты> в лице директора М, М, назначенный <данные изъяты> купил единственную акцию <данные изъяты> у второго акционера Ч; он участвовал в этих сделках бескорыстно по просьбе знакомого В ввиду срочности оформления перехода права на акции;

показаниями свидетеля бывшего <данные изъяты> К, также подтвердившего обстоятельства своего участия как директора в приобретении <данные изъяты> акции <данные изъяты>, директором он был назначен по рекомендации К;

оглашенными показаниями свидетеля В (<данные изъяты>), подтвердившей обстоятельства заключения тройственного соглашения о проведении комплекса мероприятий по возврату контроля <данные изъяты> над принадлежащим ей земельным участком, а также то, что Пашковский А.В. свои обязательства не выполнил, в результате чего доверенности были отозваны, а соглашение расторгнуто, после чего её организация прекратила сотрудничество к компаний Пашковского А.В.;

оглашенными показаниями свидетелей С, <данные изъяты>, ЛЛ <данные изъяты>, который подтвердил, что Пашковский А.В. в <данные изъяты> года обратился в компанию с проектом о приобретении земельного участка в районе <данные изъяты>, предоставив имеющийся у него неполный пакет документов;,

изъятыми документами из нотариальной конторы в <данные изъяты> и показаниями нотариуса Г. в подтверждение обращения к ним В для оформления продажи доли в <данные изъяты> в лице В <данные изъяты> в лице Шамшурина М.И., де2ствовавшего на основании доверенности;

оглашенными показаниями свидетеля Ж, который по предложению Пашковского А.В. с <данные изъяты> по доверенности являлся представителем <данные изъяты> в Арбитражном суде Московской области, представляя фактически интересы Пашковского А.В., связанные с приобретением этой компанией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

оглашенными показаниями осужденного приговором суда К КК, которого знакомый Е пригласил работать в <данные изъяты> для помощи в возврате земельного участка расположенного у <данные изъяты>, участок был похищен Г и П у одной из зависимой компании от этой <данные изъяты>. Руководителем этого проекта был К, уставные и учредительные документы на <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел, или их не было, реестра акционеров он не видел, директорами этих компаний были назначены С и Е соответственно. Впоследствии по предложению К вместо «проворовавшихся» директоров он предложил на эти должности К и К;

оглашенными показаниями ранее осужденных приговорами суда Э и В об обстоятельствах совершенного мошенничества; в том числе протоколом опознания Э Пашковского А.В., который на встрече в <данные изъяты> давал ему указания по поводу содержания показаний на допросе у следователя;

оглашенными подробными показаниями свидетеля Г. об обстоятельства совершенного преступления;

оглашенными показаниями свидетеля Н, подтвердившего, что Пашковский А.В. действовал в интересах <данные изъяты> по восстановлению корпоративного контроля в отношении земельного участка, который в результате противоправной деятельности <данные изъяты> был незаконно переведен на баланс организации, а акции <данные изъяты> были похищены третьими лицами, В ОФИСЕ ОН ВИДЕЛ В, Э и Шамшурина М., а в <данные изъяты> он узнал, что Пашковский представляет интересы <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, на его вопросы Пашковский А.В. посоветовал не лезть не в свои дела, он понял, что тот может втянуть его в противозаконную деятельность, после увольнения от Пашковского в его адрес поступали угрозы;

оглашенными показаниями свидетеля В. об обстоятельства его работы с Пашковским А.В., который попросил его подобрать ему людей для назначения на должности номинальных директоров ряда организаций, в его присутствии Пашковский А.В. инструктировал В о его действиях, связанных с назначением на должность директора какой-то фирмы, за что ему будут платить деньги;

аналогичными показаниями, оглашенными в суде, свидетеля Б;

оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> М

оглашенными полными и подробными показаниями Шамшурина М.И. в ходе предварительного расследования, с указанием времени, места своих действий, а также действий Пашковского А.В., которыми установлено, что находясь у Г познакомился с неким О., который предложил «подзаработать», на что он согласился, в офисе в <данные изъяты> О. его познакомил с будущим шефом Пашковским А.В., который использовал его для подписания документов, изготовленных Пашковским А.В. и О., он встречался с ним, подписывал и отвозил документы, в том числе и к нотариусу, получая за это зарплату. Он понял, что Пашковский А.В. втянул его в противозаконную деятельность. Сам он бизнесом никогда не занимался, на предприятиях, за которые он подписывал документы он никогда не был, в процессе всей деятельности он понял, что Пашковский А.В. хочет получить какой-то большой земельный участок возле <данные изъяты>, в предъявленные ему документах с подписями его и В, он подтвердил свои подписи и обстоятельства их получения;

решениями арбитражных судов Московской области, арбитражных апелляционных судов Московского округа, приведенными в приговоре,

а также иными доказательствами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Каких-либо фальсификаций, нестыковок, подмен и подделок, в том числе и вещественных доказательств судом, не установлено.

Оглашение неявившихся свидетелей было произведено судом на основании ст. 281 УПК РФ с выяснением мнения сторон, а также с учетом причин неявки свидетелей и принятых судом к их явке в судебное заседание.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника Пашковского А.В. адвоката Усковой Е.В. в этой части, мотивированные отсутствием у стороны защиты и осужденного в условиях непроведенных очных ставок с неявившимися свидетелями возможности задать вопросы этим свидетелям, что должно повлечь отмену судебного решения, нельзя признать обоснованными и состоятельными.

Судом непосредственно были допрошены явившиеся свидетели, все возникшие противоречия в их показаниях были устранены в установленном законом порядке. Показания не явившихся в суд лиц, по своему содержанию были аналогичными показаниям допрошенных лиц, каких-либо противоречий, нестыковок, которые бы следовало истолковать в пользу подсудимого, установлено не было. Показания неявившихся лиц не являлись единственными, решающими и основными доказательствами виновности Пашковского А.В. Они в отдельности от совокупности других доказательств по делу не могли служить основанием для оправдания подсудимого. Все исследованные доказательства, в том числе и оглашенные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими нашли мотивированную оценку суда, и выводы о виновности Пашковского А.В. обоснованы всей совокупностью доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит, что право на защиту Пашковского А.В. было нарушено, а приговор подлежит отмене по данным доводам.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного перечисленными в приговоре свидетелями, в том числе представителем потерпевшего С, К, К, Ш, В, В, Ч, М, Г, К, С, Е, К, Б, А не установлено. Их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и иными доказательствами.

Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении осужденных, заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Проверка всех доказательств, представленных обеими сторонами, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и верными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. в совершении преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, разрешив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту каждого осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных Шамшурина М.И. и Пашковского А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Пашковского А.В., в том числе и доводы о его непричастности к преступлению, указав, что право на земельный участок незаконно было приобретено группой лиц, в состав которой входили Пашковский А.В. и Шамшурин М.И., а само приобретение права на чужое имущество было осуществлено соучастниками путем обмана, путем совершения ряда заранее спланированных, целенаправленных, последовательных действий на протяжении периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>, направленных на переход права собственности на земельных участок от <данные изъяты>, как участника российских юридических лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, третьим лицам, и связанных с изготовлением подложных документов, заменой генеральных директоров на лиц из числа привлеченных к преступной схеме Э, В, Шамшурина М.И. и других неустановленных следствием, не имеющими никакого отношения к производственной деятельности этих компаний, государственной регистрацией фиктивных изменений в деятельности этих компаний, вплоть до ликвидации <данные изъяты>. При этом Пашковский А.В. в силу имеющего соглашения с потерпевшим, облеченный им полномочиями по восстановлению контроля за активами (земельным участком) <данные изъяты> имел доступ к необходимой информации, документации, использовал это для осуществления общего преступного плана и достижения намеченной цели.

Таким образом, выводы суда о виновности Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. проистекают из совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о правой оценке действий осужденных являются верными, обоснованными и в полной мере соответствующими закону.

Обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Исходя из этого Пашковским А.В. и другими неустановленными лицами умышленно были осуществлены все необходимые для осуществления цели преступления действия, в то время как владельцы имущества и иные лица, наделив осужденного соответствующими полномочиями по восстановлению корпоративного контроля за имуществом, были им введены в заблуждение относительно его истинного умысла и находились в неведении, всем действиям преступной группы были приданы признаки непосредственной и объективной необходимости, законности и обоснованности.

Вопреки доводам адвоката Усковой Е.В. об отсутствии корыстного мотива в действиях Пашковского А.В., такой мотив со всей очевидностью явствует из действий осужденного, который в результате последовательной цепочки перехода справа собственности являлся главным выгодоприобретателем и приобрел права на чужое имущество – земельный участок стоимостью <данные изъяты>, поскольку это право перешло к <данные изъяты>, фактически принадлежащей и подконтрольной Пашковскому А.В., что подтверждено свидетельскими показаниями Ж

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> также установлено, что в результате преступных деяний, предусмотренных <данные изъяты>, осужденные В, Э и иные не установленные следствием лица сфальсифицировали данные об <данные изъяты>, внесли в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени названного <данные изъяты> и <данные изъяты>, изготовили подложный договор купли-продажи принадлежащей <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты>, подложный договор купли-продажи земельного участка в пользу <данные изъяты>.

Судом установлено непосредственное участие в этих действиях Пашковского А.В. и Шамшурина М.И.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо оснований для иной квалификации действий Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, опираются на совокупность доказательств и соответствуют закону, в том числе по каждому квалифицирующему признаку.

Вопреки доводам жалобы адвоката Усковой Е.В.. доказательств заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей обвинения в создании новых искусственных доказательств не имеется. Напротив, по делу собраны явные, неопровержимые и не вызывающие сомнения доказательства виновности Пашковского А.В. и Шамшурина М.И., а несогласие осужденного Пашковского А.В. с оценкой доказательств само по себе не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку продиктовано стремлением уйти от уголовной ответственности, и расценивается как способ защиты.

Доводы адвоката Усковой Е.В. по поводу позиции осужденного Шамшурина М.И. и его защиты, нельзя признать состоятельными и соответствующими этике защитника. Защитник действует, исходя из интересов своего подзащитного, но в случае наличия противоречивой позиции с другим подсудимым не может и не должен негативно отзываться о занятой им позиции, поддержанной его адвокатом, поскольку в случае конфликта интересов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь, имеют равные возможности для правовой защиты интересов своих подзащитных.

Доводы апелляционных жалоб Пашковского А.В., адвоката Усковой Е.В., а также юридических лиц, чьи права и законные интересы затронуты приговором о необоснованности выводов суда в части признания потерпевшим <данные изъяты> в то время как данная компания, по их мнению, не является потерпевшей в силу отсутствия у неё права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, нельзя признать обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.

В ситуации, когда в акционерном обществе имеет место корпоративный конфликт, следствием которого явилось создание двойных органов управления, или создания «параллельной» системы ведения реестра, все подобные вопросы решаются исключительно в судебном порядке.

<данные изъяты> было возбужденного уголовное дело по факту покушения на хищение неустановленными лицами уставного капитала и иного имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Постановлением следователя от <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> <данные изъяты> была признана потерпевшей, исходя из того, что материалами доследственной проверки было установлено, что группа неустановленных лиц не позднее <данные изъяты> вступила между собой в преступный сговор на хищение уставного капитала, а также денежной суммы на самостоятельном балансе <данные изъяты>, которое являлось единственным учредителем <данные изъяты>, а также на незаконное приобретение права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, и принадлежит <данные изъяты>. Согласно выписке из реестра <данные изъяты> акционерами общества являются <данные изъяты> и <данные изъяты>. (<данные изъяты>). После проведенного расследования уголовное дело <данные изъяты> поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оно было рассмотрено, <данные изъяты> участвовала в деле в статусе потерпевшей стороны.

Защитник Пашковского А.В., сам Пашковский А.В., а также представители <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела решения арбитражных судов Московской области, Московского округа и Верховного Суда РФ, которые, по их мнению, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение, утверждают, что <данные изъяты> не является потерпевшей стороной, поскольку не является акционером <данные изъяты> и <данные изъяты>, не имеет права на активы этих организаций, а значит ей и не мог быть причинен какой-либо ущерб действиями подсудимых.

Рассматривая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ситуации, когда в акционерном обществе имеет место корпоративный конфликт, следствием которого явилось создание двойных органов управления, или создания «параллельной» системы ведения реестра, все подобные вопросы решаются исключительно в судебном порядке.

Преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве согласно ст. 90 УПК РФ признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в том числе и в рамках арбитражного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки, однако они не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства. При этом важно определить границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятые посредством гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, оценил показания представителя потерпевшего С, свидетелей К, А, К, Ч, Г К, С, К, Б, Ш, В, В Е, С, Л М, Ж, Г как допустимые, относимые и достоверные, и которые в своей совокупности установили обстоятельства приобретения <данные изъяты> путем участия в <данные изъяты> и <данные изъяты> активов этих обществ.

Не доверять показаниям допрошенных лиц суд оснований не имел, поскольку их показания являлись логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, а также с остальным доказательствами по делу, в том числе представленным подлинникам и копиям документов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц авторы жалоб, выдвинувшие возражения с их существом, не представили. Указанные лица не участвовали в арбитражных процессах, и не фигурируют в решениях судов.

Так, свидетель <данные изъяты> К, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения <данные изъяты> акций <данные изъяты> с целью получения через участие в <данные изъяты> и <данные изъяты> права на строительство логистического центра на земельном участке в <данные изъяты>, и никогда и никому акций <данные изъяты> и <данные изъяты> не продавала.

Перечисленные выше свидетели и представитель потерпевшего подробно указали и подтвердили, что после приобретения путем участия в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> активов этих организаций, с <данные изъяты> разными лицами предпринимались неоднократные попытки похитить право на эти активы, а также право на земельный участок. Документы в подтверждение прав на активы обществ были утеряны либо похищены, в связи с чем <данные изъяты> вынуждена была обращаться за восстановлением своих прав и контроля за активами перечисленных обществ всеми установленными законом способами.

Так, <данные изъяты> было заключено соглашения о проведении комплекса мероприятий, направленных на возврат актива между <данные изъяты> (К), <данные изъяты> (В) и <данные изъяты> (<данные изъяты> Пашковский А.В.). В результате Пашковский А.В., получив имеющиеся документы, доверенность, действуя в своих корыстных интересах, свои обязательства не выполнил, а напротив с целью завладения земельным участком совершил с <данные изъяты> и <данные изъяты> и их активами совершил действия, направленные на выход из-под контроля <данные изъяты>, ликвидацию <данные изъяты>, и переход права на земельный участок третьим лицам, используя при этом незаконные сделки с участием подставных директоров, подложные решения, регистрируя недостоверные сведения в Росреестре, а в последующем обращаясь, в том числе и в арбитражные суды. В связи с чем <данные изъяты> соглашение и протокол были расторгнуты, доверенности на имя Пашковского А.В. и его сотрудников отозваны.

После чего <данные изъяты> в целях восстановления своих прав также обращалась в арбитражные суды и, а также в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб об отсутствии у <данные изъяты> надлежаще установленных корпоративных отношений с <данные изъяты> и <данные изъяты>, исследовав все представленные доказательства, дал им оценку, в том числе как документам, представленным потерпевшей стороны в обоснование своих прав на активы <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе на земельный участок, так и решениям арбитражных судов, и указал, что этими судебными решениями не устанавливалось право тех или иных лиц на акции <данные изъяты>, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части решения и содержится вывод о недоказанности корпоративных отношений <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действительно все решения арбитражных судов касались признания недействительными сделок, записей, внесенных налоговым органом, а также решений единственного акционера и общих собраний акционеров <данные изъяты>, новой редакции Устава, внесенных записей в ЕГРЮЛ.

Между тем, как указано в Определении <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>:

при исследовании представленных в дело документов судом апелляционной инстанции (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> не подтвержден статус акционера <данные изъяты> на дату принятия оспариваемых решений (<данные изъяты> и <данные изъяты> - дата принятия решений единственного акционера <данные изъяты>), а также на момент подачи в суд соответствующего искового заявления (<данные изъяты>);

как верно отметила та же апелляционная инстанция, приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> (приговор в отношении <данные изъяты> в отношении К и С) не устанавливался факт владения истцом <данные изъяты> акциями <данные изъяты>;

также правомерен вывод апелляционного суда о том, что не имеет преюдициального значения протокол о признании <данные изъяты> потерпевшей по уголовному делу, поскольку в рамках расследования этого уголовного дела не исследовались факты, подтверждающие владение истцом акциями <данные изъяты>, в связи с признанием обвиняемыми своей вины.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу с исследованием всех доказательств, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами в уголовном деле, несмотря на отсутствие комплекта оригиналов необходимых документов (в результате их хищения третьими лицами), факт приобретения в <данные изъяты> <данные изъяты> у Г <данные изъяты> <данные изъяты>, а значит и переход права на активы <данные изъяты> и <данные изъяты>, доказан, и это не исключает виновность осужденных Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. в совершении мошеннических действий, направленных на завладение правом собственности на земельный участок, находящийся в собственности у <данные изъяты>, чем <данные изъяты> причинен особо крупный ущерб.

Доказательства, представленные <данные изъяты> в уголовном деле в подтверждение своих прав на акции и активы <данные изъяты> с <данные изъяты>, а значит и причинения им ущерба действиями Пашковского А.В. и Шамшурина М.И., не опровергнуты и приняты судом как относимые и допустимые. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельных доводы жалоб юридических лиц, чьи права и законные интересы затронуты приговором, нельзя признать состоятельными. Их доводы о возмещении убытков рассмотрению в связи с этим не подлежат.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного Пашковского А.В. и его защитника адвоката Усковой Е.В. о недоверии в показаниям к показаниям представителя С, К по мотивам их заинтересованности в исходе дела, а также отсутствия проверки полномочий, суд апелляционной инстанции считает их надуманными и неубедительными.

Личность К следователем была проверена и установлена, его полномочия соответствовали имеющимся в деле документам. Полномочным представителем потерпевшей <данные изъяты> являлся адвокат С

Обращаясь за защитой прав и законных интересов <данные изъяты>, потерпевшей от преступления, адвокат С действовал в рамках предоставленных ему полномочий, был предупрежден об уголовной ответственности за совершение действий, предусматривающих ответственность по ст.ст. 306-307 УПК РФ. Его показания судом проверены, имеющиеся противоречия разрешены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законе.

Решение следователя о передаче земельного участка на ответственное хранение никак не влияет на доказанность виновности осужденных, поскольку данный вопрос регулируется ст. 81 УПК РФ.

Недоверие и несогласие с показаниями лиц, изобличающих Пашковского А.В. в преступлении, которые перечислены в жалобе, в том числе по мотивам их заинтересованности, а также осведомленности о событиях дела от С, не свидетельствует о недопустимости и неотносимости этих показаний как доказательств. Более того, К, Ш, В, В, Ч, М, Г, К, С, Е, К, Б, А, В, Э, Г непосредственно участвовали в имевших место событиях, именно они подтвердили фактические обстоятельства дела.

Довод о недоверии к показаниям Ш по мотивам её участия в заключении мирового соглашения, где она отказалась от права на земельный участок, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к доказанности виновности Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. в мошеннических действиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Усковой Е.В. о несоответствии приговора требованиям закона. Требованиям ст. 302-204 УПК РФ, вопреки этим доводам, приговор соответствует в полной мере. Копии приговора были вручены сторонам, осужденным, что позволило им обжаловать судебное решение, выразить свои требований и привести все доводы, а также полные и подробные обоснования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые нарушили права и законные интересы участников судопроизводства, либо повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не установлено.

Нарушения тайны совещания судей, на что указывает адвокат Ускова Е.В. и осужденный Пашковский А.В., судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в жалобах обоснования не свидетельствуют об этом, они не основаны на законе и в целом не соответствуют действительности.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Пашковскому А.В. и Шамшурину М.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, роли каждого, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда и иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим обстоятельствам у Пашковского А.В. суд отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, факт его трудоустройства, положительные характеристики, наличие хронического заболевания.

К отягчающим обстоятельствам отнесена особо активная роль в совершении преступления.

Смягчающими обстоятельствами у Шамшурина М.И. признаны положительные характеристики, наличие работы, признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим обстоятельством Шамшурина М.И. признан рецидив преступлений, который в его случае является опасным ввиду наличия судимости суда от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд, приведя убедительные мотивы своего решения, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пашковскому А.В. и Шамшурину М.И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории преступления, применения к каждому из них положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, а в отношении осужденного Шамшурина М.И. не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Все выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с законом.

Между тем, проверив материалы дела с учетом обоснованных доводов апелляционного представления о наличии в действиях Шамшурина М.И. особо опасного рецидива, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении осужденного Шамшурина М.И. подлежит изменению в этой части, что должно повлечь назначение для отбывания им наказания исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, устраняет допущенные нарушения и изменяет судебное решение, тем самым приводя его в соответствии с действующими нормами закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Шамшурин М.И., кроме установленной судимости по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, ранее был судим за тяжкое преступление приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>) по совокупности преступлений к <данные изъяты>. Данная судимость не погашена.

При таких обстоятельствах следует дополнить приговор указанием на эту судимость, установить в действиях Шамшурина М.И. особо опасный рецидив, и назначить ему для отбывания исправительную колонию особого режима.

Оснований для усиления наказания, на чем настаивает прокурор и представители потерпевшего адвокаты С и К, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшей <данные изъяты>, касающиеся усиления наказания в отношении каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Потерпевшие не обладают правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от 18.03.2014 г. № 5-П.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства и условия для назначения наказания осужденному Пашковскому А.В., предусмотренные в законе, а суд не связан мнением потерпевшего, а также позицией прокурора, изложенной в прениях, о назначении более строгого наказания, тем более, что приведенные представителями потерпевшего доводы в обоснование более сурового наказания Пашковскому А.В. законом не предусмотрены,

В отношении Шамшурина М.И., вопреки доводам прокурора и адвоката Крупеника А.В., оснований для изменения ему наказания как в сторону смягчения, так и в сторону усиления, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств и роли и степени его участия в наступлении преступного результата и цели преступления.

Назначенное при таких условиях наказание как Пашковскому А.В., так и Шамшурину М.И. отвечает требованию о его справедливости.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного Пашковского А.В. под стражей, исходя из расчета, предусмотренного п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания его под домашним арестом, исходя из расчета, предусмотренного ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 1420-ФЗ), то есть из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменение меры пресечения в отношении Пашковского А.В., на что ссылается адвокат Ускова Е.В. в своей жалобе, было обусловлено назначенным осужденному наказанием. Решение в этой части рассматривается вместе с остальными доводами апелляционных жалоб на обвинительный приговор и сокращенных сроков для этого законом не предусмотрено, а ссылка на ч. 11 ст. 108 УПК РФ несостоятельна.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора следует удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденного Пашковского А.В., адвоката Усковой Е.В., адвоката Крупеника А.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката С, а также апелляционные жалобы <данные изъяты> в лице представителя М, <данные изъяты> в лице генерального директора С, <данные изъяты> в лице представителя М оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года в отношении ПАШКОВСКОГО А.В. и ШАМШУРИНА М.И. изменить:

дополнить приговор в отношении Шамшурина М.И. указанием на судимость по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>) по совокупности преступлений к <данные изъяты>;

в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ установить в действиях Шамшурина М.И. особо опасный рецидив;

назначить Шамшурину М.И. для отбывания назначенного ему по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы исправительную колонию особого режима;

произвести Пашковскому А.В. в срок лишения свободы зачет времени содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, с <данные изъяты> по дату вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета, предусмотренного п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания его под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, исходя из расчета, предусмотренного ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 1420-ФЗ), то есть из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Пашковского А.В. и Шамшурина М.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Пашковского А.В., адвоката Усковой Е.В., адвоката Крупеника А.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката С, а также апелляционные жалобы <данные изъяты> в лице представителя М, <данные изъяты> в лице С, <данные изъяты> в лице представителя М оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

подсудимых – Пашковского А.В. и Шамшурина М.И.

защитников – адвокатов:

- МКА «Манаков и Партнеры» Зеленцова В.И.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

- НО МКА «Каганер и партнеры» Крупеника А.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Копытине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого Шамшурина М.И. - адвоката Крупеника А.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Шамшурина М.И. по уголовному делу в отношении:

ПАШКОВСКОГО А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 170-1 УК РФ (пять преступлений),

ШАМШУРИНА М.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170-1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Шамшурин М.И. обвиняется в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в организации предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о размере и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, и о руководителе постоянно действующего исполн...

...ительного органа юридического лица в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Пашковскому А.В. и неустановленным следствием лицам стало достоверно известно о наличии уиностранной компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» всобственности (путем участия в российских юридических лицах ЗАО«ТОРРИКОМ» ОГРН № и ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» ОГРН №) земельного участка скадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: <адрес>, а именно Пашковскому А.В. и неустановленным следствием лицам стало достоверно известно о том, что единственными акционерами ЗАО «ТОРРИКОМ» являются компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», владеющая 99,99% голосующих акций, а также ООО «ИнтерМаркет», владеющее 0,01% голосующих акций, а также о том, что ЗАО«ТОРРИКОМ» является единственным участником ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС», в собственности которого и находится указанный земельный участок. Одновременно Пашковскому А.В. и неустановленным следствием лицам также стало достоверно известно о том, что оригиналы документов, подтверждающих право собственности иностранной компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» на 99,99% голосующих акций ЗАО «ТОРРИКОМ» отсутствуют (частично утрачены, частично похищены - по данному факту ФИО8 и ФИО6 привлечены к уголовной ответственности и осуждены приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Действуя из корыстных побуждений, Пашковский А.В. и неустановленные следствием лица решили воспользоваться указанной информацией в целях незаконного обогащения и хищения права собственности на указанный земельный участок путем его незаконного обращения в собственность третьих лиц с целью его дальнейшей реализации - продажи иным третьим лицам (добросовестным приобретателям) за денежное вознаграждение, которое планировалось обратить в свою пользу и разделить между собой.

Реализуя свой указанный прямой преступный умысел, направленный на хищение права собственности на земельный участок скадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: <адрес>, Пашковский А.В. и неустановленные следствием лица, находясь на территории <адрес>, в точно неустановленное следствием время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлекли к совершению планируемого ими преступления (хищения) Шамшурина М.И., ФИО7 и ФИО1, каждому из которых лично Пашковским А.В. была обещана часть денежного вознаграждения от планируемого хищения и реализации указанного земельного участка, после чего указанные лица все вместе вступили между собой в предварительный преступный сговор, атакже привлекли к совершению планируемого ими преступления (хищения) неосведомленного об их преступных намерениях ФИО9, которого решено было не ставить в известность об их истинных преступных намерениях.

Для осуществления задуманного Пашковский А.В. и неустановленные следствием лица совместно с ШамшуринымМ.И., ФИО7 и ФИО1, разработали преступный план, в который входило:

- назначение на должность генерального директора ЗАО «ТОРРИКОМ» подконтрольного им (Пашковскому А.В. и неустановленным следствием лицам) лица, а именно ФИО1; продажа принадлежащей ЗАО «ТОРРИКОМ» доли вразмере 100% в уставном капитале ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» аффилированной им компании (представителем одной из таких - иностранной компании «ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД» - должно было выступить подконтрольное им, Пашковскому А.В. и неустановленным следствием лицам, лицо, а именно - Шамшурин М.И.); назначение на должность генерального директора ООО«ЛОГИСТИК ПЛЮС» подконтрольного им (Пашковскому А.В. и неустановленным следствием лицам) лица, а именно ФИО7; ликвидация ЗАО «ТОРРИКОМ»;

- изготовление соучастниками, в том числе совместно с Шамшуриным М.И., ФИО7 и ФИО1 ряда подложных документов, необходимых для реализации задуманного;

- предоставление изготовленных подложных документов в регистрирующие органы в целях внесения заведомо ложных сведений об акционерах, участниках указанных юридических лиц и принятых ими решений в единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- продажа земельного участка скадастровым номером № третьим лицам (добросовестным приобретателям);

- распределение между соучастниками незаконного денежного вознаграждения, вырученного от продажи третьим лицам указанного земельного участка.

Реализуя свой указанный выше общий прямой преступный умысел на незаконное обогащение, а именно направленный на хищение права собственности на земельный участок скадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не являясь акционерами ЗАО «ТОРРИКОМ» ОГРН № и участниками ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» ОГРН №, Пашковский А.В., неустановленные следствием лица, а также Шамшурин М.И., ФИО7 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес>, изготовили ряд подложных документов, а именно:

Подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ЗАО «ТОРРИКОМ» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» компании «ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД» (представителем которой, согласно разработанного преступного плана и распределения преступных ролей, выступил и лично подписал данный подложный документ Шамшурин М.И.), из которого следует, что ФИО1, якобы являющийся генеральным директором ЗАО «ТОРРИКОМ», осуществил продажу ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» указанной компании в лице ее представителя Шамшурина М.И. и документы, сопровождающие данную сделку: выписку из ЕГРЮЛ ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справку об оплате 100% доли в уставном капитале, список участников ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС»; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица №, копию свидетельства о постановке на налоговый учет №, копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ №, решение № единственного участника ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» - компании «ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД», из которого следует, что указанная компания в лице ФИО10 одобряет крупную сделку, совершаемую ЗАО «ТОРРИКОМ», копию выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТОРРИКОМ», сформированную на ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «АГРО-ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО2, являющееся собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС», осуществило продажу указанного общества ЗАО «ТОРРИКОМ», копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ ЗАО «ТОРРИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица №, копию свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган №, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ №, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ №, подложное решение № единственного акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания «ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД», якобы владеющая 100 % голосующих акций ЗАО «ТОРРИКОМ», в лице директора ФИО10, приняла решение о назначении на должность генерального директора ЗАО «ТОРРИКОМ» ФИО1, копию устава ЗАО «ТОРРИКОМ» утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, копию апостиля, копию учредительного договора и устава компании «ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД», копию закона о предпринимательских компаниях Британских Виргинских островов ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамшурина М.И., перевод доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамшурина М.И., заявление ФИО1 на имя нотариуса ФИО3 о передаче в МИ ФНС № по <адрес> заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц способом курьерской доставки, чек «<данные изъяты>», квитанцию об оплате, копию заявления формы № № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный пакет документов, согласно разработанному преступному плану и в порядке распределения ролей, ДД.ММ.ГГГГ Шамшурин М.И., ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя по указанию Пашковского А.В. и иных неустановленных следствием лиц, лично представили в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, введенной в заблуждение вследствие ее обмана ШамшуринымМ.И. и ФИО1, действовавшими по указанию и под руководством Пашковского А.В. и иных неустановленных следствием лиц, относительно действительного волеизъявления настоящих акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ», был удостоверен подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ЗАО «ТОРРИКОМ» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» компании «ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД», засвидетельствована подпись ФИО1 в заявлении формы № № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, и в адрес МИ ФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было направлено вышеуказанное заявление по форме № № с сопроводительным письмом, о чем в реестровой книге № были внесены записи под №. В связи с неполнотой представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИ ФНС № по <адрес> по данному факту было принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Продолжая реализовывать задуманное и действуя по указанию и под руководством Пашковского А.В. и иных неустановленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шамшурин М.И., ФИО1 и неустановленные следствием лица лично представили в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, изготовленное ими совместно с Пашковским А.В. и иными неустановленными следствием лицами дополнительное подложное соглашение к договору купли-продажи доли вуставном капитале ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ (которое, согласно разработанного преступного плана и распределения преступных ролей, лично подписали Шамшурин М.И. и ФИО1) и заявление по форме № № овнесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, введенной в заблуждение вследствие ее обмана ШамшуринымМ.И., ФИО1 и неустановленными следствием лицами, действовавшими по указанию и под руководством Пашковского А.В. и иных неустановленных следствием лиц, относительно действительного волеизъявления настоящих акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ», было удостоверено указанное подложное дополнительное соглашение, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО3, введенным в заблуждение вследствие его обмана ШамшуринымМ.И., ФИО1 и неустановленными следствием лицами, действовавшими по указанию и под руководством Пашковского А.В. и иных неустановленных следствием лиц, относительно действительного волеизъявления настоящих акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ», засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 в указанном заявлении по форме № № и в адрес МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, было направлено вышеуказанное заявление по форме № № с сопроводительным письмом, очем в реестровой книге № были внесены записи №.

На основании представленного пакета документов, сотрудниками МИ ФНС № по <адрес> по адресу: <адрес>, также введенными в заблуждение вследствие их обмана ШамшуринымМ.И., ФИО1 и неустановленными следствием лицами, действовавшими по указанию и под руководством Пашковского А.В. и иных неустановленных следствием лиц, относительно действительного волеизъявления настоящих акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ», ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного подложного документа, а также иных подложных документов, которые были изготовлены Шамшуриным М.И., Пашковским А.В., ФИО1, ФИО7, а также иными неустановленными следствием лицами и предоставлены в регистрирующие органы, сотрудниками <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> введёнными в заблуждение вследствие их обмана Шамшуриным М.И., ФИО1, ФИО7, неустановленными следствием лицами и руководившими их действиями Пашковским А.В. и иными неустановленными следствием лицами, относительно действительного волеизъявления настоящих акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ» и участников ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС», ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от законного его правообладателя ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС» к компании «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД».

Действия Шамшурина М.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Шамшурин М.И. также обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Шамшурин М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя из личных неприязненных отношений к супругам ФИО5 и Потерпевший №2, возникших на почве предшествовавшей совершению преступления ссоры, произошедшей между Шамшуриным М.И. и ФИО5 в ходе совместного распития спиртных напитков, имея прямой умысел на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем личного воздействия на это имущество, в период времени примерно с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь поадресу: <адрес>, возле подъезда данного дома, имея при себе раскладной перочинный нож и намереваясь его использовать в качестве орудия преступления, достоверно зная о том, что припаркованный на площадке справа от указанного подъезда дома автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит Потерпевший №2 на праве собственности, во исполнение своего указанного выше преступного умысла, совершил режущие воздействия указанным ножом на все четыре шины марки «<данные изъяты>» названного автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №2 на праве собственности, и данными своими действиями привел их в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации. Своими действиями Шамшурин М.И. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для потерпевшей Потерпевший №2 значительным.

Действия Шамшурина М.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Защитником подсудимого Шамшурина М.И. - адвокатом Крупеником А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Шамшурина М.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Сам подсудимый Шамшурин М.И. в судебном заседании против прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования не возражал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Шамшурина М.И. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Подсудимый Пашковский А.В. и защитник - адвокат Зеленцов В.И. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в виду прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В случаях, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Шамшурин М.И., имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Шамшурина М.И. от следствия и суда, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Шамшурина М.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ШАМШУРИНА М.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.