Чаркин Александр Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 61 № 202816 от 03.11.2024 года ФИО1 03.11.2024 года в 14 часов 15 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> около <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, провоцировал драку, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что впредь обещает подобных правонарушений не допускать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи руб...

...лей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении ОП № 2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников; письменным объяснением.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты только применением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по РО (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), счет получателя платежа 03100643000000015800, расчетный счет: 40102810845370000050, БИК: 016015102, ИНН: 6164046076, КПП: 616801001, КБК: 18811601201010001140, ОКТМО: 60701001. УИН 18880461244002028166. Наименование платежа: административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья А.Л. Моторина

Судья Ковалева И.А. Дело № 22-6012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Чаркина А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чаркина А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного

Чаркин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2016 года Чаркин А.А. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 29.09.2015 года, окончание срока – 28.09.2024 года.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и осужденный Чаркин А.А. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайствами об изменен...

...ии вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чаркин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что стал на путь исправления, с 2021 года получает только поощрения, что свидетельствует о его исправлении. Согласно представлению начальника ФКУ ИК-14 прогноз замены режима благоприятный. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда в соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ.

Согласно ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Чаркина А.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселения.

Из представленных материалов следует, что Чаркин А.А. за весь период отбывания наказания получил 5 поощрений, 4 взыскания, которые сняты и погашены. Он трудоустроен, обучался. По месту работы и учебы характеризуется положительно. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности замены осуждённому режима на колонию-поселению – благоприятный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника учреждения, суд правильно учитывал данные о поведении Чаркин А.А. за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, полагавшего ходатайство осужденного и представление начальника учреждения не подлежащими удовлетворению, конкретные обстоятельства и личность осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений и положительного поведения, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не является безусловным основанием для перевода Чаркина А.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения, за которые он подвергался взысканиям, не противоречит закону, так как данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 августа 2023 года в отношении Чаркина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 5-60/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «07» июля 2020 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, согласно представленным документам ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ч. находился в зале универсама «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распиратора). Таким образом, Ч при указанных обстоятельствах не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <данные изъяты>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>).

Своими действиями Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Ч. в ходе судебного заседания свою вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что шел домой из гаража, забыл маску в машине. Маску в о...

...бщественных местах он носит постоянно, трижды сдал тест на наличие у него коронавирсной инфекции, так как этого требует работодатель.

Исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт врио <данные изъяты>., письменные объяснения З., Ч., фотоматериалы, суд приходит к выводу, что совершение Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и его виновность нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу пп.«а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <данные изъяты> принято постановление Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории <данные изъяты>», в силу которого с ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> введен режим функционирования «повышенная готовность» территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <данные изъяты>, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы <данные изъяты>

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В нарушение п. 87 указа Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза на территорию <данные изъяты> новой коронавирусной инфекции и её распространения» Ч., находясь в общественном месте - в зале универсама «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распираторы).

Действия Ч правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в порядке ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, впервые совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и считает возможным в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения, выразив официальное порицание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ч виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Захарикова

Судья Осипов А.В. Дело № 22–1251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Лашина А.В., Песчанова Г.Н.

при секретаре Шаповаловой М.Е.

с участием:

- осужденного Чаркина А.А. (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Бадалянца Ю.Ю.

- прокурора Афанасьева С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного

Чаркин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимого

на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2016 года, которым он осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2015 года по 6 декабря 2016 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Чаркина А.А. и его защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего приговор законным, судебная ...

...коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаркин А.А. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт 3 –го и 31-го августа 2015 года ФИО10, наркотического средства героин массой, соответственно, 0,65 грамма и 0,67 грамма;

- незаконное хранение наркотического средства героин массой 3,52 грамма.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чаркин А.А. вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционных жалобах на необходимость отмены, переквалификации его действий на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и оправдании по эпизоду незаконного хранения героина. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, а также исследованные в судебном заседании доказательства, при этом давая им свою оценку, обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, на отсутствие доказательств его причастности к сбыту наркотических средств. Понятые факт сбыта не подтвердили, они лишь присутствовали при досмотре ФИО10, при этом их показания крайне противоречивые, а ФИО7 знаком с сотрудниками полиции, поэтому заинтересован в исходе дела. Свидетель понятой ФИО8 в судебном заседании не допрошен, а другой понятой ФИО9 не допрошен и на предварительном следствии. Из этого осужденный делает вывод, что они не участвовали в проведении ОРМ. Сотрудники полиции в судебном заседании не указали источник своей информации о причастности Чаркина А.А. к незаконному обороту наркотических средств, поэтому проведение в отношении него ОРМ незаконно. Сам закупщик ФИО10 ранее был задержан за незаконное хранение наркотических средств, поэтому его участие в ОРМ было вынужденным, поскольку он находился в зависимости от сотрудников полиции. Ранее он с ФИО10 на протяжении длительного времени употреблял наркотические средства, поэтому и в данном случае он оказывал ему содействие в их незаконном приобретении. Информация о телефонных соединениях получена органом предварительного следствия незаконно, без судебного решения. Сам ФИО10 зашел к нему в дом с включенным диктофоном без судебного решения, чем нарушил неприкосновенность его личной жизни. По эпизоду незаконного хранения наркотических средств отмечает, что понятые, присутствовавшие при этом не допрошены, добровольно выдать героин ему никто не предлагал, само его изъятие проводилось без понятых, а на пакетике с героином его отпечатков пальцев не обнаружено. Понятые по данному уголовному делу неоднократно участвовали в разном качестве и в проверочных закупках по другим уголовным делам. Далее осужденный обращает внимание на то, что пакет с героином опечатан печатью №8, тогда как к эксперту он поступает с оттиском печати №1. Действия сотрудников полиции осужденный считает провокацией, ранее у них не имелось информации о его причастности к сбыту героина, поэтому полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми. ФИО10 по собственной инициативе обратился к нему с просьбой о приобретении наркотика, при этом у него (Чаркина А.А.) при себе никогда героина не было, он его приобретал лишь по просьбе ФИО10, в связи с чем ни одного признака сбыта в его действиях не имеется. Судом не проверена и не дана оценка законности проведения ОРМ, в том числе проведения повторной проверочной закупки 31 августа 2015 года. Считает, что сотрудники полиции должны были его задержать еще 3 августа 2015 года, не допуская продолжения его деятельности. Судом не проверена законность его задержания 29 сентября 2015 года, не выяснены обстоятельства приобретения им и последующего хранения героина, его вина по данному эпизоду подтверждается только показаниями свидетелей, заинтересованных в исходе дела. В ходе судебного разбирательства он ходатайствовал об исключении ряда доказательств как недопустимых, однако суд их своевременно не разрешил, а рассмотрел их только в совещательной комнате при постановлении приговора. Приговор не соответствует ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не указано, у кого он (Чаркин А.А.) приобрел героин, какую выгоду он с этого получил, а по эпизоду незаконного хранения героина вообще не указал время, способ и мотив совершения преступления. Кроме того, в приговоре неверно указаны даты проведения ОРМ в отношении него, а также дата его административного задержания. Допущены нарушения при расследовании дела, поскольку следователь Винокурова О.С. незаконно приняла его к производству. Далее автор жалоб обращает внимание на назначение ему чрезмерно сурового наказания, не учитывающего обстоятельства дела и данные о его личности.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Смирягиной И.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чаркина А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он приобретал героин именно у Чаркина А.А.

Показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7 и других, результатами оперативно- розыскных мероприятий, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Вопреки доводам осужденного свидетель ФИО10 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал на оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Чаркина А.А.

Свидетель ФИО18 не указан в обвинительном заключении как свидетель обвинения, гособвинитель не настаивал на его допросе, а сторона защиты его явку в судебное заседание не обеспечила. Напротив, судом приняты меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО8, однако к положительному результату они не привели. Выводы же осужденного о том, что указанные лица не принимали участие в ОРМ ничем не подтверждаются и являются лишь его домыслом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осужденный в своих апелляционных жалобах не оспаривает факт передачи им героина свидетелю ФИО10,, не соглашаясь лишь с наличием умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем данные доводы проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Изъятие у Чаркина А.А. хранящегося у него героина произведено надлежащим должностным лицом в присутствии понятых с составлением протокола об административном задержании (т.1 л.д.104), при этом от участвующих лиц, в том числе и Чаркина А.А., заявлений и замечаний не поступило.

Указание в приговоре на задержание Чаркина А.А. 29 марта 2015 года, а не 29 сентября 2015 года является лишь технической ошибкой, не влияющей на правильное установление фактических обстоятельств дела.

Информация о телефонных соединениях Чаркина А.А. получена органом предварительного следствия на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года. Кроме того, существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции не допущено. Материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о применении к Чаркину А.А. недозволенных методов ведения предварительного следствия.

В соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности запрещается разглашение сведений об источниках оперативной информации без их согласия, поэтому требование осужденного об их раскрытии не основано на законе.

Неоднократное участие лиц в проведении ОРМ действующим законодательством не запрещено.

Проведение проверочной закупки 31 августа 2015 года мотивировано в постановлении необходимостью выявления каналов поставки Чаркину А.А. героина, что не было выявлено при проведении ОРМ 3 августа 2015 года.

Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у Чаркина А.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции и закупщика ФИО10,, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его действия являются последствиями провокации.

Судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре доводы Чаркина А.А. о фальсификации доказательств по делу, а именно указание на использование печати №8 при направлении наркотиков на исследование, тогда как реально использовалась печать №1. Более того, коллегия отмечает, что справка об исследовании в основу приговора не положена, а выводы суда о виновности Чаркина А.А. в данной части подтверждаются экспертными заключениями.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает рассмотрение ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых в совещательной комнате при вынесении приговора, а не сразу после их заявления.

Уголовно-процессуальный закон, в частности ст.29 и ст.165 УПК РФ, не предусматривает вынесение судебного решения, разрешающего нахождение лица, участвующего в проведении ОРМ, в жилище иного лица со звукозаписывающей аппаратурой.

Следователем Винокуровой О.С. не допущено нарушений при принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д.51).

Действия Чаркина А.А. судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности Чаркина А.А., в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2016 года в отношении Чаркин А.А. оставить без изменения, его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кравченко С.М. Дело № 22-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Чаркин А.А. (путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чаркина А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года, которым осужденному

Чаркин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2016 Чаркин А.А. признан виновным и осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 29 сентября 2015 года.

Окончание срока отбытия наказания – 28 сентября 2024 года.

Осужденный Чаркин А.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобо...

...ждении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Чаркин А.А. считает постановление необоснованным и немотивированным. Суд не дал объективной оценки применения условно-досрочного освобождения, заключению администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Судом нарушены принципы равенства сторон. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Слабинская В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Чаркин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

Согласно п. 3.1.7 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды, наряду с другими обстоятельствами, учитывают время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

За все время отбывания наказания Чаркин А.А. имеет 2 поощрения, 4 взыскания, которые погашены, трудоустроен, вину в совершении преступления не признал, на профилактическом учете не состоит.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Чаркина А.А. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Чаркин А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело №1-225/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.

подсудимого Чаркина А.А.

защитника – адвоката Жгенти Э.Д.

при секретаре Хырхырове Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чаркина А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чаркин А.А. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 32 минут по 21 час 35 минут, посредством тайника, расположенного рядом с домом № по <адрес>, незаконно сбыл ЕКЮ, принимавшему на законных основаниях участие в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,65 грамма, продав его за денежные средства в сумме 1500 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного ко...

...декса Российской Федерации» - наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,65 грамма, является значительным размером данного вида наркотического средства.

Он же, Чаркин А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 06 минут по 18 часов 20 минут, находясь на территории домовладении № по <адрес>, незаконно сбыл ЕКЮ, принимавшему на законных основаниях участие в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,67 грамма, продав его за денежные средства в сумме 1500 рублей. Согласно постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,67 грамма наркотического средства - героин (диацетилморфин), является значительным размером данного вида наркотического средства.

Он же, Чаркин А.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при неустановленных следствием обстоятельствах, до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), постоянной массой менее 3,52 грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства, которое Чаркин А.А. незаконно хранил при себе до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут Чаркин А.А., был задержан рядом с домом №, расположенным по <адрес> и в ходе его личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 48 минут по 19 часов 03 минуты, сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> в служебном кабинете УФСКН РФ по РО, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято принадлежащее ему наркотическое средство - героин (диацетилморфин), постоянной массой не менее 3,52 грамма. Согласно постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 3,52 грамма наркотического средства - героин (диацетилморфин), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Чаркин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с ЕКЮ он знаком на протяжении двух лет и они неоднократно совместно покупали и употребляли наркотики, он сам это подтвердил в процессе в суде.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 12 часов ему позвонил ЕКЮ и попросил помочь приобрести наркотики героин. Он ответил, что сейчас на работе, узнать можно, но только вечером, на что ЕКЮ согласился. Около 17-20 часов вечера он вышел с работы, созвонился с ЕКЮ, чтоб узнать, не потратил ли он еще деньги. Тот сказал, что у него 1500 рублей, остальная часть денег была у подсудимого. Он созвонился с человеком, у которого ранее покупал наркотики, около 18 часов встретился с ЕКЮ на <адрес> возле магазина <данные изъяты>, где ЕКЮ передал ему 1500, на что он сказал ему, что когда купит наркотик, сразу ему позвонит и ушел. Он оставил у человека 1500 рублей от ЕКЮ и свои 500 рублей и пошел обратно к ЕКЮ.

Придя домой к ЕКЮ, он объяснил ему, что нужно ждать около 2 часов, пока привезут героин. ЕКЮ разозлился, так как ему надо было в этот день ложится в больницу, у него была ломка. Прошло два часа, но звонка так и не было. ЕКЮ просил его, чтобы он пошел под дом к этому человеку, там его ждал. Когда он пришел к человеку под дом, ждал около 30 минут, но человека дома не оказалось. За всё это время ему звонил ЕКЮ, спрашивал, купил ли он наркотик. Когда приехал человек и отдал ему наркотик, было уже позднее время, а ему надо было попасть на <адрес> к 21.30, встретить девушку. Он решил пойти к себе домой, так как его дом ближе, не стал идти к ЕКЮ. Придя к себе, домой, он употребил наркотик, а остальную часть завернул в целлофан и спрятал возле дома, ушел встречать девушку. По дороге он позвонил ЕКЮ и сказал, что оставил часть его наркотика на своей улице возле дома своего. Когда он встретил девушку, стоял на остановке, ему позвонил ЕКЮ и сказал, что он пришел к дому и хочет узнать, где именно лежит наркотик. Он ему рассказал и тот нашел героин.

ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе, около 11 часов дня ему позвонил ЕКЮ с другого номера и попросил помочь ему с приобретением героина. Он ответил, что сейчас на работе, узнать можно, но только вечером. Выйдя с работы, он позвонил ЕКЮ узнать, не потратил ли он свою часть денег. Тот сказал, что всё нормально, деньги есть. После этого, он позвонил человеку и узнал о возможности приобретения наркотического средства. После он позвонил ЕКЮ и сказал, что все нормально, договорился с ним встретиться на <адрес>. В 18 часов вечера он встретился с ЕКЮ, взял у него деньги в размере 1500 рублей и попросил подождать на <адрес>, а сам пошел за героином. Добавив свои 500 рублей, он приобрел героин и встретился с ЕКЮ на <адрес>, после чего пошли домой к подсудимому, чтоб употребить наркотик.

Когда пришли домой, ЕКЮ отказался употреблять наркотик, сославшись на то, что хочет поделиться своей частью с девушкой О, которая находится в больнице. Употребив свою часть героина, они вышли из дома подсудимого и разошлись каждый по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе. В 12 часов ему позвонил ЕКЮ с просьбой помочь приобрести наркотик, на что он ответил, что сейчас на работе, узнать можно, но только вечером. Они договорились встретиться в 18 часов на <адрес>. Выйдя с работы, он позвонил ЕКЮ, спросил о готовности приобретения наркотика, на что тот сказал, да, и он позвонил человеку, у которого покупал наркотик и сказал, что приедет к нему за наркотиком через час. Он приехал на место встречи, но ЕКЮ не было. К нему подошли сотрудники, представились, что они из УФСКН. Сотрудники попросили его, представится и после проехать с ними в отдел УФСКН. Он сел в машину к оперативникам, где было еще два человека, это были понятые. Когда ехали в УФСКН, ему сказал сотрудник по фамилии ЛАВ, что у него ранее были сделаны две проверочные закупки наркотика. Спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что у меня их нет, и продажей наркотиков никогда не занимался. Он предложил даже им провести обыск у себя дома. ЛАВ сказал, что знает, что он приобретал наркотики, знает у кого именно, но не повезло мне. Когда они приехали в отдел УФСКН, его завели в кабинет, где по требованию ЛАВ он достал свои личные вещи и положил на стол. Когда всё это лежало на столе, к столу подошел ЛАВ и положил к вещам какой-то небольшой сверток. Никакого предложения от ЛАВ о добровольной выдаче наркотиков не поступало.

Вина подсудимого Чаркина А.А. в совершении действий указанных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизодам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ЕКЮ будучи допрошенным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснил, что он был задержан за употребление наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено сотрудниками УФСКН России по РО принять участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка у мужчины по имени А, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства «героин» в <адрес>. С А он знаком примерно на протяжении двух лет. Он со своего мобильного телефона № ДД.ММ.ГГГГ в дневное время созвонился с А, в пользовании которого находится мобильный телефон с абонентским номером: №, и поинтересовался о возможности приобретения у того наркотического средства «героин», на что А ответил положительно, они договорились о встрече в 18 часов 30 минут рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. Совместно с оперативными сотрудниками на служебном автомобиле он прибыл к дому № по <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола, оперативным сотрудником в автомобиле был произведен его личный досмотр. Затем сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен осмотр и пометка двух денежных купюр достоинством одна тысяча пятьсот рублей, путем переписываний серий и номеров купюр в акт осмотра. Также была представлена ксерокопия данных денежных средств, после чего указанные купюры были переданы ему для приобретения в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «героин», также был передан цифровой диктофон. Далее понятые остались ожидать рядом с домом № по <адрес>, а он вместе с оперативниками на служебном автомобиле доехали до <адрес>, где остановились. Выйдя из машины, он подошел к магазину «<данные изъяты>», где встретился с А и передал 1500 рублей. А забрал деньги, сказал, что перезвонит ему позже. Он сказал А, что будет находиться дома, а сам направился в автомобиль, на котором приехал, сообщил оперативникам что передал А 1500 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А перезвонил ему и сообщил, что оставил закладку рядом с домом № по <адрес>. По приезду на указанную улицу он снова набрал А, уточнил место закладки. А сказал, что рядом с воротами находится песок и кирпичи, под крайним кирпичом находится бумажный сверток с наркотиком. Под указанным кирпичом он обнаружил бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с героином, он забрал данный сверток и направился к автомобилю, сообщил оперативникам, что приобрел героин у А через закладку. После они проследовали, к дому № по <адрес>, где ожидали понятые, где в служебном автомобиле был произведен его личный досмотр. Перед досмотром он заявил, что желает выдать героин, приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка», после чего в присутствии понятых передал бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с героином оперативнику. В ходе проведения дальнейшего личного досмотра ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и измято не было.

ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками УФСКН России по РО принять участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка у мужчины по имени А, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства «героин» в городе Ростове-на-Дону. Он со своего мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в дневное время созвонился с А и поинтересовался о возможности приобретения у того наркотического средства «героин», на что А ответил положительно, они договорились о встрече в 18 часов 00 минут около <адрес> по <адрес>. Далее около служебного автомобиля, припаркованного рядом с домом № по <адрес> в присутствии 2 понятых мужского пола был произведен его личный досмотр. Затем сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен осмотр и пометка двух денежных купюр достоинством одна тысяча пятьсот рублей. Также была представлена ксерокопия данных денежных средств, после чего указанные купюры были переданы ему для приобретения в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «героин». Также был передан цифровой диктофон «<данные изъяты>». Далее понятые остались ожидать рядом с домом № по <адрес>, а он направился к <адрес>, где остановился, через некоторое время к нему подошел А, поздоровался, он передал А 1500 рублей. Далее А скрылся из вида, а его попросил ждать на пересечении <адрес>. Через некоторое время он встретился с А на пересечении <адрес>. А дал понять, что наркотик у того и пообещал отдать героин у того дома, по адресу: <адрес>. Вместе с А они направились к №, где зашли в отдельную комнату, А взял себе часть наркотика, а оставшуюся часть во фрагменте фольги А отдал ему. После этого А употребил оставшуюся у того часть героина путем внутривенной инъекции, а он отказался употреблять наркотик, сославшись на то, что ему якобы нужно поделиться со знакомой О. Далее А проводил его по <адрес> до пересечения с <адрес>, где они попрощались. А скрылся из вида, а он сел в автомобиль, на котором они проследовали до <адрес>, где ждали понятые. Рядом со служебным автомобилем, припаркованным около <адрес>, в присутствии 2 понятых был произведен его личный досмотр. В присутствии понятых он передал фрагмент фольги с героином оперативнику. В ходе проведения дальнейшего личного досмотра ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. (1 т., л.д.126-133)

Свидетель ЛАВ – сотрудник УФСКН РФ по РО, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что гражданин по имени А занимается незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ проведена была закупка, в этот день он и сотрудник, двое очевидцев в вечернее время направились на <адрес>, к ним подошел закупщик. Закупщику объяснили, что будет проводиться ОРМ Проверочная закупка, провели личный досмотр, ничего запрещенного не было. Обнаружен был телефон, он не изымался. Составили акт. Закупщиком был ЕКЮ, ему передали деньги в сумме 1500 рублей, сделана копия, передали диктофон, сделали пометку передачи. Все сели в автомобиль и приехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Закупщик вышел из машины и подошел к магазину, включив диктофон. К нему подошел мужчина, они поздоровались и пошли за здание магазина, скрывшись из наблюдения. Через некоторое время, они оба вышли, Чаркин А.А. ушел, а закупщик пришел к ним и пояснил, что передал деньги, Чаркин А.А. сказал, что наберет его позже. К 9 вечера закупщику позвонил Чаркин А.А. и сказал, что боится давать ему наркотики в руки, оставил закладку по <адрес> под кирпичами. Они поехали туда, закупщик вышел и поднял то, что лежало под кирпичами. Сел в автомобиль, сказал, что ему через закладку было передано наркотическое средство. Они направились к очевидцам, где они находились. Было сообщено, что будет проводиться личный досмотр закупщика. Закупщик добровольно выдал пакетик с веществом и сказал, что его приобрел у мужчины по имени А. Всё было упаковано, все расписались, также он выдал диктофон.

Также ЛАВ принимал участие в повторной закупке ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены двое очевидцев, они направились на <адрес>, где также встретились с закупщиком, очевидцам всё пояснили, провели досмотр закупщика, ничего не было запрещенного. Переданы были ему деньги в размере 1500 и диктофон. Закупщик направился на <адрес>, очевидцы ждали, а сотрудники пошли за ним. К закупщику подошел тот мужчина, что и при первой закупки. Они поздоровались и направились дальше, потом Чаркин А.А. куда-то скрылся, а закупщик дошел до <адрес> и ждал. Чаркин А.А. подошел, и они вместе зашли в дом №, там побыли немного и вышли. Потом они разошлись, закупщик направился к ним. Закупщик сказал, что закупка прошла успешно, он приобрел наркотическое средство героин за 1500 рублей. Провели досмотр, закупщик выдал фрагмент фольги с веществом, всё было упаковано, диктофон также был упакован. Составили акт.

Свидетель САА – сотрудник УФСКН РФ по РО, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что гражданин по имени А занимается незаконным оборотом наркотиков. Было проведено ОРМ, было установлено, что это Чаркин А.А.. ДД.ММ.ГГГГ проведена была закупка, в этот день он и сотрудник, двое понятых в вечернее время направились на автомобиле «<данные изъяты>» на <адрес>. К ним подошел закупщик. Ему объяснили, что будет проводиться ОРМ Проверочная закупка, провели личный досмотр, ничего запрещенного не было. Обнаружен был телефон его личный телефон, он не изымался. Составили акт. Закупщиком был Емельянов, ему передали деньги в сумме 1500 рублей, сделана копия, передали диктофон, составили акт пометки передачи денег. Понятые остались, а они направились к дому №, там еще рядом магазин солнечный круг. Закупщик вышел из машины и подошел к магазину, включив диктофон. К нему подошел мужчина, они поздоровались и пошли за здание магазина, скрывшись из наблюдения. Через некоторое время, они оба вышли, Чаркин А.А. ушел, а закупщик пришел к ним. Выключил телефон, передал деньги, и пояснил, что Чаркин А.А. сказал, что наберет его позже. К 9 вечера закупщику позвонил Чаркин А.А. и сказал, что боится давать ему наркотики в руки, оставил закладку по <адрес> под кирпичами. Они поехали туда, закупщик вышел и поднял то, что лежало под кирпичами. Сел в авто, сказал, что ему через закладку было передано наркотическое средство. Они направились к очевидцам, где они находились было сообщено что, будет проводиться личный досмотр закупщика. Он добровольно выдал пакетик с веществом, он сказал, что его приобрел у мужчины по имени А. Всё было упаковано, все расписались, также он выдал диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены двое понятых, они направились на <адрес>, где также встретились с закупщиком, очевидцем всё пояснили, провели досмотр закупщика, ничего не было запрещенного. Переданы были ему деньги в размере 1500 и диктофон. Закупщик направился на <адрес>, очевидцы ждали, они мы пошли за ним, к нему подошел Чаркин А.А.. Они поздоровались и направились дальше, потом Чаркин А.А. куда-то скрылся, а закупщик дошел до <адрес> и ждал. Чаркин А.А. подошел, и они вместе зашли в дом №, там побыли немного и вышли. Потом они разошлись, закупщик направился к ним. Сказал, что закупка прошла успешно, он приобрел наркотическое средство героин за 1500 рублей. Провели досмотр, он выдал фрагмент фольги с веществом, всё было упаковано, диктофон также был упакован. Составили акт. В задержании он участие не принимал.

Свидетель ККВ, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого по закупке наркотического средства. Ему позвонил сотрудник САА, предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. На автомобиле форд мондео они проехали на <адрес>, еще один понятой был с нами и два сотрудника. Подошел закупщик, представился, сотрудники провели его досмотр, были разъяснены ему права. У него был найден его телефон, которые не изымали. Передали ему 1500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей, сделав с них копии, составили акт. Сотрудники и закупщик уехали, им сказали ждать здесь. Спустя часа три они приехали, закупщик добровольно выдал наркотическое средство героин, сказал, что приобрел данное вещество у гражданина А за 1500 рублей. Закупщик выдал диктофон и бумажный сверток. Второй понятой ему лично не знаком. ЕКЮ он также ранее не знал.

ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками выехали на <адрес>, к ним подошел ЕКЮ, его досмотрели, ничего запрещенного не было. Ему передали деньги в размере 1500 рублей, диктофон. Он ушел на <адрес>, минут 50 его не было, ушел из поля зрения, потом вернулся и выдал наркотическое средство, сказал, что приобрел у гражданина А за 1500 рублей. Оно было в пакете с фиксатором.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого свидетелю ЕКЮ был представлены для опознания лица, в результате чего им был опознан Чаркин А.А., как лицо сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> за 1500 рублей наркотическое средство «героин» в ходе ОРМ «Проверочная закупка». ( т.1 л.д.134-136)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, добровольно выданное гр. ЕКЮ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,62 г. Первоначальная масса наркотического средства, героин (диацетилморфин) рассчитанная на основании предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов проведенной экспертизы составляла 0,65 г. (т.1, л.д. 195-197)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное гр. ЕКЮ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 0,63 г. Первоначальная масса наркотического средства, героин (диацетилморфин) рассчитанная на основании предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов проведенной экспертизы составляла 0,67 г. (1 т., л.д.203-205)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены полимерный пакет, внутри которого находятся, прозрачный полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом светло -бежевого цвета, бумажные бирки; полимерный пакет, внутри которого находятся: прозрачный полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом светло -бежевого цвета, бумажные бирки. ( т.1, л.д.240-248)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, прослушаны две записи орм проверочная закупка на CD диск, на которых запечатлен разговор двух мужчин об обстоятельствах приобретения наркотического средства. ( т.1, л.д. 1-3)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, прослушаны две записи орм проверочная закупка на CD диск, на которых запечатлен разговор двух мужчин, один из которых А. Разговор ведут двое мужчин: закупщика и мужчина по имени А, об обстоятельствах приобретения (т.1 л.д.5-8)

Данные аудиозаписи были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра сведений, о входящих и исходящих соединениях абонента №, находящегося в пользовании Чаркина А.А за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между абонентом №, находящимся в пользовании обвиняемого Чаркина А.А., и абонентом №, находящимся в пользовании закупщика ЕКЮ, имеется 19 соединений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между абонентом №, находящимся в пользовании обвиняемого Чаркина А.А., и абонентом №, находящимся в пользовании закупщика ЕКЮ, имеется 10 соединений. (т.1, л.д. 56-60)

Постановлением о проведении «проверочной закупки» № с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1, л.д. 14)

Актом личного досмотра ЕКЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ничего не обнаружено и не изъято. (т.1., л.д.17-18)

Актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были переписаны номера денежных купюр в сумме 1500 рублей, которые были отксерокопированы и переданы ЕКЮ. Также ЕКЮ был передан цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения ОРМ «Проверочная закупка» без записей. (т.1, л.д.19-20)

Справкой о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, наблюдение проводилась в два этапа. Первый этап в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут. Второй этап в период времени с 21 часа 32 минут до 21 часа 35 минут.

Первый этап наблюдение осуществлялось в дневное время суток из автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета. В 18 часов 30 минут закупщик наркотических средств, вышел из автомобиля и направился к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Около магазина закупщик наркотических средств встретился с мужчиной на вид 40 лет, среднего телосложения, одет в темные шорты, светлую майку, на голове кепка. Поздоровавшись, указанные лица направились за здание магазина «<данные изъяты>», где скрылись из вида. Через несколько минут, в 18 часов 35 минут закупщик наркотических средств и указанный мужчина вышли из-за указанного здания. Мужчина направился по <адрес> в сторону <адрес>, а закупщик наркотических средств направился в сторону автомобиля, из которого велось наблюдение. На этом наблюдение было приостановлено.

Второй этап наблюдение осуществлялось в вечернее время суток, из автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета. Припаркованный на <адрес>. В 21 час 32 минуты закупщик вышел из автомобиля и направился к дому № указанной улицы. Подойдя к дому, закупщик наркотических средств под одним из кирпичей обнаружил закладку. После чего направился обратно к автомобилю из которого велось наблюдение. В 21 час 35 минут наблюдение было прекращено. (т.1, л.д.21)

Актом личного досмотра ЕКЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЕКЮ добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что данным веществом является наркотическое средство героин, которое он приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в г. Ростове-на-Дону, за 1500 рублей у мужчины по имени «А». Также выдал цифровой диктофон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.22-23)

Постановлением о проведении «проверочной закупки» № с от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1, л.д, 65)

Актом личного досмотра ЕКЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ничего не обнаружено и не изъято. (т.1, л.д.68)

Актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были переписаны номера денежных купюр в сумме 1500 рублей, которые были отксерокопированы и переданы ЕКЮ Также ЕКЮ был передан цифровой диктофон «<данные изъяты>» для проведения ОРМ «Проверочная закупка» без записей. (т.1, л.д.69-70)

Справкой о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, наблюдение проводилось в период времени с 17 часов 48 мнут до 18 часов 28 минут.

Наблюдение осуществлялось в дневное время суток из автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета. В 17 часов 48 минут закупщик наркотических средств, вышел из автомобиля и направился по <адрес> дошел до <адрес>, где повернув влево направился по указанной улице до пересечения с <адрес>. На указанном пересечении закупщик наркотических средств повернул влево на <адрес>, где через некоторое время перейдя дорогу остановился около дома №. Через некоторое время к закупщику наркотических средств, подошел мужчина на вид 35-40 лет, среднего роста. Мужчина одет: спортивное трико, белую майку, на голове белая кепка. Закупщик наркотических средств и мужчина поздоровались и направились в сторону <адрес>. Дойдя до пересечения с указанной улицей, закупщик наркотических средств направился влево в сторону <адрес>, а указанный мужчина направо, где скрылся из вида.

Закупщик наркотических средств дойдя до <адрес> направился по ней до пересечения с <адрес>, где повернул направо и далее по <адрес> дошел до пересечения с <адрес>. Где остановился. Через некоторое время, примерно в 18 часов к закупщику наркотических средств подошел указанный мужчина и они направились дальше по <адрес> подойдя к дому № и после чего зашли в него, где скрылись из вида. Примерно в 18 часов 20 минут, указанные лица вышли из <адрес> и направились в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес>, мужчина свернул влево и направился по указанной улице, где скрылся из вида. А закупщик наркотических средств направился далее по <адрес> в сторону автомобиля, из которого велось наблюдение. В 18 часов 28 минут наблюдение было прекращено. ( т.1, л.д.71)

Актом личного досмотра ЕКЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЕКЮ добровольно выдал один фрагмент фольги с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что данным веществом является наркотическое средство героин, которое он приобрел в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в г. Ростове-на-Дону, за 1500 рублей у мужчины по имени «А». Также выдал ЕКЮ. цифровой диктофон «<данные изъяты>» (т.1, л.д.72)

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель КВА будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он участвовал в оперативном мероприятии – задержании. ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 19:00. Поступила оперативная информация, что есть гражданин, который занимается незаконным оборотом наркотического средства – героин. Было проведено две закупки в августе, в которых он участие не принимал. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин был задержан по адресу: <адрес>. Он с другим сотрудником и двумя понятыми выехали на служебном автомобиле, гражданин оказался по данному адресу. Они вышли и подошли к данному лицу, представились, он также представился и они предложили проехать в отдел. Приехав в отделение, был проведен личный досмотр данного лица, в ходе досмотра был изъят сверток поли-мерный с веществом, телефон нокия, сделаны были смывы с рук. Все было правильно упаковано, все расписались, замечаний не было. Чаркин А.А. от подписи отказался. Давления на Чаркин А.А. со стороны сотрудников оказано не было.

Свидетель ЛАВ – сотрудник УФСКН РФ по РО, пояснил, что он участвовал в оперативных мероприятиях проверочная закупка у Чаркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также он принимал участие также и в задержании, были установлены данные гражданина. Стало, известно, что он будет находиться на <адрес>, они туда выехали около 5-6 вечера, их было двое сотрудников, двое понятых. Лицо задержали, представились, предложили проехать, он представился Чаркин А.А. Приехав, провели его досмотр, перед которым задали вопрос, есть ли у него наркотические средства, он сказал, что таких нет. В ходе досмотра обнаружен был полимерный пакет с веществом, телефон, всё было упаковано. Сделали смывы. Чаркин А.А. от подписи отказался. Составили акт задержания, приняли объяснение, он не дал показаний. Был доставлен на освидетельствование. Давление на Чаркин А.А. не оказывалось.

Также вина подтверждается письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Чаркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 3.50 г. Первоначальная масса наркотического средства - героин (диацетилморфиин), изъятого в ходе личного досмотра гр. Чаркина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании справки об исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и результатов экспертизы, составляло 3,52 г. На поверхности спиртовой салфетки, со смывами с рук Чаркна А.А., отобранными ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, обнаружены следовые количества (массой менее 0.001 г) наркотических средств -<данные изъяты> На контрольном образце спиртовой салфетки, упакованной ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Чаркина А.А., наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. (т. 1 л.д. 210-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся, прозрачный полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом светло - бежевого цвета, бумажные бирки; полимерный пакет в котором обнаружены: 2 вскрытые упаковки, 2 салфетки, бумажные бирки. ( т.1, л.д.240-248)

Протоколом осмотра сведений, о входящих и исходящих соединениях абонента №, находящегося в пользовании Чаркина А.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный период, между Чаркиным А.А. и ЕКЮ имеется 11 соединений (т.2, л.д. 56-60)

Протоколом об административном задержании Чаркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 18 часов 48 минут до 19 часов 03 минут, проводился личный досмотр Чаркина А.А. В ходе производства досмотра, в правом кармане штанов надетых на гр. Чаркине А.А. был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан, в левом кармане штанов обнаружен мобильный телефон «Нокиа», который также был упакован. Также у Чаркина А.А. были изъяты смывы рук на спиртовую салфетку, которая совместно с контрольным образцом была упакована. Заявлений и замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. (т.1, л.д. 104-109)

Оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Чаркина А.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, как показания свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела суда оценивает как допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и закона об оперативно-розыскной деятельности. Оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании утвержденного в установленном порядке постановления о проведении «проверочной закупки» № с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14) и постановления о проведении «проверочной закупки» № с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д, 65) при наличии к тому оснований. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности были также в установленном законом порядке, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-10), от ДД.ММ.ГГГГ 9т.1 л.д. 41-42), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61), предоставлены в следственную службу УФСКН РФ по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ЕКЮ об обстоятельствах приобретения им у подсудимого Чаркина А.А. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данные показания объективно подтверждаются результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей ЛАВ и САА.

К пояснениям подсудимого Чаркина А.А. о том, что в его действиях отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, а он лишь помогал ЕКЮ в приобретении наркотических средств, суд относится критически. Так будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ЕКЮ пояснил, что ему не было известно, где Чаркин А.А. брал наркотическое средство. О приобретении наркотического средства ЕКЮ договаривался с Чаркиным А.А. по телефону. Совместно с Чаркиным А.А. он наркотическое средство не употреблял. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он получил не из рук Чаркина А.А., а из закладки, сделанной Чаркиным А.А. в месте, которое указал сам Чаркин А.А.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Как установлено в судебном заседании ЕКЮ, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ после передачи Чаркину А.А. денежных средств в сумме 1500 рублей, совместно с Чаркиным А.А. за наркотическим средством не ходил, совместно с Чаркиным А.А. наркотическое средство не употреблял. Фраза, запечатленная в стенограмме разговора Чаркин А.А. и Емельянова о приобретении «баянов», каковыми по утверждению подсудимого являются медицинские шприцы, по мнению суда не является доказательством совместного приобретения наркотического средства и его совместного употребления, поскольку совместного употребление приобретенного ЕКЮ, действовавшего на законных основаниях, не имело место.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Суд не усматривает в действия сотрудников УФСКН какой-либо провокации в отношении Чаркина А.А., поскольку как следует из постановлений №с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о распространении лицом по имени «А» наркотического средства героин в <адрес>. Пояснения в судебном заседании свидетеля ЕКЮ о том, что до проведения орм «проверочная закупка» он был задержан сотрудниками УФСКН за хранение наркотического средства не свидетельствует о каких-либо нарушениях ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не влечет за собой признание результатов, полученных в ходе «проверочных закупок» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку ЕКЮ как он пояснил в судебном заседании, добровольно согласился принять участие в данных мероприятиях.

Какой-либо личной заинтересованности понятых, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях судом не установлено, кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ККВ, участвовавший в качестве понятого при проведении проверочной закупки как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что второй принимавший участие понятой ему лично не знаком, ЕКЮ до проведения проверочных закупок он не видел. Пояснения, данные свидетелем ККВ в судебном заседании о том, что он был приглашен для участия в качестве понятого сотрудником УФСКН Семененко по телефону не свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности и не влечет за собой признание полученных в ходе орм результатов недопустимыми доказательствами, поскольку пояснения свидетеля ККВ об обстоятельствах проведения орм «проверочная закупка» объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Также не является основанием для признания недопустимыми доказательствами, результатов оперативных мероприятий то, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о направлении добровольно выданного ЕКЮ ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства на исследование указано, что наркотическое вещество опечатано печатью для пакетов №, а фактически на бирке имеется печать для пакетов №, что также нашло отражение в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ЛАВ пояснил, что в служебной записке допущена техническая ошибка при указании номера печати, которой было опечатано добровольно выданное ЕКЮ ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство. Осмотром вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что бирка и упаковка наркотического средства, направленного на исследование, соответствует описанию вида и способа упаковки, отраженного в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89).

То, что в рапортах оперативных сотрудников указано, что в действиях Чаркина А.А. усматриваются признаки преступления со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ то есть покушение на преступление не является основанием утверждать о незаконности предъявленного обвинения, поскольку вопрос квалификации действий не входит в компетенцию органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а относится к компетенции органа предварительного следствия и суда. Кроме того в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Также суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было ему подброшено сотрудником УФСКН ЛАВ, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАВ указанные обстоятельства опроверг. Согласно протокола об административном задержании Чаркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, его личный досмотр был проведен в присутствии понятых, в ходе которого в правом кармане штанов надетых на нем обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. Указанный протокол подписан всеми участвующими лицами, кроме Чаркина А.А., который от подписи отказался.

Принадлежность изъятого у Чаркина А.А. наркотического средства ему самому подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Чаркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). На поверхности спиртовой салфетки, со смывами с рук Чаркна А.А., отобранными ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, обнаружены следовые количества наркотических средств -<данные изъяты> На контрольном образце спиртовой салфетки, упакованной ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Чаркина А.А., наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют.

В связи с изложенным суд полагает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана полностью.

Вместе с тем, суд соглашается с государственным обвинителем и считает необходимым объединить эпизоды сбыта, вмененные Чаркину А.А. в один эпизод, при этом объединение двух эпизодов не нарушает права подсудимого, поскольку не влечет переквалификацию на более тяжкую статью УК РФ. При этом суд учитывает, что действия Чаркина А.А. по сбыту наркотического средства ЕКЮ произошли в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом, при этом сбывалось одно и то же наркотическое средство.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. По эпизоду незаконного хранения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении подсудимому Чаркину А.А. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности: имеет постоянное место жительства, проходил стажировку по специальности маляр в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что подсудимому Чаркину А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в ИК строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чаркина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы сроком на 8 лет,

по ч.2 ст. 228 УК РФ - лишение свободы сроком на 3 года,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чаркину А.А. наказание виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чаркину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания Чаркину А.А. по приговору исчислять с 07.12.2016 года. Зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с момента задержания с 29.09.2015 по 06.12.2016 включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин, 2 вскрытые упаковки, 2 салфетки, фрагмент полимерной пленки, фрагмент газетного листа, фрагмент фольгированной бумаги фиолетового цвета, пустой полимерный сверток а также предметы: бумажные бирки уничтожить. Мобильный телефон «Нокиа» вернуть Чаркину А.А. Информацию о соединениях абонентов, CD диски с записями проверочной закупки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1-122 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 11 февраля 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого Чаркина А.А., защитника Прошко В.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧАРКИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чаркин А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Чаркин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь вблизи <адрес>, незаконно сбыл ФИО4, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, массой менее 6 грамм (0,78 грамма согласно справки об исследовании до высушивания), которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), получив от ФИО4 денежные средства в размере 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 37 минут по 17 часов 53 минуты, ФИО4 участвующий в ОРМ «Проверочная закупка», находясь вблизи <адрес>, добровольно ...

...выдал сотрудникам полиции пакет из полимерного материла с веществом растительного происхождения внутри, который ему передал Чаркин А.А.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 0,67 грамма(после высушивания до постоянной массы при температуре 110 QUOTE, является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ каннабис (марихуана) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список № 1, раздел «Наркотические средства)». Согласно данному Постановлению все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка № 1, независимо от их количества в смеси, являются наркотическими средствами. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - каннабис (марихуана), является количество свыше 6 грамм.

Подсудимый Чаркин А.А. виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пошел за грибами в лес в районе <адрес>. Там он нашел куст дикорастущей конопли. Он сорвал его, принес домой и высушил. Полученную марихуану он периодически употреблял сам. ДД.ММ.ГГГГ с ним по приложению «Телеграмм» связался его знакомый ФИО4, и стал просить помочь ему – продать марихуану. Он ему отказывал. А когда ФИО4 связался с ним ДД.ММ.ГГГГ., то он согласился продать ему оставшуюся марихуану за 1800 рублей, т.к. ему были нужны деньги. Они договорились встретиться в 17.20-17.30 у Дмитровской городской больницы. Около 17 часов он на такси приехал к больнице, там встретился с ФИО4 Он (Чаркин) отдал ФИО4 пакет с марихуаной, а тот ему -1800 рублей. Деньги он убрал в карман. Затем они разошлись, и он пошел в направлении хирургического отделения. Там к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что в отношении него была проведена проверочная закупка, и задержали. В присутствии понятых его досмотрели, нашли в кармане 1800 рублей, которые ему дал ФИО4 При нем сотрудники полиции сравнили деньги с ксерокопиями, и они совпали. Затем его привезли в отдел, где он дал объяснение и все рассказал. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Чаркина А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с Чаркиным А. он знаком по прежней работе. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Чаркин занимается сбытом марихуаны. Он принял решение оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Чаркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ днем он в приложении «Телеграмм» переписывался с Чаркиным А.А., и спросил нет ли у него на продажу марихуаны. Тот ответил, что есть и он может продать за 1800 рублей. Чаркин прислал ему фото свертка с марихуаной. В свертке, по виду, было около 1 грамма. Они договорились встретится в 17.30 у Дмитровской городской больницы. После этого, он пошел в ОНК и сообщил, что его знакомый Чаркин А. занимается сбытом наркотических средств –марихуаны, и что у него есть договоренность о приобретении у Чаркина марихуаны на 1800 рублей. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился и написал заявление. После этого, его в присутствии двух понятых досмотрели, ничего запрещенного не нашли. Затем ему выдали 1800 рублей купюрами: 1000, 500 и три по 100 рублей. Номера купюр переписали в протокол, сняли с купюр ксерокопии. После 16 часов он, понятые и сотрудники полиции на двух машинах поехали к Дмитровской городской больнице. Там они остановились на стоянке перед зданием поликлиники. Он вышел из машины и пошел к центральному входу, стал там ждать Чаркина. Вскоре Чаркин подъехал на такси, подошел к нему. Он отдал Чаркину 1800 рублей, а тот ему передал пакетик с марихуаной. Они разошлись. Он (ФИО4) сразу пошел в служебную машину, где в присутствии понятых выдал сверток, который ему продал Чаркин. Об этом был составлен акт, где они все расписались, а сверток с марихуаной упаковали в конверт;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он находился около рынка <адрес>. Там к нему подошли сотрудники полиции по попросили принять участие в оперативном мероприятии по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Он согласился. После этого, он вместе с сотрудниками полиции прошел в отдел, где уже находился молодой человек -ФИО4 который как пояснили ему, должен быть закупщиком наркотического средства. Также был приглашен второй понятой –незнакомый молодой мужчина. В их присутствии ФИО4 досмотрели, ничего запрещенного не нашли. Затем в их присутствии ФИО4 вручили денежные средства в сумме около 2000 рублей. Перед этим деньги отксерокопировали и переписали номера, составили акт, в котором они расписались. Затем они, ФИО4 и сотрудники полиции на двух машинах поехали к Дмитровской городской больнице. Там они остановились на стоянке перед поликлиникой. ФИО4 вышел из машины и пошел к центральному входу, стал ждать. Вскоре к нему подошел парень – подсудимый. Они поздоровались, затем разошлись. ФИО4 вернулся к ним в машину и показал сверток, который ему продал Чаркин. Также к их машине подвели Чаркина. Чаркина в их присутствии досмотрели и нашли в кармане деньги. Купюры сверили с ксерокопиями купюр, ранее выданных ФИО4 и купюры совпали. ФИО4 также в их присутствии выдал пакет с наркотическим средством, которое он приобрел у Чаркина. Были составлены протоколы, которые они все подписали. Изъятое было упаковано;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО3 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Дмитровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация о том, что Чаркин А.А., житель <адрес>, занимается распространением наркотического средства – марихуана. ДД.ММ.ГГГГ был подобран ФИО4, который добровольно изъявил желание принять участие в проведении ОРМ по изобличению преступной деятельности Чаркина А.А., с которым у него была договоренность о встрече и покупке марихуаны на 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно было написано заявление о желании принять участие в проведении ОРМ в отношении Чаркина А.А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. В ОРМ «Проверочная закупка» участвовали он, оперуполномоченный ОНК ФИО1 Данное мероприятие проводилось с участием понятых ФИО2 и ФИО5, в присутствии которых о/у ФИО1 был произведен личный досмотр ФИО4, который выступал в качестве закупщика. В ходе досмотра запрещенных предметов и веществ, а так же каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. Затем ФИО4 в присутствии понятых, были вручены денежные средства на общую сумму 1800 рублей, пятью купюрами серии и номер №, №, №, №, №. С указанных купюр были сняты ксерокопии, их номерные знаки были переписаны в соответствующий акт. После чего он совместно с оперуполномоченным ОНК ФИО1, понятыми ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на двух автомобилях проследовали к Дмитровской городской больнице, расположенной по адресу: <адрес>, где на неохраняемой стоянке остановили автомобили и стали вести наблюдение. Примерно в 17 часов 05 минут ФИО4 вышел из автомобиля и направился к главному входу Дмитровской городской больницы, где стал ожидать Чаркина А. Примерно в 17 часов 10 минут к Качурину подошел молодой человек, они поприветствовали друг друга, молодой человек что-то передал ФИО4, а Качурин в свою очередь передал тому денежные средства. После этого ФИО4 направился к автомобилям, припаркованным на неохраняемой стоянке, а в отношении Чаркина А.А. было принято решение о его задержании. В присутствии понятых, Чаркину А.А. было разъяснено, что в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также денежные средства, добытые преступным путем. Чаркин А.А. пояснил, что ничего запрещенного у него нет и выдать ему нечего. После разъяснения Чаркину А. и понятым их прав, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Чаркина А.А. При досмотре в заднем правом кармане брюк, надетых на Чаркине А.А. были обнаружены и изъяты, денежные средства на общую сумму 1800 рублей в количестве пяти штук. Денежные купюры, обнаруженные у Чаркина А.А. были сверены с ксерокопией денежных купюр, участвующих в ОРМ «Проверочная закупка», серия и номер, которых полностью совпали. Денежные купюры были упакованы в конверт. Также у Чаркина А. был изъят мобильный телефон «iPhone XR», произведены смывы с ладоней рук. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО4, находясь на указанной стоянке, в присутствии понятых добровольно выдал им пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, и пояснил, что данный пакет ему сбыл Чаркин А.. Пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри был упакован в конверт. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее о/у ФИО1 в присутствии понятых был произведен осмотр ФИО4, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было (л.д.100-103);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в мероприятиях по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а так же в личном досмотре в качестве понятого. На что он дал свое согласие. Совместно с сотрудниками полиции он проследовал в ОНК УМВД России по Дмитровскому г.о. Там в одном из кабинетов находился молодой человек – ФИО4 Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции, в присутствии его и второго понятого, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого запрещенных к обороту веществ и предметов, а так же каких-либо денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, где все присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции были осмотрены, отксерокопированы и вручены ФИО4 купюры в количестве пяти штук на общую сумму 1800 рублей. По данному факту был так же составлен соответствующий акт, где все присутствующие поставили свои подписи. Потом он совместно со вторым понятым, ФИО4 и сотрудниками полиции на двух автомобилях проследовали к Дмитровской городской больнице, по адресу: <адрес>. Прибыв на место, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО4 вышел из автомобиля и направился ко входу в Дмитровскую городскую больницу. Примерно в 17 часов 10 минут к нему подошел молодой человек, те поприветствовали друг друга, молодой человек передал ФИО4 что-то, а тот в свою очередь передал денежные средства. Сотрудниками полиции было принято решение о задержании молодого человека. А ФИО4 проследовал к автомобилю, припаркованному на неохраняемой стоянке. Задержанный гражданин представился Чаркиным А.А. В присутствии его и второго понятого, задержанному было разъяснено, что в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем. Чаркин А.А. пояснил, что ничего запрещенного у него нет и выдать ему нечего. После чего в их присутствии был проведен личный досмотр Чаркина, в ходе которого в заднем правом кармане брюк, надетых на Чаркине А.А. были обнаружены и изъяты, денежные средства на сумму 1800 рублей в количестве пяти штук. Денежные купюры, обнаруженные у Чаркина А.А. были сверены с ксерокопией денежных купюр, участвующих в ОРМ «Проверочная закупка», серия и номера, которых полностью совпали. Денежные купюры были упакованы в конверт. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, в присутствии его и второго понятого, ФИО4 добровольно выдал пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри и пояснил, что данный пакет из полимерного материала ему сбыл Чаркин А.. Данное вещество было упаковано в конверт. Также в присутствии них, был произведен личный досмотр ФИО4 в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было (л.д.104-107);

-рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОНК УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, в котором о/у ОНК ФИО3 изложены обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого выявлен Чаркин А.А. сбывший наркотическое средство ФИО4 участвующему в ОРМ. ( л.д. 6);

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении в отношении Чаркина А.А. ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.10-11);

-рапортом о/у ОНК УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получено разрешение на проведение в отношении Чаркина А.А. ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.7);

-рапортом о/у ОНК УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, в котором изложены обстоятельства и результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Чаркина А.А., сбывшего наркотическое средство ФИО4 участвующему в ОРМ. (л.д.8-9);

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам ОНК УМВД России по Дмитровскому г.о. в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Чаркина А.А. (л.д.12);

-актом личного досмотра физического лица, его вещей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 ч. 10 мин. по 16 ч. 29 мин. по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО4, и каких-либо запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было (л.д.13);

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 ч. 30 мин. по 16 ч. 55 мин. в помещении ОНК УМВД России по Дмитровскому г.о., ФИО4 были вручены денежные купюры на общую сумму 1800 рублей в количестве пяти штук: серия и № рублей - №, №, №,; 1000 рублей - №; 500 рублей - №. (л.д.14-16);

-рапортом о/у ОНК УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 выданы денежные средства на общую сумму 1800 рублей, для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика (л.д.17);

-актом личного досмотра физического лица, его вещей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 17 час. 21 мин. по 17 час. 35 мин., вблизи <адрес>, в ходе личного досмотра у Чаркина А.А. были обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 1800 рублей с серией и номерами: №, №, №, №, №, а также мобильный телефон. При этом, Чаркин А.А. пояснил, что данные денежные средства он получил от своего знакомого по имени Алексей за сбытое наркотическое средство – марихуану (л.д.20-22);

-актом добровольной выдачи предметов (вещества), согласно которого ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 ч. 37 мин. по 17 ч. 53 мин. вблизи <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что в данном пакете находится наркотическое средство –марихуана, которое ему сбыл за 1800 рублей его знакомый Чаркин А. (л.д.18);

-актом личного досмотра физического лица, его вещей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 ч. 54 мин. по 18 ч. 10 мин. вблизи <адрес>, у ФИО4 каких-либо запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было (л.д.19);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, массой менее 6 г, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). В процессе исследования израсходовано 0,05 г. (л.д.42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект 1), «добровольно выданное ФИО4, участвующим в качестве «закупщика» в рамках ОРМ «Проверочная закупка»…», является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства каннабис (марихуана) (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы, при температуре 110 С) составляет – 0,67 г. При проведении экспертизы израсходовано 0,05 г объекта 1. (л.д.126-128);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт, в котором находится вещество растительного происхождения, добровольно выданное ФИО4, участвующим в качестве «закупщика» в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ», являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), а также бумажный конверт, в котором находятся смывы с рук, изъятые в ходе личного досмотра Чаркина А.А.(л.д.159-163);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «iPhoneXR», изъятый в ходе личного досмотра Чаркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе осмотра в нем обнаружена информация о том, что у Чаркина А.А. и ФИО4 была договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. у больницы, с целью сбыта ФИО4 наркотическое средство за 1800 рублей (л.д.140-145);

-протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены денежные купюры на общую сумму 1800 рублей в количестве пяти штук: одна купюра 1000 рублей, одна купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей(серия и номера №, № №, №, №, изъятых в ходе личного досмотра Чаркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-151);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче Чаркина А.А. обнаружен 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д.39).

Квалификацию действий подсудимого Чаркина А.А. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он сбыл ФИО4 наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой менее 6 грамм (0,78 гр.) за денежную сумму 1800 руб.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Чаркина А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим(л.д. 86, 88, 89, 91, 94, 95). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд полагает учесть, что Чаркин А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, своей причастности к незаконному обороту наркотических средств не отрицал с момента задержания, в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, а также учитывая его молодой возраст и поведение после совершения преступления и в период следствия, свидетельствующее о его чистосердечном раскаянии, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Чаркина А.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к Чаркину А.А. не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в отношении Чаркина А.А., не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧАРКИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чаркину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Чаркина А.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Чаркину А.А. в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-вещество растительного происхождения (объект 1), добровольно выданное ФИО4, участвующим в качестве «закупщика» в ОРМ «Проверочная закупка», являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой 0,62 г. (после проведенного исследования и экспертизы), находящееся в пакете из полимерного материала с фиксирующей застёжкой, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому городскому округу – уничтожить;

-смывы с ладоней рук Чаркина А.А., изъятые в ходе личного досмотра Чаркина А.А, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому городскому округу – уничтожить;

- денежные средства на общую сумму 1800 рублей, пятью купюрами, серии и номер №, №, №, №, №, изъятые в ходе личного досмотра Чаркина А.А., ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся у свидетеля ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности;

-мобильный телефон «iPhone XR», изъятый в ходе личного досмотра Чаркина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому городскому округу - возвратить Чаркину А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий