Шелест Виктор Олегович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Макарова П.С.

представителя ответчика по доверенности Усмановой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Шелест В.О. о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

установил:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Шелест В.О. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 223593 руб., 5436 руб. – расходы уплаченной госпошлины, 12000 руб. – за составление экспертного заключения, 30000 руб. – расходы на услуги представителя, 2100 руб. – расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу РБ <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием транспортного средства истца марки Хендэ Солярис № и велосипеда Mongoose – водитель Шелест В.О. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем признан Шелест В.О. Согласно экспертного заключения №Э05-05/23, выполненного ООО «СПЕКТР», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца 223593 руб. – без учета износа, 160903 руб. – с учетом износа.

Истец Матвеев А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, напр...

...авил ходатайство о рассмотрении бела без его участия.

Представитель истца Макаров П.С. на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Просит учесть привлечение к ответственности ответчика в связи с нарушением им правил дорожного движения, учитывая также, что истец двигался и находился по отношению к ответчику справа.

Представитель ответчика Усманова Р.З. на судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полностью поддержала возражение на исковое заявление, указывая, что сам факт привлечения Шелест В.О. к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности. Считает, что истец тоже должен нести ответственность, поскольку двигаясь на ТС, - источник повышенной опасности, должен был быть особо осторожен и осмотрителен, учитывая, что столкновение произошло в жилой зоне. Также просит учесть, что истцом на судебную экспертизу не был предоставлен автомобиль. Поддержала ходатайство назначении повторно/дополнительной экспертизы, с выводами судебного эксперта не согласны.

Ответчик Шелест В.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, исследовав и оценив материалы гражданского дела, представленные сторонами видео и фотоматериалы, административный материал ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу РБ <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства истца марки №, и ответчика Шелест ВО, двигающегося на велосипеде Mongoose.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно административного материала ОМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Шелест В.О., управляя велосипедом «Mongoose», при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, движущемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил требования п. 13.11, гл. 24 ПДД РФ. Постановлением ОМВД России по <адрес> РБ Шелест В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, истец обратился к экспертам ООО «Спектр», согласно экспертного заключения №Э05-05/23 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 223 593 руб., с учетом износа - 160903 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шелест В.О. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан». Согласно заключению эксперта №/А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авелан» следует, что:

Повреждения транспортного средства «№, соответствуют зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 01.05.2023г, за исключением передней левой фары и ПТФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа транспортного средства «№, поврежденного в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии составляет без учета износа 223 470 руб. 00 коп., с учетом износа - 159 102 руб. 00 коп.

В данной конкретной ситуации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 223 470 руб., когда рыночная стоимость объекта исследования составляет - 796 000 руб., следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено. Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения данной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Возражения ответчика суд считает несостоятельными, ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства, установленные в судебном обстоятельства дела, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя обоснованность заявленных требований и удовлетворяя их частично, суд учитывает, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ велосипед не относится к источникам повышенной опасности.

В то же время, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, в случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку вина ответчика Шелест В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 13.11, гл. 27 ПДД РФ, подтверждается административным материалом ОМВД России по <адрес> №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, доводы стороны о том, что истец двигался справа по отношению к ответчику на равнозначных дорогах /во дворе/, с ответчика Шелест В.О. в пользу истца Матвеева А.В. подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения ущерба 223 470 руб., учитывая выводы судебной экспертизы, проведенного ООО «Авелан» №/А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии доказательств обратного, с учетом положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ/, принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина также не оспорена.

При этом, согласно вышеуказанных материалов дела установлено состояние опьянения ответчика.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности не имеется, учитывая отсутствие доказательств непреодолимой силы и умысла истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем и характер оказанных представителем услуг, характер исковых требований и их частичное удовлетворение, материальное положение сторон и обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шелест В.О. в пользу истца Матвеева А.В. убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434, 70 руб. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ пропорциональной удовлетворенной части требований, а также нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., которые документально подтверждены, принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствие доказательств её оплаты, в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 174 руб. с ответчика при отсутствии оснований для освобождения его от указанной обязанности.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелест В. О. (№) в возмещение ущерба 223470 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5434 руб.70 коп., 12000 руб. – за составление экспертного заключения, 18000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, 2100 руб. – расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности.

В остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шелест Виктора № в пользу ООО «Авелан» (ИНН 0274970650) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Макарова П.С.

представителя ответчика по доверенности Усмановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Шелест В.О. о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелест В. О. №) в возмещение ущерба 223470 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5434 руб.70 коп., 12000 руб. – за составление экспертного заключения, 18000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, 2100 руб. – расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности.

В остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шелест В. О. №) в пользу ООО «Авелан» (ИНН 0274970650) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова