Щемелев Михаил Викторович

5-746/2020

03RS0019-01-2020-001789-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

с. Аскарово

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Щемелева М.В. по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щемелев ФИО6 привлекается к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в связи со следующим.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, п...

...одтверждающие уважительность таких причин.

В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение (пп. 5).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.10.2020 г. АП №(023/20)005283, Щемелев ФИО7 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области.

Поскольку рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Абзелиловского районного суда РБ, оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

материалы дела об административном правонарушении в отношении Щемелева М.В. по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП Российской Федерации передать для рассмотрения по подведомственности в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 10, 455038).

Судья В.Н. Осипов

дело №2-929/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Г.В. к ООО «Бесол», Щемелеву М.В. о расторжении договора об оказании услуг по покупке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств за его неисполнение, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бесол» о расторжении договора об оказании услуг по покупке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств за его неисполнение в сумме <данные изъяты>., взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.

В обосновании требований Молчанова Г.В. указала, что между нею и ООО «БЕСОЛ» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по покупке недвижимости, а именно земельных участков №. Согласно условиям указанного договора она передала генеральному директору ООО «БЕСОЛ» денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве первой части оплаты. В последующем она по дополнительному соглашению передала еще <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Не смотря на имеющиеся соглашения ответчик так и не оформил земельный участок № в ее собственность, денежные средства возвращать отказывается, в связи с чем она была в...

...ынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В последующем от Молчановой Г.В. поступило дополнительное исковое заявление о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с ООО «БЕСОЛ» и Щемелева М.В., обоснованное тем, что Щемелев М.В. взял на себя солидарную обязанность нести ответственность за полученные денежные средства, полученные по вышеуказанному договору.

В судебном заседании истец Молчанова Г.В. требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик Щемелев М.В. иск не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «Бесол», денежные средства от Молчановой Г.В. он не получал, доверенность на выполнение каких-либо поручений в рамках заключенного указанного истцом договора ему не выдавалась, деньги получал генеральный директор.

Ответчик ООО «Бесол», будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бессол» и Молчановой Г.В. был заключен договор № об оказании услуг по покупке недвижимости, а именно трех земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес> за согласованную сторонами стоимость (п.1.1.Договора)./л.д.7/.

Из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бесол» взял на себя обязанность приобрести вышеуказанные земельные участки № для Молчановой Г.В. за <данные изъяты>. При этом Молчанова Г.В. взяла на себя обязанность, указанную сумму выплатить в следующем порядке: <данные изъяты> в качестве первой части предоплаты, которая входит в полную стоимость недвижимости и включает услуги ООО «Бесол»; сумма в размере <данные изъяты> вносится наличными в день оформления договора купли-продажи земельных участков № и №; сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится наличными в день оформления сделки купли-продажи земельного участка №./л.д.8/.

Как следует из договора № Поручение на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Молчановой Г.В.(доверитель), Шемелевым М.В. (поверенный) и ООО «Бесол» (поручитель), Молчанова Г.В. вручает Шемелеву М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> для осуществление платежей, необходимых для приобретения вышеуказанных земельных участков №. (п.1 Договора). Поверенный несет ответственность за сохранность врученных ему по настоящему договору денежных средств, а Поручитель обязуется отвечать перед Доверителем за исполнение Поверенным настоящего договора за свой счет в полном объеме, солидарно с Поверенным.(п.6 Договора)./л.д.8 оборот/.

При этом в судебном заседании установлено, подтверждено распиской и самой истицей, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Молчанова Г.В. передала непосредственно генеральному директору ООО «Бесолл» Громову А.А./л.д.9/.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Молчановой Г.В. и ООО «Бесол» был заключен договор № Об оказании услуг по покупке недвижимости, согласно условий которого Молчанова Г.В. поручает, а ООО «Бесол» принимает на себя оказание услуг по покупке земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> за согласованную сторонами стоимость (п.1.1.Договора)./л.д.11/.

Согласно расписки и гарантийных обязательств Молчанова Г.В. передала ООО «Бесол» <данные изъяты>./л.д.9, 10, 12/.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается договорами купли-продажи земельных участков, что земельные участки № были приобретены Молчановой Г.В., по <данные изъяты> каждый; право собственности зарегистрировано в ЕГРП /л.д.21, 22/. При этом как следует из пояснений истицы, до настоящего времени участок № не приобретен, договор № об оказании услуг по покупке земельного участка №, не исполнен. В подтверждение обратного допустимых и достаточных доказательств не представлено.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Щемелев М.В. являлся сотрудником ООО «Бесол», учитывая, что денежные средства Щемелеву М.В. Молчанова Г.В. не передавала, доверенность на исполнение поручения по подбору земельных участков не выдавала, что не отрицала сама истица, оснований для удовлетворения иска к Щемелеву М.В. не имеется.

Из гарантийного обязательства следует, что ООО «Бесол» взяло на себя обязательство по оформлению садовой книжки на земельный участок № на имя Молчановой Г.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а затем оформить приватизацию указанного участка в течении двух месяцев после получения садовой книжки, что сделано не было. Также гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае, если указанное обязательство не будет исполнено в надлежащие сроки по причинам, не связанным с покупателем (Молчановой Г.В.), в течении 7 рабочих дней будет возвращена сумма, в размере полной стоимости участка и денежных средств, затраченных на строительство дома по адресу: <адрес>/л.д.13/.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора об оказании услуг по покупке недвижимости в отношении земельного участка № и возврате суммы уплаченной по указанному договору в связи с отказом от оказания услуг предусмотренных договором, и такое право предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что договор до настоящего времени не исполнен и исполнен быть не может, требование о возврате суммы уплаченной по договору об оказании услуг по покупке недвижимости подлежит удовлетворению, с ООО «Бесол» подлежит взысканию уплаченная истцом в счет предоплаты за участок сумма, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 3 участка), а договор подлежит расторжению.

В ходе судебного заседания установлено, и в подтверждение обратного допустимых и достаточных доказательств не представлено, что Молчанова Г.В. построила на земельном участке № расположенном по адресу: <адрес>, на строительство которого затратила <данные изъяты>, что также подтверждается товарными чеками и квитанциями. С учетом того, что участок № так и не был оформлен в собственность Молчановой Г.В., суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания расходов на строительство вышеуказанного фундамента с ООО «Бесол» в соответствии с гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица также просила взыскать с ООО «Бесол» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа. При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ и Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая названные положения законодательства и практики его применения, суд приходит к выводу о целесообразности применения размера ставки банковского процента (8,75%) на дату предъявления иска, как наиболее приближенный к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица передала генеральному директору ООО «Бесол» Громову А.А. <данные изъяты> в качестве первой части оплаты за приобретаемые земельные участки./л.д.9/. 05.06.2008 г. истица передала ООО «Бесол» <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным обязательством от <данные изъяты>. /л.д.10/. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ООО «Бесол» <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/.

Итого общая сумма, переданная истицей в ООО «Бесол» составляет <данные изъяты>. При этом из полученных ООО «Бесоле» денежных средств <данные изъяты> рублей были уплачены за участки № и №, что следует из договоров купли-продажи, что истица не оспаривала. Таким образом, в кассе ООО «Бессол» осталась денежная сумма в размере <данные изъяты>, в счет оплаты участка №, что было предусмотрено дополнительным соглашением и гарантийным обязательством.

Поскольку гарантийным обязательство от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что земельный участок № в <адрес> будет оформлен в течении двух месяцев после получения садовой книжки, а книжка в свою очередь должна быть оформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что в случае неисполнение указанных обязательств ООО «Бесол» в течении 7 рабочих дней должен вернуть сумму в размере полной стоимости участка, суд считает, что срок, с которого подлежат начисления проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата н6ачинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Бесол» в пользу истца следует взыскать денежную сумму за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Бесол» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещение расходов на отправление писем и телеграмм в адрес ООО «Бесол», за составление претензии, получение истицей юридической помощи (консультации)/л.д.36,37/. Вместе с тем, с ООО «Бесол» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Молчановой Г.В. к ООО «Бесол», удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг по покупке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Молчановой Г.В. и ООО «Бесол».

Взыскать с ООО «Бесол» в пользу Молчановой Г.В. денежные средства в сумме: <данные изъяты> за неисполнение договора об оказании услуг по покупке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещение убытков за строительство фундамента на чужом земельном участке, <данные изъяты>. в счет возмещение судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Бесол» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Иск Молчановой Г.В. к Щемелеву М.В. о расторжении договора об оказании услуг по покупке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств за его ненадлежащее исполнение, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Гордеев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве, по встречному иску ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его матерью – ФИО4, сестрой – ФИО2, и супругой – ФИО7 с одной стороны и администрацией Солнечногорского муниципального района с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность гражданина <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Истец и ответчик являются наследниками после смерти матери, однако лишены возможности вступить в наследственные права, поскольку при жизни ФИО8 не успела оформить свои права собственности на принадлежащую ей долю в квартир...

...е.

ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве в спорной квартире, в обоснование которого указано, что ФИО5 является инвалидом второй группы с детства, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, обязанности опекуна в отношении ФИО2 возложены на интернат. Поскольку ФИО5 наряду с истцом по первоначальному иску, также является наследником умершей ФИО4, истец по встречному иску также просит установить факт принятия ФИО2 наследства в виде доли на спорную квартиру и признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве.

В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат», действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности – ФИО9, против удовлетворения первоначального иска не возражала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд находит исковые и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, его матерью – ФИО4, сестрой – ФИО2, и супругой – ФИО7 с одной стороны и администрацией Солнечногорского муниципального района с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность гражданина <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. По условиям договора каждый участник получил указанную квартиру в равных долях, то есть по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, не успев зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в праве. Ее наследниками по закону первой очереди являются сын – ФИО11 и дочь – ФИО5

Из материалов дела также следует, что ФИО5 является инвалидом второй группы с детства бессрочно. На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной, обязанности опекуна в отношении ФИО2 в соответствием с распоряжением Егорьевского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, возложены на ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат». ФИО5 постоянно зарегистрирована в спорной квартире по указанному выше адресу.

Истец фактически принял имущество после смерти матери, несет бремя содержания имущества. Данных о наличии правопритязаний на вышеуказанный объект недвижимого имущества со стороны иных лиц суду не представлено, из материалов дела таковых не усматривается. Стороны не возражают против оформления прав на спорную долю в отношении квартиры.

Поскольку ФИО5 наряду с истцом по первоначальному иску, также является наследником умершей ФИО4, однако в силу признания ее недееспособной, находится под опекой ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат», куда была помещена по состоянию здоровья, суд также полагает, что она имеет право на причитающуюся ей долю в праве после смерти матери.

Согласно правовой позиции, Изложенной в п. 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ если право собственности правопредшественника (наследодателя) не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом указанных положений норм материального права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4, так как на день открытия наследства, право собственности на долю в указанной квартире к не зарегистрировано по независящим от наследодателя причинам. Поскольку стороны фактически приняли открывшееся после смерти матери наследство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ними право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону по 1/8 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ГБСУ СОМО «Егорьевский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3 и ФИО2 в виде ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, после смерти матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.

№12-436/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2012 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе судьи Филатовой Л.Е., рассмотрев жалобу Щемелева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего: <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л :

Щемелев М.В. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 23 августа 2012 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Щемелев М.В. указал, что считает постановление мирового судьи правомерным, но чрезмерно жестоким, и просит изменить решение о лишении водительского удостоверения на штраф. Кроме того, он считает, что ПДД РФ запрещают выезд на встречную полосу только в трех случаях, предусмотренных п.9.2., п.3.3, п.15.3 ПДД РФ, поэтому его действия, связанные с пересечением разметки 1.1 при выезде на встречную полосу, не должны квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Щемелев М.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что у него разъездной характер работы и лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяж...

...елое материальное положение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Щемелева М.В. постановления, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 23 августа 2012 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 09 августа 2012 года в 13 часов 52 минут на ул.Разина г.Солнечногорска, 0 + 840 м, водитель Щемелев М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>,осуществляя движение со стороны а/д М-10 Россия в сторону ул.Разина, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении Щемелевым М.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автодороги ул. Разина г.Солнечногорска.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства собраны без нарушения требований действующего законодательства, непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения Щемелевым М.В. выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия.

Доводы Щемелева М.В. о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с п.1.3ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать ее запрещено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств мировым судьей достоверно установлено и Щемелевым М.В. не оспаривается, что последний осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, при этом выезд на указанную полосу не был связан с объездом препятствия.

Поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Щемелева М.В. дана правильная юридическая оценка и последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 23 августа 2012 года о признании Щемелева М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Щемелева М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Е.Филатова