Мотренко Андрей Дмитриевич

УИД: 68RS0003-01-2025-001060-54

№5-195/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

01 мая 2025 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Федотов Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении гражданина: Мотренко А.Д., года рождения, уроженца , г. зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, паспорт серия , выдан , код подразделения МВД:

УСТАНОВИЛ:

в 17 час. 50 мин. Мотренко А.Д. находясь в общественном месте в сервисном центре « » по ремонту бытовой техники, по адресу: выражался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В суде Мотренко А.Д. вину признал, кроме того его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от , с которым Мотренко А.Д. согласился, рапортом сотрудника полиции от , заявлением Рыжова А.В. от , письменным объяснением Рыжова А.В. от , письменными показаниями свидетеля Юровой О.И. от .

На основании изложенного прихожу к выводу, что Мотренко А.Д. совершил действия предусмотренные частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважен...

...ие к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, который в суде вину признал, не работает, не имеет постоянного дохода, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, не целесообразным является назначение наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить Мотренко А.Д. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мотренко А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 02 (двое) суток.

Срок исчислять с момента административного задержания, то есть с 19 часа 55 минут

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Федотов Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мотренко Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, документ удостоверяющий личность: паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, инвалидности не имеющего, призванным на военные сборы не являющимся,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ТТ № 120246 от 26.04.2025 Мотренко А.Д. 26.04.2025 в 13 час. 30 мин. находясь в общественном месте около дома № 187 Г по ул. Советская г. Тамбова грубо выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал шуметь и сквернословить, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мотренко А.Д. вину признал, но пояснил, что произошедшее имело место в пятницу 25.04.2024. Он пошел в аптеку купить себе успокаивающие таблетки, потом встретил друга. Возможно от принятого лекарства он находился в излишне возбужденном состоянии.

Вина Мотренко А.Д. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ТТ № 120246 от 26.04.2025; письменными показаниями ФИО3 и ФИО4 от 26.04.2025, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что были свидетелями того, как Мот...

...ренко А.Д. 26.04.2025 в 13 час. 30 мин. находясь в общественном месте около дома № 187 Г по ул. Советская г. Тамбова грубо выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал шуметь и сквернословить, выражая явное неуважение к обществу, рапортом сотрудника полиции.

Действия Мотренко А.Д. квалифицирую по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Пояснения Мотренко А.Д. о том, что произошедшее имело место быть 25.04.2025 объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем судом отвергаются.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признании вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также цели административного наказания, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мотренко Андрея Дмитриевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (ОП №3 по г. Тамбову), ИНН 6831004679, КПП 682901001, р/с 03100643000000016400, БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, ОКТМО 68701000, КБК 18811601201010001140, БИК 016850200, УИН 18880468250001202460.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Тамбова по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 191.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Симанкова

Дело № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является родным сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №. Заявитель проживал совместно с матерью с момента рождения по адресу: <адрес>. О своем отце, заявитель ничего не знает. Сведения об отце внесены в свидетельство о рождении на основании заявления матери, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Кировского района г.Ростова-на-Дону. Заявитель находился на полном материально-бытовом обеспечении матери, доходов которой являлся для него основным источником средств к существованию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель обучается в ГБПОУ РО «Ростовский строительно-художественный техникум», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовую деятельность осуществлять не предоставлялось возможным. До ДД.ММ.ГГГГ мать заявителя материального его содержала, а именно: покупала продукты питания, одежду, несла расходы, связанные с обучением и т.д. ДД.ММ.ГГГГ мать заявителя умерла. В январе 2017 г. заявитель обратился в УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону для оформления пе...

...нсии по случаю потери кормильца.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил удовлетворить.

Представитель УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 03 октября 2006 года за N 407-0, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлении фактов нахождения на иждивении в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации.

Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обучается по очной (дневной) форме обучения на 3-м курсе в группе 32 ГБОУ РО «РСХТ» по основной профессиональной образовательной программе по профессии «Повар, кондитер», начало обучения – 01.09.20104 года, срок окончания -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 находится на полном государственном обеспечении.

ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность и не работает, что подтверждается сведениями УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону.

Факт нахождения ФИО1. на иждивении матери ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является нетрудоспособным членом семьи ФИО2 и находился на ее иждивении, установление данного факта в ином, кроме судебного порядка невозможно и необходимо для получении пенсии по утере кормильца, заявление об установлении факта нахождения на иждивении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2016 года.

Судья