Метелева Елена Витальевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 22 февраля 2024 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Метелевой Елены Витальевны, ... года рождения, уроженки ..., ... зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., паспорт ...,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... Метелева Е.В. 15 февраля 2024 года в 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте около ... по адресу: ..., совершила мелкое хулиганство в отношении КМВ а именно: выражалась нецензурными словами, на замечания не реагировала.

В ходе рассмотрения дела Метелева Е.В. вину в совершении правонарушения признала частично, пояснила, что она проходила мимо КМВ было скользко, она задела ее плечом, КМВ стала высказывать ей претензии, она (Метелева) ответила ей и в речи использовала нецензурные слова.

Потерпевшая КМВ пояснила, что она является председателем МКД в доме, в котором проживает. 15 февраля 2024 года она стояла возле одного из подъездов ее дома, мимо проходила Метелева и задела ее. Она не видела, как она ее задела, только почувствовала толчок. Она сделала Метелевой замечание, та ответила, что скользко. Она КМВ также спросила Метелеву, почему она не убирает мусор от своей квартиры, а хранит пакеты долгое время, в результате чего распространяется запах по подъезду. Метелева стала ей отвеч...

...ать нецензурными словами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности,- Метелевой Е.В., потерпевшей КМВ судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Метелева Е.В. 15 февраля 2024 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте на улице возле ... по адресу: ..., громко выражалась нецензурными словами в адрес КМВ в присутствии граждан.

Кроме частичного признания вина Метелевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., заявлением и объяснениями КМВ

Доказательства, собранные по делу, составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, являются достаточными и прямо указывают на совершение Метелевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.Установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает вину Метелевой Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю обоснованным назначить Метелевой Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Метелеву Елену Витальевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: ИНН 5834011778, КПП 583601001, УФК по ... (УМВД России по Пензенской области) № 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330 в Отделении Пенза банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56629000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880358241088973928, наименование платежа – административный штраф (протокол ...).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.И. Сботова

Дело № 1-260/2022 (12201330074000020)

УИД 43RS0002-01-20221-001882-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Киров, ул. Московская, 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Гулина А.В.,

защитника – адвоката Пуртова С.В.,

подсудимой Метелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Метелевой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Метелева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. 13.01.2022 по 02 час. 00 мин. 14.01.2022 Метелева Е.В., находясь в комнате коммунальной квартиры <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решила похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с целью дальнейшего распоряжения ими в личных целях и получения незаконного материального обогащения.

Реализуя корыстный преступный умысел, в период с 22 час. 00 мин. 13.01.2022 по 02 час. 00 мин. 14.01.2022 Метелева Е.В., находясь в комнате коммунальной квартиры по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, взяла со шкафа, расположенного слева при входе в комнату, пакет, из которого достала принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 700 руб., которые убрала в карман своей одежды. Желая довести свои преступные действия до конца, Метелева Е.В. покинула квартиру по указанному адресу, тем сам...

...ым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 700 руб., после чего с места преступления скрылась. Впоследствии похищенным имуществом Метелева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 700 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела Метелева Е.В. в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении вышеизложенного преступления полностью признала и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним согласна в полном объеме.

Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны.

Ходатайство заявлено Метелевой Е.В. своевременно, добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним. Метелева Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой Метелевой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение по уголовному делу в отношении Метелевой Е.В. особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Метелевой Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности Метелевой Е.В., её поведения, условий и образа жизни, является мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем суд признает подсудимую Метелеву Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Метелевой Е.В., которая на учете у врача психиатра не состоит (л.д.101), на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит (л.д.103), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.107), следственным изолятором, исправительным учреждением по месту отбытия наказания - положительно (л.д.130, 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Метелевой Е.В. своей вины, её раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу и объяснения до возбуждения уголовного дела, способствовавших установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер к принесению извинений потерпевшему, оказание материальной и бытовой помощи отцу, являющемуся пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимой при его совершении, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает также влияние наказания на исправление виновной, условия жизни её семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Метелевой Е.В. преступления, всех данных о личности подсудимой, положений ч.5 ст.62, ст.56 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Метелевой Е.В. возможно только при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, а также применения к ней положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, при определении подсудимой размера наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить Метелевой Е.В. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Имеющиеся у Метелевой Е.В. обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о применении к подсудимой дополнительного наказания по преступлению с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд полагает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Метелевой Е.В. свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, соответствующим данным о её личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Метелевой Е.В., которая ранее судима, не стремится встать на путь исправления, предыдущее наказание не оказало на нее должного влияния, суд на основании ч.1 ст.58 УК РФ назначает Метелевой Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Метелевой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, наличием оснований полагать, что она может скрыться, суд изменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд засчитывает в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая Метелева Е.В. совершила данное преступление до вынесения в отношении неё приговора Нововятского районного суда г.Кирова от 29.03.2022, окончательное наказание Метелевой Е.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Метелеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 29.03.2022, окончательно назначить Метелевой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой Метелевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осуждённой Метелевой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Метелевой Е.В. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с 12.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок отбытия наказания Метелевой Е.В. отбытое ею по приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 29.03.2022 наказание в период с 29.03.2022 по 12.04.2022, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая содержание под стражей по данному приговору в указанный период, и в период с 13.04.2022 по 11.05.2022.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Нобель

№ 1- 52/2022

43RS0004-01-2022-000272-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Васильевой Е.А.,

подсудимой Метелевой Е.В.,

защитника – адвоката Радужнинского офиса НО КОКА Шалаева С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Метелевой Е.В., <данные изъяты>, судимой:

- 14.11.2018 Ленинским районным судом г.Кирова по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 14.02.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.2 ст.160, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 14.11.2018 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.06.2019 Ленинским районным судом г.Кирова по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 14.02.2019 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 30.04.2021 по постановлению Советского районного суда Кировской области условно-досрочно освобождена на срок 3 месяца 3 дня. 12.05.2021 условно-досрочно освобождена из Ф...

...КУ ИК-15 УФСИН России по Кировской области.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Метелева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.12.2021 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Метелева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полагая, что на банковском счете № Д.В.П., имеются денежные средства, руководствуясь корыстным умыслом, тайно похитила из ящика кухонного стола не представляющую материальной ценности банковскую карту №№ с функцией Pay-Pass (бесконтактной оплаты), привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Д.В.П., в дополнительном отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью последующего тайного хищения с указанного счета денежных средств, принадлежащих Д.В.П., путем бесконтактной оплаты товаров и услуг в различных организациях г. Кирова.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Метелева Е.В., понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Д.В.П., в период времени с 13 часов 38 минут по 15 часов 45 минут 17.12.2021, используя похищенную банковскую карту для проезда в транспорте, а также поочередно проследовав в различные торговые организации г. Кирова, где пользуясь банковской картой №, держателем которой является Д.В.П., в присутствии сотрудников общественного транспорта и торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последним, что банковская карта ей не принадлежит, совершила следующие операции по оплате для себя проезда и покупке товаров, каждый раз прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым оснащена банковская карта, принадлежащая Д.В.П., к терминалам оплаты, а именно:

- 17.12.2021 в 13 часов 28 минут оплатила одну поездку на сумму 26 рублей 00 копеек в общественном транспорте от остановки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> до остановки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>;

- 17.12.2021 в период с 13 часов 49 минут по 13 часов 52 минуты в магазине «ВсёВпрок», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершила покупки на сумму 142 рубля 00 копеек и 386 рублей 70 копеек;

- 17.12.2021 в период времени с 13 часов 58 минут по 14 часов 01 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершила покупки на сумму 149 рублей 00 копеек и 133 рубля 00 копеек;

- 17.12.2021 в 14 часов 08 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершила покупку на сумму 102 рубля 70 копеек;

- 17.12.2021 в период времени с 15 часов 43 минут по 15 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершила покупки на сумму 370 рублей 84 копейки и 115 рублей 00 копеек.

Таким образом, Метелева Е.В., в период времени с 13 часов 38 минут по 15 часов 45 минут 17.12.2021 используя банковскую карту, привязанную к банковскому счету, совершила тайное хищение с банковского счета Д.В.П. денежных средств на сумму 1425 рублей 24 копейки.

В судебном заседании Метелева Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.

Из показаний подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 112-116, 125-127), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что они идентичны обстоятельствам, изложенным в предъявленном ей обвинении.

Так, из этих показаний следует, что 16.12.2021 вечером по адресу: <адрес>, она в компании ранее незнакомых ей: С.Е.В., М.С.О., К.В.В., Д.В.П., Ш.С.А. распивала спиртное. Спиртным всех угощал Д.В.П., видела, как он передал свою банковскую карту Ш.С.А., чтобы тот еще приобрел спиртного. Утром 17.12.2021 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. она, находясь в квартире М.С.О. обнаружила в ящике стола банковскую карту банка <данные изъяты> на имя Д.В.П. и похитила ее с целью похищения с этой банковской карты денежных средств, так как знала, что ей можно оплачивать покупки до 1000 рублей без введения пин-кода.

Указанной банковской картой оплатила: проезд в общественном транспорте на сумму 26 рублей; в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрела продукты питания на суммы 142 рубля и 386 рублей 70 копеек; в магазине «<данные изъяты>», по этому же адресу приобрела различный товар, расплатившись 2 оплатами на суммы 149 рублей и 133 рубля; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приобрела продукты питания на сумму 102 рубля 70 копеек; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрела продукты питания на суммы 370 рублей 84 копейки и 115 рублей 00 копеек, а всего похитила денежных средств с банковской карты Д.В.П. на общую сумму 1425 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимая заявила, что отрицательно оценивает содеянное, раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме полного признания своей вины подсудимой Метелевой Е.В. ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Д.В.П., оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.27-29, 36-38), следует, что у него в пользовании имелась банковская карта <данные изъяты>, к его телефону подключена услуга «мобильный банк», уведомления приходят посредством смс - оповещений.

С 08.12.2021 по 17.12.2021 он находился в гостях у своей знакомой М.С.О., по адресу: <адрес>. У М.С.О. проживала К.В.В. и Ш.С.А., последнему он передавал свою банковскую карту, для покупок алкоголя и продуктов питания. На протяжении вечера 16.12.2021 и ночи 17.12.2021 с вышеуказанными людьми, а также С.Е.В., распивал спиртное. 17.12.2021 ночью Ш.С.А. ходил в магазин за спиртным, вернулся в компании ранее неизвестной ему женщины по имени Е., после чего продолжили употреблять спиртное. После употребления алкоголя лег спать, свою банковскую карту положил в ящик кухонного стола.

17.12.2021 вечером попросил Ш.С.А. сходить в магазин за спиртным, но найти принадлежащую ему банковскую карту не смог. После этого С.Е.В. на его телефоне посмотрела сообщения с номера «№» и обнаружила, что 17.12.2021 с 13 часов 30 минут было произведено 8 операций по его банковской карте на общую сумму 1425 рублей 24 копейки. Ему сразу стало ясно, что банковскую карту похитила Метелева Е.В., распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на банковской карте не разрешал. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1425 рублей 24 копейки.

Из показаний свидетеля С.Е.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.12.2021 находилась в гостях у М.С.О. по адресу: <адрес>. Там же были: Ш.С.А., Д.В.П. К.В.В., которые распивали спиртное на деньги Д.В.П.. Периодически Д.В.П. передавал свою банковскую карту <данные изъяты> Ш.С.А., для приобретения спиртного. 17.12.2021 около 02 час. 00 мин. у них закончилось спиртное, Ш.С.А. по просьбе Д.В.П. сходил за спиртным, вернулся около 02 час. 40 мин., с ним была ранее ему неизвестная женщина по имени Е.. В настоящее время ей известно, что ее зовут Метелева Е.В. Продолжили распивать спиртное вместе. Потом Метелева Е.В. ушла из квартиры, остальные легли спать. 17.12.2021 вечером Д.В.П. обнаружил пропажу своей банковской карты. Она в телефоне Д.В.П. просмотрела сообщения с номера «№» и увидели, что 17.12.2021 в период времени с 13 час. 38 мин. по 15 час. 45 мин. было произведено 8 операций по списанию с банковской карты Д.В.П. денежных средств на общую сумму 1425 рублей 24 копейки. Поняли, что Метелева Е.В. похитила банковскую карту Д.В.П. и осуществляла покупки в различных торговых точках г. Кирова. Сам Д.В.П. Метелевой Е.В. пользоваться принадлежащей ему банковской картой не разрешал. Когда именно Метелева Е.В. похитила банковскую карту Д.В.П., не видела (л.д.42-44).

Из показаний свидетелей М.С.О., Ш.С.А., К.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.В.

(л.д. 47-49, 45-46, 50-52)

Из показаний свидетеля Ч.Д.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно предоставленным чекам 17.12.2021 в 15 час. 43 мин. и 15 час. 45 мин. в вышеуказанном магазине были совершены 2 покупки на суммы 370 рублей 84 копейки и 115 рублей по безналичному расчету (л.д.53-54).

Кроме того, виновность Метелевой Е.В. нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, представленных суду.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2021 следует, что место преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

(л.д.9-12)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2021 следует, что в ОП №3 УМВД России по г. Кирову по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д.8 «а» у Метелевой Е.В. была изъята банковская карта банка <данные изъяты> № на имя Д.В.П.

(л.д.21-24)

Из протоколов осмотра места происшествия от 10.02.2022 следует, что были осмотрены: помещения магазина «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда был изъяты счета на оплату, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.66-71); помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда был изъяты кассовые от 17.12.2021 (л.д.72-76); помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, откуда изъяты: кассовый чек №; запись с камер видеонаблюдения на CD-R диске от 17.12.2021 (л.д.77-80); помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда изъяты товарные чеки от 17.12.2021. (л.д.81-84)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.12.2021 следует, что осмотрена банковская карта банка <данные изъяты> № на имя Д.В.П. и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу.

(л.д.61-63, 64)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14.02.2022, следует, что осмотрены счета, кассовые чеки, CD-R диски с записью с камер видеонаблюдения от 17.12.2021 которыми зафиксированы факты оплаты Метелевой Е.В. покупок банковской картой потерпевшего Д.В.П..

(л.д. 89-91, 104)

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 17.12.2021, поступившего от М.С.О., следует, что у знакомого Д.В.П. пропала банковская карта.

(л.д.7)

Из выписки с банковского счета № банка <данные изъяты>, открытого на имя Д.В.П. по адресу: <адрес>, следует, что в период времени с 13 час. 38 мин. по 15 час. 45 мин. 17.12.2021 совершены списания денежных средств по банковской карте в магазинах, указанных в обвинении, на общую сумму 1245 рублей 24 копейки.

(л.д.40-41)

Переходя к оценке доказательств суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимой, которые полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Д.В.П., свидетелей С.Е.В., Ч.Д.А., К.В.В., М.С.О., Ш.С.А., письменными материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела достоверно и полностью установлены.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину Метелевой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Действия Метелевой Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» суд усматривает в том, что подсудимая осуществила покупки и оплатила их безналичными денежными средствами с банковского счета потерпевшего, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты – без введения персонального идентификационного номера.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая Метелева Е.В. не замужем (л.д. 130-132), судима (л.д.133), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д.175), по последнему месту отбывания наказания в ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области характеризуется положительно (л.д.164-165).

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает возраст подсудимой, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья.

<данные изъяты> (л.д.171-172).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеназванного заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, поэтому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время судебного заседания, суд признает Метелеву Е.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Метелевой Е.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая при первом допросе призналась в совершении хищения, выдала банковскую карточку потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Метелевой Е.В., в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым, так как она совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 14.11.2018, 14.02.2019, 17.06.2019.

Исходя из обстоятельств совершенного Метелевой Е.В. преступления, ее последующего поведения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Метелевой Е.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение, по убеждению суда, не могло оказать существенного влияния на поведение подсудимой при совершении преступления. Данных, свидетельствующих об этом, обвинение, предъявленное подсудимой, и материалы уголовного дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений судом не установлено, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а, следовательно, исключают возможность применения к подсудимой по данному преступлению положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для нее недостаточным.

Подсудимая Метелева при рецидиве преступлений вновь совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, поэтому суд приходит к выводу о том, что она упорно не желает встать на путь исправления, представляет опасность для общества и ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, обстоятельства преступления и размер причиненного преступлением ущерба, а потому считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимой наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания не назначать Метелевой Е.В. дополнительных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шалаева С.И. за время участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия по назначению следователя в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Метелевой Е.В. Труд защитника оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 3 450 рублей 00 копеек, оснований освобождения подсудимой от несения данных расходов суд не установил, от услуг защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке Метелева Е.В. не отказывалась. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие противопоказаний к труду, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденной, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 299-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Метелеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Метелевой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Начало срока наказания в виде лишения свободы Метелевой Е.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Метелевой Е.В. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 29.03.2022 до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту банка <данные изъяты> - выдать по принадлежности потерпевшему Д.В.П.; кассовые счета от 17.12.2021, CD-R диски с записью с камер видеонаблюдения, товарные и кассовые чеки от 17.12.2021. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной Метелевой Е.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шалаева С.И. за время участия в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в размере 3 450 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора с подачей жалобы через районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л. Рылов

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2022 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№55-302/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Заколюкина А.Н., Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В.,

защитника адвоката Белышкова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Метелевой Е.В. на приговор Кировского областного суда от 03 апреля 2023 года, которым

Метелева Елена Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

14.11.2018г. Ленинским районным судом г.Кирова с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 10.01.2019г. по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14.02.2019г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.2 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.06.2019г. Ленинским районным судом г.Кирова по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Советского районного суда Кировской области от 30.04.2021г. освобожденная 12.05.2021г. усло...

...вно-досрочно на срок 3 месяца 3 дня;

также осужденная 29.03.2022г. Нововятским районным судом г.Кирова по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.05.2022г. Октябрьским районным судом г.Кирова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет; по ч.2 ст.167 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 17 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.05.2022г. - к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Метелевой Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания Метелевой Е.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания Метелевой Е.В. наказания зачтено время содержания ее под стражей с даты задержания 13.03.2022г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взысканы с осужденной Метелевой Е.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ей юридической помощи по назначению, всего в размере 55 779 рублей 60 копеек.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, Метелеву Е.В. по предъявленному обвинению оправдать, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Метелевой Е.В. с ч.2 ст.167 на ч.1 ст.167 УК РФ и соразмерно смягчить ей наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым приговором Метелева Е.В. признана виновной в убийстве трех лиц - Д.В.Л., Щ.И.А. и К.Е.В., а также в умышленном уничтожении имущества Б.С.Н. путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 13.03.2022г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденная Метелева Е.В. выражает несогласие с приговором, заявляет, что не предвидела возможности гибели потерпевших и не желала им смерти. Кроме того, назначенное ей наказание не соответствует тяжести преступлений и ее личности, является чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, ее положительные характеристики с места работы, с мест отбывания предыдущего наказания, факт ее условно-досрочного освобождения, а также состояние ее здоровья с учетом заболеваний. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание с учетом норм закона о «снисхождении присяжными заседателями» и «реабилитации».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьменко Т.М. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования ни в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Метелевой Е.В. обвинения с соблюдением принципа состязательности сторон и права осужденной на защиту, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. В ходе судебного следствия исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно.

Доводы осужденной о непричастности к смерти потерпевших и поджогу дома, об отсутствии умысла на убийство и уничтожение чужого имущества, о возможных причинах возгорания в результате ее неосторожного обращения с огнем проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на первоначальном этапе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте преступлений, Метелева Е.В. подробно и последовательно показывала, что 13.03.2022г. около 18 часов во время совместного распития спиртного в частном деревянном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Б.С.Н., у нее возник конфликт с гр-ном Д.В.Л., вследствие чего она решила навредить ему путем поджога этого дома, в котором также находились Щ.И.А. и К.Е.В. При этом она понимала, что в результате пожара указанные люди в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не смогут покинуть дом и погибнут. Реализуя задуманное, она зажигалкой подожгла мусор в пристрое дома, дождалась, пока огонь разгорится, после чего вышла на улицу. На улице вспомнила, что оставила в доме свои вещи, вернулась, при этом видела, что огонь разгорелся сильнее, в доме в этот момент наблюдала всех троих потерпевших, о возгорании им не сообщила и покинула место преступления.

Эти показания осужденной суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и согласуются с другими достоверными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В. в указанное осужденной время она из своего дома заметила возгорание дома Б.С.Н. и вызвала пожарных. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на ее доме, она увидела, что незадолго до пожара из дома Б.С.Н. выходила женщина, которая, побыв на улице некоторое время, вернулась в дом и затем снова вышла из него. После этого в дом Б.С.Н. никто до пожара не заходил.

Показания свидетеля Б.Е.В. подтверждаются протоколом осмотра указанной видеозаписи, изъятой в ходе следствия.

Из свидетельских показаний сотрудника пожарной службы П.М.Н. следует, что он в составе пожарного расчета прибыл к горящему дому по указанному адресу, наибольшая степень разрушений и выгорания была в пристрое дома, что свидетельствует об очаге возгорания именно в этом месте. После тушения пожара в жилой части дома были обнаружены тела трех человек.

Согласно протоколам осмотров места происшествия обнаружен обгоревший деревянный одноэтажный дом по адресу: <адрес>, в жилой части дома на полу находились трупы трех лиц. Наибольшие повреждения от пожара обнаружены в пристрое дома.

В соответствии с выводами заключений пожарно-технических экспертиз на фрагментах электропроводки, изъятых с места пожара, следов аварийных режимов работы электрооборудования не имеется, очаговая зона пожара находилась в пристрое дома, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени. Возникновение горения при обстоятельствах, указанных Метелевой Е.В., не исключается.

В ходе оперативно-следственных мероприятий были установлены личности погибших, которыми оказались Д.В.Л., Щ.И.А. и К.Е.В.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Д.В.Л., Щ.И.А. и К.Е.В. наступила в результате острого отравления продуктами горения на фоне алкогольной интоксикации.

Положенные в основу приговора доказательства суд правильно признал допустимыми.

Доводы осужденной о самооговоре в результате применения незаконных методов ведения следствия судом обоснованно были оценены критически.

Как верно указал суд в приговоре, признательные показания Метелевой Е.В. получены в присутствии защитника после разъяснения ей всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, при этом осужденная предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. В ходе данных допросов, в том числе и при проверке показаний на месте, Метелева Е.В. подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, которые могли быть известны только ей, и которые подтверждаются иными достоверными доказательствами, о каком-либо незаконном воздействии на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отсутствии юридической помощи со стороны защитника не заявляла, с содержанием протоколов следственных действий была ознакомлена, замечаний к ним не имела, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи и подписи защитника.

Каких-либо сведений о наличии у Метелевой Е.В. телесных повреждений на момент данных допросов, о невозможности давать показания ввиду состояния здоровья материалы дела не содержат, заявлений о наличии таких сведений от стороны защиты ни суду ни следователю также не поступало.

В судебном заседании осужденная так и не смогла объяснить, в чем же именно выразилось незаконное воздействие на нее и что именно вынудило ее дать якобы несоответствующие действительности показания.

Добровольность дачи осужденной признательных показаний подтверждается и исследованными судом копиями процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых по результатам проверок заявлений Метелевой Е.В. об оказании на нее незаконного воздействия.

Вменяемость осужденной сомнений не вызывает с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденной умышленных целенаправленных действий по поджогу дома.

В части смерти потерпевших Д.В.Л., Щ.И.А. и К.Е.В. действиям Метелевой Е.В. дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал суд в приговоре, об умысле осужденной на убийство трех лиц и умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствуют ее целенаправленные действия по поджогу деревянного дома с учетом осознания факта нахождения в нем потерпевших и невозможности для них покинуть место пожара ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также ввиду скорости и других условий распространения огня.

При этом суд правильно исключил из обвинения Метелевой Е.В. квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом, поскольку по делу достоверно установлено, что умыслом виновной охватывалось причинение смерти только трем потерпевшим, находившимся в доме, при отсутствии опасности пожара для иных лиц с учетом местоположения данного строения.

Из показаний потерпевшей Б.С.Н., объективно подтвержденных протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами, следует, что ее дом после пожара был уничтожен огнем, сумма причиненного имущественного ущерба составляет 434 000 рублей, который, как правильно признал суд, является значительным для потерпевшей.

Таким образом, основания для оправдания осужденной, как об этом просит сторона защиты, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно ввиду неверной квалификации действий Метелевой Е.В. по уничтожению имущества (дома) Б.С.Н.

Согласно приговора эти действия осужденной квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №7, от 18.10.2012г. №21) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, ближайшее к сожженному дому строение располагалось от него на расстоянии 17-ти метров, другого чужого имущества, иных людей, кроме потерпевших, в этих пределах не находилось. Пожар произошел в марте месяце, на земле в это время лежал снежный покров. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы горение в доме Б.С.Н. не могло распространиться на соседнее строение, в том числе при несвоевременном тушении пожара.

Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, в приговоре не приведено каких-либо суждений о доказанности факта использования осужденной открытого огня в условиях, когда наряду с непосредственным предметом посягательства (домом Б.С.Н.) под угрозой уничтожения, повреждения находилось иное имущество, которое целью преступления не являлось, либо когда могли пострадать иные люди, кроме потерпевших.

С учетом изложенного действия Метелевой Е.В. по уничтожению дома не могут расцениваться, как совершенные путем поджога применительно к диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, и подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, с назначением за это преступление соразмерного наказания, равно как и наказания по совокупности преступлений.

Наказание, назначенное Метелевой Е.В. за убийство, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, все установленные и заслуживающие внимание обстоятельства судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Метелевой Е.В., суд правомерно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденной о необходимости смягчения наказания с учетом «снисхождения присяжными заседателями» и «реабилитации» на законе не основаны, дело в отношении осужденной судом с участием присяжных заседателей не рассматривалось, оснований для применения к ней норм главы 18 УПК РФ о реабилитации не имеется.

При определении вида и размера наказания Метелевой Е.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, ввиду чего полагает необходимым назначить Метелевой Е.В. наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского областного суда от 03 апреля 2023 года в отношении Метелевой Елены Витальевны изменить,

переквалифицировать действия Метелевой Е.В. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Метелевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.05.2022г., окончательно назначить Метелевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии этого определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 21 декабря 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Метелевой Елены Витальевны, ...

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2020 года в 17 часов 00 минут Метелева Е.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, не состоящая в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, находясь дома, по адресу: ... осуществила розничную продажу алкогольной продукции самогона объемом 0,5 литра З.А. за 100 рублей.

В судебное заседание Метелева Е.В. не явилась о месте и времени рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом.

Виновность Метелевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснениями З.А. (л.д. ), Х.А. (л.д. ), Щ.С. (л.д. ), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. ), заключением эксперта (л.д. ), согласно которым представленные на исследование и изъятая у З.А. жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 37,2 %об, относится к спиртным напиткам домашней выработки - самогонам.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, судья находит их соответствующим требованиям ст. 26.2...

... Кодекса РФ об административных правонарушениях и изобличающими в совершении правонарушения.

Действия Метелевой Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

К смягчающим административную ответственность Метелевой Е.В. обстоятельствам судья в соответствии с п. 10 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Метелевой Е.В. не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения Метелевой Е.В. от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ею правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания Метелевой Е.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наличие указанных выше смягчающих административную ответственность обстоятельств судья относит к исключительным обстоятельствам, связанным с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица и считает необходимым применить к ней при назначении административного наказания положения ч. 2.2 ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Метелеву Елену Витальевну виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции и её последующим уничтожением в установленном порядке.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН получателя 5834011778;

КПП 583601001;

Наименование получателя УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области)

Расчетный счет 40101810222020013001;

Наименование банка ГКРЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза;

БИК банка 045655001

Код ОКТМО 56629000 (Каменский район)

Код бюджетной классификации 18811601141010171140

УИН 18880358201086634917

Вид платежа штрафная санкция, протокол об административном правонарушении 58УВ ... от 25 ноября 2020 года.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Пензенский областной суд.

Судья Стеклянников Д.М.

Судья Понкратьев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 января 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Метелевой Е.В., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова ФИО16 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2018 года, которым

Метелева Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Метелевой Е.В. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Метелевой Е.В. под стражей в период с 22.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Метелевой Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 6850 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения осужденной Метелевой Е.В., её защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Чеснокова В.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного пред...

...ставления, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Метелева Е.В. осуждена за тайное хищение 7000 рублей из одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, совершенное 13.06.2018 года в квартире по <адрес> <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, причинившее потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная Метелева, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Не учел суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительно характеризующие её данные, <данные изъяты>, а также наступления каких-либо тяжких последствий от преступления, потерпевшая по которому не настаивала на строгом наказании. Заверяя о намерении в полном объеме погасить материальный ущерб, полагает возможным применение по делу ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, определив местом его отбытия колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу ФИО6 выражает несогласие с доводами Метелевой, просит оставить без удовлетворения её апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания Метелевой под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания.

Цитируя положения ч. 1 ст. 58 УК РФ указывает, что наличие в действиях Метелевой рецидива преступлений не влияет на определение ей вида исправительного учреждения, поскольку она совершила преступление средней тяжести, а мотивов для направления ее в исправительную колонию общего режима суд не привел.

Просит приговор изменить, определить Метелевой местом отбывания наказания колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Метелевой Е.В. под стражей в период с 22.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу просит зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденной и поданных на неё возражений, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной Метелевой в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются в силу её согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия Метелевой суд правильно квалифицировал по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Метелевой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на условия жизни семьи осужденной, состояния её здоровья, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего ей наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание Метелевой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Правильно установлены судом и приняты во внимание при назначении наказания данные о личности Метелевой, в том числе удовлетворительная характеристика с места отбытия прежнего наказания, состояние здоровья, отсутствие фактов постановки на учет у психиатра и нарколога.

Довод осужденной о принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, о мнении потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд апелляционной инстанции не расценивает как основания к смягчению наказания, поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 в нём не участвовала, стороны на её участии не настаивали.

В письменных документах позиция потерпевшей по наказанию суду также не доводилась.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, по делу не имеется.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее и тяжкую, равно как и для применения к Метелевой ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, также как и с выводом об отсутствии оснований для назначения Метелевой в качестве альтернативного наказания принудительных работ.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Метелевой наказание, не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В остальных случаях местом отбывания наказания этим лицам определяется по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, колония поселение, либо, с приведением к тому мотивов, исправительная колония общего режима.

В нарушение этих требований, суд определил Метеловой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не мотивировав принятие такого решения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, а отбывание лишения свободы Метелевой следует назначить в колонии-поселении.

В связи с вносимыми изменениями в части вида исправительного учреждения, приговор подлежит изменению и в части зачета времени содержания Метелевой под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания ею наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Метелевой под стражей в период с 22.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 10.01.2019 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Кирова удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2018 года в отношении Метелевой Е.В. изменить:

Назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Метелевой под стражей в период с 22.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 10.01.2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Метелевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий - К.В. Колегов

Судья Сандалов А.А. Дело № 22-639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 4 апреля 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной Метелевой Е.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2019 года, которым

Метелева Е.В., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая:

- 09.11.2010 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 11.02.2013 года,

- 12.05.2015 года по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 21.04.2017 года;

- 14.11.2018 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Метелевой Е.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору от 14.11.2018 года, Метелевой Е.В. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев...

... лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения осужденной Метелевой Е.В. и ее защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, выступление прокурора Абдул А.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Метелева Е.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в июле 2018 года в <адрес> и <адрес> соответственно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Метелева Е.В. выражает несогласие с приговором.

Поясняет, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, отсутствие тяжких последствий. Она вину признала, явилась с повинной, помогала раскрытию преступления, обязуется в полном объеме возместить причиненный преступлениями материальный ущерб, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, на учетах у врачей не состоит. Потерпевшие не настаивали на назначении ей строгого наказания.

Обращает внимание на то, что согласно приговору, присвоение совершено ею в период с 13 часов 16 июля до 18 часов 35 минут 23 июля 2018 года. В действительности в течение этого времени она на месте преступления не находилась, совершила данное преступление за время с 13 часов до 18 часов 35 минут 16.07.2018 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2018 года, которым она была осуждена по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции место отбывания наказания было изменено ей с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Просит приговор изменить, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, уточнить время совершения присвоения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной Метелевой Е.В. в совершении преступлений подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу ее согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия Метелевой Е.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Период совершения присвоения указан в приговоре согласно обвинению, с которым согласилась осужденная. О том, что Метелева Е.В. находилась на месте совершения этого преступления в период с 13 часов 16.07.2018 года до 18 часов 35 минут 23 июля 2018 года в обвинении и приговоре не указано.

Соответственно, доводы Метелевой Е.В. о необходимости уточнения периода совершения ею данного преступления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

При назначении Метелевой Е.В. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно установлено, что Метелева Е.В. судима, совершила преступления небольшой и средней тяжести, на учете у психиатра не состоит, по месту отбывания ранее назначенного ей наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, являются по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч. 2 ст. 160 УК РФ, кроме того, явка с повинной.

Отягчающим ей наказание обстоятельством по каждому преступлению суд, согласно материалам уголовного дела, признал рецидив преступлений.

Соответственно сведения, влияющие на наказание, суд установил и учел верно.

Выводы суда о неприменении в отношении Метелевой Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы, сведениям о содеянном и личности осужденной соответствуют.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Метелевой Е.В. наказание не является.

Указание ею на отсутствие тяжких последствий, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, мнения потерпевших о наказании, справедливость приговора под сомнение не ставят.

Вид исправительного учреждения определен Метелевой Е.В. в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, необходимость направления ее для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима суд аргументировал убедительно.

Решение суда об определении ей места отбывания наказания по другому уголовному делу законность и обоснованность обжалованного приговора под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба с дополнением к ней не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2019 года в отношении осужденной Метелевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Ситчихин Н.В..

Дело № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алдан 08 ноября 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Будаевой М.А.,

с участием прокурора Федотова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Марии Семеновны к Метелевой Елене Витальевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать утратившим право пользования жилым помещением Метелеву Е.В. и снять её с регистрационного учета, мотивируя тем, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ....... В ....... году зарегистрировала в своей квартире Метелеву Е.В.. В ....... году Метелева Е.В. выехала из г. Алдан, с регистрационного учета не снялась.

В судебном заседании истец Гончарова М.С. исковые требования поддержала, пояснила, что Метелева Е.В. - бывшая соседка, у неё не было прописки, поэтому попросилась зарегистрироваться в квартире истца с целью трудоустройства. Фактически в квартире истца ответчик не проживала. Со слов знакомых истец узнала, что ответчик выехала из г. Алдан, возможно в г. ....... В связи с регистрацией ответчика в квартире истец лишена возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Ответчик Метелева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу регистрации, подтвержденному адр...

...есной справкой.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Метелевой Е.В..

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Квартира, расположенная по адресу: ....... ......., принадлежит на праве собственности Гончаровой М.С.. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от [Дата].

Из справки о регистрации от [Дата] усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы Гончарова М.С. с [Дата], Метелева Е.В. с [Дата], К.А.Л с [Дата].

Из представленных доказательств усматривается, что Метелева Е.В. в указанной квартире фактический не проживает.

Таким образом, в суде установлено, что Метелева Е.В. в квартире истца фактически не проживает, расходы по содержанию и сохранности имущества не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в квартире истца не проживает, тем самым прекратил право пользования ею. Истец является собственником указанной выше квартиры, квартира необходима для личного пользования и распоряжения, в связи с этим имеет право требования устранения нарушений своих прав.

При таких обстоятельствах иск в части признания Метелевой Е.В. прекратившей право пользования квартирой подлежит удовлетворению.

В части снять ответчика с регистрационного учета исковые требования удовлетворению не подлежат. Данная обязанность возникает у органа регистрационного учета в силу закона, на основании вступившего в силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, данные требования заявлены излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаровой Марии Семеновны удовлетворить.

Признать Метелеву Елену Витальевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....... .......

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Метелевой Елены Витальевны по месту жительства по адресу: ....... .......

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Швецова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 17 января 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Метелевой Елены Витальевны, ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ......

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2018 года в 09 часов 45 минут Метелева Е.В., находясь в своей квартире по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица Чкалова, 40-82, осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления «самогон» в количестве 0,910 литра ФИО4 по цене 200 рублей.

В судебное заседание Метелева Е.В. не явилась о месте и времени рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом.

Виновность Метелевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколами осмотра места происшествия с фотоматериалами (л.д. 2-3, 7-9), объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д.6,7,8), протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО4 (л.д.9), заключением эксперта, согласно которым представленная на исследование и изъятая у ФИО4жидкость является спиртным напитком домашней выработки – самогоном (л.д. 14-17).

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, судья находит их соответствующим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ ...

...об административных правонарушениях и изобличающими Метелеву Е.В. в совершении правонарушения.

Действия Метелевой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Метелевой Е.В. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения Метелевой Е.В. от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ею правонарушение не является малозначительным

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность ви­новной, суд считает необходимым назначить Метелевой Е.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Метелеву Елену Витальевну виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции и её последующим уничтожением в установленном порядке.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банков­ским реквизитам: (протокол об административном правонарушении 58 УВ № 532066 от 28 декабря 2018 года)

УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области) №40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской; ИНН 5834011778; БИК 045655001, КБК 88116080106000140, ОКТМО 56629000, КПП 583401001, УИН 18880358181085320662.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в доб­ровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постанов­ления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате администра­тивного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Го­сударственной информационной системе о государственных и муниципаль­ных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановле­ния по делу об административном правонарушении в законную силу, поста­новление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, преду­смотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной от­ветственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пят­надцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Пензенский областной суд.

Судья