Кальсин Егор Викторович

Уголовное дело №1-291/2025, (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2025-001287-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкий Саушкина Р.Е.,

подсудимого Кальсина Е.В.,

защитника-адвоката Логуновой Т.В.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кальсина Е. Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кальсин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Кальсин Е.В. 02.04.2025 около 02 часов 00 минут, будучи в <данные изъяты>, находясь на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> где, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона «Samsung Galaxy A12», принадлежащего К., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, нанес К. не менее 4-х ударов кулаком по лицу.

После чего, Кальсин Е.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества К., 02.04.2025 около 02 часов 40 минут, находясь на первом этаже третьего подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес К. <данные изъяты>, причинив последнему <данные изъяты>, которые не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, квалифицируются как поврежд...

Показать ещё

...ения, не причинившие вреда здоровью человека, чем подавил волю К. к сопротивлению и из кармана жилетки, надетой на К., открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий последнему смартфон «Samsung Galaxy A12» стоимостью 2000 рублей, причинив К. ущерб в сумме 2000 рублей. Похищенным имуществом Кальсин Е.В. в последующем распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Кальсин Е.В. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, стоимость похищенного не оспаривает, принес извинения потерпевшему, пояснил, что 02.04.2025 в ночное время распивал спиртное с К. и С. в общежитии по <адрес>. С. вышел в туалет, он и К. остались вдвоем, К. его оскорбил, за что он ударил К., нанес ему удар кулаком по лицу из неприязни. Потом решил забрать у К. телефон, стал говорить К., что он ему якобы «должен», имея в виду что-то материальное, стал наносить удары К. кулаком по лицу, стал ощупывать карманы у К., вытащил из кармана телефон. Не оспаривает, что при этом нанес К. не менее 4-х ударов кулаком по лицу. Данный телефон он решил сдать в комиссионный магазин. Он отдал телефон обратно К. и сказал, что они поедут в комиссионный магазин. Далее они втроем на такси направились в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. В подъезде дома по <адрес> он нанес К. еще не менее 2 ударов кулаком по лицу, вытащил у него из кармана телефон, ушел с телефоном в комиссионный магазин. В комиссионном магазине он увидел, что телефон разряжен, попросил продавца зарядить телефон, чтобы в дальнейшем его проверили и купили. Когда телефон зарядился, он с телефоном вернулся в подъезд, передал телефон К., чтобы К. разблокировал его и сбросил все настройки в телефоне, чтобы телефон можно было продать. Когда настройки в телефоне сбросили, он вместе с К. и телефоном снова пошел в комиссионный магазин, в магазине К. сдал телефон на свои данные, за что получил денежные средства. Когда они вышли из комиссионного магазина, он забрал у К. денежные средства и распорядился ими.

Для устранения противоречий в показаниях Кальсина Е.В., данных в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания подсудимого Кальсина Е.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 02.04.2025 Кальсин Е.В. показал, что 02.04.2025 ночью в подъезде дома по адресу: <адрес>, он, К. и С. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков конфликтных ситуаций не возникало. Около 02 часов 00 минут 02.04.2025 С. вышел из подъезда, он и К. остались вдвоем. К. начал себя вести неадекватно, разговаривал с ним в ненормальном тоне, стал бегать по общежитию. Он начал говорить К., что так вести себя нельзя, после этого он нанес К. один удар кулаком в область лица справа в область щеки, далее толкнул его двумя руками в область груди, из-за чего К. упал на пол, тогда он решил нанести ему еще один удар, подошел к нему, и нанес один удар рукой в область лица слева. К. не кричал, о помощи не просил. Во время нанесения ударов он у К. ничего не требовал. К. поднялся с пола. В это время к ним вернулся С., тот спросил, что происходит, на что он рассказал ему, что К. стал разговаривать с ним в ненормальном тоне, за что получил «по лицу». Он снова подошел и продолжил наносить К. удары кулаком в область лица. После этого он сказал К., что за его действия и слова в его адрес тот должен ему, тогда К. достал из кармана свой телефон. Он осмотрел его телефон и понял, что в телефоне установлен пароль. Он вернул телефон К. и сказал ему, что необходимо проехать в комиссионный магазин и продать его, а денежные средства отдать ему. Они втроем направились в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по <адрес>. Перед тем как зайти в комиссионный магазин, они сначала втроем зашли в подъезд указанного дома, где, остановившись на первом этаже, он вновь стал наносить удары К. в область лица, нанес не менее 1-2 ударов. В подъезде они останавливались, чтобы К. сбросил настройки телефона и его можно было продать. С телефоном он вышел из подъезда, пошел в комиссионный магазин, где хотел продать его. В комиссионном магазине он увидел, что телефон разряжен, попросил продавца-приемщика зарядить телефон. Через некоторое время он вернулся в подъезд, сказал, что оставил телефон в магазине на зарядке. Спустя 5-10 минут он решил вернуться за телефоном, чтобы К. смог его разблокировать, а он смог продать его. Когда он забрал телефон, то через 3-5 минут он, как и планировал, вернулся в подъезд, где передал телефон К., сказал, чтобы тот ввел пароль и разблокировал его. К. самостоятельно сбросил настройки телефона, телефон разблокировался, К. отдал телефон ему. Далее он вместе с К. отправились в комиссионный магазин, чтобы К. самостоятельно продал телефон. В магазине К. сдал телефон на свои данные, за что получил 1000 рублей. Когда они вышли из комиссионного магазина, К. передал ему 1000 рублей. Они с С. потратили денежные средства, куда отправился К. ему неизвестно. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 2000 рублей согласен полностью. Удары он наносил К. за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, хотел успокоить К. (л.д. 108-112).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 16.04.2025 Кальсин Е.В. показал, что ранее данные им показания подтверждает, уточняет, что по адресу: <адрес>, он наносил К. телесные повреждения в связи с тем, что К. стал его оскорблять, он решил его успокоить, но не получилось, после чего он нанес ему не более 4 ударов кулаком в область лица, предложил К. сдать его телефон в комиссионный магазин, никаких слов угроз в адрес К. он не высказывал. На такси они поехали в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. По дороге он решил еще раз поговорить с К. и если тот извиниться, то он не станет забирать его смартфон. После чего они зашли в подъезд <адрес>, где К. стал продолжать вести себя неадекватно, стал его оскорблять, после чего он нанес ему два удара в область лица. Он разозлился и решил похитить его смартфон, он вытащил из жилетки его кармана смартфон, произвел сброс всех настроек и сдал данный смартфон в комиссионный магазин за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признает частично, в части причинения телесных повреждений не признает. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 2000 рублей согласен. Он наносил удары К. за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, он хотел его успокоить (л.д.132-135).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16.04.2025 Кальсин Е.В. показал, что вину признаёт частично, вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признает частично, в части причинения телесных повреждений не признает. 02.04.2025 он находился в компании с К. и С., распивали спиртные напитки, К. начал себя вести неадекватно, разговаривать с ним в ненормальном тоне, стал бегать по общежитию. Он нанес К. не более 4 ударов кулаком в область лица, удары наносил в связи с тем, что К. его оскорблял, вел себя неадекватно. После чего он предложил К. сдать его телефон в комиссионный магазин, никаких слов угроз в адрес К. он не высказывал. На его предложение К. согласился. После чего на такси они поехали в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. По дороге он решил еще раз поговорить с К. и если тот извиниться, то он не станет забирать его смартфон. После чего они зашли в подъезд <адрес>, где К. стал продолжать вести себя неадекватно, стал его оскорблять, после чего он нанес ему два удара в область лица. Потом он разозлился и решил похитить его смартфон, тогда он вытащил из жилетки его кармана смартфон, произвел сброс всех настроек и сдал данный смартфон в комиссионный магазин за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признает частично, в части причинения телесных повреждений не признает. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 2000 рублей согласен (л.д.140-142).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, Кальсин Е.В. рассказал и показал о совершенном преступлении, указал место, где находился, когда открыто похитил смартфон, принадлежащий К. (л.д.120-128).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Кальсиным Е.В. и потерпевшим К., Кальсин Е.В. подтвердил частично показания потерпевшего К., настройки в смартфоне сбрасывал он (л.д.129-131).

В судебном заседании подсудимый Кальсин Е.В. не подтвердил оглашенные показания в части нанесения всех ударов К. из личных неприязненных отношений, пояснил, что не понимал всех обстоятельств, говорил так из-за неграмотности; по адресу: <адрес>, первый удар К. он действительно нанес за оскорбления, а потом он решил сдать телефон К. в комиссионный магазин и с этой целью стал наносить К. ещё удары, не менее 4-х ударов кулаком в лицо; по адресу: <адрес>, удары К. наносил, чтобы забрать телефон у К.; подтвердил оглашенные показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим К., подсудимый Кальсин Е.В. не подтвердил, пояснил, что настройки в телефоне он не сбрасывал.

Виновность подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего К., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д.32-38, 41-44, 47-51), оглашенных в судебном заседании, 01.04.2025 его друг С. предложил распить спиртные напитки, он согласился. 01.04.2025 в 19 часов 00 минут они встретились с С., пошли в магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, где приобрели спиртные напитки, покупку оплачивал С., после чего пошли в подъезд по адресу: <адрес>, где вдвоем распивать спиртное. С. пригласил знакомого по имени Е.. Далее, они втроем, он, С. и Е. в подъезде по адресу: <адрес>, втроем распивать алкоголь. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. Около 03 часов 00 минут 02.04.2025 С. решил выйти из подъезда на улицу, он и Е. остались вдвоем, Е. начал высказывать ему претензии, стал говорить, что он ему якобы что-то «должен», но, что именно не говорил, после чего резко привстал с кресла, он сидел на корточках напротив него, нанес ему один удар кулаком в область лица справа (область щеки), после чего толкнул его двумя руками в область груди, отчего он упал на пол. Е. выше его, физически сильнее, но он не кричал, о помощи никого не просил, Е. также не просил не бить его, в виду того, что у него закружилась голова, сильно стала болеть челюсть. К ним подошел С., стал спрашивать, что у них произошло, на что Е. что-то сказал С., что именно он не слышал. Е. вновь подошел и продолжил наносить ему удары кулаком в область лица, сколько точно было ударов он не помнит, он пытался руками закрываться от нанесенных ударов, ему было больно, он испытывал сильную физическую боль в области головы и лица, у него кружилась голова, но он не упал, он продолжал стоять на ногах. Далее, Е. стал ощупывать карманы надетой на нем жилетки, при этом вытащил из кармана принадлежащий ему смартфон и забрал его себе. Смартфон был марки «Samsung A12», объем памяти на 32 Gb, в корпусе черного цвета, приобретал его 08.10.2021 за 10990 рублей, в данный момент оценивает телефон в 2000 рублей, так как на его корпусе имелись царапины, был разбит дисплей, но работал исправно. В смартфоне были установлены 2 сим-карты, оформленные на его имя, материальной ценности сим-карты не представляют. Далее, Е. возвращает ему его смартфон и говорит, что они поедут в комиссионный магазин. После того как Е. вернул ему его смартфон, он убрал его в карман жилетки, они втроем направились в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по <адрес>. Он помнит, что когда они подошли к дому, в котором расположен комиссионный магазин, они сначала втроем зашли в подъезд указанного дома, точный подъезд он не помнит, где, остановившись на первом этаже, Е. вновь нанес ему несколько ударов в область лица, удары были сильные. Когда Е. наносил ему данные удары, он увидел, что у него в руке его смартфон. Он не может сказать, как так получилось, что он не почувствовал, что Е. вытащил у него из кармана смартфон, он уже не мог в полной мере контролировать обстановку, у него сильно болела и кружилась голова. Далее, Е. с его смартфоном вышел из подъезда и пошел в комиссионный магазин, он и С. остались стоять в подъезде, кричать он не мог, так как болела сильно челюсть. Он решил пойти за Кальсиным, для того чтобы посмотреть, куда тот денет его смартфон, выйдя из подъезда он направился за Кальсиным, который в тот момент направился к комиссионному магазину, где через окно передал приемщику его смартфон. Через некоторое время Е. вернулся в подъезд, пояснил, что смартфон остался в магазине, так как телефон разрядился. Через некоторое время Е. направился обратно в комиссионный магазин, через минуты 3-5 минут Е. вновь вернулся и передал ему его смартфон, пояснил, что ему нужно ввести код-пароль, установленный на нем. Ввиду того, что ему было плохо, он плохо соображал, он забыл пароль и не смог его ввести, Е. забрал смартфон и передал его уже С., он понял, что тот произвел сброс всех настроек, вследствие чего смартфон разблокировался. Далее Кальсин ушел вместе с телефоном в комиссионный магазин. Через пару минут С. ему стал говорить о том, чтобы он сходил и посмотрел где Е.. Он направился к комиссионному магазину, но на крыльце Е. не было, тогда он вернулся обратно в подъезд, но там уже не было С. Так как ему было сильно плохо, он направился домой, но так как ему было сильно плохо, он смог дойти только до отдела полиции, где рассказал обо всем сотрудникам полиции. Сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь, по приезду которые увезли его в ГАУЗ ККЦОЗШ, где ему оказали медицинскую помощь. Кальсин ему нанес телесные повреждения, от которых он испытывал сильную физическую боль, он побоялся Кальсина и не стал препятствовать его действиям, так как по телосложению и росту тот сильнее и выше его, а также он не стал звать кого-либо на помощь, так как боялся, что за это Кальсин продолжит наносить ему телесные повреждения. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к Кальсину Е.В. не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Кальсиным Е.В. и потерпевшим К., К. пояснил, что 02.04.2025 он находился в компании с С. и Е., когда они находились в подъезде дома по адресу: <адрес>, в какой-то момент Е. вытащил у него из кармана жилетки принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy A12», при этом пояснил, что данный смартфон нужно сдать в ломбард; затем он вышел за Е. посмотреть куда направился Е., увидел, что Е. подошел к окну комиссионного магазина, после чего он вернулся назад в подъезд, следом за ним вернулся Е.. Так как смартфон не приняли, Е. ему сказал, что необходимо выйти с аккаунта, но смартфон был заблокирован, он не смог вспомнить пароль. После чего Е. взял смартфон и направился обратно в комиссионный магазин. Он оставался вместе с С. в подъезде, далее он решил пойти в комиссионный магазин, посмотреть, где Е., но там его не увидел, вернулся обратно в подъезд, С. уже не было, после чего он решил обратиться в полицию (л.д.129-131).

Согласно показаний свидетеля С.., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д. 52-55), оглашенных в судебном заседании, 01.04.2025 он позвонил К.д., позвал распивать спиртные напитки, тот согласился. С К. они знакомы около двух лет. 01.04.2025 в 19 часов 00 минут они встретились, пошли в магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, приобрели алкоголь, покупку оплачивал он. После этого пошли в подъезд дома по адресу: <адрес>, на второй этаж. Там они распивали спиртное, в ходе распития спиртного он позвонил Кальсину Е.В., предложил составить им компанию, тот согласился, они договорились встретиться у магазина «Ярче». Он и К. зашли в магазин, приобрели еще спиртные напитки, Кальсин уже их ждал, время на тот момент было около 21 часа 00 минут 01.04.2025. Они втроем направились в подъезд дома по адресу: <адрес>, на второй этаж, где стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 02.04.2025 он вышел из подъезда на улицу в туалет, его не было около 5-10 минут, когда он вернулся, увидел, что К. стоял, а Кальсин наносит ему удары кулаком по лицу, Кальсин пояснил ему, что К. стал уходить, а Кальсин его остановить, К. стал ненормально с ним разговаривать, за что и получил. Он К. удары не наносил. Кальсин продолжил наносить удары К., он просто стоял и смотрел. После того как Кальсин нанес удары кулаком в лицо, Кальсин сказал К., что за свои действия и слова К. должен Кальсину. Кальсин предложил сдать смартфон в комиссионный магазин, чтобы вырученные денежные средства передать Кальсину. После он вызвал такси, они направились по адресу: <адрес>. Когда они зашли в подъезд, Кальсин нанес К. не более 2 ударов, за что Кальсин нанес удары он не знает. Далее Кальсин и К. отправились в комисионный магазин, попытались сдать телефон, но его не приняли, так как стоял пароль и смартфон разрядился, они попросили поставить смартфон на зарядку, после того как смартфон поставили на зарядку, Кальсин сходил в комиссионный магазин и забрал смартфон, К. сказал, чтобы тот сделал сброс настроек, но К. не смог ввести пароль. После того, когда сбросили настройки, Кальсин ушел сдавать смартфон в комиссионный магазин, от Кальсина ему стало известно, что за смартфон получил 1000 рублей. Они с Кальсиным ушли, а Конов остался. На вырученные денежные средства Кальсин приобрел алкоголь.

Согласно показаний свидетеля Ч.., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 61-66), оглашенных в судебном заседании, она с 2016 года работает у <данные изъяты> в сети магазинов «КТЛ» в должности <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. 01.04.2025 в 20 часов она заступила на смену в комиссионный магазин. С 20 часов они начинают работать через окно, т.к. закрывают входную дверь. <дата> около 02 часов в «КТЛ» обратились двое молодых парней, которые предложили приобрести у них мобильный телефон марки «Samsung A12», она осмотрела и сфотографировала данный смартфон на оценку, указала, что на телефоне аккаунт, ей сказали, что с аккаунтом телефон не брать. После чего она об этом сообщила парням, те попытались разблокировать, но не получилось, после села батарейка, они попросили поставить телефон на зарядку. Через некоторое время забрали телефон и ушли. Через некоторое время, в 02 часа 58 минут вернулись парни и предоставили мобильный телефон, данный телефон оценили в 1000 рублей, данная сумма их устроила. Договор купли-продажи <номер> от <дата> оформлен на К. Парни забрали деньги, ушли. Добровольно выдала сотрудникам полиции договор купли-продажи <номер> от <дата>, мобильный телефон «Samsung A12». Уточнила, что когда она принимала смартфон, то непосредственно с ней общался только один парень, также она видела второго парня, который находился неподалеку, поэтому она предположила, что парни вдвоем сдают смартфон.

Согласно показаний свидетеля З., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д. 67-69), оглашенных в судебном заседании, К. её сын, 01.04.2025 около 13 часов 20 минут он ушел из дома. Домой вернулся 02.04.2025 около 06 часов, она не обратила внимание в каком состоянии был сын. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что сыну К. необходимо проехать в отдел полиции, ей ничего не пояснили. После того, как К. вышел из комнаты, она увидела, что у него на лице имеются ссадины, на левом ухе кровоподтек. Позже ей стало известно от сына о том, что его побил парень и отобрал у него телефон, кто именно ей неизвестно, никаких подробностей сын ей не рассказывал.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у К. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все телесные повреждения образовались от не менее чем 6-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п.9), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.149-150);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр цокольного этажа по адресу: <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д.12-16);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр коридора на втором этаже дома по адресу: <адрес>, с места происшествия изъято: с поверхности двух бутылок 0,45 л. пива «Green Beat» изъяты 4 отрезка со следами папиллярных линий, с поверхности бутылки «Сибирская корона» 1,15 л. изъяты два отрезка со следами папиллярных линий (л.д.17-24);

- протокол выемки, согласно которого у потерпевшего К. изъято: коробка от смартфона и чек на покупку смартфона (л.д.72-75);

- протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр коробки от смартфона «Samsung A12», чека на покупку смартфона (л.д.76-83);

- протокол обыска, согласно которого произведен обыск в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты договор <номер> от <дата>, смартфон «Samsung A12» (л.д.90-96);

- протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр договора купли-продажи <номер> от <дата>, смартфона «Samsung Galaxy A12» (л.д.97-100);

- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами были признаны: коробка от смартфона «Samsung A12», чек о стоимости, смартфон «Samsung Galaxy A12», договор купли-продажи <номер> от <дата> (л.д.84, 101).

Оценивая исследованные доказательства, в их совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они составляют совокупность, достаточную для установления виновности Кальсина Е.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в судебном заседании, ничем не опровергнуты.

Оценивая показания подсудимого, за основу при постановлении приговора суд принимает его показания, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, даны в присутствии защитника, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

К показаниям подсудимого о непризнании применяя насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, данные в ходе предварительного расследования, суд относится критически, так как его виновность подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела.

Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего К. - смартфона «Samsung Galaxy A12» на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым. Факт принадлежности указанного имущества потерпевшему подсудимый не отрицал.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, связанные с хищением имущества К. носили открытый характер, поскольку факт хищения мобильного телефона К. был очевидным для потерпевшего и свидетеля С. Сам подсудимый в полной мере осознавал очевидность своих противоправных действий для потерпевшего.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение мобильного телефона, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, для достижения своей цели - завладения телефоном, желал их наступления.

Хищение имущества потерпевшего К. носило оконченный характер, так как подсудимый изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку судом установлено, что Кальсин Е.В. с целью сломить волю потерпевшего К. к сопротивлению умышленно наносил ему удары, отчего потерпевший испытывал физическую боль. От действий Кальсина Е.В. потерпевший К. находился в психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, в ходе которого к нему подсудимым было применено насилие. Примененное насилие последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, не повлекли.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что воля потерпевшего К. к сопротивлению была сломлена примененным к нему насилием со стороны подсудимого, в связи с чем потерпевший, опасаясь за свое здоровье, не имея реальной возможности оказать сопротивление, вынуждено, по инициативе подсудимого, согласился с оформлением договора купли-продажи, подтвердил продавцу свое намерение сдать телефон в комиссионный магазин. При этом необходимо отметить, что потерпевший не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, помимо применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого, по мнению суда, повлияло на способность потерпевшего к сопротивлению.

Действия Кальсина Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Кальсин Е.В. в ГБУЗ «ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога, находится под консультативным наблюдением у врача психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип F60/31 c 2022 года по настоящее время (л.д. 178).

Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> № <номер>, у Кальсина Е.В. имеется <данные изъяты> (л.д.169-170).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем Кальсин Е.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, участии в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое; удовлетворительную характеристику от УУП; положительную характеристику с места жительства от соседей; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании; впервые привлекается к уголовной отнесенности; молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения, при назначении наказания подсудимому, правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Кальсину Е.В. наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить Кальсину Е.В. испытательный срок, достаточный для того, чтобы он своим поведением доказал своё исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кальсина Е. Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Кальсина Е.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кальсину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: коробка от смартфона «Samsung A12», чек о стоимости, смартфон «Samsung Galaxy A12», возвращенные потерпевшему К., по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-291/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть