Устарханов Азамат Абдурахманович

Постановление

о назначении административного наказания

26 апреля 2017 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда РД Сунгуров Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Устарханова А. А. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

В Каспийский городской суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Устарханова А. А. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устарханова А. А. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Устарханов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции предусмотренное п.1 ч.1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» о прекращении административного правонарушения связанного с использованием тонированных автомобильных стекол. Требование было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за которое предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Алидаров М.А. пояснил, что Устарханов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Устарханов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал и пообещал снять пленки.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонар...

...ушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Устарханова А.А. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе, относятся: выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено в суде Устарханов А.А. не выполнил законное требование сотрудника требования.

Вина Устарханова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается как признательными показаниями самого Устарханова А.А. так и исследованным в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая все обстоятельства административного дела, признание Устархановым А.А. своей вины, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Устарханова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот ) рублей.

Оплату штрафу произвести на р\с 40№ ИНН 0541018037 КПП 057201001 ОКТМО-82720000 УФК по РД ( МВД л\с 04031420570), Банк: ГРКЦ НБ РД Банка России БИК 048209001, КБК 18№, УИН - 18№.

Разъяснить Устарханову А.А., что в силу ч. 1 ст. 32.2 Ко АП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 Ко АП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Каспийский городской суд, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

На постановлении может быть подана жалоба через Каспийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.<адрес>

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

№ 2-8/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Тетюк А.Н.

с участием помощника прокурора Андроповского района Филипенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Устраханова А.А. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения и взыскании компенсации суммы морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2013 года Устраханов А.А. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения и взыскании компенсации суммы морального вреда по следующим причинам.

На основании трудового договора № 22090968 от 24 декабря 2010 года, заключенного на неопределенный срок и дополнительного соглашения к нему от 01 июня 2013 года, он был принят на работу в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на должность торгового представителя в обособленное структурное подразделение ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в городе Махачкала республики Дагестан. Приказом № 290-К от 14 октября 2013 года он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, при наложении указанного дисциплинарного взыскания работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства, а именно: не были затребованы объяснения по факту якобы допущенного проступка, не вручена копия приказа об увольнении, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа челном которого он является. Белее того, принимая решение об увольнении, работодатель не учел, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, что само по себе уже исключало его увольнение по статье. С учетом невозможности р...

...азрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать приказ директора филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" № 290-К от 14 октября 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать компенсацию суммы морального вреда в размере 1.000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец Устраханов А.А., а также его представитель Царева Т.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Сергиенко Д.В. и Виноградова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и показали суду, что действительно на основании приказа директора филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" № 290-К от 14 октября 2013 года Устраханов А.А., был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом вопреки утверждениям истца и его представителя процедура увольнения полностью соответствовала требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в период с 31 июля 2013 года по 02 августа 2013 года в ходе планового контроля за работой отдела продаж ответственными руководителями отдела продаж с участием самого истца был выявлен факт неисполнения Устрахановым А.А. своих должностных обязанностей, в результате чего ему на основании приказа № 238-П от 12 августа 2013 года был объявлен выговор. При этом в своих объяснениях с допущенными нарушениями он согласился и обязался их исправить. 30 сентября 2013 года в ходе планового контроля за работой отдела продаж, ответственными сотрудниками повторно были выявлены факты ненадлежащего исполнения Устрахановым А.А. своих обязанностей установленных должностной инструкцией, а именно: не выполнение пункта 2.5 – посещение клиентов в соответствии со стандартами принятыми в Компании "5 Шагов посещения клиентов"; пункта 2.15 – обеспечение постоянного соблюдения и проведения стандартов мерчендайзинга /комплекс мер, направленные на увеличение объеме продаж и улучшение представленности в торговой точке/ Компании в каждой торговой точке; пункта 2.16 – обеспечение проведения рекламных компаний и торговых акций на закрепленной территории, пункта 2.18 – обеспечение контроля за использованием и перемещением холодильного, рекламного и иного торгового оборудования работодателя, представляемого клиентами, пункта 2.19 – следить за поддержанием установленного стандарта размещений продукции в холодильном, рекламно-торговом оборудовании работодателя и на полках клиентов, согласно картинам успеха RED и требованиям работодателя. При этом в своих объяснениях истец признал факт допущенных нарушений, пояснив при этом, что со своими должностными обязанностями он не справляется. 14 октября 2013 года на основании приказа № 290-К к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 14 октября 2013 года. В этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Кроме того, принимая решение об увольнении, работодатель вопреки утверждениям истца учел тяжесть совершенного проступка, а также его поведение, предшествующее увольнению, а именно то, что он раннее привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных нарушений, однако, должных выводов для себя не сделал, что в итоге и привело к его увольнению. Доводы истца о незаконности его увольнения по тому основанию, что не было затребовано мнение первичной профсоюзной организации, являются несостоятельными, поскольку членом указанной организации он никогда не являлся. С учетом указанных обстоятельств просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 22090968 от 24 декабря 2010 года, заключенного на неопределенный срок и дополнительного соглашения к нему от 01 июня 2013 года, Устраханов А.А. был принят на работу в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на должность торгового представителя в обособленное структурное подразделение ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в городе Махачкала республики Дагестан.

Согласно статьям 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора № 22090968 от 24 декабря 2010 года работник должен лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами.

Согласно должностной инструкции торгового представителя, утвержденной 14 февраля 2013 года директором филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в селе Солуно-Дмитриевское Дуда А.И., должность торгового представителя носит разъездной характер /пункт 1.5/; основной задачей торгового представителя является: выполнение ежемесячных планов по продажам, выручке, построению дисплеев, размещению дополнительных точек продаж, мерчендайзингу, а также выполнение иных задач, устанавливаемых работодателем /пункт 1.5/; торговый представитель на утренних собраниях заполнять маршрутные листы, проставлять в них задачи на день по улучшению представленности и увеличению ассортимента в торговых точках согласно картинам успеха RED, планам по продажам на каждую торговую точку, а также в соответствии с ассортиментным перечнем продукции, который установлен в матрицах клиента /пункт 2.2/; посещать всех активных и потенциальных клиентов на закрепленном маршруте, соблюдая порядок посещений и график частоты посещений, согласованный с непосредственным руководителем и указанный в маршрутном листе /пункт 2.3/; выполнять ежемесячные планы по продажам, построению дисплеев, размещению дополнительных точек продаж и др. цели, устанавливаемые на ежемесячной основе в качестве индивидуальных ключевых показателей эффективности работы /пункт 2.4/; выполнять посещения клиентов в соответствии со стандартами принятыми в Компании: "5 Шагов посещения клиента" /пункт 2.5/; постоянно анализировать ситуацию в торговых точках, планировать и осуществлять действия по увеличению продаж: установка дисплеев, установка оборудования на самообслуживание, перестановка оборудования в стратегически важные места, установка и поддержание постоянных секций из продукции Компании на полках клиента и в "местах повышенного спроса" /пункт 2.8/; обеспечивать наличие продукции в каждой торговой точке каждого клиента используя правило полуторного заказа /пункт 2.9/; обеспечивать постоянное соблюдение и проведения стандартов мерчендайзинга /комплекс мер, направленные на увеличение объеме продаж и улучшение представленности в торговой точке/ Компании в каждой торговой точке /пункт 2.15/; обеспечивать проведение рекламных компаний и торговых акций на закрепленной территории /пункта 2.16/; обеспечивать контроль за использованием и перемещением холодильного, рекламного и иного торгового оборудования работодателя, представляемого клиентами /пункт 2.18/; следить за поддержанием установленного стандарта размещений продукции в холодильном, рекламно-торговом оборудовании работодателя и на полках клиентов, согласно картинам успеха RED и требованиям работодателя /пункт 2.19/. За неисполнение /ненадлежащее исполнение/ своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, торговый представитель несет ответственность в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации /пункт 6.1/; строго соблюдать все требования, предъявляемые к ведению документации /маршрутные листы договора и т.д./, осуществлять контроль за чистотой ведения BASIS, SAP и иных систем, используемых работодателем, а именно: соответствие всей зафиксированной в электронной базе информации реальному положению вещей /пункт 2.25/; ежедневно на маршруте торговый представитель обязан использовать при работе электронную систему данных с программным обеспечением "IFSA". С указанной должностной инструкцией Устраханов А.А. 14 февраля 2013 года ознакомлен лично под роспись.

С правилами посещения клиентов в соответствии со стандартами, принятыми в Компании: "5 Шагов посещения клиента", а также с работой программы SAP Wave2 IFSA BSS Устраханов А.А. также ознакомлен лично под роспись.

В судебном заседании установлено, что в период с 31 июля 2013 года по 02 августа 2013 года региональным менеджером по продажам ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Касторновым Р.А. совместно с руководителем группы торговых представителей Кубалаевым М.К. был проведен плановый контроль за работой торгового представителя Устраханова А.А., в ходе которого были выявлены существенные нарушения им требований пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.15, 2.16, 2.19 и 2.20 должностной инструкции.

12 августа 2013 года на основании приказа директора филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" № 238-П, Устраханов А.А. за неисполнение должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом ему разъяснено, что последующее нарушение им должностных обязанностей будет расценено как существенное и к нему будут примерены меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения. С указанным приказом Устраханов А.А. был ознакомлен 13 августа 2013 года лично под роспись.

Указанный приказ до настоящего времени не отменен и незаконным в установленном законом порядке не признан. Дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации не снято и не погашено.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия /бездействие/ работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом должна быть соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается служебной запиской регионального менеджера ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" С.И.П., что 30 сентября 2013 года была проведена плановая периодическая оценка деятельности торгового представителя Устраханова А.А., в ходе которой были выявлены факты нарушениям им пунктов 2.3, 2.5, 2.16, 2.18 и 2.19 должностной инструкции при работе с торговыми точками: "ИП Омаров", "ИП Лугуев", "ИП Гаджимагомедова", "ИП Джамалова", "ИП Ханмагомедова", "ИП Рабалданова", "ИП Дадаева", "ИП Г.Х.М.", "ИП Курбанов", "ИП Гусейнова гастроном "Дежурный", "ИП Исмаилова", "Гастроном "Саид", "Гастроном Юлдуз", "ИП Курбанов, гастроном "Наш", "ИП Кадиева", ООО "Бай" гастроном № 7, "ИП Юнусов". Кроме того, по итогам теоретической части периодической оценки работы торгового представителя, Устраханов А.А. получил неудовлетворительный результат /60% неправильных ответов/.

Факт нарушения Устрахановым А.А. требований должностной инструкции также подтвержден объяснениями руководителя группы торговых представителей ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" К.М.К., в чьем непосредственном подчинении находился истец от 02 октября 2013 года и жалобами клиентов на некачественно выполняемую истцом работу.

В этой связи суд полагает, что вменяемое истцу неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, действительно имело место и образует состав дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 03 октября 2013 года региональным менеджером по продажам ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" С.И.П. был составлен акт о затребовании письменных объяснений от работника, согласно которому Устраханову А.А. было предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Из объяснительной Устраханова А.А. по факту совершенного им проступка от 03 октября 2013 года следует, что причиной допущенных нарушений является то, что он не справляется со своими должностными обязанностями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2, установлено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен /часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации/, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом под тяжестью дисциплинарного проступка, по смыслу требований трудового законодательства следует понимать характер совершенного проступка, способ и обстановку его совершения, а также степень причиненного работодателю вреда.

Кроме того, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, суд не проверяет законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если соответствующих требований таким истцом – ратником не заявлено.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2013 года на основании приказа директора филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Д.А.И. № 290-К, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Устраханов А.А. был уволен. С указанным приказом он ознакомлен, 14 октября 2013 года лично под роспись.

В этот же день работодателем ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в соответствии со статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации Устраханову А.А. выдана трудовая книжка и произведен расчет выплаты всех причитающихся ему сумм.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность основания увольнения истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение им процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно:

· соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации /проступок обнаружен 30 сентября 2013 года дисциплинарное взыскание примерено 14 октября 2013 года/;

· учтено ранее наложенное приказом № 238-П от 12 августа 2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в установленном законом порядке не снято и не погашено;

· учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно низкий уровень теоретических знаний, связанных с работой в должности торгового представителя, наличие многочисленных жалоб со стороны клиентов на некачественно выполняемую работу, невозможность по его вине приобрести продукцию ответчика, уменьшение объемов продаж /итоги выполнения объемов продажи за период с марта по сентябрь 2013 года Устраханов А.А – 83% самый низкий показатель среди торговых представителей/;

· учтено поведение истца, предшествующее его увольнению, а именно то, что он раннее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В этой связи суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полном объеме соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а допущенные им нарушения позволяли работодателю прекратить с ним трудовые отношения по указанному выше основанию.

При этом суд отклоняет доводы Устраханова А.А. и его представителя о том, что выявленные нарушения не связаны с неисполнением им своих должностных обязанностей, так как они были обнаружены 30 сентября 2013 года, то есть в первый его рабочий день после отпуска, а потому он не должен нести ответственность за тех работников, которые замещали его в это время, поскольку, согласно его заявлению о предоставлении отпуска от 10 сентября 2013 года и приказу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" № 1870 от 10 сентября 2013 года, он находился в отпуске с 10 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года, следовательно, к моменту проведения проверки он уже неделю в штатном режиме исполнял свои трудовые обязанности.

Также подлежат отклонению и доводы Устраханова А.А. со ссылкой на заявления клиентов о том, что в действительности жалобы на его работу в адрес работодателя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не поступали, поскольку, указанные заявления сами по себе не опровергают, выводы суда о нарушении им требований должностной инструкции.

Не влекут отмену оспариваемого приказа и доводы Устраханова А.А. и его представителя о том, что до его вынесения им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а потому расторжение трудового договора по инициативе работодателя является незаконным.

Действительно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Однако, это может иметь место лишь тогда, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Вместе с тем, согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника /статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, до наступления даты указанной в предупреждении о прекращении трудового договора по инициативе работника, он считается состоящим в трудовых отношениях со своим работодателем.

Данная правовая позиция также отражена и в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 02 октября 2013 года Устрахановым А.А. на имя директора филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 16 октября 2013 года, следовательно, на момент вынесения оспариваемого приказа он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а потому в силу приведенных выше норм он имел право применять к нему меры дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения.

Необоснованными и подлежащими отклонению также являются и доводы Устраханова А.А. и его представителя о том, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации указанное мнение учитывается работодателем только в отношении работников, являющихся членами профсоюза, однако согласно сведениям, полученным от председателя первичной профсоюзной организации ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Устраханов А.А. членом профсоюза не является.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Устраханова А.А. о признании приказа об увольнении № 290-к от 14 октября 2013 года незаконным.

Не подлежат удовлетворению и требования Устраханова А.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, обязании изменить формулировку основания увольнения, поскольку данные требования по существу направлены на устранение последствий признания приказа об увольнении незаконным, в котором суд отказал.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

С учетом того, что нарушений прав истца со стороны ответчика при вынесении оспариваемого приказа судом не установлено, суд приходит к убеждению и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации суммы морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устраханова А.А. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения и взыскании компенсации суммы морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров