Прилепина Елена Валерьевна

дело № 2-4299/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепиной Елены Валерьевны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прилепина Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение выдавалось по ордеру ее бабушке – Носковой А.С. в 1955 году. С 1971 года истец была зарегистрирована в указанной квартире вместе с отцом и матерью. В 1988 году ее отец и бабушка получили квартиру по другому адресу от предприятия, на котором работали, а ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры стала мать истца – Соколова Р.Г. В настоящее время истец и члены ее семьи продолжают проживать в спорной квартире по месту регистрации, оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания имущества, однако в связи с утерей ордера на квартиру истцу было отказано в заключении договора социального найма, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель – Амангильдин С.Ю. поддержали ...

...заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира относится к муниципальной собственности. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Прилепина Е.В. (истец), Прилепина О.Д. (дочь), Порядочнов А.А. (сын), Соколова Р.Г. (мать) и Голубев А.А. (бывший муж).

Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение выдавалось в 1955 году по ордеру ее бабушке – Носковой А.С. С 1971 года истец была зарегистрирована в указанной квартире вместе с отцом и матерью. В 1988 году ее отец и бабушка получили квартиру по другому адресу от предприятия, на котором работали, а ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры стала мать истца – Соколова Р.Г.

Истец и члены ее семьи продолжают проживать по месту регистрации в спорной квартире, несут расходы по содержанию квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг, добросовестно пользуются квартирой, однако в заключении договора социального найма жилого помещения истцу было отказано в связи с отсутствием ордера на предоставление жилого помещения.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно статье 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит проживающих совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что истец и члены ее семьи на протяжении длительного времени постоянно проживают в спорном жилом помещении, добросовестно исполняют свои права и обязанности, несут бремя содержания указанного имущества, иного жилья не имеют, в приватизации ранее участия не принимали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по найму жилого помещения на условиях социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прилепиной Елены Валерьевны - удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Солнечногорск Московской области заключить с Прилепиной Еленой Валерьевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения – Прилепину Ольгу Денисовну (дочь), Порядочнова Александра Андреевича (сын), Соколову Раису Григорьевну (мать) и Голубева Андрея Анатольевича (бывший муж).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 ноября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.

№ 2-4171/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 657 352 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 484 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,4% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 657 352,02 руб., из которых: просроченные проценты – 133 725, 04 руб., просроченный основной долг – 450 814, 95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 44 835, 66 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 976, 37 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества (решение Арбитражного суда Московской области №А41-44540/21 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу п. 2 ст. 231.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом поставлено вопрос...

... об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44540/21 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 771683061940, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 19736, адрес для направления корреспонденции: 111675, <адрес>).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, с учетом того, что ФИО1 признана банкротом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: И.И. Гордеев

КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлгаз» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности за потребление природного газа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование природным газом, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном <адрес>, что подтверждается лицевым счетом №, выпиской из домовой книги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» подавала ответчикам природный газ по вышеуказанному адресу. В связи с не оплатой получаемого природного газа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – образовалась задолженность /сумма/.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии. Ответчики, кроме ФИО2, явились в суд, возражений не представили. ФИО2 извещена, не явилась.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна...

... из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечении потребителей газом, в том числе деятельность по поставкам газа.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном <адрес>

АО «Мособлгаз» поставляет ответчикам газ согласно лицевому счету № по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному истцом расчету начислений за газ абоненту, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила /сумма/ Указанный расчет предметно ответчиками не оспорен.

Ответчикам истцом направлялись претензии о наличии задолженности и необходимости своевременного внесения платы за природный газ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мособлгаз – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Мособлгаз» задолженность за пользование природным газом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.