Рыжков Иван Потапович

Дело № 1-48/2025 ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 20 февраля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре судебного заседания Адушкиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Павлова С.В.,

защитника – адвоката Першина Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыжкова И.П., *** года рождения, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Рыжков И.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** по *** водитель Рыжков И.П., управлял технически исправным автомобилем марки ***, и двигался со стороны адрес***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2024 года № 504), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»); пункта 1.5 (абзац 1) – («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения....

... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, водитель Рыжков И.П. не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанное время, в вышеуказанном направлении, в нарушении требований пункта 9.9 Правил - («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил) а также движения механических транспортных средств по полосам для велосипедистов; пункта 9.10 Правил («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), водитель Рыжков И.П. неверно оценив дорожную ситуацию, не соблюдая боковой интервал, совершил выезд на правую по ходу движения его автомобиля обочину и движение по ней, вследствие чего в районе адрес***, полностью утратил контроль за движением автомобиля и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушения водителем Рыжковым И.П. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО2 по неосторожности был причинен комплекс телесных повреждений: ***.

Данный комплекс телесных повреждений на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения, входящие в вышеописанный комплекс по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 наступившей *** на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела в виде ***

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Рыжковым И.П. при управлении автомобилем марки автомобилем марки *** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый Рыжков И.П. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, характером и размером причиненного им вреда он согласен полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание согласие государственного обвинителя и потерпевшей с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ и п. 11.1 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2005 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд удостоверился, что подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, формой вины, квалификацией его действий, характером и размером причиненного им вреда, свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В ходе предварительного расследования вину не оспаривал, от дачи показаний не отказывался. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство Рыжковым И.П. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия Рыжкова И.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

Рыжков И.П. впервые совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. (т. 2 л.д. 125)

Подсудимый вдовец, лиц на иждивении не имеет. Является военным пенсионером, при прохождении военной службы по контракту имеет многочисленные ведомственные награды – медали «Воин – интернационалист», «70 лет Вооруженных Сил СССР», «Воину – интернационалисту от благодарного Афганского народа», «За отличие в военной службе», является ветераном военной службы и ветераном боевых действий. (т. 2 л.д. 222-223). По месту жительства характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 236) На специализированных учетах у врачей специалистов не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжкова И.П., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также меры принятые им к заглаживанию причиненного вреда – принесение извинений потерпевшей, а также *** ФИО3, которые они приняли и претензий не имеют, и организацию похорон потерпевшей ФИО2

Вместе с тем, оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Рыжкова И.П., его характеристики с места жительства и при прохождении им военной службы по контракту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ – условно, назначив испытательный срок, а также возложив исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность подсудимого. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд также учитывает данные и личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначает данный вид наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыжкова И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рыжкову И.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Рыжкова И.П. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Рыжкову И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: – *** – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего при производстве по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий Смирнова К.У.

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-528-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

при секретаре Неклега Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. в интересах осужденного Рыжкова И.П. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей Ш. и обвиняемого Рыжкова И.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2025 года, которым

Рыжков И. П., _ _ года рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Рыжкова И.П., адвоката Першина Ю.В. и потерпевшей Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Рыжков И.П. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. считает приговор незаконным. Указывает, что на предварительном слушании потерпевшей Ш. (дочерью Рыжкова И.П.) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее отца в связи с примирением сторон, поскольку Рыжков И.П. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлени...

...ем вред и примирился с потерпевшей, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Адвокат указывает, что совершенное Рыжковым И.П. преступление является трагедией не только для него, потерявшего свою жену, но и для его сына и дочери.

По мнению защитника, у суда первой инстанции не было препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Рыжкова И.П. в связи с примирением сторон, в связи с чем он просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов С.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Рыжкова И.П. постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Сведения о личности Рыжкова И.П. исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном и предпринятые осужденным меры к заглаживанию причиненного вреда.

С учетом положительных сведений о личности Рыжкова И.П., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Ш., суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ходатайство Рыжкова И.П. и потерпевшей Ш. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом было разрешено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано с приведением в постановлении суда подробных мотивов этого решения. При этом суд отметил, что Рыжков И.П. обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека, допущенное Рыжковым И.П. нарушение правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть человека, при этом ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Рыжкова И.П. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таком положении оснований для отмены приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2025 года и постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2025 года в отношении Рыжкова И. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело №2-2099-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С..

с участием представителя истца Дмитренко Е.А., представителя ответчиков Тиминова А.М.,

в отсутствие третьего лица Федеральной кадастровой палаты по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Рыжкову Ивану Потаповичу. Рыжкову Максиму Ивановичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными межевого плана, исключении сведений из ГКН,

установил:

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности Рыжкову И,П. и Рыжковой М.И.

В ноябре 2017 года в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка в системе координат СК-31 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Божковой Н.Н.

Дело инициировано иском администрации Белгородского района. Истец просил признать недействительным результат кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Божковой Н.Н. на основании договора подряда от 28.12.2016 года (номер обезличен) в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) признать недействительным межевой план, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о г...

...раницах земельного участка.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что кадастровые работы и межевой план выполнены с нарушениями, без учета проекта планировки земельных участков в с. Таврово и существующих красных линий улиц, что повлекло внесение неверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как кадастровые работы и межевой план выполнены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка определены по существующим межевым знакам, указанным представителем заказчика. При уточнении границ земельного участка его площадь не менялась и соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Кроме того, с администрацией Белгородского района достигнута предварительная договоренность о предоставлении дополнительного земельного участка на общих основаниях согласно действующему земельному законодательству.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица Федеральной кадастровой палаты по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности Рыжкову И,П. и Рыжковой М.И.

На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ (номер обезличен) от 28.12.2016 года, заключенного межу ИП Божковой Н.Н. и представителем собственника Тиминовым А.М., проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с межевым планом от 27.09.2017 года сведения о границах земельного участка в системе координат СК-31 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Федеральный закон от 18.06.2001 №78-ФЗ (ред. от 04.12.2006, действовавшей на дату проведения межевания) "О землеустройстве", ст. 17 которого предусматривала, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

В соответствии с "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ (п.п 9.1. 9.2).

Согласно решению ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» действия кадастрового инженера Божковой Н.Н. по межеванию земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) признаны не соответствующими требованиям федерального закона №221-ФЗ, другим федеральным законам.

Проверкой установлено, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана использована выкопировка части территории мкр.Таврово от 1993 года. Однако, согласно сведениям публичной кадастровой карты и чертежу земельного участка в составе межевого плана нижняя граница земельного участка по точкам н2-н3 не соответствует границам земельного участка, указанным в выкопировке части территории мкр.Таврово.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В то же время, проведение межевания с нарушением порядка его проведения само по себе не свидетельствует о недействительности межевания, если при этом не нарушены права землепользователей.

Из межевого плана усматривается, что подготовка межевого плана произведена без учета проекта планировки земельных участков мкр. Таврово- и существующих красных линий улицы. При этом расположение жилого дома на земельном участке не соответствует градостроительным нормам.

Суд не принимает доводы ответчиков о правомерности выполнения кадастровых работ и межевания земельного участка, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами.

Обращение ответчика к администрации Белгородского района о выделении земельного участка не свидетельствует о правомерности выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца нарушено межеванием спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Белгородского района к Рыжкову Ивану Потаповичу. Рыжкову Максиму Ивановичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными межевого плана, исключении сведений из ГКН удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Божковой Н.Н. на основании договора подряда от 28.12.2016 года (номер обезличен) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Божковой Н.Н. на основании договора подряда от 28.12.2016 года (номер обезличен) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Божковой Н.Н. на основании договора подряда от 28.12.2016 года (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Дело № 2-1525-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «08» июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием:

-представителя истца Рыжкова И.П. – Тиминова А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Ивана Потаповича к Альдикенову Александру Муратовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

03.07.2012 года между подрядчиком ООО «ДомТехнологий» в лице директора Альдикенова А.М. и заказчиками Рыжковым И.И. и РМИ., (дата обезличена) года рождения, был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 150 кв.м.. Срок начала работ определен с 03.07.2012 года, дата окончания работ – 03.07.2013 года, цена подлежащей выполнению работы составила 2 750 000 рублей.

ООО «ДомТехнологий» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

17.06.2016 года Альдикенов А.М. взял на себя обязательство по возмещению ущерба, связанного с неисполнением обязательств ООО «ДомТехнологий» по строительству жилого дома, в размере 1 400 000 рублей.

Дело инициировано иском Рыжкова И.П., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 290 000 рублей, в возвр...

...ат уплаченной государственной пошлины 14 650 рублей.

Истец Рыжков И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем извещения телефонограммой и направления судебного извещения по электронного почте, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Тиминова А.М..

В судебном заседании представитель истца Тиминов А.М. (по доверенности) заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик Альдикенов А.М., являвшийся директором и единственным учредителем ООО «ДомТехнологий», не исполнил свои обязательства по строительству жилого дома, в связи с чем, после прекращения деятельности общества, он предоставил расписку о наличии перед истцом задолженности в размере 1 400 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 01.07.2017 года. Однако ответчик возвратил истцу только 110 000 рублей, от возвращения оставшейся части задолженности Альдикенов А.М. уклоняется.

Ответчик Альдикенов А.М. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, телефонограммой и путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2012 года между подрядчиком ООО «ДомТехнологий» в лице директора Альдикенова А.М. и заказчиками Рыжковым И.И. и РМИ., (дата обезличена) года рождения, был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 150 кв.м.. Цена подлежащей выполнению работы составила 2 750 000 рублей.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - 03.07.2012 года, дата окончания работ – 03.07.2013 года.

На основании договора подряда истец выплатил ООО «ДомТехнологий» денежные средства в следующем порядке: 04.06.2012 года – 587 000 рублей, 13.07.2012 года – 600 000 рублей, 09.08.2012 года – 370 000 рублей, 21.08.2012 года – 230 000 рублей, что подтверждается расписками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представитель истца Тиминов А.М. в судебном заседании пояснил, что до заключения основного договора 04.06.2012 года истец передал ООО «ДомТехнолгий» денежные средства в размере 587 000 рублей по предварительному договору, который не сохранился.

Представитель истца Тиминов А.М. указал, что работы по строительству жилого дома велись в течение года, и прекратились в 2013 году.

Установлено, что в согласованный сторонами срок – 03.07.2013 года работы не были выполнены в полном объеме, результат работ не передан заказчику, доказательств, подтверждающих окончание работ и готовность результата работ для передачи, стороной ответчика не представлено.

Акт сверки выполненных работ подписан сторонами не был, ввиду не исполнения ООО «ДомТехнологий» обязательств по строительству жилого дома.

17.06.2016 года Альдикенов А.М. взял на себя обязательство по возмещению ущерба, связанного с неисполнением обязательств ООО «ДомТехнологий» по строительству жилого дома, в размере 1 400 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 01.07.2017 года, при этом 700 000 рублей он должен был возвратить до 01.03.2017 года, а оставшуюся часть долга выплачивать частями ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца, но не менее 20 000 рублей в месяц, что подтверждается распиской.

Представитель истца Тиминов А.М. в судебном заседании пояснил, что ООО «ДомТехнологий» выполнило работы только по строительству фундамента и на 40% возвел стены, под септик выкопал котлован, сделал канализацию, подвел электричество, в связи с чем, при составлении расписки 17.06.2016 года сторонами по договоренности была оценена не выполненная работа на сумму 1 400 000 рублей. По данной расписке Альдикенов А.М. возвратил только 110 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ДомТехнологий» прекратило свою деятельность 08.07.2013 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ДомТехнологий» на момент прекращения деятельности являлся Альдикенов А.М..

На момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ООО «ДомТехнологий» связанных с заключением договора подряда от 03.07.2012 года по строительству жилого дома, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем общества являлся также ответчик по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что Альдикенов А.М., являясь на момент заключения с истцом договора строительства жилого дома от 03.07.2012 года единственным учредителем и директором ООО «ДомТехнологий», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «ДомТехнологий» перед заказчиком, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «ДомТехнологий», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Альдикенова А.М..

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Кроме того, в соответствии со ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает не только на основании закона, иного правового акта, но и в силу условий обязательства.

При субсидиарном характере ответственности при предъявлении требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Установлено, что ООО «ДомТехнологий» не исполнило перед заказчиком обязательство по строительству жилого дома, не возвратило денежные средства, в связи с чем, невозможность получить от основного должника, предоставила кредитору право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

По расписке от 17.06.2016 года, Альдикенов А.М. добровольно взял на себя обязательство по выплате задолженности по договору строительного подряда от 03.07.2012 года перед истцом в размере 1 400 000 рублей, однако, обязательство в добровольном порядке не исполнил, поскольку, как пояснил представитель истца выплатил только 110 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Альдикенова А.М. в пользу истца задолженности по договору от 03.07.2012 года и по расписке от 17.06.2016 года в размере 1 290 000 рублей (1 400 000-110 000).

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкова Ивана Потаповича удовлетворить.

Взыскать с Альдикенова Александра Муратовича в пользу Рыжкова Ивана Потаповича задолженность по договору строительного подряда от 03.07.2012 года в размере 1 290 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 14 650 рублей, всего 1 304 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2019 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3036/2019

(2-2099/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Рыжкову Ивану Потаповичу, Рыжкову Максиму Ивановичу, кадастровому инженеру ИП Божковой Надежде Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными межевого плана, исключении сведений из ГКН

по частной жалобе представителя Рыжкова И.П. - Тиминова Анатолия Михайловича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Рыжкова И.П. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Рыжкова И.П. - Тиминова А.М., поддержавшего жалобу, представителя администрации Белгородского района – Дмитренко Е.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда от 26 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации Белгородского района к Рыжкову Ивану Потаповичу, Рыжкову Максиму Ивановичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными межевого плана, исключении сведений из ГКН.

Рыжков И.П. принес на указанное решение апелляционную жалобу, которая оставлением судьи от 14 января 2019 г. оставлена без движения, поскольку в ней содержатся ссылки на новые доказательства, однако не приведено обстоятельств, в силу которых эти доказательства не были представлены суду перво...

...й инстанции. Рыжкову И.П. в срок до 31 января 2019 года предложено исправить недостатки, а именно, указать обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств, и разъяснено, что при неустранении недостатков апелляционная жалоба считается неподанной и возвращается со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе Рыжков И.П. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Если апелляционные жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, это является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае к апелляционной жалобе истец приложил новые доказательства: план земельного участка, акт согласования границ земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2012, однако не указал обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таком положении вывод определения об оставлении жалобы без движения являются правильным.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что часть из доказательств исследовалась судом первой инстанции, не опровергает вывод определения об оставлении жалобы без движения и отмену определения не влечет.

Обстоятельства, касающиеся получения ответчиком копии решения суда, правового значения не имеют. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Рыжкова И.П. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2018 г. по делу по иску администрации Белгородского района к Рыжкову Ивану Потаповичу, Рыжкову Максиму Ивановичу, кадастровому инженеру ИП Божковой Надежде Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными межевого плана, исключении сведений из ГКН оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3036/2019

(2-2099/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Рыжкову Ивану Потаповичу, Рыжкову Максиму Ивановичу, кадастровому инженеру ИП Божковой Надежде Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными межевого плана, исключении сведений из ГКН

по апелляционной жалобе Рыжкова Ивана Потаповича, поданной его представителем Тиминовым Анатолием Михайловичем,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Рыжкова И.П. - Тиминова А.М., поддержавшего жалобу, представителя администрации Белгородского района – Дмитренко Е.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Рыжкову И.П. и Рыжкову М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок размежеван, сведения о характерных точках его границ внесены в ЕГРН ноябре 2017 года.

Администрации Белгородского района обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Рыжкову Ивану Потаповичу, Рыжкову Максиму Ивановичу, кадастровому инженеру ИП Божковой Надежде Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Божковой Н.Н. на основании договора подряда от 28.12.2016 года №115 ...

...в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указала на то, что кадастровые работы и межевой план выполнены с нарушениями, без учета проекта планировки земельных участков в <адрес>, и существующих красных линий улиц, что повлекло внесение неверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рыжков И.П. в лице своего представителя Тиминова А.М. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлена принадлежность Рыжкову И.П. и Рыжкову М.И. земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По договору подряда на выполнение кадастровых работ №115 от 28.12.2016, заключенному между ИП Божковой Н.Н. и представителем собственников, проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка. По итогам межевания составлен межевой план от 27.09.2017 года, на основании которого сведения о границах земельного участка в системе координат СК-31 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» действия кадастрового инженера Божковой Н.Н. по межеванию указанного земельного участка признаны не соответствующими требованиям федерального закона №221-ФЗ, другим федеральным законам. Проверкой установлено, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана использована выкопировка части территории мкр. Таврово-3 от 1993 года. Однако согласно сведениям публичной кадастровой карты и чертежу земельного участка в составе межевого плана нижняя граница земельного участка по точкам н2-н3 не соответствует границам земельного участка, указанным в выкопировке части территории <адрес>

Суд, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон, пришел к выводу о том, что в результате оспариваемого межевания к земельному участку Рыжкова И.П. и Рыжкову М.И. присоединен земельный участок, собственность на который не разграничена, при этом часть земельного участка со стороны фасада освобождена и отодвинута от красной линии, то есть земельный участок виртуально сдвинут на земли, право собственности на которые не разграничено.

Суд, с учетом положений Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве", "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о том, что оспариваемое межевание проведено с нарушением земельного законодательства, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку данным межеванием фактически заняты земли, право собственности на которые не разграничено, и постановил приведенное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и положениях закона, правильно примененных и истолкованных судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов решения не опровергают, напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что спорным межеванием заняты земли, находящиеся в распоряжении истца. Однако оснований, по которым следует признать законным занятие указанных земель, в жалобе не содержится. Таких оснований ответчиками не названо.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2018 г. по делу по иску администрации Белгородского района к Рыжкову Ивану Потаповичу, Рыжкову Максиму Ивановичу, кадастровому инженеру ИП Божковой Надежде Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными межевого плана, исключении сведений из ГКН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи