Концелидзе Ирина Тамазиевна

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 11-470/2021

(дело № 2-304/2021, УИД № 12MS0001-01-2021-000372-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакшиной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакшиной Елены Евгеньевны взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3016 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; в удовлетворении исковых требований Шакшиной Е.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шакшина Е.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 27 января 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 38100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16016 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2018 года, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Концелидзе Т.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страхо...

...вое возмещение в размере 39000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. На направленную в адрес ответчика претензию доплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шакшина Е.Е. просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку за период с 27 января 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 38100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку со стороны страховой компании имеется нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит решение от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакшиной Е.Е. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шакшина Е.Е., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Толстов Е.Г., Концелидзе И.Т., Концелидзе Т.Х., представители АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Концелидзе Т.Х., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta получил механические повреждения.

27 декабря 2018 года Шакшина Е.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик 11 января 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 23000 рублей и после дополнительного осмотра 22 января 2019 года произвел доплату в размере 16000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключениям от 26 марта 2019 года <номер>р стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 59800 рублей, с учетом износа - 56500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29382 рубля 50 копеек. За составление заключений истцом оплачено 10000 рублей и 10000 рублей соответственно.

27 марта 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 10 июня 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакшиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 19500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18652 рублей 12 копеек.

15 июня 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19500 рублей (платежное поручение от 15 июня 2020 года <номер>), утраты товарной стоимости в размере 18652 рублей 12 копеек (платежное поручение от 15 июня 2020 года <номер>).

29 июля 2020 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки за период с 27 января 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 38100 рублей. Однако страховая компания отказала в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 25 декабря 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакшиной Е.Е. взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3984 рублей.

13 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 3984 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что претензии истца удовлетворены ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, баз нарушения установленного законом срока осуществления страховой выплаты, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлялось требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 27 января 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 38100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования заявления, поданного в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 78-КГ18-20.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая определена в размере 38152 рублей 12 копеек.

Размер неустойки за период с 27 января 2019 года по 15 июня 2019 года составляет 53412 рублей 97 копеек (38152 рубля 12 копеек х 1% х 140 дней), истцом заявлена к взысканию неустойка за данный период в размере 38100 рублей.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до 3000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение мирового в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении частично исковых требований Шакшиной Е.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакшиной Елены Евгеньевны неустойку в размере 3000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья Л.О. Иванова